Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 15.10.2010 19:29:43
Вот у меня реально мало времени, я обязательно отвечу на Ваши остальные отжиги, но вот этот просто порадовал-итак: А действительно, почему нельзя поставить скорость в Махах в метод треугольников? Вот почему, дебилушко? пардон, дурашка, в метод треугольников неможно подставить скорость в Махах? Может быть потому что Вы тупой? Нет? Так подставьте и покажите что получится. Итак вопрос: "Почему нельзя в подставить в эту формулу скорость в Махах?". Можно? Покажите как! Как Вы, прости Господи, убогий, опроверг, от 970 м/с от Покровского до 4,7Маха набегающего потока добрались? Детальный разбор Ваших косяков состоится. Главный вопрос: так метод треугольников ( при оценке скорости в Махах) позволяет восстанавливать скорость набегающего потока? Или нет? Как Вы от скорости потока переходите к безразмерным величинам? Формулу напишите...

Мдааа, а я думал что с неглупым человеком разговариваю. В принципе, уже нужно привыкнуть, что прапорщикам все нужно по 2 раза объяснять (помните, вам 2 раза объясняли, что при одинаковом угле скачка скорость клиновидного тела будет выше?), но как то это в голове не укладывается. Человек за аэродинамику взялся, а с математикой не в ладах......
Я сэкономлю ваше время, 2 раза ответ запощу, ладно?  ;)
Итак, формула выглядит так: W₁=W_н*(cos a/cos b) (не бойтесь, у вас же содранно  :D )

Вообще говоря, с помощью этой формулы можно, например, посчитать длину катета, зная длину другого и два острых угла. Странным образом, в геометрии никто не требует, чтобы длины катетов были выражены строго в сантиметрах. А астрономы, при расчете расстояний между объектами, в нее парсеки умудряются засовывать!
Странным образом, им пальцем никто не тычет "тут сантиметры должны быть, а вы .... дебилушко".
  Но вернемся к методу треугольников. Очевидно, что какую размерность мы поставим в правую часть равенства, такую же мы получим в левой части, так как формула имеет вид у = к х, где к - безразмерная величина (надеюсь, вы поняли, что к = cos a/cos b). Так что формула верна независимо от того, подставим ли мы туда м/с или М. А если вы полагаете, что в правую часть я подставил м/с, а в левой получил скорость в М, то вы глубоко заблуждаетесь, не нужно по себе мерять  :D. Плюньте в зеркало в лицо тому, кто вам это сказал.
P.S. Перегрев, прочтите 2 раза, надеюсь этого будет достаточно.
P.S.S насчет 4.7М врете.

Цитата: Lexx от 16.10.2010 02:30:37
Так и запишем: аргументов нет, есть одни эмоции.

P.S. УГ, вам уже не раз тыкали, что вы кроме картинок ничего постить не умеете. Делайте выводы  ;)

Ну так что, Lexx, стало быть, Вы не намерены далее "не понимать" оригинальности метода Покровского и защищать свое фуфловое "замечание" об очевидной фальшивке?

Цитата: вуглускрЕ

Цитата: Lexx от 16.10.2010 02:48:43
Ну и где обещанная разница в 2 раза?
А не затруднит сделать еще один скриншотик - последняя фотография, там где поверхность достаточно ярко освещена и наблюдается "дефект"?

Может это пригодится ?:

Это - лучше:

Цитата: Lexx от 16.10.2010 02:48:43
А не затруднит сделать еще один скриншотик - последняя фотография, там где поверхность достаточно ярко освещена и наблюдается "дефект"?

Цитата: Lexx от 16.10.2010 03:09:05
Что там с фотографией, определили что источник освещения близкорасположенный, или не выходит чаша малохитовая?

Может это пригодится ?:

Цитата: N.A. от 16.10.2010 08:35:35
Это - лучше:

Пионэр - не учите Кубрика снимать кино.

Цитата: Lexx от 16.10.2010 04:08:31
...
Итак, формула выглядит так: W₁=W_н*(cos a/cos b) (не бойтесь, у вас же содранно  :D )
...
Вообще говоря, с помощью этой формулы можно, например, посчитать длину катета, зная длину другого и два острых угла. Странным образом, в геометрии никто не требует, чтобы длины катетов были выражены строго в сантиметрах. А астрономы, при расчете расстояний между объектами, в нее парсеки умудряются засовывать!
Странным образом, им пальцем никто не тычет "тут сантиметры должны быть, а вы .... дебилушко".
  Но вернемся к методу треугольников. Очевидно, что какую размерность мы поставим в правую часть равенства, такую же мы получим в левой части, так как формула имеет вид у = к х, где к - безразмерная величина (надеюсь, вы поняли, что к = cos a/cos b). Так что формула верна независимо от того, подставим ли мы туда м/с или М. А если вы полагаете, что в правую часть я подставил м/с, а в левой получил скорость в М, то вы глубоко заблуждаетесь, не нужно по себе мерять  :D. Плюньте в зеркало в лицо тому, кто вам это сказал.
...

Да, все еще хуже, чем я предполагал. Вопрос был в другом-как от скорости в м/с (а она и у Покровского в м/с) перейти к безразмерным величинам, конкретно к Махам. Ваша идея-методом треугольником восстанавливаем скорость от скачка на "клине Покровского". Покровский насчитал скорость потока в 970 м/с. Вы методом треугольников насчитали скорость невозмущенного потока в 4,57М. Вопрос: как Вы перешли к Махам?
P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя

Продолжим разбор отжигов от Lexx_a

Цитата
Мысль правильная, но тут это уже жеванно 100 раз. Следите еще раз, с самого начала. Покровский меряет угол наблюдаемого скачка, назовем его скачком от обтекателя.

При этом отмечаем, что ошибка измерения видимого угла скачка в пару градусов, от имевшего место в действительности даст ошибку определения скорости ракеты раз в 7, так же отмечаем, что смешной акамедик не учитывает угол атаки ракеты отличный от нуля, а это очень здорово влияет на угол наблюдаемого скачка.

Цитата
Далее, подставляет угол скачка и угол отклонения потока в формулу вычисления скорости для клина. Мы уже разбирали, что при одинаковом угле скачка скорость у клиновидного тела будет выше. Таким образом, он получает оценку сверху, ну и результат вы знаете.

Наглая, циничная ложь. Ни в какие формулы Покровский ничего не подставляет. Тупо елозит линейкой по номограмме. При этом ключевой вопрос-какой угол отклонения потока? Для плоскопараллельного обтекания угол отклонения потока можно определить как разницу угла скачка и полуугла обтекаемого клина. У Покровского угол клина последовательно был-9,5 градусов, 6,5 градусов, 6 градусов. Вопрос-а где в конструкции ракеты элементы с такой геометрией? Последняя цифра вообще смешная, акамедик получил её заполнив "неровности" ракеты пограничным слоем. Таким образом, этот клоун подставляет в номограмму обтекания клина угол косого скачка получившегося в результате взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем. И помимо "лунной аферы" опровергает ещё и старика Абрамовича, прямо писавшего, что при таком взаимодействии теория косых скачков не работает. А результат мы знаем-очень смешно.

Потер Ваше бла-бла-бла, оставил самое интересное

Цитата
Таким образом, на некотором расстоянии от кончика, скачек конуса набегающий поток почти не отклоняет (отклоняет мало).

Зачет! Пятерки говорите? Ну-ну...А все-таки, на каком расстоянии в метрах скачек перестает отклонять набегающий поток? И от чего это величина зависит? Вот Абрамович учит, что от скорости набегающего потока. Врёт поди.

Цитата
Теперь выйдем за границы обтекаемого тела, т е рассмотрим процесс в той точке, проекция которой не попадает на САС. Как мы только что разобрали, скачек почти не отклонит поток в этой точке. И асимптоту упереть в конус не получится. Остается только поток вдоль самого конуса, но он рассеивается квадратично от расстояния до конуса. Вот собственно и все, поздравляю.

Квадратично значить...Рассеивается, говорите? Итак вопрос остается: чему (в градусах) равен угол отклонения потока на САС. "Имя (цифру), сестра, имя..." (с). Вы же как-то скорость методом треугольников восстановили. Сразу в Махах!

Добрый день. Наконец-то длинные руки опровергателя дотянулись до анализа фотографии насанафта с тележкой. Данные наблюдения, конечно, не доказывают факт высадки американцев на Луну, но, при этом, полностью его отрицают.
1. Первое, что бросается в глаза – это очень странное поведение цветовых каналов (Cb и Cr). Мы видим только 11 пятен содержащих цвет. На остальной площади цвет полностью отсутствует.



 Особенно странно это выглядит на задней части ровера.(явный признак злоупотребления фотошопом) Косвенное доказательство: грубая граница цветности, залезающая на реголит.





2. Полное отсутствие информации в зоне космоса. Нет зерна, нет царапин, нет ореолов. (отсутствие белых царапин, тоже вызывает вопросы).





3. Низкий контраст на дальнем плане. Резкая граница между ближним и дальним планом (нет уклона, мало того, справа видна горка) Странное совпадение границы между планами и между космосом и луной, они в точности параллельны.





4. Отсутствие признаков воздействия на камень по которому проехало колесо. Справа и слева он выглядит одинаково. Нет следов и царапин. + след за камнем находится слишком близко, нет углубления от скатывания.





5. Очень странные следы от ровера при повороте. Я такого никогда не видел, чтобы задние и передние колеса шли след в след. Обычно это происходит так:





6. Рисунок следа не соответствует рисунку протектора.





7. Кусок глины, прилипший к левому ботинку.




Продолжение следует…

Цитата: перегрев от 16.10.2010 11:27:55
ошибка измерения видимого угла скачка в пару градусов, от имевшего место в действительности даст ошибку определения скорости ракеты раз в 7, так же отмечаем, что смешной акамедик не учитывает угол атаки ракеты отличный от нуля, а это очень здорово влияет на угол наблюдаемого скачка.

 Давайте попробуем определить (оценить) скорость на картинке , что давал NA, вашим "правильным" методом - насколько я помню, Вы говорили, что не видите автомодельности и соответственно угол зависит от скорости - попробуйте использовать таблицу или формулу.

 

Цитата

Наглая, циничная ложь. Ни в какие формулы Покровский ничего не подставляет. Тупо елозит линейкой по номограмме. При этом ключевой вопрос-какой угол отклонения потока? Для плоскопараллельного обтекания угол отклонения потока можно определить как разницу угла скачка и полуугла обтекаемого клина. У Покровского угол клина последовательно был-9,5 градусов, 6,5 градусов, 6 градусов. Вопрос-а где в конструкции ракеты элементы с такой геометрией? Последняя цифра вообще смешная, акамедик получил её заполнив "неровности" ракеты пограничным слоем. Таким образом, этот клоун подставляет в номограмму обтекания клина угол косого скачка получившегося в результате взаимодействия набегающего потока с пограничным слоем. И помимо "лунной аферы" опровергает ещё и старика Абрамовича, прямо писавшего, что при таком взаимодействии теория косых скачков не работает. А результат мы знаем-очень смешно.

 Проще говоря, Покровский утверждает, что аэродинамические свойства Сатурна лучше , чем у клина с углом 9.5 градусов. Вы считаете, что хуже?

Цитата: C-Real от 16.10.2010 14:32:33
Добрый день. Наконец-то длинные руки опровергателя дотянулись до анализа

Зачем, по-Вашему, аферисты не оставили следы от передних колёс, использовали слишком твёрдые камни и фотографии с малым количеством цветных пятен? У Вас есть стройная теория? Было бы интересно послушать. Или у Вас, как оно обычно бывает, просто стандартный поиск "ляпов" безо всяких идей? Как сами думаете, какова ценность таких исследований?  ;D

Цитата: ER* от 16.10.2010 16:13:45
Зачем, по-Вашему, аферисты не оставили следы от передних колёс, использовали слишком твёрдые камни и фотографии с малым количеством цветных пятен? У Вас есть стройная теория? Было бы интересно послушать. Или у Вас, как оно обычно бывает, просто стандартный поиск "ляпов" безо всяких идей? Как сами думаете, какова ценность таких исследований?  ;D

Да и ценность "исследований" цветов и артефактов по фото с spaceflight - по определению нулевая. Не знает товарищ, где лежат необработанные сканы (с), вот и результат: труд в мусорную корзину.

Jarrah White questioned Buzz Aldrin about the Dutch moon rock

[quote author=Sydney Morning Herald http://www.smh.com.a…166a5.html]
Security, we have a problem
October 6, 2010

Jacqueline Maley and Leesha McKenny



THE astronaut Buzz Aldrin has stepped onto the moon and moonwalked on Dancing With The Stars. But it was his minders who made one giant leap - to stop an interloper - at his Sydney media conference yesterday. All had been going well at the Sofitel Wentworth before his appearance as guest of honour at the Australian Geographic Society Awards tonight until a bloke down the front in a fedora asked a question. It was the space conspiracy theorist Jarrah White, who quizzed Aldrin on whether he knowingly gave a piece of petrified wood - which until last year was thought to be moon rock - to the former Dutch Prime Minister Willem Drees shortly after the Apollo 11 voyage in 1969. ''Petrified wood? Well, that doesn't sound like it came from the moon,'' Aldrin responded, before suggesting the sample was switched sometime after 1969. ''What happens to that display once it is presented to somebody isn't the responsibility of the United States, and it certainly isn't the responsibility of the crew that gave it to them.'' That's that then. Or, it was for the rest of the conference. All further questions - on the greatest feats of the 20th century, on his heroes - were gently put to Aldrin by people associated with the society. ''You accepted my planned question very well,'' Aldrin joked in response to one. But the octogenarian, who later dismissed White to Diary as an attention seeker, has proved adept at handling his kind before - punching the amateur space hoax filmmaker Bart Sibrel in the face for ambushing him and calling him ''a coward, and a liar, and a thief'' in 2002. And while on the topic of space hoaxes, Aldrin had some revelations about Michael Jackson's famous dance move. ''That's not the way you're going to walk around the moon - backwards,'' he said.

In reponse: Your Diary story describes me as an ‘‘interloper’’ at Buzz Aldrin’s media conference. This is false. I was invited and have the email records to prove it.
It says Aldrin’s minders tried to ‘‘stop me’’. Stop me from what? If Aldrin’s minders were at the conference, I wasn't aware of it. No one tried to stop me doing anything.
The story implies my questioning was harsh and antagonistic. It draws a comparison with Bart Sibrel calling Aldrin ‘‘a liar, coward and a thief’’. This is untrue. My exchange with Aldrin was completely civil and could not be described in any way as antagonistic or confrontational.
The story says Aldrin told the Diary I was an ‘‘attention seeker’’. If asking a legitimate question is attention-seeking then every other person present must also have been attention seeking. That is absurd and preposterous.
Jarrah White  Naremburn
[/quote]

   

Цитата: перегрев от 16.10.2010 09:59:18
Да, все еще хуже, чем я предполагал. Вопрос был в другом-как от скорости в м/с (а она и у Покровского в м/с) перейти к безразмерным величинам, конкретно к Махам. Ваша идея-методом треугольником восстанавливаем скорость от скачка на "клине Покровского". Покровский насчитал скорость потока в 970 м/с. Вы методом треугольников насчитали скорость невозмущенного потока в 4,57М. Вопрос: как Вы перешли к Махам?
P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя

перегрев перегрелся ))

величина скорости "М" (Мах) не является безразмерной . не позорьтесь - идите физику учить . )

1 Мах = 331,46 м/с .

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 16:50:57
перегрев перегрелся ))

величина скорости "М" (Мах) не является безразмерной . не позорьтесь - идите физику учить . )

1 Мах = 331,46 м/с .

Один клиент есть! А на высоте 67 км один (небезразмерный) Мах чему равен? В м/с? Lexx! А прокомментируйте это заявление социально близкого к Вам экземпляра, ну насчёт того, хотя бы, что Мах есть величина небезразмерная.

Цитата: N.A. от 16.10.2010 16:47:54
Да и ценность "исследований" цветов и артефактов по фото с spaceflight - по определению нулевая. Не знает товарищ, где лежат необработанные сканы (с), вот и результат: труд в мусорную корзину.

Это отменяет только первые два пункта, остальные по прежнему актуальны.
Кстати, зачем тогда на официальном сайте НАСА лежит эта лажа?

Завтрашний день будет еще более чудесатее

Цитата: транаец от 16.10.2010 14:45:31
 Давайте попробуем определить (оценить) скорость на картинке , что давал NA, вашим "правильным" методом - насколько я помню, Вы говорили, что не видите автомодельности и соответственно угол зависит от скорости - попробуйте использовать таблицу или формулу.

На этой картинке есть прямое указание на скорость потока. Начинается оно, указание, на букву "Ч", а заканчивается на букву "А". И вот когда Вы сообразите, о чем идёт речь, тогда, может быть, Вы задумаетесь о критериях подобия. Не путать с автомодельностью. И тогда, может быть, прикинете скорость. Ну, скорость обтекания модели.

Цитата  
 Проще говоря, Покровский утверждает, что аэродинамические свойства Сатурна лучше , чем у клина с углом 9.5 градусов. Вы считаете, что хуже?

Транаец! Уж не могу объяснить почему Вы мне симпатичны...Может потому, что наше общение начиналось с Вашей фразы: "Хочу разобраться". Может потому, что Вы самостоятельно нашли правильное объяснение феномена "горящего хвоста" (правда потом от него отказались). Честно скажу-не знаю. Но причем здесь "аэродинамические свойства"? Вы же не всерьёз намекаете на то, что чем меньше угол обтекаемого тела-тем аэродинамические свойства лучше?

Цитата: C-Real от 16.10.2010 17:06:50
Это отменяет только первые два пункта, остальные по прежнему актуальны.
Кстати, зачем тогда на официальном сайте НАСА лежит эта лажа?

Завтрашний день будет еще более чудесатее

Чтобы дискредитировать дурачков-опровергателей.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:02:48
Один клиент есть! А на высоте 67 км один (небезразмерный) Мах чему равен? В м/с? Lexx! А прокомментируйте это заявление социально близкого к Вам экземпляра, ну насчёт того, хотя бы, что Мах есть величина небезразмерная.

перегрев , идите учить физику - это полезно . )
может быть поймёте разницу между , например , метрической и Гаусовой системой единиц . )

Цитата: рыжий клоун Ви от 16.10.2010 16:13:45
Зачем, по-Вашему, аферисты не оставили следы от передних колёс, использовали слишком твёрдые камни и фотографии с малым количеством цветных пятен? У Вас есть стройная теория? Было бы интересно послушать. Или у Вас, как оно обычно бывает, просто стандартный поиск "ляпов" безо всяких идей? Как сами думаете, какова ценность таких исследований?  ;D

Цитата: ГейСмрад от 16.10.2010 16:47:54
Да и ценность "исследований" цветов и артефактов по фото с spaceflight - по определению нулевая. Не знает товарищ, где лежат необработанные сканы (с), вот и результат: труд в мусорную корзину.

Больной, не кочевряжьтесь.  Вам все НАСА фото прописали как настоящие © жОпаньки

Цитата: C-Real от 16.10.2010 14:32:33
7. Кусок глины, прилипший к левому ботинку.



Продолжение следует…

Да и так хорошо.

Цитата: C-Real от 16.10.2010 14:32:33
4. Отсутствие признаков воздействия на камень по которому проехало колесо. Справа и слева он выглядит одинаково. Нет следов и царапин. + след за камнем находится слишком близко, нет углубления от скатывания.



5. Очень странные следы от ровера при повороте. Я такого никогда не видел, чтобы задние и передние колеса шли след в след. Обычно это происходит так:

А мне нравится: