Цитата: транаец
Речь идёт о такой струе?
Во первых - скорость истекания у РДТТ примерно такая же как и заявлена у ракеты.
Во-вторых струя направлена несколько под углом и на скачок, что мы видим справа вверху картинки действовать не должна.
Думаю , что именно для этого объяснения картинка и прилагается.
Она явно не может воздействовать на область САС.
Цитата: транаец
Опять пошли отмазки, имхи и переход на личности. Аргументов нету?
Да и на этой фотке лажа:
Посмотрите на тень под ровером - не слишком ли рано она закончилась?
Цитата: транаец
5. Тень от переднего колеса должна быть не меньше , чем от заднего. Если оно затенено, то тень затеняющего предмета должна быть больше.
Далее - меня смущает , что правое заднее колесо просвечивает с внутренней части, а с освещённой нет - ведь оно точно так же освещено, только с другой стороны. Хотя этот момент кажется уже не существенным.
Цитата: C-Real от 24.10.2010 20:56:13
Представьте, что я не профессиональный опровергатель, работающий на публику, а интересующийся скептик.
Я изучаю материалы по Аполлонам, некоторые моменты у меня вызывают сомнения, я иду на авантюру и задаю вопросы в профильной ветке. Но господа защитники сыпят оскорблениями и отказываются отвечать. Какой вывод из этого следует?
Благодарю за ссылку на книжки, почитаю. Жаль только, что почти все в виде графики.
Цитата: N.A. от 24.10.2010 21:54:00
Человек, который априорно не верит мнению специалистов, зато сходу верует фуфлу Севера - не скептик.
ЦитатаЧеловек, который, ни хера не понимая в вопросе, изобретает разнообразные фуфловые "методы", и тут же бросается "проверять" их на "подозрительных" фото, радуясь закономерно полученной херне - не скептик.
ЦитатаЧеловек, который постоянно требует, чтобы ему кто-то объяснил все неровности и тени на всех фото - не скептик.
ЦитатаЧеловек, который проделывает все это с апломбом, постоянно поминая мифических "защитников" и выдуманные "методички", а также несмотря на слив за сливом не делает никаких выводов и продолжает мусолить всякую хрень - просто дурак. Обыкновенный бытовой дурак. :D
Цитата: транаец
Не надо ля-ля. До этого я только один раз говорил о фотографиях - с тенью. Напомнить эту историю? Фотки у меня есть -- хотя они не на столько впечатляют, но никаких вразумительных ответов я от Вас не получил.
Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19
Лекс! Вот ей-богу, Ваши убогие попытки спародировать стилистику и форму общения принятые в ВС РФ только доказывают, что в армии Вы не служили. Болели, наверное? Ваша беда, а моя большая удача заключается в том, что на математике за 2-4 класс Ваше образование и закончилось. Еще раз, для человека, который черпает представление об армии из сериала "Солдаты", а о физике вообще непонятно откуда, повторю, что подобное преобразование просто лишено физического смысла. Ну поделите обе части выражения на гравитационную постоянную. С точки зрения арифметики все будет правильно. Только что в итоге получится?
Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19
Согласен! С чего бы это мне уступать авторство? Пусть будет Аксиома Перегрева. Как частный случай одного из тезисов Старого.Не понял при чём здесь "военная ветка"? Зависть вообще говоря-грех. Дебилушко! Сами то поняли чего написали? Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?
Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?
Цитата: N.A. от 24.10.2010 10:07:57
Я конечно понимаю - скептики не верят профессионалам, зато без разбору хавают любой фуфел, выдуманный дураками и псевдоспецами по фото. Но такую элементарную вещь ведь проверить проще простого и вполне реально.
Цитата: транаец
Ровер стоит на 4-ёх колёсах, параллельно земле. Мы видим размер ровера и размер тени под ним. Они явно не равны.
Внятно сформулировано?
Цитата: Lexx от 24.10.2010 23:37:54
Перегрев, для человека, совершающего ошибки в элементарных арифметических преобразованиях, вы много на себя берете. Специально для прапорщиков из стана защитников объясняю еще раз:
мне было лень таскать четырехзначные числа по вычислениям, поэтому сразу поделил на скорость звука в невозмущенном потоке. Если вы таки осилили учебники по математике за 2й-4й класс, то, наверное, поняли, что деление левой и правой части равенства на одно и то же ненулевое число корректно.
С математикой, надеюсь, наконец разобрались :). Теперь поговорим за физику. Как я уже не раз писал, скорость набегающего потока я делю на скорость звука в невозмущенном потоке. Это преобразование вам не известно?
Заметьте, я не делю на скорость света, и тем более на число Авогадро, а на вполне себе заурядную величину. Вы таки будете упорствовать в том, что деление на скорость звука лишено физического смысла?С вашей кодлой не знаком, но, коль вы согласны, отныне любое утверждение, противоречащее здравому смыслу, логике или известному всем утверждению, будет именоваться Аксиомой Перегрева :D.Бинго!
Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая
Цитата: pro-Horror-off от 24.10.2010 23:48:11
Ссылка на Вику (тем более Англо-Вику) это конечно высокий уровень. В принципе моя ссылка бьет Вашу. Касательно Ваших умозаключений по более чем 1 минуту на фото - Вы наверно не поняли,астронавты на Луне не только фоткались, но и чото делали, а времени именно на съемку у них было значительно меньше указаных Вами.
З.Ы. Кстати, очень интересно в англо-Вике про то, что астронавтам пришлось больше времени затратить на сбор породы. Т.О. времени на съемку у них было еще меньше ;)
С ув.
Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29
Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?
Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21
Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)
Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:53:31
Я просто не могу пропустить ни одной Вашей нетленки. Какая характеристика "потока" (давление, плотность, скорость) "рассеивается квадратично"?
Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39
Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие"???
С какой скоростью будет распостраняться это давление от РДТТ?
Цитата: N.A. от 25.10.2010 00:09:00
Ссылка на дурака Рене бъет Вику? :D
Ну Вы блин, даете - Вика-то элементарно проверяется.
Минута - пожалуй.
Жалко птичку, правда?
Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55
Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...
Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.
Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой
И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.
Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?
Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:40:08Поскольку оппонент молчит
Охотно :D
Будьте так любезны, от САС до конца отрезков, прочерченных Покровским.
Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40
Будьте так любезны, пометьте область на картинке, где изобарная струя взаимодействует со скачком.
И просветите, пожалуйста, к чему это взаимодействие приводит, ну хотя бы что-то типа "наблюдается искривлениефуражкилинии скачка :D"
Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26Приходится признать, что перегрев не в состоянии ответить на простые вопросы, а к обоснованию своих заявлений он относится как истинный прапорщик (знакомый после службы рассказывал, что его прапорщик на полном серьезе рассказывал о сверхзвуковом вертолете, у которого восемь соосных несущих винтов), на что я ему и указываю:
Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.
Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая
Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29
Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?
Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21
Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)
Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39
Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие" ? ? ?
С какой скоростью будет распостраняться это "давление" от РДТТ, при набегающем потоке примерно 3-4М?
Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55
Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...
Цитата: транаец
А вот ещё один ровер из той же миссии.
Где тень от переднего левого крыла ? Тут не только следов не видно, но и самого колеса!
Цитата: pro-Horror-off от 25.10.2010 00:48:41
Ну кое-где на Авантюре ссылки на Вику считается дурным тоном :P.
Цитата: pro-Horror-off от 25.10.2010 00:48:41
Касательно времени, как Вы выразились мой Дурак действительно начал как и Вы (правда у него получилось более 50 секунд на снимок), а потом изучив предмет пришел к тем цифрам, что я Вам и другим учасникам дисскусии представил.
Цитата: pro-Horror-off от 25.10.2010 00:48:41
Но Бог с ними - секунды, минуты. Я возвращаюсь к основному вопросу - как можно за столь короткое время (19 секунд или 1 минуту) сделать такие качественные фотки ?
З.Ы. У меня подруга - модель (это я хвастаюсь ::)), так что предсталяю сколько надо времени фотографу для того, чтобы сделать качественные фото, особенно это касается фона и особенно натуральных съемок.
С ув.
Цитата: транаец
Не надо пытаться заболтать тему: претензии на фальсификацию были к другому фото, а эти просто под горячую руку попались.
Цитата: транаец
Не скрываю - вот она!
Самый интересный момент я вырезал, немного добавив контрастности
Если сразу не понятно о чём идёт речь:
1. Под правым ботинком астронавта виден свет.
2. Левое переднее крыло затенено предметом - каким?
3. Астронавт не отбрасывает тень.
4. Сквозь ногу астронавта виден брызговик.
Можно ещё добавить:
5. Тень от переднего колеса должна быть не меньше , чем от заднего. Если оно затенено, то тень затеняющего предмета должна быть больше.
Полезно сравнить с другой фоткой, где есть претензии к тени.
Цитата: транаец
Конечно, в ряде случаев, отсутствие или искажение тени логично объясняется неровностью почвы.
Цитата: транаец
А что касается данной фотки - к ней тоже есть претензия, требующая объяснения
С какого препугу подставка для ног начала просвечивать?