Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:50:57
Вы продолжаете прикидываться , что ничего не поняли - вот рисунок уж извините , что не в 3Д.

Объясните данный манёвр - как он с точки зрения балистики итд.

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:19:11
Луна загасит вторую космическую до нуля. Но это относительно Луны. А вот, относительно Земли разница есть. Ибо, относительно Земли Луна имеет орбитальную скорость. Полетите по ходу с небольшим превышением второй космической получите, после, преодоления лунной гравитации, относительно Земли  орбитальную плюс небольшой довесок.

Полетите в противоположном направлении - полУчите относительно Земли орбитальную минус небольшой довесок. Разницу между плюсом и минусом в Молдавии учат? Так вот, поскольку орбитальная скорость небольшая - 1 км/сек, то достаточно чуть-чуть превысить вторую космическую - вместо 2.38км/сек взять 2.58км/сек - чтобы после условного преодоления гравитации получить "остаточную" скорость (довесок) аккурат 1км/с. Она либо сложится с орбитальной Луны, либо вычтется. В првом случае вы на Землю не попадаете. Во втром - да. Я не верю что молдаване не понимают разницу.


Ну, а попытка полететь по ходу со скоростью меньшей второй космической - от Луны не оторвёшься.

Это, конечно грубое описание. Но, для программистов сойдёт.
Как видите, разница есть. Не надо считать других тупее себя.   Я же вас не учу как правильно программировать, с чего вы взяли, что можете научить меня баллистике?  

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:28:20
Транаец, сколько раз говорить - так не пойдёт. Что это за Пикассо? Почему Вы поставили точки-номера там-то и там? Давайте подробно, с математическими аргументами. Я честно не понимаю, какие у вас трудности с этим вонючим манёвром. Включили на обратной стороне движки, КК пошёл своим ходом, а Луна своим. На анимации всё показано.

Цитата: C-Real
Эх, ну что же вы так? Мы бы тут с такими темами еще полгода над защищанцами поглумились

Цитата: Enterprise
Не боитесь, что отберут у вас вид на жительство, и попрут из вашей уютненькой Америки, а, колбасник?

Цитата: NeProhogi от 03.11.2010 20:29:32
Врет немецкий лгун, что держится, давно уже не держится и все больше и больше разумных людей приходит к верному выводу

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:28:20
Транаец, сколько раз говорить - так не пойдёт. Что это за Пикассо? Почему Вы поставили точки-номера там-то и там? Давайте подробно, с математическими аргументами. Я честно не понимаю, какие у вас трудности с этим вонючим манёвром. Включили на обратной стороне движки, КК пошёл своим ходом, а Луна своим. На анимации всё показано.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32
Больной, вы думаете, есть разница между нулем относительно Луны и нулем относительно Луны в зависимости от исходного направления скорости?

Цитата
А довесок в зависимости от направления просто будет иметь разный знак, то бишь будет направлен в разные стороны, что в общем-то не повлияет на форму орбиты, только на направление вращения.

Цитата
Больной, некоторые воображают себя Наполеонами, но у вас гораздо более запущенный случай, вы - физик, и даже как вы только что сказали, баллистик.

Цитата: Enterprise от 03.11.2010 22:37:26
Вы ещё референдум организуйте и проголосуйте на всероссийском уровне - "летали аль нет".

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:54:58
Ладно, больной, я сегодня добрый. Небольшая, заметьте, небольшая разница будет, поскольку в чистый ноль скорость уйдет только в бесконечности. Но, больной, заметьте, ноль нам и не нужен, а нужна некотораая горизонтальная скорость, чтобы красиво выйти на низкую орбиту, проходящую через атмосферу, а её выгоднее набирать по ходу вращения.

Цитата: C-Real от 03.11.2010 21:43:27
НннА!

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:53:34
Относительно Луны нет. Но мы-то летим на Землю. Ноль относительно Луны - это орбитальная скорость относительно Земли. Не ноль, понимаете?
Или у молдаван ноль относительно Луны - он же ноль и относительно Земли? Я не в курсе, по молдавски говорить не умею.Да, довесок будет по величине равный и иметь разный знак. Относительно Луны. Но, относительно Земли это будет не так. Нужно будет прибавить ещё и орбитальную скорость Луны. Получим либо V_орбит + V_КК либо V_орбит - V_КК. Это сильно влияет на форму орбиты. Если V_КК = V_орбит, то очень.  
Почитайте что-нибудь о движущихся системах отсчёта. Как там скорости складываются.

Вот это мне нравится. Зарубка на монитор. Неграмотный программист учит нас ковыряться в носу. Но, повеселили - это правда. Действительно, редкостная смесь, даже не неграмотности, а бытового дебилизма, с апломбом. Такое встречается не часто. Цирк. Думаю, многие теперь познакомились с вами поближе.

Цитата: транаец от 03.11.2010 22:51:17
Давайте.

На этом снимке диаметр Земли 705 пиклелей - снимок сделан из плоскости вращения Луны.(9.5 градусов южнее экватора)




Здесь мы видим Землю на снимках 5689 ( 737пикселей), 5692 (764пикселя) и5693 (775пикселей) - вид примерно 45 градусов южнее экватора.



Это снимок 5703 (1057пикселей) - снимок сделан из плоскости вращения Луны. (9,2 градуса южнее экватора)

Таким образом КА сделал манёвр с 9 градусов на 45 и обратно в течении суток.
Сравнивая размер Земли с размером Луны (5683 -  921пиксель и  5688 - 713 пикселей ) можно с уверенностью сказать, что КА не прошёл ещё и полпути до Земли - поэтому для иллюстрации я нарисовал этот незатейливый рисунок

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 16:17:40
Мусор, мусор и ещё раз мусор. Раз не хочешь говорить по делу, я скажу.
Посадка - дело не скучное, а очень даже интересное, для чего было ускорять? Чтобы никто не понял, как оно выглядит на самом деле? А зачем тогда вообще выкладывали? Запаса прочности хватило бы, даже если бы угловая скорость поворота была 3 гр/с^2 и один движок отказал. Как ты понимаешь, садиться было бы просто необязательно, просто отстрелить нижнюю ступень и свалить на орбиту, и это в крайнем случае. Вроде для посадки и 15 из 16 RCS должно было бы хватить. Симулятор, который ты упорно называешь игрушкой всё правильно показывает. На нем можно и на шаттле полетать и советские космические корабли поуправлять и пока никто не жаловался, что непохоже, так что похоже ты в очередной раз продемонстрировал свою глупость, даже не потрудившись почитать что-либо о нем.
А теперь скажи, ты считаешь, что в НАСА работают идиоты неспособные определить fps съемки за 40 лет? Или ты считаешь, что ролики с Луны им настолько неинтересны, что они сильно ими не заморачиваются? Если ни то, ни другое, тогда ты должен признать, что а) одно из fps верно (и это дает офигенно большое ускорение в 35 гр/с^2 в лучшем для НАСА случае; б) они нарочно хотели путаницы, как с теми версиями одной фотографии и разными оттенками. Ферштейн, или будешь дальше вести себя как больной идиот?

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:16:08
Откуда эти 9.5, 45, 9.2? Вот что я хочу понять. Как меряли?

Цитата: NeProhogi от 03.11.2010 20:16:25
.... а сброшена с самолета АНБ (военная разведка США).

Цитата: транаец от 03.11.2010 23:11:27
Вроде бы как атмосфера должна быть красная - это учитывается в Вашей модели? А так на мой взгляд всё очень верно - угол падения лучей на Землю почти 90 градусов.

Цитата: Посетитель № 667 от 03.11.2010 11:58:29
и так угол Солнца над горизонтом Луны...составил 31 градус...
кто оспорит...

Цитата: транаец от 03.11.2010 23:22:27
http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/Earth -  измерялось получением соответствия с положением континентов - чтобы получить 5989-5997 нужно подставить 1969-07-22, скажем 12ч30мин , но вместо лунной орбиты вбить Lat:45°25'S - Вы ведь точно так же сделали?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 23:19:32
Больной, какое отношение имеет УИ к мощности движка? Я понимаю, что у вас бред, примите предписанные лекарства. Иначе вы рискуете разделить судьбу привата, который достаточное значение принял за оптимальное. Или у вас один общий бред на двоих?