Были или нет американцы на Луне?

Цитата: C-Real
ER*, ЧО ТЫ ТУТ ВЯКАЕШЬ?
После твоих гнилых отмазок эклипса можешь спокойно слиться отсюда.

Сегодня на Авантюре День Вежливости? Что Вы называете гнилыми отмазками? Что атмосфера рассеивает свет? Дык, посмотрите в окно днём - свет исходит от всего неба, а не только там где Солнце. Соответственно и из Космоса - светящийся лимб будет виден не только где подсвечивает Солнце. А некоторые пассажиры путают его с фазой.



Так понятнее? Или это тоже "фаза"?  :P

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:16:18
Больной, с чего вы взяли, что надо обязательно лететь в противоположную движению Луны сторону?

Ага, съели, сказать больше нечего, корнет? Ну, летите по ходу движения. Я посмотрю куда Вы прилетите.  ;D Расчёты в студию.

С другой стороны посмотрите, что делается! Фольга практически целая. Ну, немного ручками ободрали, да.


http://www.hq.nasa.g…H-1243.jpg

А композиция то какая? Улыбки, вертолет, динамика, передний-средний-дальний план. Очень высокохудожественно.

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:08:32
Было дело - Вас дурака разводил - ну охота же поприкалываться - Вы ведь расчёты с доказательством фальсификации к тому времени уже опубликовали.

Да, да, отмазывайтесь. С пеной у рта и киданием какашками Да-да, все поверили  ;)

ЦитатаНо Вы до сих пор утверждаете, что Ваши расчёты правильные - значит угловой размер солнца 0.4 градуса - а это ничто иное как доказательство фальсификации. Поздравляю.

Дебильчик. До тебя что, так и не дошло, что наблюдаемый угловой размер полутени зависит от высоты поверхности образующей тень (шлем), высоты точки съемки (камеры), угла солнца и наклона поверхности? Из этих параметров мы знаем только высоту солнца. И при произвольной выборе этих параметров при одном и том же угловом размере солнца (0.52 градуса) мы можем получить любой угловой размер полутени от 0 до 0.52 градуса.
Поэтому любой видимый угловой размер полутени от 0 до 0.52 градусов является допустимым. И хоть ты свои сраные 42 пикселя возьми (0.52 градуса как раз), хоть 33 пикселя (0.41 градуса) - всё равно это допустимо, объясняется банальной щкольной геометрией и не является свидетельством фальсификации. Ферштейн?
Впрочем о чём это я - разумеется сейчас опять будет тупить...
Господи, ну как можно быть ТАКИМ ТУПЫМ, а?

Цитата: C-Real от 03.11.2010 21:21:44
С другой стороны посмотрите, что делается! Фольга практически целая. Ну, немного ручками ободрали, да.


http://www.hq.nasa.g…H-1243.jpg

А композиция то какая? Улыбки, вертолет, динамика, передний-средний-дальний план. Очень высокохудожественно.

Скорее всего обработали огнеметом и типа чем-то вроде шпателей. На некоторых КМ они содрали абляционную защиту заранее и поверхность КМ начала ...ржаветь. Следы ржавчины рыжие пятна видны на многих КМ

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:22:43
Да как вам сказать, больной. Могу напомнить цитату про прибавление чутка к орбитальной скорости Луны. Мне понравилась формулировка. А что, сомневаетесь, что можно по ходу движения?

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53
Если что-то можно понять неправильно, это будет понято неправильно, да, корнет? Имеется в виду, что вторая космическая существенно больше орбитальной для Луны вокруг Земли. 2,38 и 1 км/с соответсвенно. Если ко второй космической добавить чуток - 0.2км/с, то получим скорость 2.58 км/с. После преодоления гравитации Луны от неё останется аккурат 1км/с. - как раз хватит загасить орбитальную скорость, если лететь в противоположную движению Луны скоростью. Так понятнее?

Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.


А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  ;D

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:17:03
Сегодня на Авантюре День Вежливости? Что Вы называете гнилыми отмазками? Что атмосфера рассеивает свет? Дык, посмотрите в окно днём - свет исходит от всего неба, а не только там где Солнце. Соответственно и из Космоса - светящийся лимб будет виден не только где подсвечивает Солнце. А некоторые пассажиры путают его с фазой.



Так понятнее? Или это тоже "фаза"?  :P

1) Да выкрики "Хайль" это у него проявление вежливости ничего не скажешь.
2) Гнилыми отмазками мы называет то, что пишет этот немецкий Патриот НАСА!
3) Свет исходит из всего неба - это что-то забавное. Немецкий патриот Америки забыл, что в космосе нет Атмосферы и небо там не голубое
4) Интересный Аргумент про нимб, интересно  а какой источник света в космосе где нет голубого неба и Атмосферы , в которых "свет исходит от всего неба" ещё может быть  кроме Солнца! Заврался  этот физматик НГУ, ох заврался!
5) Какие пассажиры у этого типа в голове, когда у него такие отклонения по фазе!

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03
Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.


А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  

Вот эти опусы тоже довольно забавны!
1) Немецкий Партиот НАСА не забыл ещё за годы эмиграции в Германии после бегства из "проклятой" России, из Новосибирска, русских пословиц, а то все гут и Хайль!
2) Про орбитальную скорость, которая некуда не денется он опять преврал - все скорость будет другая. Сам ПУ писал, со слов НАСА что скорость подхода А-11 к Земле 11км в секунду.
3) Опять оскорбления!
Суть аргументов этого типа либо оскорбление собеседника или полная несуразица и полное невежество!

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:32:44
Не согласен, но расчеты тут не нужны, больной.

Больной, а что произойдет, если кораблик с нулевой скоростью окажется в поле притяжения Земли, угадайте с 3 раз?

А вы её сначала получИте, эту нулевую скорость, летя по ходу движения Луны.  ;) Вот, против хода - запросто. А по ходу будет только равна или больше орбитальной скорости. Знаете чем плюс от минуса отличается? Или у молдаван другая физика/математика?  ;D В общем, кончайте демагогию. Несогласны - расчёт в студию. Ваши дурацкие вопросы аргументом не являются.  :P

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53
... Bторая космическая существенно больше орбитальной для Луны вокруг Земли. 2,38 и 1 км/с соответсвенно. Если ко второй космической добавить чуток - 0.2км/с, то получим скорость 2.58 км/с. После преодоления гравитации Луны от неё останется аккурат 1км/с. - как раз хватит загасить орбитальную скорость, если лететь в противоположную движению Луны скоростью.

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:17:03
bla-bla-bla



bla-bla-bla

НннА!

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03
Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.


А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  ;D

Вы продолжаете прикидываться , что ничего не поняли - вот рисунок уж извините , что не в 3Д.

Объясните данный манёвр - как он с точки зрения балистики итд.

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:42:21
А вы её сначала получИте, эту нулевую скорость, летя по ходу движения Луны.  ;) Вот, против хода - запросто. А по ходу будет только равна или больше орбитальной скорости. Знаете чем плюс от минуса отличается? Или у молдаван другая физика/математика?  

1) Так выясняется , что и молдаване у него плохие? Странно даже , хотя у истинных арийцев плохие были все прежде всего евреи (Бухенвальд) славяне конечно свиньи, молдаване тупые - странная "математика" у этого Патриота?
2) Ну вот что то новое НУЛЕВАЯ скорость. Относительно чего этот горе-математик "НУЛЕВУЮ" скорость обнаружил. Похоже  у этого типа больше проблем с математикой-физикой (он их похоже и не отличает) чем можно было подумать.

Цитата: C-Real от 03.11.2010 21:43:27
НннА!

Клиент уже только нечленораздельные звуки может издавать. Знакомо.  :) Ну, и что вы там видите? Фазу?  ;D Опишите.

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:50:57
Вы продолжаете прикидываться , что ничего не поняли - вот рисунок уж извините , что не в 3Д.

Объясните данный манёвр - как он с точки зрения балистики итд.

Ошибка одна здесь в тексте слова "маёвр" на схеме , а так ошибок нет. Земля при полете выглядит , освещенной на половину (позиции 5684 и  5703- фотографии) и вдруг опа и вид земли "очень маленький серп Земли" - это позиции 5689-5697 (фотографии)

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:51:34
Клиент уже только нечленораздельные звуки может издавать. Знакомо.  Ну, и что вы там видите? Фазу?  

1) Вот видите ему нечленораздельные звуки издавать дело привычное
2) Кстати кто там ему кричит? Соседи по палате видимо.
3) Где же его аргументы кроме вопросов?
4) С Фазой у этого физматика из НГУ серьезные проблемы, НИКАК он не может объяснить манёвр НАСАлгунов НИКАК!

AS12-50-7362 (14 Nov. 1969)-- A view of one-third of Earth, with Australia
Это вид Земли 14 ноября видна типа Австралия.

вдруг бац поворот резко влево и опа AS12-51-7587 (14-24 Nov. 1969) --- A very thin, crescent Earth Ну "очень тонкий серп Земли" просто тоньше и не бывает!
Бац они приближаются к Земле и какая дата? Не поверите: AS12-50-7325 (14 Nov. 1969) 14 ноября 1969 года. То есть за сутки (день) АстронаХты рванули влево а потом резко вправо заломили руля

Вот суть Манёвра! За один день крюк сделали

Цитата: вуглускрЕ
НеПрохожий, вы все о Gemini пишете...  А телефильм "аполлон" вам не нравится?

Вот смотрите там тоже выходили наружу:

Это я называю Большой Космический Обман США. Я ещё до марсоходов не добрался а там можно просто лопнуть от смеха как эти жулики нам "Марс" показали и не в 1968 году а в наше время!
Про Аполлон у меня вагон и маленькая тележка аргументации
http://bolshoyforum.…87073.2920

Гонки в космосе  :D
Кстати и Аполлона 17 есть тоже нечто подобное.
Что там Марс! Что наворотили эти мошенники с "полетами" за Солнечную СистемУ, а что они понаписали про солнечное затмение планетой Юпитер! А что они декларируют как их беспилотники прорывались через гравитационное поле Юпитера, через магнитные и радиационные пояса! Вы сами прочитайте что пишут эти вруны про свои другие "космические" успехи - это песня без слов!
И про шаттлы там тоже есть интересные вопросы, ну просто очень очень!

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:54:50
Ко всему прочему, больной, в какую бы сторону вы не летели, если вы уходите из лунных окрестностей со второй космической, Луна всё равно совершит всю необходимую работу, чтобы свести скорость корабля к нулю относительно Луны, даже если вы стартанете в противоположную её движению сторону.

Вот-вот, корнет, правильно - относительно Луны нет разницы в какую сторону стартовать. Луна загасит вторую космическую до нуля. Но это относительно Луны. А вот, относительно Земли разница есть. Ибо, относительно Земли Луна имеет орбитальную скорость. Полетите по ходу с небольшим превышением второй космической полУчите, после преодоления лунной гравитации, относительно Земли  орбитальную плюс небольшой довесок.

Полетите в противоположном направлении - полУчите относительно Земли орбитальную минус небольшой довесок. Разницу между плюсом и минусом в Молдавии учат? Так вот, поскольку орбитальная скорость небольшая - 1 км/сек, то достаточно чуть-чуть превысить вторую космическую - вместо 2.38км/сек взять 2.58км/сек - чтобы после условного преодоления гравитации получить "остаточную" скорость (довесок) аккурат 1км/с. Она либо сложится с орбитальной Луны, либо вычтется. В првом случае вы на Землю не попадаете. Во втoром - да. Я не верю что молдаване не понимают разницу.


Ну, а попытка полететь по ходу со скоростью меньшей второй космической - от Луны не оторвёшься.  ;D

Это, конечно грубое описание. Но, для программистов сойдёт.

Цитата
Какая разница в какую сторону стартовать, если результат тот же? Или у вас там в Германии альтернативная молдавской физика?

Как видите, разница есть. Не надо считать других тупее себя.  ::) Я же вас не учу как правильно программировать, с чего вы взяли, что можете научить меня баллистике?  ;D

плюс минус

Цитата: C-Real
Вы таки считаете, что мои расчеты были не натюрлих? Спросите у NA!

Я ничего не говорил о ваших расчётах, где они, кстати? Всё что я говорил касалось свойств атмосферы рассеивать свет и хорошо ли это рендерится в программах. А вы, всё это называли "фазой", какие-то гаммы, шарики с альбедо...  :)