Были или нет американцы на Луне?

Цитата: SEVER NN от 09.11.2010 19:19:49
у меня побогаче будет твоего, фантазии...

вы даже сочинить версию "летания пиндосов на луну" не в состоянии...
...а берётесь о "политике расуждать"...

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 17:40:38
всё вам уже и объяснили и показали и доказали. Но вы даже не заметили.

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 17:51:38
не любопытно как выглядят звезды в космосе.

Цитата: Пиджак_9 от 09.11.2010 19:34:51
Нет, нет! Не надо этой корпоративности. То, что Вы - специалист в своем деле, понятно из ваших постов и дискуссии с Лексом. А вот господина ЕР я не знаю, то, что он на идиот клубе присутствует - ничего не значит, мало ли там всякой св..чи присутствует. Есть порядочные люди типа Тикондерога или(местами даже) 7-40, но основная масса...

Что касается "предметно доказать". Чушь. Нихрена здесь никто ничего не докажет ни в ту, ни в другую сторону. Да я и доказывать не собирался.
Базовое сообщение предполагало, что мне эти вещи с дикой точностью наведения НЕ ПОНЯТНЫ, что ваш покорный слуга и отметил. Но это - нас"ать. Более существенно то, что они непонятны специалистам, которые отмечают, например, что глиссада должна быть сосчитана с недолетом исходя из оптимизации эллипса рассеяния при переходе на ручное...
Что касается нулевого КВО - термин, точно, -безграмотный. Это поэтическая вольность для описания событий, когда Конрад взял "ручку на себя" т.к. автомат выводил ТОЧНО на С-3 и во избежание ДТП... Так что при виде столь героических точностей наведения, Вы уж мне нулевое КВО простите.


Это не значит, что "их там не летало".Это значит, что мне кое-что не понятно, но надеяться получить осмысленные разъяснения от специалистов из и-клуба ... помните, как они с параллаксами ус-лись, мыльницу с Лужниками выкатили? А если дело до РСДБ дойдет? Выдержит ли эта страница такое количество говен??

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 18:52:44
Имелся в виду Reaction Control System, и я сам кучу раз писал про двигатели поворота.

На отмазку не тянет, тем более на объяснение.

Цитата: перегрев от 09.11.2010 20:01:25
что иногда эксперимент наглухо кроет теорию. Вот уважаемый НаЛЕ не признается, но мне ветераны рассказывали, что за 20ти летнюю историю пусков 8К63 предельное отклонение координат падения ни разу не превысило 120 метров, это менее 60 м КВО, при требуемом по ТЗ более 1 км предельного отклонения. Не поверите-я абсолютно не исключаю, шесть раз попали в яблочко, и все шесть раз случайно...

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 20:44:52
Сами-то поняли, что написали? Если откажут все, то их мощность вообще никакой роли не играет. И мощности даже одного RCS хватит, чтобы прокрутить куда надо не садясь, даже если он будет в 7 раз слабее. Просто дольше разгоняться и тормозить придется. Я бы определил ваш пост как какашки завернутые в упаковку от конфетки.

Цитата: oleg1000 от 09.11.2010 21:00:28


Посмотрите ниже на скриншоте, чем производилась четвёртая коррекция курса злополучного Apollo13 на пути к Земле и задумайтесь почему.

Цитата: oleg1000 от 09.11.2010 19:04:02
oleg1000 идиот  в состоянии до сих пор понять, что спецслужбы США, чтобы попасть в секретный порт МурмАнска, специально подбросили "рыбакам" ГРУ макет командного модуля BP-1227.

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 21:21:48
Приращение скорости не будет зависеть от мощности, зависеть будет только время, причем линейно.

Цитата: oleg1000
Поясните нам почему, на ваш взгляд, они должны "грязненькими".

Цитата: oleg1000 от 09.11.2010 21:44:02
Зачем разрабатывать ещё один маломощный двигатель для RCS LM при имеющемся, проверенном варианте R-4D для RCS CSM, когда основной задачей миссий было оставить в нескольких местах на поверхности Луны послания будущим поколениям типа "Здесь был Вася" и вернуть астронавтов обратно на Землю с кучей фото и киноматериалов, ну и, по возможности, притащить немного лунного щебня с пылью. Если они умудрились роверы на Луну закинуть, то проблем с "лишним" весом RCS LM у них явно не было, Сатурн5 это позволял.

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 20:03:43
Никто из верующих в полеты. И не заметит. Работа у них такая - верить и не замечать.

Цитата: NeProhogi от 09.11.2010 21:42:51
Чтобы узнать Страшную военную тайну Русских, что водка у них продается только в специальных магазинах по 3-62. Да только идиот и мог придумать что-то подобное!

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 22:17:22
я не могу доказать то, что считаю верным.

Цитата: codegrinder от 09.11.2010 22:40:55
а вы замечаете, что чем дальше, тем ошибок меньше?

Цитата: N.A. от 08.11.2010 13:25:20
Секундочку. Если Вы продолжаете настаивать вот на этомто 10 копеек Вам не положены. Еще разок мозгами пораскиньте.:)
Это Вы меня с Покровским спутали. Я использовал ролик http://spaceflight.n…clip03.mpg (352х270); у Покровского ссылкаНаибольший размер кадра в опубликованной работе - 270х184. И к чему очередная и мелкая ложь? Или Вам известна ссылка на apollo11_launchclip03.mpeg в лучшем качестве?
Флуд - в помойку. А вида я никакого не делаю - просто у меня к Покровскому есть несколько вопросов.  :D
Гм. Попробую еще разок. По шагам.
Краеугольные камни "метода" Покровского таковы:
a)b)

Цитата: N.A. от 08.11.2010 13:25:20
В переводе на русский - реальная геометрия S-V заменяется на клин с неким "эквивалентным" углом раскрыва, и делается утверждение о том, что угол скачка уплотнения на оном клине можно легко и непринужденно измерить по видимому конусу дымов РДТТ.
Как показывает самое поверхностное изучение вопроса с клином по литературе:
- так никто не делает;
- простая замена мифического клина несколько более адекватным конусом и исключения тем самым лукавого "оценка сверху"  - показывает, что метод дает ошибку в сравнении с другим методом автора (по отставанию дымов) примерно в 100%.

Цитата: N.A. от 08.11.2010 13:25:20
Следующий логичный вопрос - верны ли средства измерения, т.е. что собственно измеряет автор по углу конуса дымов?
Если посмотреть на фрагмент ролика на интервале, включающем "измерительный" кадр b), то можно обратить внимание, что конус, по которому ведутся измерения ведет себя следующим образом:
- угол конуса уменьшается во времени;
- сам конус сползает по корпусу РН во времени;
- граница конуса набегающим потоком не разрушается, видимая скорость перемещения границы конуса меньше скорости отставания дымов.
Таким образом, либо в области конуса наблюдается рециркуляция газов РДТТ, либо имеет место динамическое равновесие - отбрасываемые набегающим потоком воздуха от границы дымы замещаются новыми порциями, либо мы имеем дело с обтеканием потоком разреженного воздуха собственно конуса дымов.
Т.е. на Абрамовича

прямо скажем - непохоже.
Заметим, что измерения выполнены автором в некой произвольной точке сего процесса.

Цитата: N.A. от 08.11.2010 13:25:20
Возникает вопрос - на основании чего автор делает вывод, что граница конуса дымов именно на этом кадре соответствует положению скачка на "эквивалентном" клине/конусе, и почему можно считать, что этот скачок не возмущается оными дымами?
Пока все правильно?  ;)

Цитата: перегрев от 07.11.2010 23:03:53
Конечно не будет, придурок, Вам же угол отклонения вектора скорости от фронта скачка неизвестен. Он ведь тоже определяется скоростью набегающего потока. А Вы не знали? А еще Вам неизвестна скорость потока в м/с после скачка. А если известна назовите откуда цифру взяли? Вот формула. Вот Ваши 4,53М. Валяйте, показывайте как считали. Первый вопрос: чему равна скорость потока после скачка в м/с? Второй вопрос: почему Вы такой тупой?

Цитата
Ответьте на вопрос - будет ли численное решение формулы треугольников, в которой левая и правая части поделены на одно и то же значение скорости звука в набегающем потоке, верным? Т.е. будет ли верным значение скорости набегающего потока в Махах, полученное по этой формуле?
W_нм=((W₁*cos b)/cos a)/а_н
где W_нм - скорость набегающего потока в Махах
   W₁ - скорость потока после скачка в м/с
   а_н - скорость звука в набегающем потоке