Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 17.06.2015 11:24:50Это про доцента-экстрасенса Коновалова? 

Цитата: viewer от 17.06.2015 11:48:57Это про твою онанистическую суггестию  - "даю установку - лунный грунт серый.., серый.., серый.., дяденька сказал"  

Цитата: OlegK от 17.06.2015 11:40:062 FeO(OH) ⇌ Fe₂O₃ + H₂O

Цитата: kab249 от 17.06.2015 11:51:38Это про спектрофотометр. Сможете опровергнуть результаты, полученные аппаратурой?

Цитата: C-Real от 17.06.2015 11:59:56Ок, теперь читаем, что тут написано:


Частицы железа в образцах ЛГ соединятся с кислородом став ржавчиной.

Речь шла именно о восстановленном железе и его реакции. Про оксид или окись железа в тексте ни слова.

Цитата: viewer от 17.06.2015 11:48:57...

Цитата: kab249 от 17.06.2015 12:06:30Кстати, вот ответ, почему у Сытинской грунт коричневый, а у советских ученых -серый:

Цитата: OlegK от 17.06.2015 12:05:38Значит в этом варианте это неверно. Это таки научпоп. Про ржавчину могу накидать сколько угодно из химии. Формулу я Вам привел верную. Ржавчина же амовского камня имеет другое происхождение. Там акагенит - тоже продукт коррозии железа.

Цитата: OlegK от 17.06.2015 12:03:09КАКИЕ результаты? Ни методики, ни цифр у Коновалова нет. Ему остается верить на слово, что Вьювер именует "обращением к авторитету".
Знаете, я вот не специалист в куче вещей, но экспертные заключения по самым разным вещам я читал и в работе использовал неоднократно. Статья  Коновалова даже по формальным признаками к таким делам не относится. Знаете как НАДО сделать? Вот на оси "Х" Коновалов верно указал параметры волн видимых человеческому глазу. ТО ЖЕ САМОЕ надо сделать с осью "Y". Указать какие там единицы измерения. ИМХО речь идет об альбедо грунта. Далее следует дать ссылку на материал с отражающей способность в тех же пределах. Ну, типа у дерева сосна альбедо 10 (назвал от балды, прошу не цепляться). Можно еще привести фото. Далее провести две линии перпендикулярно оси Y на параметрах коричневого материала и в месте пересечения с линиями восприятия глаза человека поставить "крестик".   Если эту "зону" пересекает график лунного грунта, то это понятное и годное доказательство. А я такового в упор не вижу и понятия не имею какие цифры скармливал спектрометру Коновалов и в каком оптическом диапазоне. Я доступно объяснил?

Цитата: viewer от 17.06.2015 11:11:10Поцыэнт просто откровенно гонит дуру.
Есть объективные данные - спектр отражения лунной поверхности и доставленного лунного грунта. Всё!
Коричневый цвет из них вытекает однозначно.
Всё пендоцементоидное фотолохоубожество - 



в мусор.

Цитата: OlegK от 17.06.2015 12:09:25Потому что Сытинская грунта в глаза не видела.  А средний процент, страдающих дальтонией  мужчин около 8 процентов (Вика). Шанс, что у десяти специалистов будет такая хрень  - за порогом разумной вероятности.  

Цитата: C-Real от 17.06.2015 10:00:44http://www.e-reading.club/chapter.php/40376/56/Muhin_-_Lunnaya_afera_SShA.html

Цитата: ЦитатаДа, сами французы и намёка не делают на фальсификацию брекчии.

Цитата: OlegK от 17.06.2015 11:54:00Дяденек тут вагон  и тележка. Если бы ограничилось статьей Виноградова, то можно было бы рассуждать, что Александр Павлович на старости лет подхватил дальтонию, но это хором утверждают куча сотрудников разных учреждений, которые имели ПРЯМОЕ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к изучению лунного грунта.  С чего им прикажешь не верить? Они ж не амовский грунт описывют где якобы врут "по приказу", а родной советский, который ты называешь "настоящим" и махаешь флагом.  
А сам при этом пихаешь везде доцента ВГИКа, который опровергун и веры ему нет по определению.

Цитата: viewer от 16.06.2015 19:06:06Ну а Сытинская в 1959 году по кого "свой пластилин подгоняла"? 



Спектр отражения лунного грунта, построенный по её данным, 



ничем принципиально не отличается от коноваловского графика, разве что чуть пониже, т.е. поверхность Луны темнее более глубоких её слоёв, что вообще-то давно известно.

Цитата: OlegK от 17.06.2015 12:09:25Потому что Сытинская грунта в глаза не видела.  А средний процент, страдающих дальтонией  мужчин около 8 процентов (Вика). Шанс, что у десяти специалистов будет такая хрень  - за порогом разумной вероятности.  

Цитата: kab249 от 17.06.2015 12:13:48"Дядя Петя, ты дурак?"
Есть график советских ученых (Вами же здесь неоднократно выложенный), есть спектрофотометр (принцип работы здесь, на форуме есть). На графике цифры (советских ученых), методика работы со спектрофотометром известна. В результате работы спектрофотометра также получаем график, сравниваем его с графиком советских ученых. Все. Эти объснения будут понятны ученику подготовительного класса коррекционного интерната. Если Вы все-таки не поняли, попробую разжевать понятнее, хотя это будет сложновато.

Цитата: Cyclop от 17.06.2015 12:23:54Цитата оттуда:



То есть, этот вывод сделал сам Мухин, а сказал, что это вывод французов.

Цитата: kab249 от 17.06.2015 12:13:48"Дядя Петя, ты дурак?"
Есть график советских ученых (Вами же здесь неоднократно выложенный), есть спектрофотометр (принцип работы здесь, на форуме есть). На графике цифры (советских ученых), методика работы со спектрофотометром известна. В результате работы спектрофотометра также получаем график, сравниваем его с графиком советских ученых. Все. Эти объснения будут понятны ученику подготовительного класса коррекционного интерната. Если Вы все-таки не поняли, попробую разжевать понятнее, хотя это будет сложновато.

Цитата: pmg от 17.06.2015 12:48:01Процитируйте дословно. Что касается делание выводов на основе чужих данных. То это сколько
угодно. Не запрещается. Даже приветствуется. Люди получили данные но не смогли (в данном
случае скорее не пожелали) сделать выводы. За них это сделали другие. Вполне законное в науке
действие. Вотсон и Крик двойную спираль ДНК так именно открыли. И даже Нобелевкую за это
получили.

Это что ли?

"Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов ещё более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.

Да, сами французы и намёка не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР нёсся дружный вопль Виноградовых, Галимовых, Назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?"

Скорее уж Вы пытаетесь приписать Мухину то что он не делал. Не хорошо!

Цитата: ЦитатаОбласть в покрыта пылью (рис.4). На фото при увеличении до 1350 видны плотные агломераты мелких частиц. Сложные структуры поверхности образовались путем межфазной адгезии, и большинство отдельных зерен примерно микронного масштаба. Кривая отрицательной поляризационной ветки опускается до 11 % (тысячные) около V= 9°, угол инверсии V(0)=20°. Отрицательная ветвь, полученнная при телескопических измерениях Луны показывает при V= 10°, V(0)=23°. По этим данным область в очень близка Лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту.

Цитата: ЦитатаОбласти б, д, е, и остеклованы (рис.5). На четырех фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000 и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны при V= 9° с V(0)=17° Эффект многократного рассеивания в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.

Цитата: ЦитатаОбласть з свежеосколотая (рис.6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.