Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kab249 от 17.06.2015 15:01:52Ага-ага.
http://www.infox.ru/…uli_.phtml
Ученые обманывают американских грантодателей
"Дважды получая гранты на одно и то же исследование, американские ученые положили в свой карман как минимум $70 млн. Общий же ущерб от деятельности нечистоплотных исследователей в США мог составить $5 млрд за последние 30 лет.
Об этом говорится в статье, опубликованной в свежем выпуске журнала Nature.
..."
http://zdravoe.com/101/p6829/index.html
"Ученые из США провели анализ научных работ, опубликованных в американских медицинских журналах. Оказалось, многие из них содержат либо ошибочные, либо подтасованные данные.

В частности, примерно из 800  научных трудов три четверти  были изъяты из медицинских журналов по причине серьезных ошибок, а 197 – из–за фальсификации данных или манипуляций. Чаще всего сфабрикованные исследования появляются в авторитетных журналах. Около 53% подложных работ публикуют авторы, уже замеченные в подтасовке данных. Интересно, что ученые, работы которых изъяли из журналов из–за ошибок, реже попадаются на ошибках впоследствии.
Американские ученые признались, что их коллеги чаще других подделывают результаты исследований.
..."

P.S. Специальными методиками изучения цвета не надумали поделиться?

А, где наш канделябр? Сейчас он понадобится.
Система поощрения советских ученых несколько отличалась от американской и уж тем более нет корыстного интереса в работе исследователей изучавших образцы грунта привезенные "Лунами", по крайней мере в представленном вами контексте. 
Это же надо до такого додуматься, что бы инкриминировать советским специалистам, обман или подделку результатов анализов образцов грунта имеющихся в широком доступе для научного исследования.  
Канделябром тут не обойтись, надо что то по увесистей. 
Но есть одно конкретно заинтересованное лицо, ярый опровергатель, который в угоду собственным низменным интересам, состряпал на коленке какую то муйню из пластилина и вбросил ее в интернет в надежде погреться в лучах чужой славы.
Вот этот чел, точно обманщик, как вы и описывали. Зуб даю.  

Цитата: Cyclop от 17.06.2015 14:56:58Факт номер раз: французы ничего не писали о фальсификации ни одного из исследованных образцов.
Факт номер два: вывод о фальсификации образцов сделал Мухин, и только он.
Согласны?

Конечно. Однако это бы никто и не опубликовал в научном журнале. Да и сейчас никто
не опубликует несмотря ни на какие данные. И суде даже рассматривать не будут, как вы
меня недавно уверяли потому, что то что НАСА высаживала астронавтов на Луну это
общеизвестный факт. Между прочим до Коперника считалось что Солнце и планеты
вращаются вокруг Земли. А за публичные высказывания противоположных мнений могли
сжечь на костре. А оказалось все не совсем так.

Вывод то Мухин сделал, но французам его не приписывал. А Вы это приписали Мухину.

"То есть, этот вывод сделал сам Мухин, а сказал, что это вывод французов."

Это Ваши слова? Вот поэтому я и говорю что это нехорошо. Просто совсем плохо!

А если вас интересует мое мнение по этому вопросу. Я кстати посмотрел оригинальные
данные французов. Должен сказать что Мухин скорее прав. Для американского грунта
французы намерили в минимуме что то около -10.5 а для для Луны-16 -12. Насколько это значимо?
Это зависит от ошибок измерения. Оптические методы обычно довольно точны
в хороших руках. 10% ошибки это уже очень много. Да и по рисункам видно что точки
гуляют +- одна единичка. Разница за пределами экспериментальных ошибок т.е. достоверна.

Но дело даже не в этом. Если посмотреть на эти рисунки (рис 4 и рис 7) правая ветка
V образной кривой полностью совпадает на обоих рисунках что говорит о том что
эксперименты были проведены корректно в одних и тех же условиях. А вот левая ветка
V образной кривой грунта Луны-16 идет значительно ниже и не по одной а по всем
точкам. Это говорит что мы наблюдаем реальную разницу оптических свойств этих двух
образцов а не ошибки. Т.е. разница есть и здесь я на стороне Мухина а не французов.
Однако остается вопрос насколько эта разница укладывается в стандартные отклонения
по всей луне? Все таки это разные места посадок.

Об этом судить не возможно поскольку опять здесь у нас некоторые защитники НАСА
выкладывают статьи не полностью а вырывают из контекста то что им больше нравится
из статей. Например часто одни аннотации. А аннотации это всегда концентрированные
выводы авторов. А они люди. А людям свойственно ошибаться. И мы вполне, как это и сделал
Мухин, можем с авторами и не согласиться. И нам никто это не может запретить.
Вот Коперник тоже не соглашался и что?

Цитата: BomBarDir от 17.06.2015 15:27:51Наглядный пример демагогии! Это ты орал что в настоящем ЛГ железо не окисляемое...

Тебе и я и Олег сказали, что неокисляемый слой только поверхностный...Что и подтверждает Береговой.А теперь ты грубо передёргиваешь занимаясь откровенной демагогией.

Ты уже совсем читать разучился? У Берегового написно, что подповерхностное железо окислено изначально.
Блдж, с кем я связался...

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 15:37:49А, где наш канделябр? Сейчас он понадобится.
Система поощрения советских ученых несколько отличалась от американской и уж тем более нет корыстного интереса в работе исследователей изучавших образцы грунта привезенные "Лунами", по крайней мере в представленном вами контексте. 
Это же надо до такого додуматься, что бы инкриминировать советским специалистам, обман или подделку результатов анализов образцов грунта имеющихся в широком доступе для научного исследования.  
Канделябром тут не обойтись, надо что то по увесистей. 
Но есть одно конкретно заинтересованное лицо, ярый опровергатель, который в угоду собственным низменным интересам, состряпал на коленке какую то муйню из пластилина и вбросил ее в интернет в надежде погреться в лучах чужой славы.
Вот этот чел, точно обманщик, как вы и описывали. Зуб даю.

Ооооо! До такого еще ни один NASAфил не додумался! Патриотизмом советских ученых защитить американскую аферу! Чего еще от Вас ждать, Кот Мудраго? Специальных методик изучения цвета дождемся?

Кстати, по принципу работы спектрофотометра имеете что сказать? Или Вы больше по "выпуклому военно-морскому глазу" специализируетесь? А "выпуклый военно-морской глаз" дает объективный результат или субъективный? 

надо же , из 173 кг реголита  дали 29 граммов грунта, щедрые однако


http://chervonec-001…41244.html

После своих первых полетов американцы категорически отказывались предоставить СССР образцы лунного грунта в качестве подтверждения реальности своей лунной миссии, мотивируя это тем, что Союзу нечего предложить в обмен на ценнейшие образцы. 24 сентября 1970-го года на Землю вернулась автоматическая станция Луна-16 с первыми образцами лунного грунта.
Это поставило НАСА в трудное положение — дальнейший отказ выглядел немотивированным.
Наконец в январе 1971-го года подписывается соглашение об обмене (зачем соглашение?), после которого обмен откладывался ещё целых полтора года.По-видимому, НАСА рассчитывало, что сможет доставить образцы грунта в начале 1971-го года, с учётом чего и было подписано соглашение. Но с доставкой что-то не заладилось, и американцы начали «тянуть резину» с элементарнейшей операцией. В июле 1971-го года СССР в порядке доброй воли в одностороннем порядке передаёт США 3 г грунта из своих 100 г, не получив взамен ничего, хотя официально в кладовых НАСА уже находится 96 кг лунного грунта. Американцы продолжают «тянуть резину» еще девять месяцев.

Наконец, 13 апреля 1972-го года состоялся обмен образцами грунта, который доставили на землю Луна-16 и Апполон-15, хотя со времени возвращения на Землю последнего прошло уже восемь месяцев.Из своих 173 кг гипотетически доставленных к тому моменту лунных камней НАСА предъявила к обмену 29 г реголита. О том, чтобы раздавить соперника безвозмездной передачей 10-20 кг камней или хотя бы дать ему удостовериться в их наличии с последующим возвратом, речь, естественно, не шла.
Не исключено, что никакого грунта у американцев вообще не было, и обмен грунтом был иллюзорным — частью сговора с высшим советским руководством. Потому и количество «обмениваемого» грунта находилось в пределах общего объёма грунта, доставленного на Землю советскими станциями.

Цитата: pmg от 17.06.2015 15:45:14(1) Конечно. Однако это бы никто и не опубликовал в научном журнале. Да и сейчас никто
не опубликует несмотря ни на какие данные. И суде даже рассматривать не будут, как вы
меня недавно уверяли потому, что то что НАСА высаживала астронавтов на Луну это
общеизвестный факт. Между прочим до Коперника считалось что Солнце и планеты
вращаются вокруг Земли. А за публичные высказывания противоположных мнений могли
сжечь на костре. А оказалось все не совсем так.

(2) Вывод то Мухин сделал, но французам его не приписывал. А Вы это приписали Мухину.

"То есть, этот вывод сделал сам Мухин, а сказал, что это вывод французов."

Это Ваши слова? Вот поэтому я и говорю что это нехорошо. Просто совсем плохо!

(3) А если вас интересует моем мнение по этому вопросу. Я кстати посмотрел оригинальные
данные французов. Должен сказать что Мухин скорее прав. Для американского грунта
французы намерили в минимуме что то около -10.5 а для для Луны-16 -12. Насколько это значимо?
Это зависит от ошибок измерения. Оптические методы обычно довольно точны
в хороших руках. 10% ошибки это уже очень много. Да и по рисункам видно что точки
гуляют +- одна единичка. Разница за пределами экспериментальных ошибок т.е. достоверна.

Но дело даже не в этом. Если посмотреть на эти рисунки (рис 4 и рис 7) правая ветка
V образной кривой полностью совпадает на обоих рисунках что говорит о том что
эксперименты были проведены корректно в одних и тех же условиях. А вот левая ветка
V образной кривой грунта Луны-16 идет значительно ниже и не по одной а по всем
точкам. Это говорит что мы наблюдаем реальную разницу оптических свойств этих двух
образцов а не ошибки. Т.е. разница есть и здесь я на стороне Мухина а не французов.
Однако остается вопрос насколько эта разница укладывается в стандартные отклонения
по всей луне? Все таки это разные места посадок.

(4) Об этом судить не возможно поскольку опять здесь у нас некоторые защитники НАСА
выкладывают статьи не полностью а вырывают из контекста то что им больше нравится
из статей. Например часто одни аннотации. А аннотации это всегда концентрированные
выводы авторов. А они люди. А людям свойственно ошибаться. И мы вполне, как это и сделал
Мухин, можем с авторами и не согласиться. И нам никто это не может запретить.
Вот Коперник тоже не соглашался и что?

1) Ни одного опровергателя еще не сожгли на костре. Но в авторитетные научные журналы, действительно, не пропускают, но вот вопрос: за посягательство ли на догму, или все-таки за низкое качество материала?

2) Мухин как раз именно это и заявлял, цитирую:

Цитата: ЦитатаИ наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16».

3) Именно в этом месте должен быть спор с Олегом. Я не читал статьи французов, но из приведенных  Олегом фрагментов вижу, что тот фрагмент аполловского материала и не должен был иметь свойства, одинаковые с наблюдаемой внешней поверхностью Луны. Именно эта разница и позволила французам защитить их общую идею, доказываемую в статье. А вот как раз идея о том, что американский образец сфальсифицирован, выбьет доказательную основу из французской статьи. Так что не надейтесь, что французы "хотели сказать, но боятся" - они как раз вас, опровергателей боятся.

4) Увы, обсуждать статьи целиком формат форума никогда не позволит.

Цитата: OlegK от 16.06.2015 23:43:44Дядь Вась, а кратер "Лев" знаете в честь кого?  Это Лев Сергеевич Тарасов. Автор кучи приводимых мною работ по грунту. Ученый, который принимал и вскрывал на Земле капсулы с грунтом всех сов. Лун.  Он "дальтоник" и продался американцам, т.к. хуже видит, чем доцент Коновалов. .  

Я очень рад за Тарасова.

Не подменяйте понятия субъективное восприятие цвета человеком и объективное инструментальное исследование.

Объективно, если монотонная кривая коэффициента светоотражения Т (отношение падающего потока света к отражённому) вырождается в прямую параллельную оси длин волн (лямда), то такое тело называется серым.
В нашем случае кривая имеет явный наклон, причём значение Т в красной области больше чем в синей. Т.е. вещество не является серым, что и продемонстрировал Коновалов, моделируя цвет образца (по данным, полученными советскими учёными) подручными средствами, о чем и подробно описал на своем сайте.

Вам я предложил сделать то же самое за небольшие деньги, что бы Вас не мучила неопределённость.

Разница в восприятии цвета различными учёными может объясняться как субъективными причинами, так и объективным, например цветовым спектром ламп освещения.

Не нужно упрекать советских ученых в продаже американцам, не красиво.

Цитата: OlegK от 17.06.2015 00:03:55Будьте любезны привести список "проштудированных работ".   И цитаты что и откуда взяли.

Самому список литературы лень глянуть?

"Ну Вы блин даёте."

Цитата: kab249 от 17.06.2015 15:47:24Ооооо! До такого еще ни один NASAфил не додумался! Патриотизмом советских ученых защитить американскую аферу! Чего еще от Вас ждать, Кот Мудраго? Специальных методик изучения цвета дождемся?

Кстати, по принципу работы спектрофотометра имеете что сказать? Или Вы больше по "выпуклому военно-морскому глазу" специализируетесь? А "выпуклый военно-морской глаз" дает объективный результат или субъективный?

kab249 вы вертитесь как уж на сковородке, прикольно за вами наблюдать. 
Уже несколько дней опровергатели ставят под сомнение профессионализм советских ученых, обвиняя их то в некомпетентности, то в обмане. 
Когда я сослался на научный авторитет исследователей советского лунного грунта, вы тут же вбросили материалец о подтасовках ради получения материальной выгоды американскими учеными.
Зачем вы это сделали понятно без слов, что бы бросить тень на опубликованные ими данные анализов советского лунного грунта.
Типа вот смотрите все, есть такая гнилая аналогия: всем известно, что амеры приписывают и обманывают, и веры им нет, соответственно и советские ученые не лучше.  kab249, ваш вброс дурно попахивает.


Что касается методик изучения цвета образцов, нет ничего проще.
Чтобы избавиться от субъективизма в описании цвета образца используются несколько способов определения и оценки окраски.
Это может быть визуальное описание, визуальное сравнение со шкалой (к примеру с треугольником Захарова или дисками Мансела), фотометрические, спектрофотометрические. 

Цитата: Пикейный жилет от 16.06.2015 20:05:01Нет. Не смотрел. Я в этом не специалист. Чужими флагами махать не буду.
Я Вас спросил о том, что согласны ли Вы с тем, что со временем, когда высадка на Луну станет обычным явлением, места высадки по программе Аполлон, можно будет осмотреть на предмет подтверждения или опровержения высадки. (Стр. 1436 в самом конце)

Разве я похож на Нострадамуса или Вангу. Вопрос не ко мне.

Цитата: Cyclop от 17.06.2015 16:05:031) Ни одного опровергателя еще не сожгли на костре. Но в авторитетные научные журналы, действительно, не пропускают, но вот вопрос: за посягательство ли на догму, или все-таки за низкое качество материала?

2) Мухин как раз именно это и заявлял, цитирую:



3) Именно в этом месте должен быть спор с Олегом. Я не читал статьи французов, но из приведенных  Олегом фрагментов вижу, что тот фрагмент аполловского материала и не должен был иметь свойства, одинаковые с наблюдаемой внешней поверхностью Луны. Именно эта разница и позволила французам защитить их общую идею, доказываемую в статье. А вот как раз идея о том, что американский образец сфальсифицирован, выбьет доказательную основу из французской статьи. Так что не надейтесь, что французы "хотели сказать, но боятся" - они как раз вас, опровергателей боятся.

4) Увы, обсуждать статьи целиком формат форума никогда не позволит.

1) Хм...Двух астронавтов НАСА которые выражали сомнения в технической готовности именно сожгли.
А еще один контролер НАСА который подготовил неудобный доклад в Конгресс погиб, насколько я
помню в машине по колесами поезда.

2) Приведенная вами цитата

"И наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."

имеется в книге Мухина. Однако ссылки никакой там не стоит. Возможно он имел там ввиду какую то другую работу а возможно и других авторов. Что будем делать?

Что касается этой конкретной французской работы то я выше привел цитату Мухина где он ясно и недвусмысленно говорит что конкретные французы фальсификат не декларировали и что это его вывод. Будем это продолжать игнорировать?

Так что неубедительно пока отмазываетесь. Лучше признайте ошибку и постарайтесь быть более корректным далее. Будет больше уважения. Людям свойственно ошибаться...

3) Бояться опровергателей!!! Вы шутите наверное. Их нужно не бояться а помочь с качественными
данными для разоблачения аферы. К сожалению действительно много всякой несущественной
ерунды обсуждается. А один единственный неопровержимый факт и птичке конец. Всего один!

4) Еще раз говорю вам обсуждать неполные статьи совершенно бессмысленно. Все до последней
запятой и вся литература имеет значение. Поэтому предложил бы правило если есть статья на которую
хочется сослаться выкладывать только полную весрию. За выдранные из контекста куски без
ссылки где каждый может посмотреть всю статью в бан.

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 16:26:24kab249 вы вертитесь как уж на сковородке, прикольно за вами наблюдать. 
Уже несколько дней опровергатели ставят под сомнение профессионализм советских ученых, обвиняя их то в некомпетентности, то в обмане. 
Когда я сослался на научный авторитет исследователей советского лунного грунта, вы тут же вбросили материалец о подтасовках ради получения материальной выгоды американскими учеными.
Зачем вы это сделали понятно без слов, что бы бросить тень на опубликованные ими данные анализов советского лунного грунта.
Типа вот смотрите все, есть такая гнилая аналогия: всем известно, что амеры приписывают и обманывают, и веры им нет, соответственно и советские ученые не лучше.  kab249, ваш вброс дурно попахивает.
...

Фууу, как противно. Ну вот зачем на ровном месте передергивать? Приписывать оппоненту то, чего он не говорил, Вас родители научили? Не совестно?
В каждом своем  сообщении я особо выделяю, что Коновалов воспользовался цифрами с графика советских ученых, ни одним словом не подвергнув сомнению результат их работы. А Вы? "Бросить тень...", "гнилая аналогия...", "дурно попахивает...". Пропагандист Вы, однако, батенька. Честнее надо быть.

Цитата: OlegK от 17.06.2015 08:19:02Опять-таки фототехнические эксперты утверждают, что это реально и можно, зная параметры оптики, установить истинные размеры предметов.  Профильный сайт Центра судебных экспертиз:

Вот в чём вопрос. Или Вы считаете американцев дибилами? Снимать в песочнице заявленными Хасельбадами. 

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 16:26:24...
Что касается методик изучения цвета образцов, нет ничего проще.
Чтобы избавиться от субъективизма в описании цвета образца используются несколько способов определения и оценки окраски.
Это может быть визуальное описание, визуальное сравнение со шкалой (к примеру с треугольником Захарова или дисками Мансела), фотометрические, спектрофотометрические.

Понятно. "Выпуклый военно-морской глаз".

Непонятно только, зачем Вы указали фотометрические, спектрофотометрические способы? Ими же воспользовался опровергатель Коновалов?

Цитата: C-Real от 26.05.2015 23:16:34Данное доказательство впервые появилось четыре года назад и с тех пор многократно обсуждалось.
Лучшие умы защитников НАСА пытались найти правдоподобное объяснение, но каждый раз безуспешно.
BomBarDir, может вам улыбнется удача?

МОЛОТ И НАКОВАЛЬНЯ


Вот берём кадры 48(ноль) и 78 - прошла одна секунда.
Видно (безо всяких измерений и точностей в проценты), что за секунду ЛМ поднялся примерно на свою высоту, пускай даже меньше , скажем 2.5 м.
Тогда из формулы a=2*h/t² получаем среднее ускорение 5 м\с² - а должно быть 1.5м\с².
И это без учёта того, что на полную тягу двигатель выходил 0.3 секунды.

На это защитники придумали "гениальное" объяснение, что аномальное ускорение вызвано подушкой выхлопов ЖРД отразившихся от нижнего (посадочного) модуля.

Чистейшей воды ДЕМАГОГИЯ! Нет никакого аномального ускорения.

Цитата: ЦитатаХорошо, предположим, что так и было. А теперь взглянем на днище взлетного модуля после старта с "Луны", которое приняло основное усилие от т.н. "подушки".


Пленка ЭВТИ осталась абсолютно целой, она не расплавилась, не испарилась и не оторвалась набегающим потоком газов.
В подобных случаях, при торможении газа о стенку его температура будет разумеется... подниматься
Из уравнения закона сохранения для газа Cp•T+ω²/2=const
очевидно, что истинной причиной охлаждения газа является его разгон, т.е. переход тепловой внутренней энергии в кинетическую. Но верно и обратное - торможение газа ведет к возврату в исходное (или почти) положение. Адиабатическое сжатие.
Торможение газа до скорости звука вызовет его нагрев до температур ~2500К(порядок цифр) Собственно, все расчеты защитников НАСА вокруг расширения и удара газа о стенку дают те же цифры.
Как таковое давление непосредственно значения не имеет, ибо T~P/ρ т.е. температура пропорциональна отношению давления/плотность, а не чисто давлению.

При этом температура плавления лавсановой пленки ЭВТИ равна ~500K, т.е. в 5 раз меньше.

Наукообразная демагогия. Температуру газа ты не даёшь, он не только нагревается но и остывает тут же. И ЭВТИ не испытывает набегающего потока. Это видно на старте.

Цитата: ЦитатаДополнение от 01.08.2012

http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm
«It was estimated, however, that the LM ladder would be heated to 250 (120 ^оС) degrees Farenheit by the descent engines as they fired during the descent staging phase of the landing. The ladder would experience temperatures up to 2,000 degrees Farenheit (1093 ^оС) during the 13 seconds of the touchdown phase. Tests run on the flag determined that it would withstand temperatures of only up to 300 degrees Farenheit (150 ^оС) . ...»

Перевод (ДядяВася) http://glav.su/forum/topic/682/message/1415284#msg1415284
Однако, было подсчитано, что лестница LM будет нагреваться до 120 оС тормозными двигателями по мере того как они работают во время участка снижения LM. Лестница будет подвергаться воздействию температуры вплоть до 1100 ^оС в течение 13 секунд на стадии приземления.

Демагогия с подменой понятий. ЭВТИ тут вообще не причём. Тут про лестницу, на которую рулевик дует и то как от этого флаг защитить. Температура растёт в течении 13 сек.

Цитата: ЦитатаТаким образом, НАСА признает, что элементы конструкции, находящиеся на значительно большем удалении от сопла, чем пленка ЭВТИ будут прогреваться до температур значительно превышающих температуру кипения той самой пленки.

Таким образом это очередная демагогия. Провести некорректную аналогию Это ты считаешь, что НАСА чего то признаёт. НАСА рассчитало возможный нагрев лестницы и всё. Остальное придумал ты.

Цитата: pmg от 17.06.2015 16:39:312) Приведенная вами цитата

"И наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."

имеется в книге Мухина. Однако ссылки никакой там не стоит. Возможно он имел там ввиду какую то другую работу а возможно и других авторов. Что будем делать?

Что касается этой конкретной французской работы то я выше привел цитату Мухина где он ясно и недвусмысленно говорит что конкретные французы фальсификат не декларировали и что это его вывод. Будем это продолжать игнорировать?

Твоюмать!!!! Я дал скан работы французов. Она небольшая (в основном фото):
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU/edit?pli=1
Мухин мошенничает. Это совершенно очевидно и фраза 

Цитата: ЦитатаОтрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации

вырвана из контекста и относится К СВЕЖЕСКОЛОТОЙ ОБЛАСТИ БРЕКЧИИ! Ясен хрен, что она что у нее поляризация другая. А у пыльной области, т.е. "естественной", она совпадает. Цитаты давал. Мухин мошенник и шулер - это совершенно очевидно. 

Цитата: ДядяВася от 17.06.2015 16:50:26Вот в чём вопрос. Или Вы считаете американцев дибилами? Снимать в песочнице заявленными Хасельбадами.

Коновалов утверждает, что на ровере ездила "кукла", а сам он управляемый макет. Я же с ним лично на БФ общался. Претензии к мэтру. 

Цитата: pmg от 17.06.2015 16:39:312) Приведенная вами цитата


"И наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."

имеется в книге Мухина. Однако ссылки никакой там не стоит. Возможно он имел там ввиду какую то другую работу а возможно и других авторов. Что будем делать?

Что касается этой конкретной французской работы то я выше привел цитату Мухина где он ясно и недвусмысленно говорит что конкретные французы фальсификат не декларировали и что это его вывод. Будем это продолжать игнорировать?

Так что неубедительно пока отмазываетесь. Лучше признайте ошибку и постарайтесь быть более корректным далее. Будет больше уважения. Людям свойственно ошибаться...

Я имею ровно те же основания предложить вам признать ошибку и быть далее менее самонадеянным. Мухин - отнюдь не образец корректного изложения материала. Что будем делать? Давайте для определенности я заявлю, что Мухин имел в виду именно эту статью французов, где заявлено о неправильных отражающих свойствах образца из аполло-12, а вы попробуете опровергнуть. Это же вам привычно, не так ли?

А уже потом, отвечая на критику и обвинения в мошенничестве, он типа поиграл в корректность и признал, что французы о фальсификации не заявляли.

Цитата: kab249 от 17.06.2015 16:51:02Понятно. "Выпуклый военно-морской глаз".

Непонятно только, зачем Вы указали фотометрические, спектрофотометрические способы? Ими же воспользовался опровергатель Коновалов?

Вы же сами спрашивали меня про методики определения цвета, я вам назвал несколько способов.
И при чем тут незадачливый экстрасенс Коновалов, который ходил пешком под стол, когда взрослые дяди откупоривали емкости с образцами лунного грунта? Или после него все спектрофотометры считаются зашкваренными?
Лучше бы продолжал угадывать погоду, у него это хорошо получается.

Цитата: C-Real от 17.06.2015 17:09:24

Это же старый NASAфильский метод - похоронить аргумент оппонента под грудой бреда и перевернуть страницу.