Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 17.06.2015 17:05:15Я имею ровно те же основания предложить вам признать ошибку и быть далее менее самонадеянным. Мухин - отнюдь не образец корректного изложения материала. Что будем делать? Давайте для определенности я заявлю, что Мухин имел в виду именно эту статью французов, где заявлено о неправильных отражающих свойствах образца из аполло-12, а вы попробуете опровергнуть. Это же вам привычно, не так ли?

У Мухина изложено так:

Цитата: ЦитатаФранцузы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».

Это выдернуто из контекста. Оригинал:

А вот что сказано про брекчию в естественном  состоянии, т.е. покрытой пылью:

Цитата: C-Real от 17.06.2015 17:09:24

Оно каааанечно, аргументов то у тебя нету.
С ускорением ваша шобла в лужу села...во главе с Транайцем. Демагоги безграмотные.

Цитата: pmg от 16.06.2015 14:37:43Советую обратить внимание еще на фото Солнца якобы с А11 но у Земли AS11-36-5293.
С той же камеры в тех же примерно условиях и те же примерно блики а какая разница!
Никаких высокотемпературных зон в центре.
http://www.lpi.usra.…6/5293.jpg

Скрытый текст

   
Не те. Слишком далеко от оптической оси объектива. Все казусы оказались свернуты в НЛО-подобную формацию в верхнем левом углу фотки.

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 17:17:06Вы же сами спрашивали меня про методики определения цвета, я вам назвал несколько способов.
И при чем тут незадачливый экстрасенс Коновалов, который ходил пешком под стол, когда взрослые дяди откупоривали емкости с образцами лунного грунта? Или после него все спектрофотометры считаются зашкваренными?
...

Так ведь взрослые дяди для определения цвета грунта воспользовались Вашим методом "выпуклого военно-морского глаза" визуального описания. А "незадачливый экстрасенс Коновалов" зачем-то применил спектрофотометр. Или людям с фамилией Коновалов нельзя пользоваться спектрофотометрами? Может не подходит должность Коновалова - доцент кафедры аудиовизуальных технологий ВГИК? Или, если человек изобрел определенного типа цветную кинопленку, то он недостоин работать с таким сложным прибором, как спектрофотометр? Что скажете?

Цитата: Cyclop от 17.06.2015 17:05:15Я имею ровно те же основания предложить вам признать ошибку и быть далее менее самонадеянным. Мухин - отнюдь не образец корректного изложения материала. Что будем делать? Давайте для определенности я заявлю, что Мухин имел в виду именно эту статью французов, где заявлено о неправильных отражающих свойствах образца из аполло-12, а вы попробуете опровергнуть. Это же вам привычно, не так ли?

А уже потом, отвечая на критику и обвинения в мошенничестве, он типа поиграл в корректность и признал, что французы о фальсификации не заявляли.

Не хотите, не надо. Торговаться я с вами не намерен.

Что касается Мухина  - да не образец. Иногда ошибается, увлекается и часто не
по делу грубит, что кстати и вредит его делу. Но и заслуг у него немало. За то что
в самое тяжелое время один поднял и сделал в своих книгах публичным фактический

материал по Катынскому расстрелу ему памятник нужно поставить. АВН
и проект закона об ответственности власти перед народом. Ну хотя бы
такая слабая надежда на будущее для полностью прогнившей демократической
формы правления помимо политической барахолки и чистого надувательства
избирателей.

А кто образец? Может быть НАСА образец? Правильно или неправильно но
огромная часть населения Земли подозревает НАСА в фальсификации Лунной
программы Аполлон. Это факт. Ни одна программа ни в СССР ни в других
местах не подверзается таким сомнениям как эта. И доля этих людей неуклонно
растет. И это тоже факт. Они что не имеют никаких прав? В НАСА может быть
дали возможность этим людям публично задать свои возможно неверные
вопросы и честно на них официально и профессионально ответили? Хрен вам!
Попытки игнорировать, замолчать неудобные вопросы и факты и бесчестные
методы информационной войны и пропаганды за счет американских же
налогоплательщеков. Вот это официальный ответ НАСА. И это тоже факт.
А многие защитники НАСА считают нормальным и даже правильным...

Ладно на сегодня хватит. В качестве развлечения покажу  небольшое кино..
Не вставляется, но здесь доступна.

Фильм НАСА - моделирование движений человека в гравитации Луны

http://rutube.ru/vid…857a6cb4f/

Цитата: Cyclop от 16.06.2015 16:17:04Кстати, насчет мухлежа - цитата из Коновалова:



И картиночка:




Как видим, Коновалов подгонял свой пластилин ТОЛЬКО под образцы Аполлона-11, а именно, под те, про которые сразу говорил я. Опровергатели любят свою некомпетентность приписывать оппонентам

О, он для "лунного пластилина" еще и в длинноволновой части коэффициент отражения на 10 прОцентов задрал. Эксперт, мля. 

Цитата: OlegK от 17.06.2015 17:02:04Коновалов утверждает, что на ровере ездила "кукла", а сам он управляемый макет. Я же с ним лично на БФ общался. Претензии к мэтру.

Вы в одну кучу всё не валите. Ровер с куклой это отдельная песня. Про освещённость и размер ровера там речь не шла.
А "ровер" действительно с "куклой". Это ,по моему, я ещё до Коновалова говорил.

Цитата: Cyclop от 17.06.2015 07:56:55Можете подсказать публикации на эту тему в интернете? Раз уж я влез в эту тему - надо просвещаться

На что, собственно? На то, что несфокусированный объект "размазывается"? Для понимкния сути явления достаточно школьного курса физики. Вот пример:

 Или на казусы соляризации/самопроизвольной обратимости негативных пленок при "пересвете"?
https://ru.wikipedia…оляризация

Цитата: ILPetr от 17.06.2015 17:59:06О, он для "лунного пластилина" еще и в длинноволновой части коэффициент отражения на 10 прОцентов задрал. Эксперт, мля. 

Вот это вывод До объяснения своего "озарения" не снизойдете? А то пока в Вашем сообщении наиболее осмысленным выглядит только слово "мля"

Цитата: kab249 от 17.06.2015 17:25:58Так ведь взрослые дяди для определения цвета грунта воспользовались Вашим методом "выпуклого военно-морского глаза" визуального описания. А "незадачливый экстрасенс Коновалов" зачем-то применил спектрофотометр. Или людям с фамилией Коновалов нельзя пользоваться спектрофотометрами? Может не подходит должность Коновалова - доцент кафедры аудиовизуальных технологий ВГИК? Или, если человек изобрел определенного типа цветную кинопленку, то он недостоин работать с таким сложным прибором, как спектрофотометр? Что скажете?

Что за ерунда, советские ученые использовали спектрофотометры при изучении лунных образцов еще в 1971 году.
При чем тут Коновалов? После фиаско в "Битве экстрасенсов" на ТНТ он долго искал место приложения своих, как он считал уникальных способностей (угадывание погоды), пока не нашел благодатную лунную тему.
Не имея под рукой реголита, используя чужие данные, он попытался получить вещество с нужными оптическими характеристиками. Корректность опытов оставим за скобками. Человеку был нужен опровергательский результат и о чудо, он его получил.
Осталось опубликовать работу в профильном научном журнале и дождаться рецензий специалистов.
Вот с этим заминка.
Что, ж, на данный момент его опыты со спектрофотометром, выложенные на собственном сайте классифицируются как околонаучные. 
 

Мужики нас всех наипали. Кто и зачем, не знаю. Смотрим (рекомендовано Олегом) сюда:http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/ 















Естественно это только не все, но подряд выбранные образцы.


Кто скажет, что они все серые, пусть первый кинет камень в мой монитор.


Что мы тут обсуждаем я уже не понимаю. Что показывают американские фото с Луны, тоже не понимаю.


А может действительно прав тот "ученый", кто сказал, что вблизи Луны все цвета пропадают?

Может Олег, как юрист, объяснит сей казус.


ЗЫ. Для Олега, фото блэк инд вайт не смотри, они сняты на ч.б. плёнку и все серые. Смотри колор, они цветные.

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 18:47:42Что за ерунда, советские ученые использовали спектрофотометры при изучении лунных образцов еще в 1971 году.
При чем тут Коновалов? После фиаско в "Битве экстрасенсов" на ТНТ он долго искал место приложения своих, как он считал уникальных способностей (угадывание погоды), пока не нашел благодатную лунную тему.
Не имея под рукой реголита, используя чужие данные, он попытался получить вещество с нужными оптическими характеристиками. Корректность опытов оставим за скобками. Человеку был нужен опровергательский результат и о чудо, он его получил.
Осталось опубликовать работу в профильном научном журнале и дождаться рецензий специалистов.
Вот с этим заминка.
Что, ж, на данный момент его опыты со спектрофотометром, выложенные на собственном сайте классифицируются как околонаучные.

Кот Мудраго, у Вас мерзкая привычка копаться в белье человека. Вы в детстве собачьи какашки палочкой не ковыряли?

Ну да ладно, перейдем к делу.
Не имея под рукой реголита, используя чужие данные, он попытался получить вещество с нужными оптическими характеристиками.
Это обвинение? Или непонимание?
Корректность опытов оставим за скобками
Ученый, имея под рукой результаты предшественников и опираясь на них (цифры графика советских ученых), применив современную аппаратуру (спектрофотометр), поверил цветовые свойства исследуемого объекта (пластилин) и в результате получил график максимально приближенный к исходному. Что здесь некорректного? Иметь исходным материалом график советских ученых - преступление? Применять спектрофотометр - мошенничество?
Вы уж определитесь со своими предпочтениями.

Кстати, какого же цвета образцы на офицальных фотографиях NASA? Только не говорите, что коричневый, это будет слишком банально. Внесите интригу

Цитата: kab249 от 17.06.2015 19:04:54Кот Мудраго, у Вас мерзкая привычка копаться в белье человека. Вы в детстве собачьи какашки палочкой не ковыряли?

Ну да ладно, перейдем к делу.
Не имея под рукой реголита, используя чужие данные, он попытался получить вещество с нужными оптическими характеристиками.
Это обвинение? Или непонимание?
Корректность опытов оставим за скобками
Ученый, имея под рукой результаты предшественников и опираясь на них (цифры графика советских ученых), применив современную аппаратуру (спектрофотометр), поверил цветовые свойства исследуемого объекта (пластилин) и в результате получил график максимально приближенный к исходному. Что здесь некорректного? Иметь исходным материалом график советских ученых - преступление? Применять спектрофотометр - мошенничество?
Вы уж определитесь со своими предпочтениями.

Ну вы даете. Еще скажите "покопался в грязном белье".
Вся информация о персонаже взята с его личного сайта.
Надо же мне было составить впечатление о человеке. Я как только его увидел, сразу подумал - серьезный мужчина, большой учОный.

Тут недавно кое кто, подвергал сомнению компетенцию советских исследователей лунного грунта. 
Говорил, что они де, все скопом страдают нарушением цветовосприятия, ругался про них всякими матерными словами типа "дихромазия и протопопия", и что по мужской линии они все уроды (а как иначе если нарушения цветового зрения наследуются как признак, сцепленный с Х-хромосомой, и они гораздо чаще встречаются у мужчин, чем у женщин), ставил на одну доску с алчными до грантов, нечестными и лживыми американскими учОными, подозревал чуть ли не в измене Родине и насапоклоничестве.
---
Теперь то мне понятно, что вот этот человек в ковбойской шляпе, вооруженный спектрофотометром и пластилиновым пистолетом просто не мог ошибиться или обмануть. Глаза у него честные...

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 19:39:14Ну вы даете. Еще скажите "покопался в грязном белье".
Вся информация о персонаже взята с его личного сайта.
Надо же мне было составить впечатление о человеке. Я как только его увидел, сразу подумал - серьезный мужчина, большой учОный.
...
Тут недавно кое кто, подвергал сомнению компетенцию советских исследователей лунного грунта. 
Говорил, что они де, все скопом страдают нарушением цветовосприятия, ругался про них всякими матерными словами типа "дихромазия и протопопия", и что по мужской линии они все уроды (а как иначе если нарушения цветового зрения наследуются как признак, сцепленный с Х-хромосомой, и они гораздо чаще встречаются у мужчин, чем у женщин), ставил на одну доску с алчными до грантов, нечестными и лживыми американскими учОными, подозревал чуть ли не в измене Родине и насапоклоничестве.
---
Теперь то мне понятно, что вот этот человек в ковбойской шляпе, вооруженный спектрофотометром и пластилиновым пистолетом просто не мог ошибиться или обмануть. Глаза у него честные...

Вы хотите вот это свое сообщение выдать за сарказм? Не получится. Это всего лишь высер

Потренируйтесь на БомБарДире.

Цитата: pmg от 17.06.2015 09:08:30Ни на одном фото солнца в космосе и на земле ничего такого
нет и в помине. Еще когда я был студентом в МФТИ нас учили
что "ясно только то что ясно как доказывать". Вот вам Солнце,
фотик я уверен найдется. Докажите.

Цитата: ДядяВася от 17.06.2015 16:27:43Разве я похож на Нострадамуса или Вангу. Вопрос не ко мне.

Мне показалось, что Вы имеете какое то отношение к ученым, исследователям, научным работникам.
То есть к тем, кому факты важнее, собственных заблуждений. " Платон мне друг, но истина дороже" Вот к этим людям, для которых проверяемость эксперимента, возможность повторить открытое явление в любой научной лаборатории, для которых значимость факта перевешивает любую политическую или сиюминутную  конъюнктуру. К тем настоящим ученым, о которых я читал в хороших книжках...
Вы говорите, что я ошибаюсь.
Значит не за того Вас принял.
Мои самые глубочайшие извинения.
Простите великодушно.

Цитата: pmg от 17.06.2015 09:25:27Нет не настораживает. Их всего несколько типов и определить те что скорее всего лунные можно по разным признаком, низкой плотности например. Часто бывает трудно определить что именно метеорит, но не в Антарктиде.


Кстати на этом сайте написано что первый лунный метеорит был отнесен только в 1982г. Похоже метеоритчики отличаются повышенной тупостью, поскольку даже после Аполлонов и Лун им потребовалось более 10 лет на элементарную в общем то вещь.

А по каким признакам Вы предлагаете отличать метеориты из свиты астероидов? Или обломки астероидов? Например, 2003 YN107 или Круитни?
Вот видите, специалисты 10 лет искали доказательства принадлежности метеоритов Луне, а неспециалисты готовы сделать заключение до получения лунного грунта. 

Всем. Для души:
[movie=400,300]http://youtu.be/wgdbZhnFD5g[/movie]

Цитата: ILPetr от 17.06.2015 20:40:34А по каким признакам Вы предлагаете отличать метеориты из свиты астероидов? Или обломки астероидов? Например, 2003 YN107 или Круитни?
Вот видите, специалисты 10 лет искали доказательства принадлежности метеоритов Луне, а неспециалисты готовы сделать заключение до получения лунного грунта. 

Не знаю что там 10 лет делали специалисты а нормальные пацаны отличают их по
элементному и изотопному составу. Один масс-спектр и все дела. Как известно эти
данные по лунному грунту были известны в НАСА задолго по полета Аполлона-11 по
данным альфа-анализаторов автоматических станций  Surveyor-5, 6 и 7 с сентября-
декабря 1967г.