Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kab249 от 17.06.2015 14:08:15Американские ученые о радиационном риске рентгеновского излучения от Солнца
"...
Расчет показывает, что лунный модуль с защитой 1,5 г/см² (или 5,6 мм Al) полностью поглощает мягкое и жесткое рентгеновское излучение Солнца. Для  самой мощной вспышке от 4 ноября 2003 года (
"...

** безопасная толщина стенок 5,6 мм и реальная толщина 1,651 мм - почувствуй разницу

Вспышек наподобии ноябрьской 2003 года не было? Тогда разница только в выводимой массе. 

Гражданам определённо нечем заняться - ломают копья вокруг глупейшего вопроса «дало ли НАСА маху в неких деталях, фальсифицируя свою эпопею»? Ну дало, ну и что? А если они взаправду летали, что, есть закон природы, принуждающий НАСА выложить всё как есть, ничего не утаивая и не искажая? Нет такого закона. Напротив, надо понимать и априори принимать, что по меньшей мере часть материалов содержит дезу, что в открытом доступе только отснятое в павильонах… Ну с какой стати буржуины станут нахаляву раздавать то, что им досталось не за маленькие деньги, не говоря уже о потерянных жизнях? Поймите, опровергуны, сколько бы вы ляпов не нарыли, эти ляпы НИЧЕГОШЕНЬКИ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ. Подрегулируйте свой фанатизм, трезвые мозги гораздо лучше.

 
Как уже не раз сказано (и не услышано), липовая суть американских достижений очень наглядно проявляется в итогах: «лунная эпопея» дала СССР отличный корабль «Союз», летающий по сей день, плюс линейку отличных двигателей, также по сей день летающих. Напротив, лунная афера НАСА не оставила (и не могла оставить) в сухом остатке ничего, зато настолько отбросила США в области пилотируемой космонавтики, что лидерство СССР стало абсолютным и сохраняется РФ по сей день. Таким образом, «лунную гонку» по полученному над противником преимуществу можно без ложной скромности отнести к спецоперациям экстра-класса.

Цитата: ILPetr от 17.06.2015 05:57:47Вы упустили главное:

Подобный подход обеспечивает успешную стыковку при гораздо больших ошибках выведения. По самому простому соображению - запасу топлива на основном блоке.

Нет это Вы упустили главное: то, что Вы описываете (не посадочный модуль стыкуется к орбитальному, а наоборот) ещё хуже.
На что я все время намекаю, и пришла пора сказать открытым текстом: на что тратится время при стыковке? Почему такое достижение снижение времени стыковки до 6 часов (и то бывают срывы)?
Все это время съедает отработка ошибок выведения. Невозможно попасть в точности в ту точку пространства, где в этот момент пролетает орбитальный аппарат с приемлемой точностью, и при этом еще иметь околонулевые линейные и угловые скорости относительно него по всем осям. А представьте, если по линейным координатам совмещение обеспечим, а по скоростным - нет? Для ПРО- отличный результат, а для космонавтики.
Так что реальные стыковки делаются так - выводим на относительно близкую, но безопасную орбиту, даем импульс перехода на переходную орбиту, через рассчитанное время - импульс перехода на орбиту сближения. Когда стыкуемый аппарат оказывается в поле видимости - только тогда начинается собственно наведение, во время которого только и возможно ручное управление, все остальное должна делать автоматика (по причинам, которые мне лень объяснять, да и пусть клоуны пошевелят мозгами).
Если целевая орбита имеет ненулевое наклонение, все ещё хуже.
Чтобы попасть на близкую к аппарату орбиту, нужно очень хорошо знать ее параметры. Для вычисления правильных импульсов для перестроения на переходные орбиты нужно очень точно знать параметры орбиты взлетевшего аппарата. Априорно из знать невозможно - двигатели имеют разброс, масса аппарата известна неточно, гравитационные аномалии, о которых говорил oleg27.
Теперь вопросы:
 - Кто и как измерял параметры орбиты LOM? С Земли за 384000 км?
Еще интересней: кто и как измерял параметры движения взлетевшего посадочного модуля?
Еще раз напоминаю для совсем забывчивых:
только в прошлом году Союзы стали стыковаться с МКС за 6 часов (4 витка), до этого 45 лет стыковались пару суток. Это на земной орбите, где параметры движения орбитальной станции известны досконально, и полно наземных станций, чтобы измерить орбиту транспортного корабля. Как в конце 60-х, вокруг Луны, добиться полутора, а затем и половины витка?
Тренироваться? 6 раз?

Цитата: kab249 от 16.06.2015 10:27:00Вот очень хорошая цитата в тему:
http://www.upakovano.ru/articles/321
Рассматривая вопрос измерения цвета, мы понимаем, что цвет — психофизическое ощущение, возникающее в мозге человека под воздействием цветового стимула. Однако психофизическое ощущение измерению не поддается.

А психофизическое ощущение измерять не нужно. Психофизическое ощущение нужно использовать для измерения стимула. Чем собственно человечество и занималось, когда создавало науку оптику. Оптический компаратор -- такое устройство вам знакомо? Так вот ту самую фотоэлектронику, которую используют в "объективных" измерениях, калибруют обычным человеческим глазом. И выхода из этой ситуации пока не видно. Глаз человека, если тот не дальтоник, отличает цвета гораздо лучше, чем любая им созданная аппаратура, в том числе ИФП, оснащенный золотым софтом.
Это справедливо и в отношении слуха. Абсолютный слух у струнников имеет точность лучше полпроцента (одна двенадцатая полутона), относительный -- десятые доли герца, а интервальный -- там вообще по биениям на высоких гармониках. То же самое у художников -- они различают реально сотни оттенков красного. И так в каждом из цветов. Мало того, работая над копией, они могут подобрать сырые краски так, что высохнув их не отличить от оригинала. 
Зайдите в любой большой магазин швейной фурнитуры и посмотрите на нитки. Сотни розового, бирюзы, оттенки желтого, лилового, фиолетового, не говоря уже о классических цветах. Разные производители, разные красители, разная основа и все это глаз отлично видит. Вы приходите, оглядываете взором сотню квадратных метров с этими нитками и говорите -- мне вот эти, эти и эти. Выбираете из них те самые и не ошибаетесь.

Цитата: kab249 от 16.06.2015 10:10:54Уважаемый, скажите, можно ли с помощью спектрофотометра подобрать образец, график которого будет максимально близок эталонному графику?

Можно даже без спектрофотометра, если у вас есть чем манипулировать спектральными свойствами поглощающего материала. Если нет, то и спектрофотометр не поможет.

Цвет, цвет, цвет... Цвет - это ярлык, посредством которого люди называют то, что мозг дешифрует из сигнала, который глаз делает из длины волны.
Но это хрен бы с ним. Черпаните пыль с обочины, потом грунт с газона, потом образец из песочницы во дворе. Сравните цвет, вкус и запах, только собачьего говна с газона не хватаните - на Луне его не должно быть. Полюбуйтесь на стену дома напротив: ночью, утром, в полдень и на закате. Возьмите крупные кристаллы соли и накалите. Разотрите в пыль восковую свечку, потом нагрейте и сплавьте обратно. Сравните альбедо.

Тут даже пытались цвет лунного грунта посредством НАСАвского шеврона изучать. Неееет, НАСА хитрые, а вы ненаблюдательные.

Там, на шевроне, на фоне "унылого цемента" порхает стервятник с веткой в лапах. Но ведь на Луне нет атмосферы, как птичка может порхать???

Афера детектед, всё снималось в Аризоне.

Цитата: pmg от 17.06.2015 21:15:07Не знаю что там 10 лет делали специалисты а нормальные пацаны отличают их по
элементному и изотопному составу.

Изотопный состав Сервейеры не измеряли. Это тонкие вещи, доступные только в наземной лабе.  Элементный состав ОЧЕНЬ грубый. Мы вроде с Вами разобрались, что данные что в Вашей статье, что в пресс-релизе по Сервейрам, в принципе совпадающие.  С какими-то погрешностями есть точно только 6 элементов.   Толком тут ничего не установишь. Даже среди ахондритов, лунные метеориты составляют только незначительную часть.  
Вот автореферат диссертации С.И. Демидовой 2009 года ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И ВЕЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ЛУННОЙ КОРЫ
http://www.meteorites.ru/images/publication/demidova-avto.pdf

Цитата: ЦитатаИх главные диагностические признаки: характерная минералогия, брекчированная структура и Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными 7 критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и некоторые другие.

Как видим, не указывается, что их находят по соотношения кремния в районе 20 процентов и наличия в каких-то количествах кальция, натрия, магния и алюминия.  Квалифицирующие признаки другие. 

Цитата: kab249 от 17.06.2015 18:41:41Вот это вывод До объяснения своего "озарения" не снизойдете? А то пока в Вашем сообщении наиболее осмысленным выглядит только слово "мля"

А что тут необходимо дополнительно объяснять? Все визуально очевидно:

В коротковолновой части график отражения "лунного пластилина" практически совпадает с характеристиками одного образца реголита А-11, а в длинноволновой (длиннее 550 нм) - другого. Но при этом не повторяет ни один. Для первого образца "добавлено" примерно 10% в длинноволновой части, а для второго - 10% коротковолновой "урезано". За счет подобной манипуляции искусственно добавлено "красноты" в цвет пластилина. В общем, это не экспертиза, это манипуляция. (Эксперт "ошибки экспертизы" сделал "в пользу" проверяемого объекта, т.е. сделал бы ход кривой иной, с 10% отступлением в длинноволновой части вниз и показал бы: "Вот образец с ошибками в пользу реголита, но образец все равно имеет видимый красный оттенок, таким образом, можно заявить, что реголит в случае изотропного отражения имеет гарантированно не меньшее смещение цвета в сторону красного и его цвет можно назвать коричневым или темно коричневым". Вот поэтому и "мля".
Но мы еще упустили явную анизотропию отражения от реголита. 

Цитата: pmg от 17.06.2015 21:15:07Не знаю что там 10 лет делали специалисты а нормальные пацаны отличают их по
элементному и изотопному составу. Один масс-спектр и все дела. Как известно эти
данные по лунному грунту были известны в НАСА задолго по полета Аполлона-11 по
данным альфа-анализаторов автоматических станций  Surveyor-5, 6 и 7 с сентября-
декабря 1967г.

Вот только сделать это можно не по ориентировочным данным альфа-анализатора Сервейеров, а после исследования реального грунта в масс-спектрометре. А еще не забыть гранулометрические исследования провести, которые тоже без грунта невозможны.
Сегодня нечто подобное происхолит с "марсианскими метеоритами" - вроде как по составу (по данным АМС) совпадают с марсианским грунтом, но, тем не менее, ALH 84001 "По мнению исследователей, является одним из 34 марсианских метеоритов, найденных на Земле." Всего лишь мнение исследователей, а не общепризнанная истина.

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2015 01:42:06Нет это Вы упустили главное: то, что Вы описываете (не посадочный модуль стыкуется к орбитальному, а наоборот) ещё хуже.
На что я все время намекаю, и пришла пора сказать открытым текстом: на что тратится время при стыковке? Почему такое достижение снижение времени стыковки до 6 часов (и то бывают срывы)?
Все это время съедает отработка ошибок выведения. Невозможно попасть в точности в ту точку пространства, где в этот момент пролетает орбитальный аппарат с приемлемой точностью, и при этом еще иметь околонулевые линейные и угловые скорости относительно него по всем осям.

Ага. Но при наличии адекватной автоматики реальная ошибка вывода на земную опорную орбиту будет в 6 раз больше, чем при выводе на лунную.  (Подумайте об этом).

Цитата: ILPetr от 18.06.2015 06:32:11А что тут необходимо дополнительно объяснять? Все визуально очевидно:

В коротковолновой части график отражения "лунного пластилина" практически совпадает с характеристиками одного образца реголита А-11, а в длинноволновой (длиннее 550 нм) - другого. Но при этом не повторяет ни один. Для первого образца "добавлено" примерно 10% в длинноволновой части, а для второго - 10% коротковолновой "урезано". За счет подобной манипуляции искусственно добавлено "красноты" в цвет пластилина. В общем, это не экспертиза, это манипуляция. (Эксперт "ошибки экспертизы" сделал "в пользу" проверяемого объекта, т.е. сделал бы ход кривой иной, с 10% отступлением в длинноволновой части вниз и показал бы: "Вот образец с ошибками в пользу реголита, но образец все равно имеет видимый красный оттенок, таким образом, можно заявить, что реголит в случае изотропного отражения имеет гарантированно не меньшее смещение цвета в сторону красного и его цвет можно назвать коричневым или темно коричневым". Вот поэтому и "мля".
Но мы еще упустили явную анизотропию отражения от реголита. 

Садись, два, специалист широкого профиля, "мля"!

Изучайте: http://led22.ru/ledstat/color/color.html


По форме спектральной кривой можно судить о цвете излучения, отраженного от поверхности предмета или испущенного самосветящимся источником света. Чем более будет стремиться эта кривая к прямой линии, тем более цвет излучения будет казаться серым.

Контрольный выстрел:
http://studopedia.ne…tnost.html
Селективные (избирательные) тела обладают цветом и характеризуются кривыми зависимости коэффициентов отражения, пропускания или поглощения от длины волны падающего излучения. При освещении белым светом цвет поверхности таких тел определяется по максимальным величинам кривой спектрального отражения илипо минимальной величине кривой спектрального поглощения. Цвет прозрачных тел (светофильтров) определяется в основном кривой поглощения (плотностью D) или кривой пропускания τ. Кривые спектрального поглощения и пропускания характеризуют вещество селективных тел только для белого света. При их освещении цветным светом кривые спектрального отражения или пропускания меняются.

Белый, серый и черный цвет тел – это визуальное ощущение ахроматичности, применимое к отражению поверхностей и пропусканию прозрачных сред. Ахроматичность графически выражается горизонтальной прямой или едва заметной волнистой линией, параллельной оси абсцисс и расположенной на различном уровне оси ординат в световом диапазоне длин волн



Еще Вам необходимо изучить принцип работы спектрофотометра, чтобы НЕ ВРАТЬ по поводу манипуляций! Автор исследования наглядно, на графике, показал, что цвет лунного грунта отличается от серого!

P.S. Защитники аферы! Вы не передергивать можете? Хоть на одной странице!

Цитата: kab249 от 18.06.2015 07:49:38Садись, два, специалист широкого профиля, "мля"!

По форме спектральной кривой можно судить о цвете излучения, отраженного от поверхности предмета или испущенного самосветящимся источником света.

Конечно можно. И по форме кривой, отличающейся от образца, тоже можно судить. Если эта кривая "задрана" в длинноволновой части или "задавлена" в коротковолновой, то цвет от образца будет смещен в красный цвет.  И этот цвет никак не будет совпадать с цветом образца. Это очевидно, дружище, для любого человека с техническим образованием. Ну и раз Вы с таким энтузиазмом отноститесь к светодиодным светильникам, то именно в них подобный "подлог" применяется на практике - "теплый" и "холодный" светильники различаются как раз балансом коротко- и длинноволной части спектра излучения. Разница в процентах, а как сильно цвет ползет. 

Цитата: pmg от 17.06.2015 17:51:28Не хотите, не надо. Торговаться я с вами не намерен.

Скрытый текст

Что касается Мухина  - да не образец. Иногда ошибается, увлекается и часто не
по делу грубит, что кстати и вредит его делу. Но и заслуг у него немало. За то что
в самое тяжелое время один поднял и сделал в своих книгах публичным фактический

материал по Катынскому расстрелу ему памятник нужно поставить. АВН
и проект закона об ответственности власти перед народом. Ну хотя бы
такая слабая надежда на будущее для полностью прогнившей демократической
формы правления помимо политической барахолки и чистого надувательства
избирателей.

А кто образец? Может быть НАСА образец? Правильно или неправильно но
огромная часть населения Земли подозревает НАСА в фальсификации Лунной
программы Аполлон. Это факт. Ни одна программа ни в СССР ни в других
местах не подверзается таким сомнениям как эта. И доля этих людей неуклонно
растет. И это тоже факт. Они что не имеют никаких прав? В НАСА может быть
дали возможность этим людям публично задать свои возможно неверные
вопросы и честно на них официально и профессионально ответили? Хрен вам!
Попытки игнорировать, замолчать неудобные вопросы и факты и бесчестные
методы информационной войны и пропаганды за счет американских же
налогоплательщеков. Вот это официальный ответ НАСА. И это тоже факт.
А многие защитники НАСА считают нормальным и даже правильным...

Ладно на сегодня хватит.

Скрытый текст

В качестве развлечения покажу  небольшое кино..
Не вставляется, но здесь доступна.

Фильм НАСА - моделирование движений человека в гравитации Луны

http://rutube.ru/vid…857a6cb4f/

Фиксирую: я был прав, а вы отказываетесь завершать дискуссию, поскольку вам пришлось бы явно признавать свою неправоту. В интернетах это называется "слифф зощитон".

Цитата: ILPetr от 18.06.2015 08:16:47Конечно можно. И по форме кривой, отличающейся от образца, тоже можно судить. Если эта кривая "задрана" в длинноволновой части или "задавлена" в коротковолновой, то цвет от образца будет смещен в красный цвет.  И этот цвет никак не будет совпадать с цветом образца. Это очевидно, дружище, для любого человека с техническим образованием. Ну и раз Вы с таким энтузиазмом отноститесь к светодиодным светильникам, то именно в них подобный "подлог" применяется на практике - "теплый" и "холодный" светильники различаются как раз балансом коротко- и длинноволной части спектра излучения. Разница в процентах, а как сильно цвет ползет. 

Покажите на графике образец серого цвета


Только без околонаучного верчения филеем

Цитата: ILPetr от 18.06.2015 06:53:25Ага. Но при наличии адекватной автоматики реальная ошибка вывода на земную опорную орбиту будет в 6 раз больше, чем при выводе на лунную.  (Подумайте об этом).

А Вам надо подумать о том, почему Россия, Евросоюз, Китай применяют автоматические устройства для стыковки, сами США сейчас применяют манипуляторы и НИКТО не применяет ручную стыковку как основной способ?
P.S. Об отработке китайцами ручной тсыковки в курсе . Основным способом у них является автоматический.

Цитата: ILPetr от 17.06.2015 18:19:49На что, собственно? На то, что несфокусированный объект "размазывается"? Для понимкния сути явления достаточно школьного курса физики. Вот пример:

 Или на казусы соляризации/самопроизвольной обратимости негативных пленок при "пересвете"?
https://ru.wikipedia…оляризация

Не, не то. Что-нибудь про механизмы образования бликов на снимках, переотражений в объективе и засветов на пленках. Чтобы понять, как сформировались круги и кольца вокруг солнца на лунных снимках.

Цитата: ILPetr от 18.06.2015 06:47:34Вот только сделать это можно не по ориентировочным данным альфа-анализатора Сервейеров, а после исследования реального грунта в масс-спектрометре. А еще не забыть гранулометрические исследования провести, которые тоже без грунта невозможны.
Сегодня нечто подобное происхолит с "марсианскими метеоритами" - вроде как по составу (по данным АМС) совпадают с марсианским грунтом, но, тем не менее, ALH 84001 "По мнению исследователей, является одним из 34 марсианских метеоритов, найденных на Земле." Всего лишь мнение исследователей, а не общепризнанная истина.

Вот видите. На Марс еще не высадились, грунт с Марса еще не доставили а 34 марсианских метеорита уже
по мнению ученых имеем. При желании можно и изотопный состав изучить. Что касается общеизвестных
истин, то по моему мнению, это всегда чье то мнение.

Цитата: pmg от 18.06.2015 09:27:51Вот видите. На Марс еще не высадились, грунт с Марса еще не доставили а 34 марсианских метеорита уже
по мнению ученых имеем. При желании можно и изотопный состав изучить. Что касается общеизвестных
истин, то по моему мнению, это всегда чье то мнение.

У марсианских метеоритов есть "маркеры".  Вика:

Цитата: ЦитатаМарсианский метеорит — редко встречающийся тип метеоритов, прилетевших с планеты Марс. На ноябрь 2009 года из более чем 24 000 метеоритов, найденных на Земле, марсианскими считаются 34^[1]. Марсианское происхождение метеоритов было установлено по сравнению изотопного состава газа, содержащегося в метеоритах в микроскопических количествах, с данными анализа марсианской атмосферы, сделанных аппаратами «Викинг»^[2].

На Луне же атмосферы нет и такой способ невозможен. 

2 pmg
Вы хоть на что-то сослаться можете, когда утверждаете, что "лунность" метеоритов устанавливали по данным Сервейеров?  Или это чисто Ваше ничем не подтвержденное предположение? 

Цитата: OlegK от 18.06.2015 11:08:55У марсианских метеоритов есть "маркеры".  Вика:

Марсианский метеорит — редко встречающийся тип метеоритов, прилетевших с планеты Марс. На ноябрь 2009 года из более чем 24 000 метеоритов, найденных на Земле, марсианскими считаются 34^[1]. Марсианское происхождение метеоритов было установлено по сравнению изотопного состава газа, содержащегося в метеоритах в микроскопических количествах, с данными анализа марсианской атмосферы, сделанных аппаратами «Викинг»^[2].

Ты хоть понимаешь, что это шарлатанство?
Как можно доказать, что этот газ из атмосферы Марса, а не просто следы самого вещества метеорита, да ещё сохранился миллионами лет в космосе?
Это бред натуральный.