Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 17.06.2015 11:08:03Достаточно выложить RAW фотки с гномоном, и всё. Я что, что-то нереальное предлагаю?
Какое мне дело, может, у человека из-за возраста смещёно цветовое восприятие? Как это можно привлекать в качестве доказательства?
Есть факты, и есть отношения.

Вроде взрослый человек, а гоните откровенную пургу.
Уважаемые советские ученые провели морфологические (описательные) исследования лунного грунта доставленного советскими аппаратами. Внимание всего международного научного сообщества было приковано к результатам их деятельности, данные опубликованы.
Цвет образцов определялся не на "выпуклый военно-морской глаз", а специальными методиками.  
Советский лунный грунт был доступен для исследования другими группами специалистов, ни у кого претензий к цвету образцов описанных ранее  не возникло.
Поэтому свои залепухи про нарушенное цветовое восприятие оставьте при себе и не позорьтесь.

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 12:58:29Вроде взрослый человек, а гоните откровенную пургу.
Уважаемые советские ученые провели морфологические (описательные) исследования лунного грунта доставленного советскими аппаратами. Внимание всего международного научного сообщества было приковано к результатам их деятельности, данные опубликованы.
Цвет образцов определялся не на "выпуклый военно-морской глаз", а специальными методиками.  
Советский лунный грунт был доступен для исследования другими группами специалистов, ни у кого претензий к цвету образцов описанных ранее  не возникло.
Поэтому свои залепухи про нарушенное цветовое восприятие оставьте при себе и не позорьтесь.

Ощущение, что товарищ не в курсе как пишутся научные статьи. Академик Виноградов, который впервые описал образец Луны-16,  все свои исследования не в одиночку проделывал, даже если подпись под статьей только его одного.  Была ессно группа сотрудников, про которых говорил А.В. Иванов в приводимом ранее радио-интервью.  Статью писали сначала в черновом варианте, потом правили, потом отдавали в перепечатку, а потом уже в издательство.  И даже если вообразить, что Виноградов был дальтоником, что тщательно скрывал (а зачем? это же не неприличная татуировка ), то его бы вежливо поправили подчиненные, те же Иванов, Тарасов и Флоренский.    

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 12:58:29Вроде взрослый человек, а гоните откровенную пургу.

Предлагаю ответить: http://glav.su/forum…age3153085

Иначе или не цепной, или уже не пёс.

Цитата: Цитата: OlegK от 17.06.2015 10:05:30Ощущение, что товарищ не в курсе как пишутся научные статьи.

Так, что вы на это скажете: http://glav.su/forum…age3155019
Почему замолчали?

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 12:58:29...
Уважаемые советские ученые провели морфологические (описательные) исследования лунного грунта доставленного советскими аппаратами. Внимание всего международного научного сообщества было приковано к результатам их деятельности, данные опубликованы.
Цвет образцов определялся не на "выпуклый военно-морской глаз", а специальными методиками.  
...

Пафос с "вниманием всего международного научного сообщества" оставьте для первоклашек.  Специальные методики в студию!

почему американцы никогда не были не Луне?
потому что это чрезвычайно прагматичный народ. и после первой и последующей  неудачи, они нашли простую вещь, как заменить суррогатом результат.
смотрите историю этой страны, они всегда идут на подлог, где можно, везде суррогаты, ГМО, там где позволяют технологии.
не зря же телевидение изобрели 
и естественно вернуться с почти первой попытки  с  теми технологиями  не могли.( та же серия -примерно как ополченцы сбили Боинг).Чудо да и только. Да и после радиации Базз Олдрин до сих пор жив, курилка. 
 Но ЛСД  уже тогда полеты на Луну заменяли по всем параметрам. И это было дешевле. После принятия ЛСД кому то пришла идея -снять полет наяву

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 12:58:29Цвет образцов определялся не на "выпуклый военно-морской глаз", а специальными методиками.

Какими именно "специальными методиками" и как именно был определён цвет образцов?

Я прошу прощения, а где у нас ГОСТ на цвета, по которому учёные приборами измеряли цвет?
Как можно прибором измерить цвет? Бредить не надо.

Цитата: C-Real от 17.06.2015 13:05:36Предлагаю ответить: http://glav.su/forum…age3153085

Иначе или не цепной, или уже не пёс.

Хотели начать конструктивный диалог, но не выдержали и опустились до провокационной картинки. Нехорошо...

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 13:56:24Хотели начать конструктивный диалог, но не выдержали и опустились до провокационной картинки. Нехорошо...

Я это хотел вчера, но т.к. мне надоело наблюдать за вашей интеллектуальной беспомощностью, то решил над ней поиронинизировать. Привыкайте.

Американские ученые о радиационном риске рентгеновского излучения от Солнца
"...
Расчет показывает, что лунный модуль с защитой 1,5 г/см² (или 5,6 мм Al) полностью поглощает мягкое и жесткое рентгеновское излучение Солнца. Для  самой мощной вспышке от 4 ноября 2003 года (по состоянию на 2013 год и регистрируемых с 1976 года) интенсивность ее рентгеновского излучения в пике составляла 28·10−4 Вт/м2 для мягкого излучения и 4·10−4 Вт/м2 для жесткого излучения. За сутки усредненная интенсивность составит, соответственно, 10 Вт/м2сут и 1,3 Вт/м2. Доза радиации для экипажа за сутки равна 8 рад или 0,08 Гр, что безопасно для человека.
...

Радиационные требования и параметры лунного скафандра

В скафандре на поверхности Луны эквивалентные дозы радиации от рентгеновского излучения увеличиваются.
...
При непрерывном пребывание в течении 4 суток на поверхности Луны в современных скафандрах Орлан или типа A7L человек набирает дозу радиации 0,06-0,07 Гр, что представляет опасность для его здоровья. Это соответствует выводам Дэвида Смита (David Smith) и Джона Скало, что в окололунном космическом пространстве в  современном скафандре за 100 часов с вероятностью 10% человек получит опасную для здоровья и жизни дозу радиации выше 0,1 Грэй. Для скафандров Орлан или типа A7L необходимы дополнительные меры защиты от рентгеновского излучения, как радиационные алюминиевые зонтики.
..."
http://oko-planet.su…-lunu.html

"...
Согласно техническим отчётам по лунному модулю (архивы NTRS), толщина стенок оболочки кабины экипажа и центральной секции взлётной ступени лунного модуля доходит до 0,065 дюймов (1,651 мм).
..."
http://dml.compkalug…entry95041

* скафандр  A7L - скафандр дл Аполлонов
** безопасная толщина стенок 5,6 мм и реальная толщина 1,651 мм - почувствуй разницу

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 12:58:29Поэтому свои залепухи про нарушенное цветовое восприятие оставьте при себе и не позорьтесь.

Это вы не позорьтесь.
Ситуация уже начинает напоминать перестроечный анекдот, когда мужик и жопу показывал, и унитаз приносил - а бумагу ему всё равно не продали.
Ну смешно же.
Покажите этот несчастный грунт, и это будет железобетонный факт.
А все чужие мнения всех научных сотрудников можете оставить себе.
Можно подумать, у нас люди с фоток не пропадали в истории, и статьи из энциклопедий не исчезали.
Ты коммунист, Петька! и пулемёт застрочил вновь.
Так же и учёные - приказ сверху придёт, никто не будет изображать героя, и перепишут, что скажут.

Цитата: C-Real от 17.06.2015 14:00:21Я это хотел вчера, но т.к. мне надоело наблюдать за вашей интеллектуальной беспомощностью, то решил над этим поиронинизировать. Привыкайте.

Ваши сиюминутные хотелки мне не интересны. Свою собственную беспомощность и недалекость вы демонстрируете уже несколько лет.

Цитата: C-Real от 17.06.2015 09:45:15Это ж каким надо быть патриотом США, что-бы на протяжении многих лет, по несколько часов в день строчить различное враньё, в попытках обелить заокеанских аферистов.

Если вы сами этого не замечаете, то я вам подскажу. У вас крыша едет.
Вам не нужна истина, вы жаждете возмездия. 
Я то же мечтаю, что бы Омерика провалилась в тартарары, но мне интереснее докопаться в луной теме до истины.
Ненависть к ЮСА застлала вам глаза и разум, и вы уже давно не являетесь партнером для полноправной дискуссии. 
Полноценный обмен мнениями среди не профессионалов, подразумевает полное или частичное согласие с мнением оппонента, если он предоставил убедительные доказательства, коими по умолчанию являются задокументированные научные работы ученых.
Вы уже несколько дней отрицаете очевидное, и есть ли смысл садится за один стол с шулерами?

Цитата: pmg от 17.06.2015 12:48:01Процитируйте дословно. Что касается делание выводов на основе чужих данных. То это сколько
угодно. Не запрещается. Даже приветствуется. Люди получили данные но не смогли (в данном
случае скорее не пожелали) сделать выводы. За них это сделали другие. Вполне законное в науке
действие. Вотсон и Крик двойную спираль ДНК так именно открыли. И даже Нобелевкую за это
получили.

Это что ли?

"Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов ещё более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны». Так кто же тут мошенник? Ну не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.

Да, сами французы и намёка не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР нёсся дружный вопль Виноградовых, Галимовых, Назаровых и т. п. о том, что американский «лунный грунт» якобы подлинный?"

Скорее уж Вы пытаетесь приписать Мухину то что он не делал. Не хорошо!

Факт номер раз: французы ничего не писали о фальсификации ни одного из исследованных образцов.
Факт номер два: вывод о фальсификации образцов сделал Мухин, и только он.
Согласны?

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 14:41:35...
Полноценный обмен мнениями среди не профессионалов, подразумевает полное или частичное согласие с мнением оппонента, если он предоставил убедительные доказательства, коими по умолчанию являются задокументированные научные работы ученых.
...

Ага-ага.
http://www.infox.ru/…uli_.phtml
Ученые обманывают американских грантодателей
"Дважды получая гранты на одно и то же исследование, американские ученые положили в свой карман как минимум $70 млн. Общий же ущерб от деятельности нечистоплотных исследователей в США мог составить $5 млрд за последние 30 лет.
Об этом говорится в статье, опубликованной в свежем выпуске журнала Nature.
..."
http://zdravoe.com/101/p6829/index.html
"Ученые из США провели анализ научных работ, опубликованных в американских медицинских журналах. Оказалось, многие из них содержат либо ошибочные, либо подтасованные данные.

В частности, примерно из 800  научных трудов три четверти  были изъяты из медицинских журналов по причине серьезных ошибок, а 197 – из–за фальсификации данных или манипуляций. Чаще всего сфабрикованные исследования появляются в авторитетных журналах. Около 53% подложных работ публикуют авторы, уже замеченные в подтасовке данных. Интересно, что ученые, работы которых изъяли из журналов из–за ошибок, реже попадаются на ошибках впоследствии.
Американские ученые признались, что их коллеги чаще других подделывают результаты исследований.
..."

P.S. Специальными методиками изучения цвета не надумали поделиться?

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 14:41:35Ваши сиюминутные хотелки мне не интересны. Свою собственную беспомощность и недалекость вы демонстрируете уже несколько лет.

Да что вы говорите.
Вам, в ответ на безапелляционность,  были даны 3 доказательства нелетания. Но вы даже с одним не справились, решили проигнорировать. Нехорошо.

Цитата: ЦитатаЕсли вы сами этого не замечаете, то я вам подскажу. У вас крыша едет.
Вам не нужна истина, вы жаждете возмездия.

Ерунду написали. На данном форуме мои интересы ограничиваются глумлением над НАСА и его защитниками, в т.ч. над Вами.

Цитата: ЦитатаНенависть к ЮСА застлала вам глаза и разум, и вы уже давно не являетесь партнером для полноправной дискуссии.

Я задаю конкретные вопросы технического характера, без эмоций, без оценочных категорий. Если вспоминаю об ангажированности оппонентов, то не предъявляю это в качестве аргумента.

Цитата: ЦитатаПолноценный обмен мнениями среди не профессионалов, подразумевает полное или частичное согласие с мнением оппонента, если он предоставил убедительные доказательства, коими по умолчанию являются задокументированные научные работы ученых.

Тут вот недавно OlegK, не без моей помощи, нашел грубейшую ошибку в научной статье на правительственном ресурсе сша. Даже спасибо не сказал.
Ученые тоже люди, которым свойственно ошибаться.

Цитата: ЦитатаВы уже несколько дней отрицаете очевидное, и есть ли смысл садится за один стол с шулерами?

Чего я отрицаю? Давайте без голословностей!

А теперь еще раз:

Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 09:58:29Цвет образцов определялся не на "выпуклый военно-морской глаз", а специальными методиками.

Какими именно "специальными методиками" и как именно был определён цвет образцов?

Цитата: slavae от 17.06.2015 14:25:13Это вы не позорьтесь.
Ситуация уже начинает напоминать перестроечный анекдот, когда мужик и жопу показывал, и унитаз приносил - а бумагу ему всё равно не продали.
Ну смешно же.
Покажите этот несчастный грунт, и это будет железобетонный факт.
А все чужие мнения всех научных сотрудников можете оставить себе.
Можно подумать, у нас люди с фоток не пропадали в истории, и статьи из энциклопедий не исчезали.
Ты коммунист, Петька! и пулемёт застрочил вновь.
Так же и учёные - приказ сверху придёт, никто не будет изображать героя, и перепишут, что скажут.

Вот и покажите нам этот грунт, в чем проблема?
Я уже отвечал выше одному сектанту, что в дискуссии в которой обе стороны не являются признанными авторитетами, достоверными свидетельствами могут служить научные работы подтверждающие ту или иную точку зрения.
Вам предоставили целый список исследовательских  работ советских ученых, опубликованных в профильных научных журналах, в которых написано, что при изучении образцов грунта, выявлено, что он имеет серый цвет, однако вы вертите жопойносом считая их недостоверными.
Работы ученых лично исследовавших образцы лунного грунта привезенного "Лунами" и имеющих другую точку зрения относительно цвета, вы не предоставляете.
Если таких работ не существует в природе, тогда либо заткнитесь покажите нам этот грунт воочию. 
Сходите куда следует, посмотрите, потрогайте, пофоткайте, отсыпьте граммульку.
Вообщем, делайте что нибудь, а то ваш унылый скептицизм уже не забавляет. 

Цитата: slavae от 17.06.2015 14:25:13Это вы не позорьтесь.
Ситуация уже начинает напоминать перестроечный анекдот, когда мужик и жопу показывал, и унитаз приносил - а бумагу ему всё равно не продали.
Ну смешно же.
Покажите этот несчастный грунт, и это будет железобетонный факт.
А все чужие мнения всех научных сотрудников можете оставить себе.
Можно подумать, у нас люди с фоток не пропадали в истории, и статьи из энциклопедий не исчезали.
Ты коммунист, Петька! и пулемёт застрочил вновь.
Так же и учёные - приказ сверху придёт, никто не будет изображать героя, и перепишут, что скажут.

Ну, давайте еще раз обсудим. Кому показать грунт? Ученые видели, обсуждали, описывали, сотни статей написали - никто не сомневается ни в его "лунности", ни в явном сходстве образцов лун и аполло. Вам показать, ну, то есть широкой публике? А что вы с ним делать будете - в лучшем случае пальцем поковыряете. На нем лунного клейма не стоит, нужно быть специалистом, чтобы найти отличие. Так что пока на хранении.
Лучше объясните, в чем будет "железобетонность" факта, если приедет грузовик и привезет лично вам да хоть бы и все 300 кг лунных пород.

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2015 15:15:01...достоверными свидетельствами могут служить научные работы подтверждающие ту или иную точку зрения.
Вам предоставили целый список исследовательских  работ советских ученых, опубликованных в профильных научных журналах, в которых написано, что при изучении образцов грунта, выявлено, что он имеет серый цвет, однако вы вертите жопойносом считая их недостоверными.
...

Предоставляю Вам даже не список научных работ, а целую отрасль науки, с трудами, авторитетами, скандалами и расследованиями:
Геоцентрическая система мира

https://ru.wikipedia…C%E8%F0%E0

Дополню:
http://www.istmira.c…a/page/56/
"...В конце IX в. известный комментатор многих библейских текстов и сочинений раннесредневековых ученых NASA Ремигий Оксеррский   (ок. 841 — ок. 908 гг.), поясняя сочинение Марциана Капеллы в учебных целях, подробно пишет об высадке на Луну  антэках, антихтонах и антиподах: «Антэки, т. е. живущие напротив, ибо называется обиталище или дом, отсюда антэке — т. е. противоположный дом. Антэками называются те, кто живет против нас на южной стороне над землей. Противоположные, т. е. помещенные против в северном круге. Антиподы же — это те, кто находится против нас под землей. Антихтонами называются те, кто занимает противоположную сторону земли, ибо “хтон” — это земля. Таким образом, существует четыре [вида людей]: мы, наши антиподы, антэки и антихтоны» [Ремигий. Vol. 2. Р. 143. См. рис. 25). Как видим, Ремигий не только знает о проблеме, как Дикуил, но и подробно излагает ее и, более того, не высказывает несогласия с Марцианом [Lutz, 1957). Роль Ремигия в развитии образования была очень велика, его комментарии пользовались большой популярностью. Поэтому его мнение было особенно существенным, оно распространялось в школах, изучалось и воспринималось многими учащимися."
И поди проверь!

Цитата: C-Real от 17.06.2015 09:45:15У Берегового написано:
Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла.
http://nplit.ru/book…t019.shtml




И опять из той-же статьи:
А в лаборатории лежали образцы реголита, привезенного в 1970 году «Луной-16», а затем «Луной-20» и «Луной-24». Проходили месяцы и годы, но содержание в них неокисленного железа не уменьшалось.

Наглядный пример того, как защитники НАСА переворачивают все с ног на голову.
Это ж каким надо быть патриотом США, что-бы на протяжении многих лет, по несколько часов в день строчить различное враньё, в попытках обелить заокеанских аферистов.

Наглядный пример демагогии! Это ты орал что в настоящем ЛГ железо не окисляемое...

Тебе и я и Олег сказали, что неокисляемый слой только поверхностный...Что и подтверждает Береговой.А теперь ты грубо передёргиваешь занимаясь откровенной демагогией.

Цитата: C-Real от 17.06.2015 14:00:21Я это хотел вчера, но т.к. мне надоело наблюдать за вашей интеллектуальной беспомощностью, то решил над ней поиронинизировать. Привыкайте.

Не нужно демагогию выдавать за иронию. На иронию у тебя пороху нету, разжижился.