Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 06.07.2015 19:45:01Если вы внимательно посмотрите на этот снимок, то увидите, что в защитном стекле шлема отражаются стоящий напротив фотограф, в белом скафандре и лунный модуль, сияющий ЭВТИ.
Оба этих предмета значительной площади, создают вокруг себя рассеянное световое излучение, достаточно мощное, для того, что бы подсвечивать макушку и плечо астронавта.  

Мощная аргументация. Выделенное можно смело заменить на "мамой клянусь", никакого отличия.
1. Если предмет подсвечивается ЭВТИ, на нем видны характерные золотистые блики, чего здесь не наблюдается, но видно на других фото, даже на камнях, которые лежат рядом с опорами. Правое плечо никакая ЭВТИ подсветить не способна.
2. Про подсветку от напарника, находящегося на расстоянии не менее 5 м. .....
 2.1. Он должен быть минимум на голову выше ростом, потому как шлем не подсвечивает.
 2.2. У Вас есть шанс заработать вторую Нобелевку. Предложите людям в лунную ночь одеваться во все белое, дабы подсвечивать себе дорогу. Никаких фонариков не надо.
3. Ваша команда предполагает, что "астронавтов" подсвечивает вся поверхность, причем с одинаковой интенсивностью. То есть коэффициент отражения поверхности под любы углом одинаков. Одновременно с этим вы убеждаете, что цвет грунта зависит от угла зрения. Шаблон не рвет?
  Я, конечно, понимаю, вы хотите переделать реальность под амерские фото, но пожалейте уже сову, ей все неуютнее становится на глобусе.

Цитата: ЦитатаP.S. Приведите пожалуйста список остальных ляпов.

1. Видите желтую ПРЯМУЮ линию? По странному стечению обстоятельств она точнехонько совпадает с линией горизонта.
2. Видите тень от камня слева от "астронавта". По странному стечению обстоятельств она практически перпендикулярна тени от него самого. Сейчас Вы скажете, что это я тупой, особенности объектива ... тогда см. п.1.
3. "Астронавт" стоит на полусогнутых. Если придерживаться Вашей версии о суперотражении, то левая нога ниже колена должна быть освещена сильнее, чем выше колена. Но этого почему-то нет.
Хватит?

Цитата: Просто_русский от 06.07.2015 00:00:44Цитата: Просто_русский от 05.07.2015 23:00:44
Принцип работы разный.

Цитата: ЦитатаАбалдеть, сколько эти хреновины весили? Американский инжынерный гений просто блещет.

Работа боковых амортизаторов требует контроля движения штока в обоих направлениях.
С этой целью в камере цилиндра, установлены два блока сминаемого сотового катриджа.




 

В цилиндре основной опоры находятся два картриджа алюминиевых сот с разной плотностью и соответственно разным пределом прочности на сжатие.
Сделано это для лучшей компенсации ударных нагрузок.



В верхней части цилиндра находится картридж с пределом нагрузки на сжатие в 2025 кг, в нижнем - картридж рассчитанный на 4270 кг.
Желающие могут посчитать нагрузки на 4 ноги модуля, когда он совершает посадку при лунной силе тяжести и известном ускорении. 

С картриджами проводили испытания на предельных нагрузках.







Исходя из размеров картриджа и его плотности, вес выходит в пределах - 1,5 кг.

Цитата: Кот Мудраго от 06.07.2015 21:05:33Не совсем так.
Не пойму, что Вы собрались опровергать? Ваш напарник сказал, что смявшиеся амортизаторы - это авария. На что я ему ответил:

Цитата: ЦитатаУмник, авария- это НЕ смявшиеся амортизаторы. Если сработает 8 см. демфер, он погасит какую-то часть импульса, следовательно смягчит удар. Если смятие=0, то и величина погашенного импульса=0.  И нафига тогда он нужен?

Будете оповергать мое утверждение?

Цитата: ЦитатаОпорные тарелки благодаря сферической форме плавно гасят импульс о мягкий грунт.

Сколько раз Вам предлагали провести простейшие эксперименты, но Вы всегда отказывались. Предложу еще один. Спрыгните со второго этажа в песок в обычных ботинках, а потом в "полусферических". Потом расскажите, какая разница. Может тут еще и третья Нобелевка нарисуется. Например, за обувь для парашютистов.

p.s. Вы сами написали, что размер наполнителя 80 см. Это порядка 25% от размера опоры. То есть, признавая факт нахождения опор после "прилунения" в исходном состоянии, ваша братия невольно признает конструкторов "курятника" дебилами, которые к "Жигулям" приделали амортизатор от "Белаза".

Цитата: polak от 06.07.2015 22:56:12Гм... А что из МНТК осталось?
Внешторг тогда был в жопе, извиняюсь))))
И в 1987-м после моего доклада на международной конференции приперлись штатовцы прямо ко мне в кабинет. Контракт предложили. Я говорю, что детей много и жена не работает. Сказали, что пох.. Всем хватит.
В общем, и визитеры имели проблемы и мне, болезному, дали прикурить))) Вот те и сказка.
А может рассказать, как бабки из Лефортовского банка в момент сгинули в 1995-м в августе? 
Или еще че? Ну про 1991 август уж не вспоминаю. Был я там сдуру.))))

Молодец, хвизик! Я в тебе не ошибся...брешешь как дышишь. Жги ещё, докладчик...не стесняйси.

Цитата: Кот Мудраго от 06.07.2015 21:49:42С-Real, ваш низкий уровень эрудиции просто поражает.
Амортизаторы с сотовым алюминиевым наполнителем весят намного меньше аналогичных по характеристикам гидравлических систем.
Объемная масса алюминиевых сот составляет не более  0,30-0-80 кг/м3.
Объем сминаемого картриджа при его предположительном диаметре 0,2м, и длине 1,0м (на самом деле диаметр меньше) - 0,03 м3, 
вес - 2-3 кг.
Если сравнить с гидравлической или пневматической системой с их поршнями и толстостенными цилиндрами, разница ощутимая.
Тем более надежность гидравлики в космосе под вопросом.

Да ладно.
Эти амортизаторы полная ерунда. Как известно, они не разу не сработали и в павильоне модули всегда ставили краном.

По документам наса ЛМ А-15 имел самую высокую скорость "посадки" - 2.13 м/с, весил ~8 тонн.

Но на нем нет ни одной сжатой опоры. В т.ч. нижней, на которую пришла основная сила удара.



Еще фотокарточка нижних опор.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2015 23:16:15
3. Ваша команда предполагает, что "астронавтов" подсвечивает вся поверхность, причем с одинаковой интенсивностью. То есть коэффициент отражения поверхности под любы углом одинаков.

Это...никакой команды тут нет. Подсветка идёт от мезорельефа. Отражается от него по разному. Зависит от типа грунта и угла падения на него лучей. Чо тут неясного?

ЦитатаОдновременно с этим вы убеждаете, что цвет грунта зависит от угла зрения.

Это опроверги утверждают...Цвет зависит и от высоты Солнца над горизонтом.

ЦитатаШаблон не рвет?
  Я, конечно, понимаю, вы хотите переделать реальность под амерские фото, но пожалейте уже сову, ей все неуютнее становится на глобусе.

Ды не понимаешь ты ничего...Ваще то у художников это явление хорошо известно и носит название рефлекса.

Цитата. Видите желтую ПРЯМУЮ линию? По странному стечению обстоятельств она точнехонько совпадает с линией горизонта.

Не напускай туману. Ею линию горизонта и отбили. Ничего более она не означает.

Цитата2. Видите тень от камня слева от "астронавта". По странному стечению обстоятельств она практически перпендикулярна тени от него самого. Сейчас Вы скажете, что это я тупой, особенности объектива ... тогда см. п.1.

Не...она параллельна тени от астронавта...Иначе была бы видна обращённая к оператору грань камня...

Цитата3. "Астронавт" стоит на полусогнутых. Если придерживаться Вашей версии о суперотражении, то левая нога ниже колена должна быть освещена сильнее, чем выше колена. Но этого почему-то нет.
Хватит?

С какого перепугу она должна быть сильнее освещена? Кроме того там может быть пыль.

Цитата: BomBarDir от 07.07.2015 00:14:20Это опроверги утверждают...Цвет зависит и от высоты Солнца над горизонтом.

Пошло раздвоение. Дальше можно не читать.

Цитата: Просто_русский от 06.07.2015 23:47:59Сколько раз Вам предлагали провести простейшие эксперименты, но Вы всегда отказывались. Предложу еще один. Спрыгните со второго этажа в песок в обычных ботинках, а потом в "полусферических". Потом расскажите, какая разница. Может тут еще и третья Нобелевка нарисуется. Например, за обувь для парашютистов.

Замечательный пассаж. Я ждал когда вы затронете тему про опорные тарелки.
Большинство ваших выводов как обычно не имеют ничего общего с действительностью и противоречат законам физики.
Почитайте сегодня на ночь вот этот документ. 
http://teamfrednet-lander.googlecode.com/svn/mech/hexa/lunar-landing-gear/Final%20Report%20-%20Lunar%20Landing%20Gear.pdf
Там подробно описано о том как проектировщики лунных модулей занимались расчетами по выбору наиболее выгодной формы и площади опорных тарелок.
Компромисс состоял в выборе такой площади, при которой тарелки заглубляются в реголит (который считался пружинным основанием), гася импульс и в то же время передают на сминаемые картриджи наименьшие нагрузки.
Если площадь будет меньше, тарелки уйдут глубже в грунт и меньше импульса рассеется. Если больше чем нужно, тарелки передадут через опоры большую нагрузку на сминаемые картриджи.
---
Форма тарелок также имела большое значение для максимального рассеивания энергии, что может обеспечить лишь шарообразная форма, так как шар имеет максимальную площадь поверхности относительно других фигур. Жаль что вам это не известно. Было бы меньше глупых вопросов про парашютистов. 
Кстати это сравнение (с парашютистами) показывает, что вы совершенно не понимаете смысл вопроса с формой тарелок.
Ну вообще ноль.
Ведь требовалось при наименьшей массе, получить максимальную площадь соприкосновения, и в свою очередь эту площадь наиболее рационально использовать, для передачи точно выверенной нагрузки от модуля на грунт. 
Люди тут миллиметры ловят, а вы со своими ботинками.
Кроме того загнутые края тарелок лучше скользили по поверхности, не застревая в камнях.
---
Можете начинать читать с 49 стр, и с 55 стр. Надеюсь английский вы знаете.
 

Цитата: Просто_русский от 06.07.2015 23:16:152.2. У Вас есть шанс заработать вторую Нобелевку. Предложите людям в лунную ночь одеваться во все белое, дабы подсвечивать себе дорогу. Никаких фонариков не надо.

Вы не первый кто тут раздает Нобелевки, у опровергателей на этом какой то бзик.
В принципе понятно почему, у вас же что не аргумент, то невообразимая глупость, чего вы вообще полезли в такую сложную для вас тему?
Я вас не гоню, позорьтесь сколько хотите, да и мне развлечение.
---
Так вот, что касается освещенности на Луне.
Если вы позабыли, астронавты прибывали на Луну ДНЕМ.
И сила солнечного света освещавшая их, в виду отсутствия атмосферы была колоссальной. 
Нас не должно смущать, то что Солнце стояло низко над горизонтом, все равно его сила света была в десятки раз больше чем на Земле при низком Солнце.
Вы же, ничтоже сумнящеся сравнили земную ночь и лунный день. Это пипец, катастрофа.
Лунной ночью, Земля освещается с силой 0,2 люкса, а днем на Луне при Солнце в зените освещенность около 9000 люкс, а при угле над горизонтом в 30 градусов - 2000 люкс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Вы ошиблись в 10 000 (десять тысяч) раз. 
Поэтому то скафандр на Луне и светится как яркий прожектор, ведь он освещается Солнцем в 10 тыщ раз сильнее чем ночью в полнолуние на Земле.
В принципе теперь ясно откуда берется ваше неверие в полеты на Луну - от отсутствия необходимых знаний. 
Почитаете на ночь апологетов аферы, аж страшно становится, а самому проверить что пишут умишка не хватает.

Цитата: ДядяВася от 06.07.2015 21:38:34Поставил астросимулятор Celestia вроде сделал всё как у Вас, т.е. выбрал Солнце, поставил дату (чего то месяц через задницу ставить нужно) выбрал перейти к объекту Луна с широтой и долготой, так где 13^о смотреть не понял. Если не трудно, подскажите.

Нужно в настройках просмотра включить сетку - горизонтальная и смотреть по ней. На момент посадки будет как у меня выше, на момент выхода через четыре часа будет немного больше 15 градусов. Лунная поверхность толстая серая линия 

RedShift 6 в этом отношении удобнее он в свойствах объекта пишет и азимут и высоту.
PS Несколько лет назад сам лично для каждой экспедиции проверил углы все совпало с этими данными 
http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm 

Про покойного Черномырдина рассказывали анекдот, что на самом деле он разговаривал очень четко и связно. Но - на русском матерном. А без привычных связок в речи становился смешным и косноязычным. Однако даже он находил в себе силы излагать мысли в общепринятой форме.
Так что можно провести эксперимент - за каждый случай употребления обзывалок банить по месяцу за обзывалку. Кто первым на ветке закончится - сторонники или противники - значит у того и меньше прочих аргументов. Отсчет пойдет от этого поста.
Так как для моей личной картины мира безразлично, были на самом деле американцы на Луне или нет, постараюсь быть равно свирепым к обеим высоким договаривающимся сторонам.

Защитник и скептик - этого достаточно для идентификации оппонента.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.07.2015 09:32:44Единственное уточнение - NASAрог, ежели написано через латиницу, а так же мухиноид - термины допустимые?

Нет. Если я только заподозрю попытку надуть меня любыми жонглированиями символами или смыслами, просто накину ещё месяц за борцунство.

Цитата: Кот Мудраго от 05.07.2015 15:24:25ДядяВася, не кипишуйте, а внимательно разберитесь в явлении. И не разбрасывайтесь Нобелевками направо и налево, а то я подберу.
Басар, ориентировал координатную сетку Луны в центр Земли, и отсюда строил их взаимное расположение относительно Солнца.
А должен был направить лунную ось в сторону узлового центра Земля-Луна, который во время первой четверти находится на 7 градусов левее, нарисованного Басаром рисунка.
Поэтому все его расчеты псу под хвост, так как место посадки Аполлона так, же как и лунная ось повернута ближе к Солнцу.
Еще раз скорректированный рисунок:

У тебя какой графический редактор?


Теперь, по поводу изменений внесенных тобой в мой рисунок. На каком основании ты сместил линию, связывающую центры сфер Луна-Земля?  (В дальнейшем просто "линия Луна-Земля /или Земля-Луна".) Ведь именно по этой линии определяется математическая фаза Луны, которая независима от места наблюдателя на Земле. Все мои расчеты на изображении основаны на размере фазы Луны для указанного времени. Оптическая же либрация (то есть, видимость Луны с позиции наблюдателя, пребывающего в одном месте Земли) не может быть причиной для смещения начала лунных координат от линии Луна-Земля. 

Из Википедии

Цитата: ЦитатаВ астрономии, либрация (от лат. lībrātiō «раскачивание») — медленное колебание (действительное или кажущееся) спутника, наблюдаемое с поверхности тела, вокруг которого он вращается. Без дополнительных уточнений слово «либрация» обычно означает кажущееся колебательное движение Луны при наблюдении с Земли.

Это и есть оптическая либрация.

Цитата: ЦитатаХотя период обращения Луны вокруг Земли равен периоду её обращения вокруг своей оси, либрация позволяет наблюдателю с Земли видеть в разные моменты времени лунный диск в несколько различающихся положениях. Таким образом, всего с Земли может наблюдаться 59 % лунной поверхности[1].

То есть, реально центр лунных координат (намертво "прибитый" к поверхности Луны, как и сама сетка, ибо задан они осью вращения Луны) от линии Земля-Луна может быть смещен только физическими силами.

Цитата: ЦитатаФизическая либрация

Физическая либрация — небольшое (амплитудой около 2') «покачивание» Луны, которое вызывается приливными силами со стороны Земли и проявляется в небольшом изменении периода вращения Луны вокруг своей оси. Физическая либрация происходит по сложному закону.

Таким образом, наибольшее смещение селенографического центра от линии Земля-Луна оказывает гравитация. Но смещение это незначительно. Куда более важным является изначальное несовпадение нулевой точки селенографических координат с линией Земля-Луна из-за наклона лунной оси. Как раз это и не учтено на моем рисунке. Но какова эта величина? Куда направлена лунная ось и как  выплясывает в силу этого от линии Луна-Земля селенографический центр по ходу движения Луны по орбите?


Должно взять на Луне за мерную/в градусах плоскость ту, которой центр размещен на линии Земля-Луна (оси которой параллельны селенографической сетке) и на ней выписать все положения, которые занимает селенографическй центр в течении одного месяца  с обозначением точки на ней для даты 12 декабря 1972 года, 2 часа по Гринвичу (всемирное время). Таким образом, получим верные поправки к моему рисунку по долготе и широте. (Достаточно будет их добавить, учитывая знаки, к имеющимся координатам высадки "Аполлона-17" и провести горизонт к этой точке.) Так же необходимо удостовериться в точных данных математической фазы Луны для интересуемого нас времени. Ведь, рисунок проработан мной на верном геометрическом основании для трех объектов, через центры которых проведена плоскость листа, с образованием условных экваторов, как сечений (листом) сфер Земли и Луны. 


------------------------

Вот написал это, перечитал и подумал - А где эти астрономы провели на Луне нулевой меридиан? (Ведь, от него по экватору отсчитывается долгота)? Может они его изначально отклонили  на кто его знает сколько там  градусов от линии Земля-Луна? Я то по наивности своей моего школьного недообразования мыслю селенографический центр как можно ближе к линии связующей сферические центры Земли и Луны. А как на деле, кто знает?

Цитата: Кот Мудраго от 07.07.2015 01:25:10...
Поэтому то скафандр на Луне и светится как яркий прожектор, ведь он освещается Солнцем в 10 тыщ раз сильнее чем ночью в полнолуние на Земле.
В принципе теперь ясно откуда берется ваше неверие в полеты на Луну - от отсутствия необходимых знаний. 
...

То Вы пишите , что рассеянный свет идёт от скафандра , то скафандр светит как прожектор.. Тем не менее , откуда на пятках астронавта взялись блики ? Фото я приводил выше , когда задавал Вам вопрос , но , видно очередь ещё не дошла .. Как бы скафандр не светил , вряд ли от него будут такие  блики..

Да и тень на земле почему то светлей не стала...плечо и макушка стали  , а вот тень на земле явно проигнорировала то , что рядом светит скафандр товарища аки прожектор...

Цитата: OlegK от 06.07.2015 19:04:40Никаких признаков фальсификации снимков никто не предъявил. Как нет и свидетельств съемочной группы, места съемок, копий немонтажного кино и проч.

Для чего, простите?
Достаточно того, что ни один фотоэксперт не сможет установить, где сделаны эти снимки - вы сами на это указали. Т е прямого подтверждения о том, что они сняты именно на Луне нет. Все остальное можно с большим или меньшим успехом подделать, насчет применимости и ограничений каждого из методов исследования я вам писал.

Цитата: ЦитатаИ ничего ту не "вышло". Вы просто высказали ламерскую имху.   Ни расчетов, ни доказательств, нифига.

Как обычно, возразить мне вы не можете, только бросание какашками? Засчитываем, что ничего по делу вы сказать не можете?
И потом, в который раз вы требуете от меня доказательств и расчетов.
А что я должен доказывать? Рассчитывать? Если даже экспертиза не сможет установить место съемки?
Придумайте что-нибудь более цепляющее.

Цитата: ЦитатаУзконаправленная на Луну антенна вовсе не аналог спутниковой тарелки.  Для того, чтобы обмануть наблюдателя с Земли,  Спутник должен неподвижно висеть в одной точке. А когда наблюдателей несколько, в частности Джодрелл Бэнк, Евпатория, Мадрид и Паркс, то вешать прридется на каждого по спутнику, а кроме этого сигналы принимали и другие обсерватории и даже любители. Так что тут полный облом.

Кардинал и брадобрей - страшная сила.
Особенно позабавило про спутник, который должен висеть над каждым радиотелескопом. И, как обычно, самый простой и реализуемый способ вы обошли стороной - а кто и что могло помешать транслировать сигнал с орбиты Луны? Не с поверхности, а именно с орбиты? Обычное дело - приписать мне то, что я не говорил, и с успехом это обгадить.

Цитата: ЦитатаВы вообще что ли разницу не понимаете между галимым предположением и фактом наблюдений за Аполлонами, которые зафиксированы в обсерваториях?

Вы утверждаете, что за высадками наблюдали с Земли в оптические телескопы? Нет? Я так и думал
Вы опять манипулируете - под "наблюдать" обычный человек понимает визуальное наблюдение. По факту же откуда-то со стороны Луны принимали радиосигнал. Вот и все доказательства.
И, как обычно, когда я попросил предоставить характеристики антенн телескопов, на которые принимался сигнал, ваш сменщик что-то промычал и в кустики прыг. Как-то так.

Цитата: ЦитатаПредположить вероятность какой-то фальсификации вовсе не означает ее доказательства.   Логика, что ежели амы могли сделать какую-то бяку, то так оно безусловно и есть на самом деле - это  к психиаторам.  В качестве серьезного разговора такое не катит.

А я не предполагаю фальсификацию, а лишь утверждаю, что ни одного доказательства высадок на Луну нет. Не надо навязывать мне ваши врачебные услуги.

Цитата: Кот Мудраго от 07.07.2015 00:46:23Замечательный пассаж. Я ждал когда вы затронете тему про опорные тарелки.
Большинство ваших выводов как обычно не имеют ничего общего с действительностью и противоречат законам физики.

Понимаю, что отвечать забаненному нехорошо, но здесь ведь командная игра ....
Вы профессионально увели вопрос в сторону, рассуждая о том, что, якобы опоры предназначались для гашения импульса при приземлении, а амортизаторы, ход которых составлял не менее четверти размера стойки здесь вообще не при делах. Опять выставляя американских конструкторов полными дураками. Если бы опоры  были главными "гасителями импульса", логично было-бы использовать форму конуса. Форма "тарелки" обусловлена, в первую очередь, конструкцией посадочной "рамы". Т.к. опора при такой конструкции должна обеспечивать возможность горизонтального скольжения при посадке. Поэтому опоры сделали не плоскими, а загнутыми к краям. Но американцы здесь далеко не "Колумбы". Подумайте на досуге зачем концы лыж делают загнутыми.

Цитата: ЦитатаЕсли площадь будет меньше, тарелки уйдут глубже в грунт и меньше импульса рассеется.

Значит больше импульса останется и уйдет в стойку.

Цитата: ЦитатаЕсли больше чем нужно, тарелки передадут через опоры большую нагрузку на сминаемые картриджи.

Значит больше импульса останется и уйдет в стойку. Так что делать-то? Нипанятна.

Цитата: ЦитатаФорма тарелок также имела большое значение для максимального рассеивания энергии, что может обеспечить лишь шарообразная форма, так как шар имеет максимальную площадь поверхности относительно других фигур. Жаль что вам это не известно. Было бы меньше глупых вопросов про парашютистов. 

Кстати это сравнение (с парашютистами) показывает, что вы совершенно не понимаете смысл вопроса с формой тарелок.
Ну вообще ноль.

Угу. "Тубус" Вы так и не смогли показать, ну покажите, где тут шар.

Цитата: ЦитатаЛюди тут миллиметры ловят, а вы со своими ботинками.

(Шепотом): постараюсь говорить потише, чтобы не спугнуть.

Цитата: ЦитатаКроме того загнутые края тарелок лучше скользили по поверхности

Ура-а-а-а-а!!!! Дошло!!!

p.s. Скафандры-прожекторы обсуждать не буду.

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46Для чего, простите?
Достаточно того, что ни один фотоэксперт не сможет установить, где сделаны эти снимки - вы сами на это указали. Т е прямого подтверждения о том, что они сняты именно на Луне нет. Все остальное можно с большим или меньшим успехом подделать, насчет применимости и ограничений каждого из методов исследования я вам писал.

Объясняю.  Никакой эксперт никогда не устанавливает сняты или нет кадры на Луне, потому что экспертов по лунным кадрам нет в природе.  Эксперт может лишь выявить "нелунные"  артефакты на кадрых.  Если таковые не установлены, то нет оснований кадры считать снятыми не на Луне. 

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46Как обычно, возразить мне вы не можете, только бросание какашками? Засчитываем, что ничего по делу вы сказать не можете?
И потом, в который раз вы требуете от меня доказательств и расчетов.
А что я должен доказывать? Рассчитывать? Если даже экспертиза не сможет установить место съемки?
Придумайте что-нибудь более цепляющее.

А что возражать на имху? Вы заявили, что все астрономы и специалисты тупые, потому что по-Вашему мнению их можно "развести" неким ретранслятором или фигней, которая дает якобы данные с Луны. Но Ваша аналогия о спутниковой тарелкой абсолютно не в тему. Слежение за лунными кораблями (не только Аполлонами, но и нашими АМС)  велось узконаправленным "лучом" на небольшой сектор космоса, где находилась Луна.  Любой спутник или самолет из этого сектора выскочит за считанные секунды. Что Вам  непонятно? 

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 11:06:46Особенно позабавило про спутник, который должен висеть над каждым радиотелескопом. И, как обычно, самый простой и реализуемый способ вы обошли стороной - а кто и что могло помешать транслировать сигнал с орбиты Луны? Не с поверхности, а именно с орбиты? Обычное дело - приписать мне то, что я не говорил, и с успехом это обгадить.

Джодрелл Бэнк мог установить даже область Луны, откуда ловился сигнал. См. параметры антенны.  Также по доплеровскому смещению можно определить двигается объект или неподвижен на Луне.