Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:42:43Не надо юлить. Допустим, грунт у меня настоящий, и поисследовали его вдоволь. Повторю вопрос:
"Если я заявлю что вчера летал на Луну, будет ли наличие грунта являться доказательством того, что я высаживался на Луну?"

Юлите только Вы. В лабах были сотни образцов на десятки кг. Несколько десятков камней есть в открытом доступе. И это Вы упорно игнорируете.  Если предъявите подобное и покажете корабль и все то, что дали амы: фотки с места, записи переговоров, прямую трансляцию и т.д., то этот грунт безусловно будет вещдоком. 
Давайте конкретно перейдем к грунту А-11. Устраивает?  Ни Луны-16 с ее образцом, ни пресловутых лунных метеоритов нет еще в природе. Что выдали ученым в 1969 году? Статьи опубликованы и это по любым критериям доказательство. 

Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:48:43Полагаю нет.  Но могу ошибаться. Но что корабль фиксируется тысяч на  100 км  это точно. Видел данные по нашим Лунам.  И почему "не интересует"? Вполне годное доказательство, что корабль с астронавтами полетел к Луне, а не упал в Атлантику, как пишет Попов. 

Понимаете, для любого нормально человека полетел к Луне и сел на Луну - две большие разницы. А вы пытаетесь всех уверить, что это одно и то же.
Не надо путать меня с Поповым, и приписывать мне то, что говорит он. Я имею в виду ровно то, что здесь пишу, не больше и не меньше.

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:50:54Все просто - мы заявляем, что фото сделано на Луне, эксперт проводит экспертизу и находит, как вы говорите, "нелунные" артефакты на кадрах. Стало быть, он может сделать вывод о том, что фото сделано не на Луне?

Он напишет в отчете, что предмет (ЛМ, например) освещен прожектором и все.  А вывод уже Вы сами можете сделать. Вы что текста ни одной экспертизы в глаза не видели?  Эксперт  не делает выводов, а лишь отвечает на поставленные вопросы. 

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 12:55:13Понимаете, для любого нормально человека полетел к Луне и сел на Луну - две большие разницы. А вы пытаетесь всех уверить, что это одно и то же.

А что тогда мешает сесть на Луну? Основная предъява скептиков, что Сатурн не в состоянии доставить аппарат с астронавтами к Луне. Остальное уже решаемо. 

Цитата: kab249 от 07.07.2015 12:49:27"Прежде чем обсудить детали аудиторских проверок, которые являются темой этого слушания, я хочу, чтобы одно вы понимали твердо: были проведены проверки 100% золотого запаса правительства США, их инвентаризация и аудит. Эти проверки не обнаружили никаких ошибок. Также я хочу заверить вас, что физическая безопасность  золотого запаса является абсолютной".

/генеральный инспектор Эрик Торсон на слушаниях в Конгрессе Закона о прозрачности золотого запаса, 2011 год/

Некий Кус (Коос?) Янсен заинтересовался золотишком США, а точнее - его наличием. Стал копать. И выяснил, что из 13 аудиторских отчетов, согласно которым "все хорошо, прекрасная маркиза", есть только 6. А 7 отчетов неведомым образом пропали и найти их невозможно. Более того, в ведомстве вышеупомянутого Эрика Торсона заявили, что у них есть всего 4 отчета из 13!
:

Да уж , Золотая афёра пиндосов не уступает Лунной афёре...

Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:53:45Юлите только Вы. В лабах были сотни образцов на десятки кг. Несколько десятков камней есть в открытом доступе. И это Вы упорно игнорируете.  Если предъявите подобное и покажете корабль и все то, что дали амы: фотки с места, записи переговоров, прямую трансляцию и т.д., то этот грунт безусловно будет вещдоком.

Я вас правильно понимаю, что вы согласны с тем, что само наличие грунта никак высадку не доказывает, просто стесняетесь об этом сказать? Потому и приплетаете сюда все остальное?
Видимо, вы прекрасно понимаете, куда я клоню, потому и юлите.
Итак, наличие грунта никак высадку не доказывает, тем более никто и никогда не проверял весь грунт на его лунность. Кстати, вы выделили таки однозначный признак, позволяющий утверждать, что при его наличии грунт может иметь только лунное происхождение?

Цитата: ЦитатаДавайте конкретно перейдем к грунту А-11. Устраивает?  Ни Луны-16 с ее образцом, ни пресловутых лунных метеоритов нет еще в природе. Что выдали ученым в 1969 году? Статьи опубликованы и это по любым критериям доказательство.

Давайте без давайте. Не пытайтесь увести разговор в сторону. Каким образом наличие некоего грунта непонятного происхождения (некий - до тех пор пока вы не ответите на выделенный вопрос, непонятного происхождения - непонятно откуда и как доставлен) может доказать факт высадки американцев на Луну? Не приплетайте сюда лишние сущности, рассматриваем только грунт и только высадку.

Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:53:45Юлите только Вы. В лабах были сотни образцов на десятки кг. Несколько десятков камней есть в открытом доступе.

На счет камней в открытом доступе - это вы погорячились. Один из таких камней, подаренный лично американским президентом, оказался куском окаменевшего дерева например. А у остальных с доступом беда.

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 13:15:57Итак, наличие грунта никак высадку не доказывает, тем более никто и никогда не проверял весь грунт на его лунность. Кстати, вы выделили таки однозначный признак, позволяющий утверждать, что при его наличии грунт может иметь только лунное происхождение?

Давайте без давайте. Не пытайтесь увести разговор в сторону. Каким образом наличие некоего грунта непонятного происхождения (некий - до тех пор пока вы не ответите на выделенный вопрос, непонятного происхождения - непонятно откуда и как доставлен) может доказать факт высадки американцев на Луну? Не приплетайте сюда лишние сущности, рассматриваем только грунт и только высадку.

Что значит проверял на лунность?  Есть определенные признаки (их куча) по которым проверяемый материал имеет не земное и не метеоритное происхождение.  Причем СРАЗУ раздали более 4 кг и свыше 30 образцов.  Ни по каким параметрам такие дела в  доставку "автоматом"  не влазят. 

Цитата: OlegK от 07.07.2015 12:59:27А что тогда мешает сесть на Луну?

Много чего. Например, то, что ни взлетный, ни посадочный модули не испытывались на взлет/посадку с Луны. Не надо приводить пример испытаний на орбите Земли - это совсем разные вещи.

Цитата: ЦитатаОсновная предъява скептиков, что Сатурн не в состоянии доставить аппарат с астронавтами к Луне. Остальное уже решаемо.

Врете - так говорят немногие. Покровский, например, насчитал дефицит порядка 10 тонн (если не прав - поправьте) на опорной орбите - примерно столько нужно топлива на взлет/посадку.
Олег, перестаньте спорить с голосами в своей голове. Нигде и никогда я этого - "Сатурн не в состоянии доставить аппарат с астронавтами к Луне" - не утверждал.

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 13:26:20Много чего. Например, то, что ни взлетный, ни посадочный модули не испытывались на взлет/посадку с Луны. Не надо приводить пример испытаний на орбите Земли - это совсем разные вещи.

А в честь чего имха что его ДОЛЖНЫ испытать в посадке на Луну? Он для этого в принципе не приспособлен. Там нет автоматического управления.  Остальные операции были в ассортименте, как и многочисленные тренировки по посадкам на тренажерах.  

Цитата: Kvazar от 07.07.2015 13:18:27На счет камней в открытом доступе - это вы погорячились. Один из таких камней, подаренный лично американским президентом, оказался куском окаменевшего дерева например. А у остальных с доступом беда.

Вы реально поизучайте матчасть что ли. Ну ужас ведь.  

Цитата: ДядяВася от 06.07.2015 21:38:34Поставил астросимулятор Celestia вроде сделал всё как у Вас, т.е. выбрал Солнце, поставил дату (чего то месяц через задницу ставить нужно) выбрал перейти к объекту Луна с широтой и долготой, так где 13^о смотреть не понял. Если не трудно, подскажите.

Вчера сосед скачал для меня Celestia. (За что я ему премного благодарен, также vkbru, что дал наводку на эту прогу.) Установил. Провозился с нею заполночь (без привычки-то).

Дядь Вась! Вам необходимо в "видах" открыть "настройки просмотра" и установить горизонтальную сетку. В "навигации" жмите на "перейти к объекту", заполняете окно Луна широта, долгота точки на ее поверхности (расстояние при этом установите на ноль) и переходите. И здесь же как установиться картинка в "навигации" жмите на "выбрать Солнце". Если объект находится за пределами окна, красная стрелочка сбоку (см. по периметру)  указывает направление на него, и левой мышки перетаскиваете изображение в противоположном стрелке направлении.

Из времени у меня предварительно устанавливаются только число, месяц и год, а суточное время приходится прокручивать убыстренным или замедленным просмотром, в том числе и в обратном ходе. Запускается же и останавливается оно нажатием на клавишу "Пробел". (Горячие клавиши управления временем у меня почему-то не работают.) 

Из других горячих клавишей хороши те, что со стрелками. Понажимайте на них (что на основной клаве, что на цифровой, без разницы) и увидете сами, что они делают с изображением.  А особенно хороша комбинация клавишей Shift + левая мыши "телескоп" (двигать курсор лучше по диагонали: в одну сторону угол обозрения уменьшается, в другую увеличивается). В правом нижнем углу высвечиваются угловые данные этого "телескопа". При этом меняется цена деления горизонтальной сетки.

Также другие какие клавиши.  Смотрите их функцию в "справке". (Для удобства я скопировол ее в Блокнот.) 
У меня картинка почему-то сдвинута немножко вверх. Неудобно. Чтобы увидеть время при его установке, надо переключаться на полноэкранный режим. Ну да ладно. Главное, что картинка в файле сохраняется вся по выставленному окну.

Цитата: f1 от 07.07.2015 13:30:11Не совсем. Основная предъява - вся лунная опупея шита белыми нитками. Столько косяков, ляпов и глупостей, что вспоминается фраза "Чем чудовищнее ложь, тем легче в неё поверят". Вывалив в инет лунный сериал, амеры выставили себя на посмешище.

Предъявите что-нибудь конкретное.  Без бла-бла. 

Цитата: OlegK от 07.07.2015 13:24:19Что значит проверял на лунность?  Есть определенные признаки (их куча) по которым проверяемый материал имеет не земное и не метеоритное происхождение.

Олег, еще раз, медленно.
Как бы вы ни крутились ужиком, наличие грунта никак не может доказать факт высадки. Я могу долго и нудно подводить вас к этой мысли, и, в конце концов, вы сами это напишете. Произойдет ровно то, что было с фотоэкспертизой - вы сами написали, что ни один фотоэксперт не в состоянии определить, на Луне ли снято фото. Дожать вас - дело техники.
Так же будет и с грунтом.
Но, честно говоря, на это щас нет времени.
Чем отличается метеорит от любого другого космического булыжника? Только тем, что он упал на Землю, и у него обгоревшая/оплавленная корка. Внутри он ровно такой же, как и не упавший на Землю булыжник. Будете с этим спорить?
Если не будете, давайте проведем мысленный эксперимент - представьте, что у нас есть два булыжника - один поймали (неважно как) на орбите и привезли на Землю в капсуле, второй упал сам - в районе южного полюса, там его и подобрали.. Мы обрезаем с обоих камней по пол сантиметра со всех сторон. Теперь вопрос - каким образом вы сможете установить какой из них упал сам, а какой спистили в капсуле?

Цитата: ЦитатаПричем СРАЗУ раздали более 4 кг и свыше 30 образцов.  Ни по каким параметрам такие дела в  доставку "автоматом"  не влазят.

В какой автомат не влазят?

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 13:39:53Олег, еще раз, медленно.
Как бы вы ни крутились ужиком, наличие грунта никак не может доказать факт высадки. Я могу долго и нудно подводить вас к этой мысли, и, в конце концов, вы сами это напишете. Произойдет ровно то, что было с фотоэкспертизой - вы сами написали, что ни один фотоэксперт не в состоянии определить, на Луне ли снято фото. Дожать вас - дело техники.
Так же будет и с грунтом.
Но, честно говоря, на это щас нет времени.
Чем отличается метеорит от любого другого космического булыжника? Только тем, что он упал на Землю, и у него обгоревшая/оплавленная корка. Внутри он ровно такой же, как и не упавший на Землю булыжник. Будете с этим спорить?
Если не будете, давайте проведем мысленный эксперимент - представьте, что у нас есть два булыжника - один поймали (неважно как) на орбите и привезли на Землю в капсуле, второй упал сам - в районе южного полюса, там его и подобрали.. Мы обрезаем с обоих камней по пол сантиметра со всех сторон. Теперь вопрос - каким образом вы сможете установить какой из них упал сам, а какой спистили в капсуле?


В какой автомат не влазят?

Поверхностный слой метеорита, как правильно указали, обгоревший, а у булыжника с Луны  там следы воздействия многочисленных микрометеоритов и космических излучений. Интервью зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеева "Черноголовской Газете", №52, 2004 

Цитата: ЦитатаОказывается, среди метеоритов - основной, так сказать, специальности Лаборатории - попадались и лунные - с доставкой на дом. Растворяй и измеряй себе, сколько силициума, сколько кальция. Без всяких там лунных экспедиций. А столько усилий и денег потрачено, и нашими, и американцами! И все-таки лететь надо было. Во-первых, кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные? Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

http://www.geokhi.ru/Wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8%20(2004).aspx
Вдобавок земной возраст (время нахождения на Земле) у метеоритов устанавливается.  И тут же последний вопрос. А как собственно из метеоритов выбрать лунный? 

Кроме того, доставлялся также и реголит.  Как его получить без доставки с Луны? 

Цитата: OlegK от 07.07.2015 13:30:00А в честь чего имха что его ДОЛЖНЫ испытать в посадке на Луну? Он для этого в принципе не приспособлен. Там нет автоматического управления.  Остальные операции были в ассортименте, как и многочисленные тренировки по посадкам на тренажерах.

Итить колотить. Да жевали уже, и не раз.
Во-первых, Советская программа такие испытания предусматривала.
Во вторых  - (следствие первого) - Луны садились сами, а весили всего нечего по сравнению с Аполлонами, так что сделать небольшую автоматическую систему посадки можно было. Съекономить на массе получалось вообще без проблем - уберите скафандры, еду, подгузники, ну и самих астронавтов - набегает пости столько же, сколько весил возвращаемый модуль Луны-16, например.
Так что наличие отсутствия автоматического управления не канает.
А произойти на Луне может много чего - начиная от посадки в нерасчетный район, заканчивая сбоями в непротестированных при фактических лунных условиях системах. Например, опрокидывание взлетного модуля. В конце-концов, статика на поверхности Луны - как будет работать оборудование после посадки?
Еще раз повторю - пережевывать еще раз нет смысла. Ваш предыдущий коллега спрыгнул в кустики ровно после того, как я ему показал, что для уравнивания орбитальных и реальных лунных испытаний взлета необходимо всего-навсего одномоментно остановить либо Землю, либо Аполлон.

Цитата: OlegK от 07.07.2015 13:57:01Поверхностный слой метеорита, как правильно указали, обгоревший, а у булыжника с Луны  там следы воздействия многочисленных микрометеоритов и космических излучений. Интервью зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеева "Черноголовской Газете", №52, 2004
http://www.geokhi.ru/Wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8%20(2004).aspx
Вдобавок земной возраст (время нахождения на Земле) у метеоритов устанавливается.  И тут же последний вопрос. А как собственно из метеоритов выбрать лунный? 

Кроме того, доставлялся также и реголит.  Как его получить без доставки с Луны?

Опять я и я. Мы вам тут, случаем, не мешаем?

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 14:04:49Опять я и я. Мы вам тут, случаем, не мешаем?

Я Вам сослался на источник, где различия указаны. Какие возражения? Статьями загрузить, где это имеется? 

Цитата: Lexx_ от 07.07.2015 13:57:18Итить колотить. Да жевали уже, и не раз.
Во-первых, Советская программа такие испытания предусматривала.
Во вторых  - (следствие первого) - Луны садились сами, а весили всего нечего по сравнению с Аполлонами, так что сделать небольшую автоматическую систему посадки можно было. Съекономить на массе получалось вообще без проблем - уберите скафандры, еду, подгузники, ну и самих астронавтов - набегает пости столько же, сколько весил возвращаемый модуль Луны-16, например.
Так что наличие отсутствия автоматического управления не канает.
А произойти на Луне может много чего - начиная от посадки в нерасчетный район, заканчивая сбоями в непротестированных при фактических лунных условиях системах. Например, опрокидывание взлетного модуля. В конце-концов, статика на поверхности Луны - как будет работать оборудование после посадки?
Еще раз повторю - пережевывать еще раз нет смысла. Ваш предыдущий коллега спрыгнул в кустики ровно после того, как я ему показал, что для уравнивания орбитальных и реальных лунных испытаний взлета необходимо всего-навсего одномоментно остановить либо Землю, либо Аполлон.

Для начала советская программа такого НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛА.  
Ну и в чем смысл переделывать полностью ЛМ? Что докажет если разобьется или взлетит?  Все равно ведь придется первый раз садиться человеку в ручном режиме. 

Цитата: f1 от 07.07.2015 14:23:36Бу-га-га. Программы "Меркурий" и "Джемини" такой голимый фейк, что ссыль на них моветон.

Со свечкой стояли или в Попова уверовали? про Джемини особо доставляет. Вы там про носитель хоть погуглите.