Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51Олег, это пол беды - главное, что вы опять пытаетесь направить обсуждение по ложному следу, и я вас опять раскусил. Почти все скептики уверенны, что съемки проходили в павильоне. Соответственно, никаких следов фотомонтажа на фото не будет. Как будете выкручиваться?

Выкручиваться должны скептики, т.к. сторона, выдвинувшая какое-то предположение должна его сама и доказывать.  В праве это именуется бремя доказывания. Вы постоянно все переворачиваете с ног на голову. Не защитники должны доказывать "лунность" снимков, а скептики их фальсифицированность.  
Кроме фотомонтажа я, кстати, указывал на наличие искусственного освещения.  Фототехническая экспертиза это определяет. И наличие "прожектора"  на кадрах доказывается именно ее выводом, а не имхами кому там что показалось.  При павильонных съемках это ключевой момент.  Тут фотомонтаж будет уже излишней сущностью. 

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 23:23:51и вы тут часто заявляли, что у вас широкая судебная практика, то для вас не составит труда привести пример из собственной, или из знакомой вам практики, когда суд принял во внимание категорический положительный вывод (следов монтажа не обнаружено) фотоэкспертизы?

Я не сталкивался, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о фальсифицированности снимков. С подписями было. В принципе одно и то же. Истец не доказал, что подписи "свежие" и выполнены "задним числом" (оспаривал договор купли-продажи мотоцикла).  В иске отказали, т.к.  экспертиза не обнаружила по факту выцветания чернил, что подпись выполнена ранее шести месяцев.  

Цитата: adolfus от 19.09.2015 01:49:21Во-первых, я не являюсь "защитником афёры", равно как и ее опровергателем. /.../
Для расчета движения на орбите земли всего на три дня вперед сейчас используются до полутора тысяч сферических гармоник гравитационного поля. В те времена поле Земли было известно с точностью преданий Тимбукту и манускриптов хана Улугбека. Как вариант -- их могли вести с Земли с высокой точностью, в смысле измерять положение, скорости, ориентацию и вращение с наземных наблюдений, расчитывать на суперкомпьютерах поправки к траектории и когда и насколько включать двигатели.

Опять же, это Вы не про НАСА. Наса прекрасно попадала куда хотела при старте с орбиты спутника Луны и всего с одной коррекцией (вроде так?). И точка посадки/приводнения прекрасно вычислялась и туда приплывал приличествующий событию авианосец. И слабое представление о гравитационном поле Земли и ещё более слабое  представление о гравитационном поле Луны никакой проблемы для НАСы не составляло. 

Цитата: Михаил Бack от 19.09.2015 09:47:08Опять же, это Вы не про НАСА. Наса прекрасно попадала куда хотела при старте с орбиты спутника Луны и всего с одной коррекцией (вроде так?). И точка посадки/приводнения прекрасно вычислялась и туда приплывал приличествующий событию авианосец. И слабое представление о гравитационном поле Земли и ещё более слабое  представление о гравитационном поле Луны никакой проблемы для НАСы не составляло.

Причём они и вручную могли подруливать, без компьютера )

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:40:23Если там прожектор, который на фотографиях выглядит точно так, как должно выглядеть Солнце, то на фотографиях нельзя выявить признаки фальсификации. А значит, и в этом вопросе у сторонников опровержения нет фактов, а только домыслы. О чем я, собственно, который год и толкую.

1) Солнце дает параллельные лучи, а прожектор расходящиеся. Параллельность лучей можно определить по нескольким фото.
2) Солнце дает абсолютно равномерную засветку в пределах своего изображения, изображение прожектора имеет краевые и центральный завалы/подъемы. Фотошоп/гимп выявляет это сразу.
3) Световой поток Солнца однороден, поток от прожектора падает по мере роста угла от оси. Это также определяется по фото.
Наверняка NASA совершенным образом элиминировала эти три фактора, но держит почти 50 лет решение в секрете.

Цитата: C-Real от 17.09.2015 17:24:05Полная ерунда, т.к. пластина находилась вплотную к фотопленке и не могла рассеивать свет.

Падающий свет пластинка рассеивает своими поверхностями. Их у нее две. первая рассеивает от границы среда-стекло в среду, вторая от границы стекло-среда в стекло. Контакт второй поверхности с любой другой, например, с поверхностью пленки, может изменить рассеивание только в том случае, если он оптический, т.е. если между пленкой и пластинкой иммерсионная жидкость или клей.
На самом деле все эти круги -- изображения внутренних диафрагм объектива. Эти кольца просто за счет диффракции на этих диафрагмах образуются. Переотражения источника всегда сдвинуты по линии от центра из-за того, что ось объектива не совпадает с направлением на источник.

Цитата: Cyclop от 18.09.2015 07:51:39И что характерно, он ничуть не засмущался все это признать.

Тем более, что лучших то и нет. В смысле на тогда. Да и сегодня они не под забором -- гуглим Imacon FlexTight и проникаемся уважением.

Цитата: OlegK от 18.09.2015 09:06:30Аполлоны планировали, к сожалению, не по логике, которая взбредет в голову через 40 лет ув. Михаилу Баску. На том технологическом  уровне никто не планировал никаких долговременных баз.  Они требуют не просто закинуть на Луну в какую-то точку определенную массу разного оборудования, но и создание принципиально новой СЖО.  В первую голову тут проблема радиации, от которой нужна защита на протяжении месяцев.  Плюс на тот момент были неясны медицинские аспекты длительного пребывания человеческого организма в условиях пониженной гравитации.  Более-менее надежные данные появились только к концу 80-х в основном после советских орбитальных полетов на "Салютах".

Это зря такие эксперименты на Салютах ставили. До них американцы летали на Луну и возвращались как огурчики -- мы же видели кадры, как астронавты выползают из люка приводнившегося модуля и строевым шагом идут по трапу. Вот. А после этих чертовых Салютов с их пониженной гравитацией астронавтов стали выносить вперед ногами. Хотя может это только космонавтов -- у НАСА наверняка есть секретные таблетки оти от радиации и от невесомости.

Цитата: slavae от 19.09.2015 12:15:42Причём они и вручную могли подруливать, без компьютера )

Никуда при заходе на орбиту и на орбите просто так не подрулишь. Проведите эксперимент -- возьмите стограммовую гирю и хорошенько раскрутите ее вокруг себя над головой горизонтально на полутораметровом шнурке (чтобы угловая скорость была 2-3 оборота в секунду) и поддерживайте движениями с небольшой амплитудой. А потом попробуйте наклонить плоскость вращения стараясь не увеличивать размах -- у вас ничего не выйдет. Хорошо, увеличьте воздействие... И вот тут я посмотрю, что у вас получится, если в результате всего этого Вы сразу же себе вручную не пробьете голову.
Вручную, без достаточно точных расчетов сколько и куда подтолкнуть, изменить направление орбитального момента невозможно -- у человека нет в голове соответсвующей шишки, которую можно было бы поместить в петлю управления орбитальным моментом. Только расчеты, причем на каждом шаге управления.

Цитата: ДядяВася от 12.09.2015 22:42:35Ну вот, всё проспали и опять Вам всё разжёвывай, и про видоискатель, и про резкость, и про диафрагму и про ГРИП. Полистайте назад и будет Вам просветление.

А вот про аналитические грабли можно поподробнее. Их ещё не обсуждали. Всякое было, а этого нет.

А профессионалы пользовались фотоэкспонометрами, точечными. Да и то для надёжности диафрагму двигали туда сюда на 1/4 - 1/2 деления для повторных кадров.

Матерая любительщина.  Фотоэкспонометрия имеет в своем составе два принципа замера:
1. по освещенности сцены, что позволяет более-менее адекватно передать фактическую/реальную яркость объектов;
2. по средней яркости сцены, что позволяет контрастно отобразить объекты.
Как мы понимаем, для околонаучной съемки пейзажей первое предпочтительнее. Аналитические грабли в схеме "по освещению" могут существовать только в неграмотных головпх, поскольку интенсивность освещения известна, положение Солнца известно, в результате - вот такая рекомендация по выбору параметров экспозиции в графическом виде:

Цитата: polak от 14.09.2015 16:03:58Надежно? Можно. При использовании герметиков и компаундов. 
Но при большой поверхности стыков очень утежеляется конструкция. Поэтому а авиастроении принудительное создание избыточного давления в корпусе необходимо.
Те изделия, в разработке которых я участвовал, герметичности не требовали. Там главное испытание на "дождевание" пройти. Чтобы влага не попадала. Хотя припоминаю, что даже имел рацуху на резиновые уплотнения стыков разъемных (для регламента) блоков. Сложные были изделия. Пришлось с литформой помучиться технологам.

Дурень. Без всяких герметиков и компаундов именно "заклепочные" технологии ваши польские сантехники используют при ремонте метеллических кпнализационных труб, называется сия технология "зачеканить". 

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее

Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".






Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Все таки Вы лимитфорная гнида. Почему? Да потому что ранее прочитанное Вами от меня, "синяка" и "рашиста": "Цейс совершенно не причем. Тонкость в конструкции самой фотокамеры - т.к. было установлено плоское стекло с реперами перед фотопленкой, то неизбежно появились паразитные отражения, которых не было в камерах без реперного стекла." Для Вас не имеет никакой ценности. Вот мнение Эрланда Петерссона (Erland Pettersson), написавшего, что для съемок на поверхности Луны в фотоаппарат между пленкой и объективом была вставлена стеклянная пластинка с разметкой (Réseau plate) и яркие лучи Солнца частично отражались от поверхности пленки и вновь переотражались поверхностью пластинки, что привело к засветке более широкой области на пленке - вот это да, это для Вас открытие - хозяин сказал, надо верить.

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 17:21:06Вполне корректное "расследование", со ссылками на авторитеты. И вывод правильный - стеклянная пластинка с крестиками однозначное зло.

И встаёт закономерный вопрос. А на хрена же эту пластину втыкали. В рамках официальной версии ответа на вопрос нет.

Как настоящий опроаергун Вы не способны находить то, с чем боретесь.  
"The Data Camera was fitted with a so-called Reseau plate. The Reseau plate was made of glass and was fitted to the back of the camera body, extremely close to the film plane. The plate was engraved with a number of crosses to form a grid. The intersections were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. Except for the larger central cross, each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide. The crosses are recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view."
https://www.hq.nasa.…-hass.html

Цитата: ДядяВася от 18.09.2015 12:38:45Чтож вы по одной методичке чешете? А если свой мозг включать?
1. Угловые расстояния, без линейной меры ничего не дадут. Вы не определите ни расстояние, ни размер предмета. Вот определили Вы на фото  угол между одним кратером (камнем) и другим в 20^о. И что? Как Вы определите размер этих кратеров (камней)? Никак.

2. Ну сжалась (расширилась) после проявления - просушки плёнка в 2, 256578 раза. И что? Расстояние между крестиками и между предметами на снимке уменьшились (увеличились) во столько же раз. Угловые расстояния не изменились. Эффект подобия.

3. Нужно срочно придумывать более правдоподобную отмазку.

ЗЫ. Кстати ссылку на книжку по фотограмметрии я давал. Кому не лень может найти и почитать.

Дружище, Вы просто не в состоянии понять, что как только в кадре появляется объект известной размерности, то все эти самые угловые отмазы мгновенно превращаются во вполне конкретные расстояния. Удосужтесь уж прочитать ту самую книжку по фотограмметрии, что советуете другим, поймете где стоит промолчать. 

Цитата: polak от 19.09.2015 20:53:25На бан напрашиваетесь, уважаемый, учитывая ваше любезное обращение?
Тем более, что в Польше повсеместно идет замена старой чугунной)) канализации на пластик при проведении капремонтов. Ну а в космосе и авиастроении вроде как польских сантехников не наблюдается.))))

С чего бы? С Вашего мнения, что в поляндии чугун меняют на пластик? Это должно повергнуть модераторов в священный ужас? 
Ну а если серьезно, то холодная клепка деформирующимся материалом (авиация и космонавтика) обеспечивает абсолютную герметичность по телу заклепки (как и разновидность этого процесса - чеканка), а герметичность между листами склепываемого материала обеспечивают герметики. 

Цитата: polak от 19.09.2015 22:23:07Ваше обращение к оппоненту весьма отдает хамством (дурень, гнида...). Ну да ладно. Этим грешат почти все защитники программы.
Ну а в случае герметичности речь шла об абсолютной герметичности корпуса в вакууме. Там, к сожалению, без компаунда не обойтись или герметика. Так что "масло-масляное")))
Наверное, все-таки композиты, поскольку герметики плохо ведут себя при перепадах температуры.
Чеканка- это вообще из другой оперы. Кстати поляки прекрасно чеканят металлические листы при окрышевании домов. Вообще крыши не текут))) Очень дешево. Называется это покрытие "бляхо дахувка". У меня, правда, черепица, но она в разы дороже. Потому что когда дождь, то эта, блин, дахувка по ушам бьет)))

Герметики отлично себя ведут при перепаде температур. Взлетая с жаркого аэродрома Вы не слышали как командир экипажа говорит: "Наш полет продолжается на высоте ХХХ метров, температура за бортом минус 65 градусов."? В пилотируемой космонавтике таких перепадов температур у герметичного корпуса нет - снаружи он "прикрыт" теплоизоляцией, а внутри СОЖ поддерживает температуру комфортного пребывания человека.
 
Чеканка в технике - это способ герметизации трещин в корпусных деталях, которые нельзя варить. При мне это делали на корпусах трансформаторов в разных видах - и путем создания в трещине напряжений металла, когда края трещины смыкаются, и когда трещина "разделывалась" шлифмашинкой и в нее зачеканивалась (забивалась, заколачивалась специально переточенным зубилом) алюминиевая проволока. Второе - просто неоличимо от клепки деформирующимся материалом.
 
Кстати и не поляки тоже - у нас достаточно много крыш покрытых металлическими листами "на двойной замок". А чтобы в дождь крыша была "глухой" под листы металла раскатывается рубероид (многослойный материал из бумаги, пропитанной битумом), при нагреве Солнцем битум плавится, происходит практически склейка металла крыши, рубероида и деревянной несущей конструкции. После этого крыша "не звенит" и "не гудит" под дождем. (Получается, что русские делают крыши из металлических листов лучше чем поляки. )

Цитата: Arigato от 17.09.2015 14:23:54А кто такой Мухин, что за перец? Никогда о нем не слышал.

Юрий Мухин — пейсатель-поцреот, коммуняка, ымперец

• Базовая аксиома № 1: Сталин — хороший.
  

• Базовая аксиома № 2: Жыды — плохие;
  


• Базовая аксиома № 3: Американцы — жыды
  

«Американцы не были на Луне». Из Базовой аксиомы № 3 следует, что американцы — жиды, а из Базовой аксиомы № 2 — что они ещё и плохие. А если они плохие, то до Луны долететь ну никак не могли. 

https://lurkmore.to/…0%B8%D0%BD

Цитата: Lexx_ от 18.09.2015 14:06:36У вас с логикой проблемы. Фотографии никто не отвергает - отвергаю то, что они сделаны на Луне, поскольку это недоказуемо. Даже Олег признал, что фотоэкспертиза не способна ответить на вопрос, сделаны ли они на Луне.
Так что не нужно засорять эфир.

А свою голову подключить можешь?
Экспертиза может ответить  на вопрос, искусственный свет, или естественный свет. То есть фонарь или солнце. А дальше вывод делай сам если умеешь. Или тебе этого недостаточно?
Так что не нужно засорять эфир.

Цитата: ILPetr от 19.09.2015 21:11:37С чего бы? С Вашего мнения, что в поляндии чугун меняют на пластик? Это должно повергнуть модераторов в священный ужас? 
Ну а если серьезно, то холодная клепка деформирующимся материалом (авиация и космонавтика) обеспечивает абсолютную герметичность по телу заклепки (как и разновидность этого процесса - чеканка), а герметичность между листами склепываемого материала обеспечивают герметики. 

Быстро переобуваетесь, прям на лету. Согласитесь, выделенное сильно отличается от Вашего предыдущего заявления:

Цитата: ЦитатаДурень. Без всяких герметиков и компаундов именно "заклепочные" технологии ваши польские сантехники используют при ремонте метеллических кпнализационных труб, называется сия технология "зачеканить". 

Но, как бы не старались Вы вывернуться, Ваш дилетантизм в данных вопросах никуда не денется. Особенно после этой фразы:

Цитата: ЦитатаЧеканка в технике - это способ герметизации трещин в корпусных деталях, которые нельзя варить. При мне это делали на корпусах трансформаторов в разных видах - и путем создания в трещине напряжений металла, когда края трещины смыкаются, и когда трещина "разделывалась" шлифмашинкой и в нее зачеканивалась (забивалась, заколачивалась специально переточенным зубилом) алюминиевая проволока. Второе - просто неоличимо от клепки деформирующимся материалом.

Заклепка - суть неразъемное соединение. Чеканка - способ заделки зазоров/трещин/пустот и по сути соединением не является, тем более неразъемным. Если Вам не понятна разница между этими понятиями (а судя по последней выделенной фразе она вам не понятна), лучше вообще не углубляйтесь в эту тему.


Ну и по фото:

Цитата: ЦитатаАналитические грабли в схеме "по освещению" могут существовать только в неграмотных головпх, поскольку интенсивность освещения известна, положение Солнца известно, в результате - вот такая рекомендация по выбору параметров экспозиции в графическом виде:

Оказывается все известно и все проще пареной репы. У меня к Вам предложение: выйдите на улицу в солнечный день, оденьте маску сварщика, возьмите фотик типа "Зоркий" или "Фэд" и пощелкайте своего приятеля повернувшись лицом к лесу Солнцу, а потом поворачиваясь градусов на 45 сделайте еще несколько снимков. Снимки эти выложите сюда, тогда и посмотрим, так ли все просто. Можете и само солнышко сфотать, чтобы сравнить с "апупейским". Да, и не забудьте, что все параметры выставляются исключительно "ручками".

Цитата: ЦитатаДружище, Вы просто не в состоянии понять, что как только в кадре появляется объект известной размерности, то все эти самые угловые отмазы мгновенно превращаются во вполне конкретные расстояния. Удосужтесь уж прочитать ту самую книжку по фотограмметрии, что советуете другим, поймете где стоит промолчать. 

Исходя из Ваших утверждений, в каждом снимке "апупейцев" должен присутствовать тот самый "объект известной размерности" (если это действительно научная экспедиция). И объясните, пожалуйста, (может я действительно туплю), как определить диаметр кратера и его размер, который попал в кадр вместе с "астронавтом" и находится за ним, не зная уклона поверхности до "астронавта" и за ним?

Предлагаю такой алгоритм проверки наличия фальсификации в американской лунной программе: утверждается, что астронавты вносили в программу бортового компа поправки, позволяющие учесть изменения практически всех параметров полёта. Например, в полёте Аполлона-13 в результате аварии пришлось перерасчитывать на ходу, на второй космической скорости, всю программу полёта. Отсюда вопросы: если известны характеристики бортового компа (ну там частота процессора, системной шины, объём памяти и т.д. и т.п.), если сохранились исходники программы, то, наверное, можно рассчитать, потянул бы бортовой комп такие расчёты. Сколько времени бы это заняло, хватило бы мощности охлаждающей системы. И вообще, в фильме про этот полёт показывалось, что астронавты чуть ли не в перекрёсток пальцев целились в Землю, чтобы не промахнуться, при этом попав точно в пределы прямой видимости поискового корабля.