Были или нет американцы на Луне?

Цитата: adolfus от 16.09.2015 10:06:21Какие-то космонавты полудохлые. Первого несли чуть ли не вперед ногами на самом деле. А всего-тот восемь дней на орбите.

Первый был Геннадий Падалка. На орбите был с 27 марта 2015 года.

Цитата: C-Real от 15.09.2015 21:50:27Подобная миссия имела бы немалую научную ценность, т.к. изучение воздействия условий Луны на искусственные материалы конструкций представляют практическое значение. Например проверить хрупкость металлов, почему флаг не испарился, сколько отверстий от микрометеоритов. Научная программа изучения могла бы быть исключительно насыщенной.

Про то, что сейчас не могут, рассуждать не будем.

Но вот встаёт закономерный вопрос – а почему они тогда сделать этого не могли и не планировали?
Апупея длилась 4 года. Так, почему не захотели посетить места бывших «приключений»? Разложить различные материалы на волю «всем ветрам», а потом прилететь и забрать бесценные материалы. Ведь на тот момент данных по длительному воздействию космоса на материалы, те же солнечные батареи и т.д. в принципе не было также как воздействие посадочной ступени на оставшуюся ступень.
А так довольствовались изучением несчастной камеры с «Сервейер-3» и всё.
 
Возьмем другие аспекты, прежде всего безопасность. Садится каждый раз на незнакомое место, безусловно, риск. А так, в пределах 100 – 300 - 500 м подобрать подходящую площадку в момент первого посещения, не проблема. Установить там радио – световой маячок, труда не составит.  Посадка на это место гораздо будет заведомо безопаснее.
 
Ещё "плюшки". Использовать неизрасходованные запасы (кислород, вода) и оборудование (кино- фото- камеры, совочки лопатки, буры, самобеглые тележки и т.д. и т.п.) предыдущей экспедиции, это какая экономия в весе и в $.
Использование «двухпосадочной экспедиции» для закидывания на поверхность оборудования, которое за одну посадку нельзя привести, например буровую установку, позволяющую забуриться метров на 20 до материнской породы.
 
Ну, в общем, придумать для такого варианта можно много чего полезного. Расписывать не буду, каждый может добавить.
 
Минусы? А минус один. Не привезли бы пыли, камней и фото с нового места. Что совершенно не повлияло на общую картину и новых открытий не принесло.
 
Ну и конечно вопрос – а почему же они не позарились на столь явные «плюшки»?
 
А ответ то один. Такой сценарий сделал бы фальсификацию апупеи невозможной.
Поясню. Воссоздавать рельеф предыдущей «экспедиции» пришлось бы с большой точностью, т.к. фото-, кино-, TV- уже растиражированы. Воссоздать следы передвижений «астронавтов» ещё сложнее, по той же причине.
Ну и главное, размер «песочницы» весьма ограничен и поставить ещё один «пепелац» хотя бы на 50 - 100 м от предыдущего не представлялось возможным.
 
Как вам такой вариант? Критика приветствуется.

Цитата: ДядяВася от 16.09.2015 21:18:561) Так, почему не захотели посетить места бывших «приключений»? Разложить различные материалы ... 
2) Возьмем другие аспекты, прежде всего безопасность. Садится каждый раз на незнакомое место, безусловно, риск. А так, в пределах 100 – 300 - 500 м подобрать подходящую площадку в момент первого посещения, не проблема...
3) Использовать неизрасходованные запасы (кислород, вода) и оборудование (кино- фото- камеры, совочки лопатки, буры, самобеглые тележки и т.д. и т.п.) предыдущей экспедиции, это какая экономия в весе и в $.
...
Как вам такой вариант? Критика приветствуется.

Скорее всего, высадиться с такой точностью слишком накладно.
Каждый раз подлетая к луне (допустим, эти события имели место) они имеют разное наклонение орбиты при том, что луна под ними практически не вращается. Значит, нужно менять плоскость орбиты, чтобы точка прежней высадки была грубо под траекторией. Потом ждать кучу витков, чтобы точка высадки таки подошла. На смену наклонения орбиты требуется топливо, на ожидание -- кислород и объем говношроеддера. Проще каждый раз высаживаться, где придется. Если бы я планировал фейковые запуски, я именно так бы и подошел к выбору мест посадки и банально не выёбывался бы. Хотя, если бы планировал реальные, то поступил так же бы.

Цитата: ДядяВася от 16.09.2015 21:18:56Ну и главное, размер «песочницы» весьма ограничен и поставить ещё один «пепелац» хотя бы на 50 - 100 м от предыдущего не представлялось возможным.
 
Как вам такой вариант? Критика приветствуется.

Просто поразительное недоверие американской подделовательной индустрии.
Как вы с таким недоверием еще можете быть опровергателем. Абсолютно непонятно.
Мухин смотрит на вас, как на ... . Уж он-то понапридумывал бы.
А вы 100 метров - и уже в кусты? Стыдно должно быть.

Цитата: ДядяВася от 16.09.2015 21:18:56Ну и главное, размер «песочницы» весьма ограничен и поставить ещё один «пепелац» хотя бы на 50 - 100 м от предыдущего не представлялось возможным.
 
Как вам такой вариант? Критика приветствуется.

Убирается первым попавшимся на глаза роликом.  
[movie=400,300]http://youtu.be/yAd5pfWBRZ8[/movie]
Ну явно не 50-100 м. 

Цитата: adolfus от 16.09.2015 21:50:06Скорее всего, высадиться с такой точностью слишком накладно.
Каждый раз подлетая к луне (допустим, эти события имели место) они имеют разное наклонение орбиты при том, что луна под ними практически не вращается. Значит, нужно менять плоскость орбиты, чтобы точка прежней высадки была грубо под траекторией. Потом ждать кучу витков, чтобы точка высадки таки подошла. На смену наклонения орбиты требуется топливо, на ожидание -- кислород и объем говношроеддера. Проще каждый раз высаживаться, где придется. Если бы я планировал фейковые запуски, я именно так бы и подошел к выбору мест посадки и банально не выёбывался бы. Хотя, если бы планировал реальные, то поступил так же бы.

Этто всё верно, но для НАСА ли? НАСАвским баллистикам, как известно, нет проблем рассчитать приземление аккурат под корму встречающего авианосца. Попасть в фиксированную точку на поверхности Луны, да ещё снабжённую маячком, для таких монстров как два пальца. 

Цитата: adolfus от 16.09.2015 21:50:06Скорее всего, высадиться с такой точностью слишком накладно.
Каждый раз подлетая к луне (допустим, эти события имели место) они имеют разное наклонение орбиты при том, что луна под ними практически не вращается. Значит, нужно менять плоскость орбиты, чтобы точка прежней высадки была грубо под траекторией. Потом ждать кучу витков, чтобы точка высадки таки подошла. На смену наклонения орбиты требуется топливо, на ожидание -- кислород и объем говношроеддера. Проще каждый раз высаживаться, где придется. Если бы я планировал фейковые запуски, я именно так бы и подошел к выбору мест посадки и банально не выёбывался бы. Хотя, если бы планировал реальные, то поступил так же бы.

Да, с такими знаниями выступать в качестве "защитника" афёры это дискретизация почётного звания.
Вам наверное не знакомы такие понятия как окно запуска, коррекция орбиты и т.д. и т.п. По Вашему пускали ракету с закрытыми глазами, авось куда ни будь попадём. И начисто забываете поразительную точность посадки Аполлон-12.

Цитата: ivan.gr от 16.09.2015 22:03:14Просто поразительное недоверие американской подделовательной индустрии.
Как вы с таким недоверием еще можете быть опровергателем. Абсолютно непонятно.
Мухин смотрит на вас, как на ... . Уж он-то понапридумывал бы.
А вы 100 метров - и уже в кусты? Стыдно должно быть.

Вы бы сначала ветку почитали. Эти вопросы достаточно подробно обсуждали.
А как Вы узнали как смотрит на меня Мухин? Вы экстрасенс? Вы уверены в том, что он читает ГА или Вы это чувствуете. Поясните.

Цитата: OlegK от 17.09.2015 06:13:35Убирается первым попавшимся на глаза роликом.  
Ну явно не 50-100 м.

При таком качестве картинки слепить можно что угодно.

Вам не предлагали сыграть в преферанс на большие деньги с шулером в почти темной комнате? Когда очертания карт ещё можно разобрать, а вот масть и номинал карты нет. Вы наверное бы не согласились и понятно почему.

Я не специалист по съёмкам фантастических фильмов. Посмотрите фантастику тех лет. Я сомневаюсь, что Вы поясните как это снималось.

Задайте вопрос по этому конкретному ролику Юрию Елхову. Он квалифицированно Вам ответит.

Цитата: ДядяВася от 16.09.2015 21:18:56Но вот встаёт закономерный вопрос – а почему они тогда сделать этого не могли и не планировали?

А тезисы мне опять формулировать? Ну ладно, тезис: "ДядяВася (это который гораздо умнее, и красивее Чертока, Королёва и остальных) придумал, что самым идеальным способом потратить 2 миллиарда долларов в ценах 1969 года, было бы слетать на Луну в то место где астронавты уже побывали и уже получили максимум доступной в течении краткосрочной миссии информации. Но американцы так не сделали, а это неопровержимо доказывает, что люди на Луну не летали." Как-то так.

Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее

Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".

Цитата: ЦитатаИтак, ответ: только самый центр большого диска на фотографии – Солнце, остальная часть – очень яркий блик.


Объяснение: для съемок на поверхности Луны в фотоаппарат между пленкой и объективом была вставлена стеклянная пластинка с разметкой (Réseau plate). Яркие лучи Солнца частично отражались от поверхности пленки и вновь переотражались поверхностью пластинки, что привело к засветке более широкой области на пленке.

Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Цитата: bjaka_max от 17.09.2015 15:10:31А тезисы мне опять формулировать? Ну ладно, тезис: "ДядяВася (это который гораздо умнее, и красивее Чертока, Королёва и остальных) придумал, что самым идеальным способом потратить 2 миллиарда долларов в ценах 1969 года, было бы слетать на Луну в то место где астронавты уже побывали и уже получили максимум доступной в течении краткосрочной миссии информации. Но американцы так не сделали, а это неопровержимо доказывает, что люди на Луну не летали." Как-то так.

Тезис такой - "bjaka_max прочитал пост ДядяВаси и нихера не понял. Дяденьки объясните пожалуйста мне: чего он там накарябал."

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24... Разгадка "лунного прожектора".
...

С удовольствием поставил "+" за проделанную работу. 
Есть, однако, и вопросы: у Эрланда Петтерссона говорится об углах в 42 градуса и более 60 градусов, так вот не слишком ли велики блики для таких углов на пренебрежительно малых расстояниях от пленки до пластины. Многократно переотраженные лучи дали бы не такое дискретное изображение, а все-таки однозначно равномерное.
АУ после ответа.

Цитата: kab249 от 17.09.2015 17:00:51С удовольствием поставил "+" за проделанную работу. 
Есть, однако, и вопросы: у Эрланда Петтерссона говорится об углах в 42 градуса и более 60 градусов, так вот не слишком ли велики блики для таких углов на пренебрежительно малых расстояниях от пленки до пластины. Многократно переотраженные лучи дали бы не такое дискретное изображение, а все-таки однозначно равномерное.
АУ после ответа.

Отвечаю: не знаю. Я тоже задумывался о процессах образования блика, но без чертежей и свойств материалов это бессмысленно. Для количественных оценок нужны эксперименты или хотя бы достоверные данные, а у меня их нет. Возможно, они есть у Петерссена, но я его беспокоить не считаю целесообразным.

Цитата: Cyclop от 17.09.2015 15:40:24Здрасте всем! Давно сюда не заглядывал, совесть не позволяла: я же пообещал с "лунным прожектором" разобраться, а все как-то не до того было - работа мешала, а отпуск еще сильнее
Но вот взял себя за шкварку и расписал все необходимое в своем ЖЖ: Разгадка "лунного прожектора".
Теперь можно с очищенной совестью почитать, что наваяла опровергающая общественность в мое отсутствие.

Вполне корректное "расследование", со ссылками на авторитеты. И вывод правильный - стеклянная пластинка с крестиками однозначное зло.

И встаёт закономерный вопрос. А на хрена же эту пластину втыкали. В рамках официальной версии ответа на вопрос нет.

Но вот в рамках афёры ответ вполне логичный. Позволю себя процитировать - http://glav.su/forum/1-misc/682/3212890-message/#message3212890 :

"Но вот встаёт вопрос – а нахрена нам угловые размеры, да ещё уточнённые с помощью реперной пластины. Нет, это конечно важно, что левый кратер (камень, бугорок) левее правого на 20,5^о, а не на 21^о,  но вот о размерах этого кратера (камня, бугорка) и расстояния до них углы нам не помогут.

Если кто помнит тригонометрию, то по одним углам полностью треугольник не определяется. Для этого необходимо знать  хоть одну сторону этого треугольника. А вот с этим затык.

Расстояние до объекта съёмок наши герои определяли «на глазок» и при этом ухитрялись ставить правильную фокусировку на фотоаппарате. Но вот это «на глазок» ни в одну формулу не вобьёшь. Конечно, можно взять известный размер, например высоту «астронавта», но опять же, кто там на фото не разберёшь, за отсутствием «морды лица», да и стояли они по разному скукожившись. В общем, засада.

 А теперь вспомним, что создатели афёры дебилами не были, и раз крестики на фото были, то они были для чего-то необходимы.

А теперь вернёмся к тригонометрии. Зная все три угла треугольника можно построить треугольник другого размера подобного исходному. Догадались?

Правильно! Как уже неоднократно было доказано (см. ветку), «песочницы» для съёмки были разного размера и при изменении масштаба песочницы (и реквизита) важно было сохранить  угловые соотношения между деталями пейзажа и реквизита и вот как раз для этого были необходимы реперные крестики."

Цитата: Arigato от 17.09.2015 17:56:37Но если это солнце, а не прожектор, то вся ваша теория заговора рушится.

А если там прожектор с угловыми размерами как Солнце? То чё?

Цитата: Arigato от 17.09.2015 17:56:37Нет там абсолютно никакой логичности, есть лишь притянутая за уши желанная версия.

Тогда остаётся тот же вопрос. А нахрена пластина, если она всю малину обсирает?
Логично объясните.

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 16:38:10Тезис такой - "bjaka_max прочитал пост ДядяВаси и нихера не понял. Дяденьки объясните пожалуйста мне: чего он там накарябал."

Ну объясните. Вы же тут доказываете существование лунной аферы, а не ребусы загадываете, если ребусы, то это глубокий оффтоп.

Цитата: bjaka_max от 17.09.2015 18:54:09Ну объясните. Вы же тут доказываете существование лунной аферы, а не ребусы загадываете, если ребусы, то это глубокий оффтоп.

 Я про "плюшки" писал? Писал. Понятно писал? Да. Так, чего тебе ещё объяснять?

Цитата: ДядяВася от 17.09.2015 19:25:52Я про "плюшки" писал? Писал. Понятно писал? Да. Так, чего тебе ещё объяснять?

Объясни, как фантазии профана связаны с лунной программой. И почему, не совпадение твоих фантазий о том, как нужно осуществлять лунную программу с реальностью, должно свидетельствовать о "лунной афере".

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.09.2015 18:31:02Просьба уточнить вопрос.
"На кой вообще реперы на фото?" или "почему реперы сделаны именно в таком виде?".

Ответ от защитников один. Так в НАСА написано.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.09.2015 18:31:02А про малину... Фотографы стараются, чтобы Солнце в кадр не попало, даже в тепличных условиях земной поверхности. И то не всегда выходит. Чего от астронавтов то требовать? Радоваться надо, что всего лишь одну видеокамеру сожгли нахрен, "удачно" направив на Солнце.

Вообще то, при съёмке в солнечную погоду, тем более когда Солнце находится низко, даже любители надевают на объектив бленду. Это азы фотосъёмки. Но НАСА либо консультировали экстрасенсы, либо на бленды денех не хватило.

А вот могла ли сгореть ПСЗ-сенсор ТВ-камеры при направлении на Солнце большой вопрос. Да и в последующих "миссиях" кацманавты не замарачивались с этим вопросом.