Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 17:07:43Серьёзно? Кто-то за последние 40 с лишним лет высаживался на Луне?

Предлагаете опровергать все десятки тысяч фото (Вы ведь именно так и заявляете, и это логично, что достаточно одной реально лунной фото)? А не проще ли вам с НАСАй подтвердить всего ОДНУ, что упорно предлагает сделать один из Ваших сотоварищей, но все никак не решается, остальной "коллектив" предпочитает его предложений не замечать. Почти за полвека НИ ОДИН эксперт не решился взять на душу грех. Вот где люди-то!

У же два раза здесь подробно пояснял, но чувствую что придется повторять и
повторять, что доказать подлинность чего либо вообще невозможно - для этого
нужно было бы проверить БЕСКОНЕЧНОЕ количество признаков подлинности
(включая и пока неизвестные) что очевидно не возможно. Поэтому ЛОГИКА требует
что доказывать можно только поддельность - ибо для этого достаточно идентификации
даже одного признака поддельности. Поэтому любой разумный эксперт может
констатировать что фото либо подделано, либо что признаков поддельности
этот данный эксперт не обнаружил.

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 14:17:35Вы плохо воспитаны, однако, и начинаете открыто хамить. Зачем?
Расчеты в проектную документацию прикладываются. Более того, часто они прикладываются даже в эксплуатационную. Моя организация в том числе занимается ремонтом технических устройств (ТУ) объектов под Ростехнадзором. У нас есть расчеты на все, что мы ремонтируем. А уж ТУ иностранного производства должно иметь в приложении расчеты обязательно.
Нет, я не прошу у Вас  документацию на F-1, я констатирую, что ее нет ни у НАСЫ, ни у Рокетдайна. Или есть? Тогда тащите - посмотрим.))) 
А какая разница, кто такой Велюров? Вы по его расчету что-нибудь дельное сказать можете? Нет? И пачиму я не удивлен? 
И да, вы знаете, таки, кем был Эйнштейн, когда создавал СТО?

Есть 87 постановление Правительства о составе проектной документации, по этому постановлению в проекте приводятся только расчеты пожарных рисков, расчет на природоохранные мероприятия и все. По всем остальным вопросам, кроме смет, приводятся  результаты расчетов. До 2008 года перечень проектной документации был гораздо жиже и расчеты тоже не прилагались. Такой порядок придуман не у нас, это калька с немецких DIN, которые по факту стали основой для всего мира, тем более, что Браун был фоном.  Не верите - читайте первоисточник в любой Госэкспертизе на стенке. 

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:23:56Демагогия с подменой темы. Мы не рассматриваем философские аспекты метода познания. Мы рассматриваем факты бытия. Поэтому иди вместе с Декартом в лес.

Ну вот ты всё и сказал - "факты бытия" (в твоём исполнении) не являются предметом метода познания!  
То бишь непознаваемы, ...умом Apollo не понять, в Apollo можно только верить...
Браво!
Ты только что перефразировал Тертуллиана - Credo quia absurdum est*


____________________________________

*Credo quia absurdum est - (лат.) верую, ибо абсурдно


[movie=400,300]http://youtu.be/7NvRLJXWYD4[/movie]

Цитата: ДядяВася от 05.01.2016 20:52:35Олег, делить умеем? 70 мг. в среднем каждый "булыжник". Порядка 3 мм размером. И что это как не реголит?
Откуда такое крохоборство у НАСЫ.
Ответ подсказать?

Неудачная попытка.  Для начала даже самые крупные зерна реголита МЕНЬШЕ.
МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ 

Цитата: ЦитатаЧастицы крупнозернистых базальтов, подобно вышеописанным, характеризуются свежими поверхностями излома и в общем остроугольной формой и не обнаруживают следов выветривания и окатанности. Породообразующие минералы этих пород те же, что и у более мелкозернистых разностей, характерный размер зерен — от 0,3 до 0,5 мм.

http://planetology.ru/florensky/documents/2.2.58.pdf?language=russian
Ну и вдобавок рассматриваемые пробы в статье ишшо крупнее.  Это срезы:

И они всяко выпилены из еще более крупного образца.  Про сантиметровые зерна реголита мы надеюсь, загонять не будем? 

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 17:07:43Предлагаете опровергать все десятки тысяч фото (Вы ведь именно так и заявляете, и это логично, что достаточно одной реально лунной фото)? А не проще ли вам с НАСАй подтвердить всего ОДНУ, что упорно предлагает сделать один из Ваших сотоварищей, но все никак не решается, остальной "коллектив" предпочитает его предложений не замечать. Почти за полвека НИ ОДИН эксперт не решился взять на душу грех. Вот где люди-то!

Вам для начала достаточно доказать, что хоть ОДНА фотка сфальфицирована.   Беретесь? 

Цитата: OlegK от 08.01.2016 18:18:52Вам для начала достаточно доказать, что хоть ОДНА фотка сфальфицирована.   Беретесь?

И для конца тоже...

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

А что такое "независимое подтверждение"?  Т.е. на место прилунения амовских аппаратов должен высадиться зонд из Северной Кореи что ли?   

Цитата: pmg от 08.01.2016 18:20:32И для конца тоже...

В принципе тогда будет доказана ЛОЖЬ НАСА о том, что все снимки сделаны на Луне.  Можно выбрать снимок, например, с горами на заднем плане.  Если там не фотомонтаж, то трудно поверить в "рукотворные" объектов. 

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:57:12Ну, если вопрос ко мне, то я считаю что сделан величайший прорыв в ракетной технике, особливо в системах управления. Этот прорыв определит способы освоения других небесных тел в Солнечной системе.

Как, ещё один "гигантский скачёк для всего человечества"? 
Вообще-то советские автоматы и садились, и стартовали "с других небесных тел" ещё в прошлом тысячелетии.

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:47:05А помойму вполне читаемо...или ты пр архивы? http://forums.airbas…1442853698

Даже не знаю что ответить... По ссылке - нечитабельно. 

Цитата: pmg от 08.01.2016 17:36:34У же два раза здесь подробно пояснял, но чувствую что придется повторять и
повторять, что доказать подлинность чего либо вообще невозможно - для этого
нужно было бы проверить БЕСКОНЕЧНОЕ количество признаков подлинности
(включая и пока неизвестные) что очевидно не возможно. Поэтому ЛОГИКА требует
что доказывать можно только поддельность - ибо для этого достаточно идентификации
даже одного признака поддельности. Поэтому любой разумный эксперт может
констатировать что фото либо подделано, либо что признаков поддельности
этот данный эксперт не обнаружил.

Вы пойдите, сделайте подобное внушение графологу, например. Или дактилоскописту. Здесь защищанцы тыщу раз объясняли косяки на фото особенностями лунного освещения и отражательной способностью поверхности. Ну, если уж местный контингент такие вопросы на раз решает, думаю, эксперту по силам справиться с такой задачей.

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 15:21:12П-ф-ф-ф!!! Ну не надо так позориться, БомБарДир! Вы по расчету Аркадия Варламыча можете что-нибудь дельное сказать?

На колу висит мочало...Всё дельное Велюрову уже сказано...Ничо нового добавить уже нельзя. Если коротко, его версия и его выводы противоречат фактам.

Цитата: ЦитатаПерегрев обделался с сосульками из керосина, Пустынский, вообще тихо слился, Никома пыхтел-пыхтел, аж целых 3 (три!) процента оспорил, правда сам запутавшись в какую сторону))), и в итоге, проанонсировав свой, правильный(!) расчет, исчез. Видимо, забухал с горя вместе с Перегревом и "гуру". Уже больше года считает.

Это пЭрЭможная портянка в стиле незабвенного Хомы с Большака.
Только в исполнении, сильно менее талантливого в пэрэможно- портяночном деле, последователя Хомы. На Большаке он был известен как Чайник.
Разумеется в ней факты перевраны и поставлены с ног на голову. Кста, Перегрев был прав насчёт 12 Кельвинов...Там речь шла о температуре газа, наскока я помню, на некотором удалении от среза сопла в вакууме.

Только Чайник выдрал его слова из контекста и "литературно обработав" превратил в "сосульки из керосина" и вставил эту демагогию в пэрэможную портянку объявив Перерева обделавшимся. На самом деле обделались они с Велюровым показав полную несостоятельность в вопросах газовой динамики. На что им Пергрев и указал...В ответ, они широко улыбались, правда улыбка глупая была...

Постынского и Никомо он оболгал примерно также.  Вот собстно и неадекватный подход. Так что неинтересен Велюров стал.

Цитата: ЦитатаМожет, поможете ему с ILPetrom?

Не-а. Передай Велюрова, пущай его Непригожий веселит...с Чайником.

Цитата: ЦитатаОн, сразу видно, что спец в ЖРД, для него ТНА переделать на 4 двигателя вместо одного - рас плюнуть. И получится сразу четырехкамерный ЖРД!

Ты чо то напутал... получится 4 однокамерных движка...Тока нахрена?

Цитата: ЦитатаВы такой командой Велюрова уделаете влет, главное, чтоб "гуру" не протрезвел, а то опять обзываться обидно на вас начнет.

Велюров не нуждается в уделывании, тем более кммандой. Он сам себя так уделал, что ему комманда реаниматологов нужна.
Кста, Перегрев не пьёт. Это выдумал Чайник на Большаке, када его Перегрев ссаными тряпками гонял. Тогда чайник ни одной цифры и формулы в пользу своей теории невозможности победить ВЧ колебания в Ф-1 так и не привёл. Када его прижали он начал орать про пьяного перегрева "произведя" его в прапорщики. Хотя тот в звании полковника.

"Гуру" тоже завязал объяснять альтернативно одарённым элементарщину. Хотя он тут на форуме, в других ветках, интересные вещи пишет.

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 15:46:48Эта беда преследует любые ЖРД в той или иной степени.
А вот степень детонационной неустойчивости ЖРД прямо коррелирует с размерами КС, давлением в КС и видом КРТ.
Между тем, от давления в КС зависит не только тяга, но и УИ. Потому-то и делят КС, увеличивая при этом давление. Нормальные люди в реальных ЖРД. 
А альтернативно-одаренные считают, что для того, чтобы создать из четырех движков один четырехкамерный - достаточно "переделать" ТНА. 
Фашист, кстати, тоже считал, видимо, что F-1 получится простым масштабированием Н-1. 
ДБЛ,БЛТ!

Дружище, Вам приднтся привести доказательства необратимости процесса - русский 4-х камерный РД-170 поделили сначала на на 2-х камерный РД-180, а потом на однокамерные РД-193. Деление сопровождалось заменой ТНА. Осталось доказать, что путь в другую сторону невозможен. Не не нужен, а невозможен. 

Цитата: OlegK от 08.01.2016 18:25:39В принципе тогда будет доказана ЛОЖЬ НАСА о том, что все снимки сделаны на Луне.  Можно выбрать снимок, например, с горами на заднем плане.  Если там не фотомонтаж, то трудно поверить в "рукотворные" объектов.

Горы есть везде например в Неваде, так что наличие неподдельных
гор как обычно ничего хорошего для вас с НАСА не доказывает но и
не опровергает. А вот отсутствие правильного параллакса на многих
официальных фото якобы с Луны доказывает их сугубую поддельность.

Вот тут например есть достаточно материала для уголовного дела

http://ligaspace.my1…-12-12-269

Ну я просто уверен это все это для вас не новость.

 

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 18:57:35Здесь защищанцы тыщу раз объясняли косяки на фото особенностями лунного освещения и отражательной способностью поверхности. Ну, если уж местный контингент такие вопросы на раз решает, думаю, эксперту по силам справиться с такой задачей.

Ну так дайте заключение эксперта о том, что в фотках "косяки". 

Цитата: pmg от 08.01.2016 19:06:47Горы есть везде например в Неваде, так что наличие неподдельных
гор как обычно ничего хорошего для вас с НАСА не доказывает но и
не опровергает. А вот отсутствие правильного параллакса на многих
официальных фото якобы с Луны доказывает их сугубую поддельность.

Вот тут например есть достаточно материла для уголовного дела

http://ligaspace.my1…-12-12-269

Ну я просто уверен это все это для вас не новость.

Рассуждение разных олухов на ХЗ каких ресурсах это ниочем. Пусть эксперты покажут, что параллакс (или чего угодно по вкусу) там "неправильные".  А по горам  - предъявите "оригинал".  Вот, мол, на этом фото снята такая-то земная гора. Идентифицировать предметы эксперты способны. 

Цитата: OlegK от 08.01.2016 18:18:52Вам для начала достаточно доказать, что хоть ОДНА фотка сфальфицирована.   Беретесь?

Ну зачем Вы их так мордой в гауно? Они ведь краем души чуют, что  единственная  фотка с Луны доказывает высадку. А опровергнутые 9999 фоток ничего не опровернают. 

Цитата: pmg от 08.01.2016 19:06:47Горы есть везде например в Неваде, так что наличие неподдельных
гор как обычно ничего хорошего для вас с НАСА не доказывает но и
не опровергает. А вот отсутствие правильного параллакса на многих
официальных фото якобы с Луны доказывает их сугубую поддельность.

Вот тут например есть достаточно материла для уголовного дела

http://ligaspace.my1…-12-12-269

Ну я просто уверен это все это для вас не новость.

Эйдите и возбудите. Или Вы считаете, что кто-то вместо Вас?

Цитата: OlegK от 08.01.2016 18:25:39В принципе тогда будет доказана ЛОЖЬ НАСА о том, что все снимки сделаны на Луне.  Можно выбрать снимок, например, с горами на заднем плане.  Если там не фотомонтаж, то трудно поверить в "рукотворные" объектов.

Хватит мухлевать. Кому это (выделенное) надо? Все, что требуется от вашей компании - доказать, что хотя бы ОДИН снимок сделан на Луне. Попытайтесь.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 19:10:49Ну зачем Вы их так мордой в гауно? Они ведь краем души чуют, что  единственная  фотка с Луны доказывает высадку. А опровергнутые 9999 фоток ничего не опровернают. 

Под словом "их" себя подразумеваете? Не краем, а всей душой. Поэтому и бьюсь, чтобы вы привели экспертное заключение по ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ фото о том, что она действительно снята на Луне.  И пока ваша компания совместно с НАСАй не в состоянии этого сделать, мордой в той самой субстанции пребывать вам. Или это так тяжело доходит? Или моя твоя не понимай? Так к этому давно привыкли.