Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 12.06.2016 22:39:21Приведите хоть одну причину по которой США обязано было объявлять о каждом старте своей ракеты всему миру.

Цитата: Liss от 12.06.2016 23:11:54А нет такой причины. Есть причина объявления об успешных пусках -- Конвенция о регистрации космических объектов, которую США подписали. Но по факту -- объявляли и об аварийных тоже.

Цитата: Liss от 12.06.2016 23:11:54

Цитата: Liss от 12.06.2016 23:11:54Так как насчет ткнуть в объявление и доказать, что на самом деле целью был полет за лунным грунтом?

Цитата: ДядяВася от 12.06.2016 23:49:44Мимо кассы.

«КОНВЕНЦИИ О РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТОВ, ЗАПУСКАЕМЫХ В КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО от 12 ноября 1974 года» http://www.federalspace.ru/main.php?id=280&did=1063 .

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 19:27:03Сначала получение материала, потом работа по его изучению.
Итак, в очередной раз задаю Вам вопрос: как (чисто практически) советские геологи получали необходимые для их исследований образцы американского грунта, полученного по обмену.

Попрошу Вас либо дать конкретный ответ, либо вообще не отвечать на мои посты (что будет означать отсутствие ответа). Общение с ботом уже утомляет.

Цитата: pmg от 12.06.2016 19:49:53Да очень просто - берешь лунные метеориты, да хоть из Антарктиды.
В Гренландии тоже можно поискать или в горах на ледниках.
Находишь какой нибудь не известный минерал. Ждешь пару лет
пока готовится афера. Остается только придумать название
по именам тех кто там официально летал. Беспроигрышное дело.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 19:59:05То есть был получен один единственный образец 10005, правильно я понял?

Цитата: pmg от 12.06.2016 21:08:25Ну это по разному. Можно например почитать литературу. Здесь же
обсуждался какой то американский нобелевский лауреат по химии,
который химией лунных метеоритов занимался еще в начале 50-х.
Возможно он в чем то и ошибался. Ничего страшного. Мы и сейчас
в чем то ошибаемся с этими отнесениями метеоритов. К тому же в
данном случае это не имеет никакого значения.  Воообще. Минерал
нашли, название придумали, русские нашли тоже самое в своем
лунном грунте - очередное неопровержимое доказательство
аутентичности американского лунного грунта готово.

Ну не бином Ньютона все это. Неужели взрослому человеку все эти
элементарные ходы и логику нужно объяснять?

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 11:23:06А в это время США в пилотируемых "Дженеми" налетали будь здоров: установили несколько рекордов продолжительности, первую стыковку, выходы в открытый космос обогнали по числу людей побывавших в космосе.
https://ru.wikipedia…0.BE.D0.B4

У нас за это время в 1965 только Леонов на несколько минут вылез. 

Первую стыковку наши сделали только в 1969. А американцы же в 1968 году облетели уже вокруг Луны, протестировали лунный модуль, стыковки, до этого выходы в открытый космос и маневрирование.

Первый достаточно продолжительный полет наши осуществили лишь в 1970 году на Союзе. И только после него начали изучать 10 дневное воздействие невесомости на человека и как оно влияет, после того как прочувствовали, что такое длительное воздействие и что нужно тренажеры использовать.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 17:48:21По-Вашему переговорщик в ЦУПе просто ведет "стандартную деятельность" и ни о чем не подозревает? А если ему в голову взбредет попросить что-то типа "Нил, подойди к тому камню и возьми его" или объявить отбой и отход ко сну, а у "Кубрика" там по сценарию снято что "продолжают скакать"? Тю-тю и накрылась афера.  

Цитата: pmg от 12.06.2016 19:49:53Да и почему бы им не иметь в 69-м настоящий грунт доставленный
автоматом?

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:36:42
Да, не...
Нил просто подойдёт к назначенному камню в специальной студии, делов-то!

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 18:35:09А ещё они оооочень умные и предприимчивые!
Поэтому теперь покупают РД-180, а это ведь ещё экономичнее.
А может они просто того, не умеют ЖРД нормальные делать, а?

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:22:20Всё бы хорошо, но...
...
Ну а по воздействию длительного нахождения в невесомости тоже произошла накладка.
После длительного полёта американцы прыгали аки кузнечики. Почитайте доаполлонные подвиги. 
Советские космонавты после посадки имели очень "бледный" вид..

Цитата: ЦитатаС 26 декабря 1983 года проходил подготовку к полёту на КК «Союз-Т». Совершил космический полёт (с 17 по 29 июля 1984 года) в качестве космонавта-исследователя корабля «Союз Т-12» (экипаж: Джанибеков, Савицкая). Работал на орбитальном комплексе «Салют-7» — «Союз Т-11» (экипаж: Кизим, Соловьёв, Атьков) — «Союз Т-12». Экспедиция посещения вернулась на Землю на КК «Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток 19 часов 14 минут 36 секунд. Персональный позывной — «Памир-3». В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 19:01:54Прагматичные. Покупают за цену в 10 раз меньше
А еще (на сэкономленные деньги) построят какие-нибудь ПРО или ракетки МБР.
С выгодой, так сказать.
И, к сожалению, надежды, что они не умеют делать двигатели безосновательны.

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:42:32http://texnomaniya.ru/pochemu-amerikanci-ne-mogut-sdelat-rd-180 -

По словам уважаемого специалиста, академика Бориса Каторгина, американцы не могут даже воспроизвести Советские двигатели РД-170 и РД-180, хотя получили право на воспроизведение.

Цитата: Цитата– Почему американцы, как ни стараются, до сих пор не могут повторить наш успех? Чего им не хватает?  
– Создав многоразовый транспортный космический корабль Шаттл, американцы надеялись, что он обеспечит им достаточно дешевый доступ в космос. Позволит успешно запускать космические аппараты и пилотируемые корабли. Но оказалось, что стоимость вывода полезной нагрузки значительно выше, чем запуск аппаратов одноразовыми ракетами. Сделав ставку на Шаттл, в конструкции которого применялся кислородно-водородный двигатель – достаточно эффективный, – они приостановили свои работы в области кислородно-керосиновой тематики. Тем самым отложив создание двигателя, действующего на кислороде с керосином. Надо сказать, что у них был свой, для того времени великолепный, ракетный двигатель F1 на жидком кислороде с керосином.  Он использовался в ракете-носителе Сатурн  V, с помощью которого осуществлялась лунная программа «Аполлон». С ее прекращением фактически перестала существовать и ракета-носитель Сатурн V, а двигатель  F1 тоже встал на прикол. И США, как я уже сказал, сосредоточились на многоразовых запусках. Но, как я сам не раз слышал от руководителей американской космической программы, со ставкой на многоразовость они «немного ошиблись»: запуск таких ракет оказался очень дорогим. Чтобы не терять рынок запусков, они стали искать варианты выхода из этой ситуации. Наилучшим, на первое время, было найти готовый двигатель и покупать его. Обратились в НПО «Энергомаш». И мы, с разрешения Президента РФ и Правительства РФ, показали им свои разработки. Американские коллеги были впечатлены высокими параметрами и эффективностью российских двигателей. Так, например, при использовании для запуска одного и того же космического аппарата двигателей F1 и РД-170 (или 171), российский вариант давал выигрыш в полезной нагрузке до двух тонн. В деньгах, по самым скромным подсчетам, это экономия в двадцать миллионов долларов при одном запуске. Российские двигатели оказались по энергоэффективности более совершенными, приемлемы по стоимости, конкурентные преимущества – налицо. В 1995 году с разрешения Правительства России мы приняли участие в конкурсе, организованном корпорацией Lockheed Martin, которая выбирала двигатель для модернизации ракеты-носителя Атлас III. НПО «Энергомаш» (где Б.И. Каторгин совмещал должности генерального директора и генерального конструктора – прим. редакции) выиграло конкурс. Был заключен контракт на поставку в США 101 двигателя. Уже в мае 2000 года Штаты провели первый успешный запуск с использованием РД-180. Сегодня российские двигатели участвовали уже как минимум в 68 запусках ракет. Разработка продукции уровня РД-180 – очень длительный технологический процесс. Нужно создать не только сам двигатель, «железо», но и наземную базу для его испытания. В ближайшие шесть-семь лет в США этого точно не произойдет. До появления в стране двигателей собственного производства, Вашингтон планирует закупить у России еще 18 двигателей. Об этом заявил заместитель главы Пентагона Роберт Уорк.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:09:30Как же помним.  10 тысяч статей по мухе-дрозофиле и тысяча по слону доказывают, что муха-дрозофила в 10 раз его тяжелее.  Жгите дальше.  

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:52:50А вот российские специалисты, профессионалы этого дела считают иначе.
Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин объясняет, почему американцы до сих пор не могут повторить наших достижений в этой области и как сохранить советскую фору в будущем

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 05:03:12Да, не...
Просто с дроздофилой работать легче, да и поколение меняется очень быстро.
Материала можно наработать... мама не горюй!
Ну ка поработайте над генной изменчивостью со слонами!
П.С.
Так что по материалам о дроздофиле вы ещё поскромничали.

Цитата: Technik от 07.06.2016 20:21:50В качестве эпиграфа:

М. Потапыч:
«Ваши ссылки на LRO выглядят достаточно наивно, поскольку это сама НАСА делала, а в наш век цифровых технологий нарисовать тёмное пятнышко на фотке - раз плюнуть".
 
 
В порядке завершения очередного этапа разбора снимков LRO - две статьи из журнала "Новости космонавтики", посвященные LRO.

"Первые итоги LRO и LCROSS".  Новости космонавтики № 10 – 2009 г.
http://galspace.spb.ru/index187.html
 
Статья серьезная, приведены достаточно интересные факты. Но, само собой, автор коснулся и теории опровергизма –
 
«…Казалось бы, эти и последующие снимки (посадочных модулей и других объектов – Техник), которые, безусловно, появятся, призваны поставить точку в уже изрядно поднадоевших дискуссиях на известную конспирологическую тему: «А не снималась ли высадка на Луну в голливудском павильоне?» Собственно, один из комментариев на сайте NASA так и гласит, прямо и не очень политкорректно: «Надеемся, что теперь они закроют свои рты». Как говорится - посмотрим. Для серьезных специалистов такой вопрос всерьез не стоял никогда и полученные снимки представляют лишь историко-технический интерес, а упертые сторонники версии о фальсификации всегда найдут возможность сослаться на «развитие технологий Фотошопа». И, как показывает обсуждение снимков LRO в Интернете, этот «фундаментальный аргумент» ими уже выдвинут и будет повторен еще не раз... «
 
Как видим, насовцы со своим ««Надеемся, что теперь они закроют свои рты» - ребята наивные, как фантики. Как же, счас…
 
А вот вторая статья –
 
"LRO - НОВЫЕ НАХОДКИ НА ЛУНЕ"
http://galspace.spb.ru/index194.html
 
- довольно-таки сильный пинок «фотошопистам». По той причине, что если следовать теории фотошопа, то придется признать, что насовцы нафотошопили как минимум аж 21 объект на Луне – включая наши «Луны», «Луноходы» 1 и 2  и места падения аппаратов и отработавших ступеней. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам аполлоновских посадочных модулей    .
 

 
("крестики" - именно места падений).

Дополню, что в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики" есть статья с названием «Следы в лунной пыли». Возможно, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
 
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов».
 
Может, кто-то из камрадов имеет доступ к библиотекам, где есть этот журнал?
 
На закуску – попалась «коллекция» снимков посадочных площадок, выполненных узкоугольной камерой LRO. Небезлюбопытно
 
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
Для сравнения приведу также и мнение по снимкам LRO некоего насафоба.
 
http://blef-nasa.livejournal.com/8579.html
 
Кому верить, серьезному автору Соболеву – или этому автору – каждый пусть решает сам.

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 20:17:34Отличная методика. Только вот как узнать, что метеорит лунный до знакомства с лунным грунтом?