Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 08.07.2016 10:10:11...
Расчеты высоты нужны, чтоб соответствовали правилом подсчета высоты FAI, с учетом геоида.
У Вас в цитате по ссылке, насколько я вижу, используется полярный радиус.
В правилах FAI и полярный и экваториальный

В том обсуждении я приводил все свои расчёты. Разница между полярным и экваториальным радиусами Земли равна 21,3 км и нисколько не мешает заценить ошибку рекорда ФАИ. Попробуйте, пожалуйста провести свои расчёты, очень интересно.

Цитата: Вадим Р. от 08.07.2016 09:49:48А рекорд высоты полёта (по моим расчётам) - липовый. Чуть выше я дал ссылку на освежить. Попробуйте посчитать сами, может быть у Вас лучше получится.
Вангую: мне заявят, что цифры непонятные, ФАИ не истина в последней инстанции, исходной цифры НАСА взять негде, всё, что попадается в открытых источниках - на совести писавшего, но это не значит, что в историографии полётов на Луну обнаружен косяк. "Царь добрый, его бояре обманывают, не говорят правды"

Не, мы скажем что Вы - Гений! :)
Раскрыли ошибку расчета высоты и измерений расстояния. А в НАСА все дураки.
А ФАИ не истина, ей что национальные организации-проверяльщики предадут (расчет высоты, в том числе), то она и зарегистрирует. :) 
Кстати, как Вы считает, а вот русские (советские) свидетели проверяли американские рекорды или нет? (Это я спрашиваю Вас как вменяемого, про сговоры между СССР и США не интересно)

Цитата: normalized_ от 08.07.2016 10:30:34... А ФАИ не истина, ей что национальные организации-проверяльщики предадут (расчет высоты, в том числе), то она и зарегистрирует.
Кстати, как Вы считает, а вот русские (советские) свидетели проверяли американские рекорды или нет? (Это я спрашиваю Вас как вменяемого, про сговоры между СССР и США не интересно)

Т.е. ФАИ, по-Вашему, верит "джентльменам" на слово? Значится, таким и было это слово - обманом, ибо не совпадают цифры в разных источниках.
А у нас были свидетели американских лунных рекордов? у нас были читатели, телезрители и радиослушатели.

Цитата: Вадим Р. от 08.07.2016 10:30:21В том обсуждении я приводил все свои расчёты. Разница между полярным и экваториальным радиусами Земли равна 21,3 км и нисколько не мешает заценить ошибку рекорда ФАИ. Попробуйте, пожалуйста провести свои расчёты, очень интересно.

Все равно же нужно учитывать/исправлять, а то там ошибочка, там. У вас же ошибка плавает того же порядка (от 1 до 10 раз). Не так ли?
Расчеты попробую посмотреть (но все страницы перечитывать по которым они разбросаны не буду).
А произвести расчеты проверять, потом может быть, со временем. Пока нет интереса.

Цитата: Вадим Р. от 08.07.2016 10:34:35Т.е. ФАИ, по-Вашему, верит "джентльменам" на слово? Значится, таким и было это слово - обманом, ибо не совпадают цифры в разных источниках.
А у нас были свидетели американских лунных рекордов? у нас были читатели, телезрители и радиослушатели.

А как вы себе представляли фиксацию рекордов наших первых космонавтов, интересно?
Слышали же историю, почему наши скрывали о парашютировании космонавтов во время посадки?
Да, типичный пример известного обмана. Потом, когда музеи открыли, а разработчики мемуары и тех книжки написали можно было и рассказать.

Но вот на FAI истории-космонавтики Гагарин на первой странице до сих пор.  Удивительно.
http://www.fai.org/i…paceflight

Там, кстати, написано кто именно подавал заявление с нашей стороны.

Американцы, не смотря на ваше предубеждение, до такого не опускались. Чтоб ради регистрации попасть под глупые тогда ФАИшные правила зачем-то врать - это только у нас почему то ФАИ (бумажка) "официальное заявление" и прочие "официальные списки" вызывают такой трепет. Наследие СССР что ли... Американцы просто меняют правило, и все.

Цитата: Цитатау нас были читатели, телезрители и радиослушатели.

Не понял к чему это. А в США не было что ли?

Только они еще всему миру всё открыли показали, а некоторые моменты в прямом эфире. Всему миру. А в  СССР в это время читали, слушали... что нужно.

Сейчас в КНДР кстати тоже читатели слушают, читают... Первый (в мире) спутник недавно запустили, говорят.


P.S.
И в качестве резюме по процедурному вопросу с "Claimant"

Вы можете сравнить информацию, кто подавал заявку в 
http://www.fai.org/i…paceflight
 USSR Tchkalov Central Aero Club 

Посмотреть саму заявку и подписи людей
http://www.fai.org/d…le_gagarin


И сравнить с тем что, стоит в форме.
http://www.fai.org/f…ordId=9327

Отсюда гипотеза:

В расчетах высоты Вы ищите ошибку в расчетах между:

* расчетами высоты представленными НАСА для FAI по их правилам.
* данными опубликованными НАСА о расстоянии до Земли (центр)


Если бы НАСАовцы тогда сидели в интернете на форумах, я бы с легкостью допустил, что они не умеют считать.

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 01:07:35Я не следователь, чтобы обвинять в преступлении. Я говорю, что информации о каталоге американского грунта нет, хотя сам катало, в соответствии с законом, быть обязан.

Опять выдумки...Сцылу на закон и пункт закона, который обязывает подготовить и опубликовать каталог американского Лунного грунта в студию...

ЦитатаЧеловек, который обратился за этой информацией получил отказ.

Отказ какой? В чем отказали и где это зафиксировано. Какой закон при этом нарушен?

ЦитатаНикто из вашего лагеря ее также до сих пор не предоставил.

Ты взялся доказывать, что амерского грунта нет...вот и доказывай...Мы тебе ничего не должны представлять и искать доказательства опровержения твоих сфероконей. Пока кроме сфероконей ты ничего не привёл.

ЦитатаЕсли Вы в поиске дока, будьте любезны, найдите. И будет Вам большое человеческое спасибо.

За спасибо хлеба не купишь...

ЦитатаА пока - имеем, что имеем. То есть ничего. На этом и закончим. Доказывать "наличие отсутствия" - это Вам в специализированное учреждение.

А ты ничего и не будешь иметь, бо ищешь не доказательства своих версий, а занимаешься откровенной демагогией игнорируя факты. При этом делаешь неверные алогичные выводы.

Цитата: OlegK от 08.07.2016 09:57:02Объясняю для тех, кто в танке.   Речь идет о ВОЗМОЖНОСТИ для публикаций о музейных предметах.  Это вовсе не следует интерпретировать как ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ПУБЛИКАЦИЮ инвентарных книг.  Покажите мне такие из любого музея.  Не описание некоторых коллекций, что Вы тут приводили, а именно инвентарную книгу ВСЕХ предметов.   Это раз. 

Второе. Не надо путать Музей внеземного вещества ГЕОХИ и хранилище ГЕОХИ. Это вообще разные вещи.  В музее выставлено и есть в запасниках достаточно небольшое количество предметов.  Музей сам занимает пару комнат и там только некоторые образцы.  Основная масса - это собственно хранилище. И кроме грунта Луна там есть много чего: метеориты, земные образцы из кучи мест и т.д.  300 с лишним грамм советского грунта вовсе не хранится в музее. Там нет для этого просто условий.  Его хранят и выдают исследователям из специальной лаборатории.  Вот собственно ее опись  (или в каком там виде она есть, я не в курсе).  и есть то, что Вы именуете "официальным списком".  Этого термина нет и в доке что Вы приводили, о чем Вам и талдычат.  Для поиска того, что Вам надо нужно требовать не эту вещь, которой нет в природе, а инвентарную книгу музея.  А для того, чтобы узнать все движение внеземного вещества (кроме грунта там есть и метеориты)  надо запрашивать документы хранилища ГЕОХИ. 
Понятно или нет?

Про "официальный список" талдычите (и очень пространно), именно Вы. Я Вас просил дать такой список хоть из тетрадки, хоть из накладной. Нету. И не надо тут про лаборатории, хранилища и запасники. Вы в состоянии отличить понятия "Национальная коллекция" и "лабораторная проба"?

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 11:39:18Про "официальный список" талдычите (и очень пространно), именно Вы. Я Вас просил дать такой список хоть из тетрадки, хоть из накладной. Нету. И не надо тут про лаборатории, хранилища и запасники. Вы в состоянии отличить понятия "Национальная коллекция" и "лабораторная проба"?

Демагогия...

Цитата: OlegK от 08.07.2016 10:05:24Хренасе...  Вы хотите список проб, а  искать должен я . Ничего не путаем? 
И лямку к штанам купите.  Для подтверждения сущестования предмета: в данном случае грунта Аполлонов, достаточно одного доказательства.   Их же дали кучу: научные публикации, пресс-релизы о передаче грунта, заявление Назарова, фото из запасников ГЕОХИ кучи амовских шлифов.

Вы хотите убедить, что американский грунт присутствует в России - будьте любезны предоставить доказательства: где и что именно.
По общепринятой логике изучаться может только то, что есть в наличии. Пока подтверждений того, что именно указанные в работах пробы имеются в наличии от вас не поступало.
Попробуйте, исходя из Вашей "гнутой" логики опровергнуть тезис:
-"я нашел фальшивую купюру - следовательно она Ваша".

Цитата: ЦитатаЯ Вам уже объяснял, что для доказательства существования черного лебедя  достаточно предъявить хотя бы одного.

Именно. Предъявить. Но нарисованный на бумаге на доказательство не тянет.

Цитата: ЦитатаПример с Эрмитажем.  Пусть кто-то заявляет, что там есть картины фламандцев.  В качестве подтверждения вполне подойдут заявление директора музея, свидетельства людей, кто их там видел и фото с сайта музея.  Ну для совсем упертых (а вдруг они поддельные?  ) можно дать публикации специалистов, которые их там изучали. Но если найдется дебил, который будет твердить, что ему пофик, пока не покажут полный официальный список в виде инвентарной книги Эрмитажа, то такого товарища надо просто послать. Ясно или нет?

В данном случае вопрос ставится так: какие именно картины фламандцев имеются в наличии. Учитывая предполагаемое количество и время, прошедшее с момента получения "картин", затруднений с ответом на этот вопрос быть не должно.

Чего Вы рогом упираетесь? Сделайте запрос и будет всем счастье. Скептик уже попробовал, не вышло. Мнение вашей стороны было таким: мол, быдло неадекватное, был послан куда и положено.
Вот Вы адекватны, образованы, небыдло. Попробуйте! Американцы публикуют списки своих проб, которых на порядки больше и не комплексуют по этому поводу.

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 01:07:35Я не следователь, чтобы обвинять в преступлении. Я говорю, что информации о каталоге американского грунта нет, хотя сам катало, в соответствии с законом, быть обязан. Человек, который обратился за этой информацией получил отказ. Никто из вашего лагеря ее также до сих пор не предоставил. Если Вы в поиске дока, будьте любезны, найдите. И будет Вам большое человеческое спасибо. А пока - имеем, что имеем. То есть ничего. На этом и закончим. Доказывать "наличие отсутствия" - это Вам в специализированное учреждение.

"То есть ничего..."

Ложь.

http://www.meteorites.ru/menu/moon/

"ЛУННЫЕ ПОРОДЫ

М.А. Назаров, ГЕОХИ РАН

Горные породы лунной коры можно подразделить на материковые и морские. Первые слагают светлые, хорошо различимые визуально, материковые районы нашего спутника. Вторые заполняют темные впадины лунных морей, которые не содержат, как известно, ни капли воды. Эти впадины – гигантские ударные кратеры, образованные около 4 млрд. лет назад в материковой коре при столкновении Луны с крупными космическими телами.
Ниже, с краткими комментариями приводятся фотографии шлифов типичных лунных пород из коллекции РАН в проходящем или отраженном свете оптического микроскопа...."

Шлиф 72275,125, «Аполлон-17»
Шлиф 66095,87, «Аполлон-16
Шлиф 79215,53, «Аполлон-17
Шлиф 68415,148, «Аполлон-16
Шлиф 60025,136, «Аполлон-16
Шлиф 74275,93, «Аполлон-17
Шлиф 12018,80, «Аполлон-12
Шлиф 12034,34, «Аполлон-12


Что однозначно свидетельствует о высадке американцев на Луну.

Требование предоставить каталог образцов, сродни требованию предоставить строительный план здания хранилища с указанием пожарных эвакуационных выходов.
Очевидно, что эти планы висят на каждом этаже, но это не значит, что они доступны в интернете.

Цитата: BomBarDir от 08.07.2016 11:18:20Ты взялся доказывать, что амерского грунта нет...вот и доказывай...Мы тебе ничего не должны представлять и искать доказательства опровержения твоих сфероконей. Пока кроме сфероконей ты ничего не привёл.

Что же у вас всех проблемы с логикой? Видимо, это насалюбов и объединяет.
Тут доказывать нечего. Нет - это изначальное состояние. Как отсутствие денег в кармане свежепошитых брюк. А вот если ты заявляешь, что в кармане у тебя 100500 рублей и хочешь, чтобы тебе поверили - будь добр, предъяви их все до копеечки. А до тех пор твое заявление не сильнее, чем пробирка американца в ООН. Так что своих коней паси сам.

Напомню, с чего начался разговор о списке американских проб в СССР.
Изначально Oleg_K выкатил список работ, в которых, якобы, советскими учеными исследовался американский грунт. Этот список практически в ноль проредил Хома. Наличие такого списка (американских проб) позволило бы сразу отсеять работы, в которых не фигурировали пробы, переданные американцами и не позволило бы Oleg_K совершать подобные манипуляции. А поскольку к оставшимся работам существуют вопросы (например, использование различных методик исследований для советских и американских проб, приводимых в одной и той же работе), информация о составе Российской коллекции американского грунта до сих пор актуальна, что, естественно, сильно щекочет манипуляторов.

Отсюда и все ёрзания оных: то не существует в природе, то не обязаны публиковать, то не являются музейными ценностями (ага, Национальная коллекция),то хранилища/запасники, то быдлу не дают. Казалось бы, в интересах насалюбов показать, что американский грунт существует (что с десяток лет с пеной у рта доказывает Oleg_K, заваливая форумы кучей портянок), ан нет, в данном случае делается всё, чтобы эта информация обнародована не была. Странно, да?

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 12:49:33Напомню, с чего начался разговор о списке американских проб в СССР.
Изначально Oleg_K выкатил список работ, в которых, якобы, советскими учеными исследовался американский грунт. Этот список практически в ноль проредил Хома. Наличие такого списка (американских проб) позволило бы сразу отсеять работы, в которых не фигурировали пробы, переданные американцами и не позволило бы Oleg_K совершать подобные манипуляции. А поскольку к оставшимся работам существуют вопросы (например, использование различных методик исследований для советских и американских проб, приводимых в одной и той же работе), информация о составе Российской коллекции американского грунта до сих пор актуальна, что, естественно, сильно щекочет манипуляторов.

Отсюда и все ёрзания оных: то не существует в природе, то не обязаны публиковать, то не являются музейными ценностями (ага, Национальная коллекция),то хранилища/запасники, то быдлу не дают. Казалось бы, в интересах насалюбов показать, что американский грунт существует (что с десяток лет с пеной у рта доказывает Oleg_K, заваливая форумы кучей портянок), ан нет, в данном случае делается всё, чтобы эта информация обнародована не была. Странно, да?

Позор ОлегуК не предоставившему список грунта, который американцы, якобы, передали советским ученым.

Позор советским ученым участвовавшими в афере не удосужившихся даже составить список, "Хоть на тетрадке, хоть из накладной" (с) Просто_русский

Позор ОлегуК в интересах которого доказать "Просто Русскому" наличие грунта и, значит,  в интересах которого представить этот список, только подло выдумывающего отговорки почему этот список не составлен советскими учеными участвовавшими в афере. 

Позор ОлегуК не способного убедить вполне вменяемых людей.

Цитата: ЦитатаНаличие такого списка (американских проб) позволило бы сразу отсеять работы, в которых не фигурировали пробы, переданные американцами

А не сразу отсеять могёте? 

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 12:49:33Отсюда и все ёрзания оных: то не существует в природе, то не обязаны публиковать, то не являются музейными ценностями (ага, Национальная коллекция),то хранилища/запасники, то быдлу не дают. Казалось бы, в интересах насалюбов показать, что американский грунт существует (что с десяток лет с пеной у рта доказывает Oleg_K, заваливая форумы кучей портянок), ан нет, в данном случае делается всё, чтобы эта информация обнародована не была. Странно, да?

из коллекции РАН


Шлиф 72275,125, «Аполлон-17»
Шлиф 66095,87, «Аполлон-16
Шлиф 79215,53, «Аполлон-17
Шлиф 68415,148, «Аполлон-16
Шлиф 60025,136, «Аполлон-16
Шлиф 74275,93, «Аполлон-17
Шлиф 12018,80, «Аполлон-12
Шлиф 12034,34, «Аполлон-12

А что еще нужно? Все что надо в наличии.
Адекватному человеку этого вполне достаточно чтобы сделать выводы.
И если просто русский не принимает это, то и полный каталог тоже объявит фальшивкой или потребует план здания с расположением образцов, способом хранения и фамилиями дежурных с их биографиями. Молодец. Так и надо.
Странно, да?

Все остальные требования полная херня.
По одной простой причине.
Если дать ему именно то, что он хочет, это его абсолютно ни в чем не убедит и начнутся новые и новые требования доказательств.
Это мы уже проходили в связи с его требованиями экспертизы снимков с Луны. Как только такую  возможность я ему предоставил, даже  с моими расходами по оплате, он тут же свалил в кусты. Странно, да?

Привет просто русский.
 Правда со мной разговаривать не хочется ?
Губы надул. Ну отдохни.Я тебя понимаю.

Цитата: normalized_ от 08.07.2016 10:50:02Отсюда гипотеза:

В расчетах высоты Вы ищите ошибку в расчетах между:

* расчетами высоты представленными НАСА для FAI по их правилам.
* данными опубликованными НАСА о расстоянии до Земли (центр)

Вот кто бы ещё разыскал те правила FAI, что действовали на тот момент. С расстояниями до центра Земли там тоже ни хрена не бьётся. Другое дело, что в момент максимального удаления от Земли, аппарат находился на обратной стороне Луны, поэтому прямому измерению расстояние до него было недоступно. Так что цифра 377668.9 km (234672.5 mi), зафиксированная в "record dossiers of the National Aeronautic Association" - явно какая-то полурасчётная величина, полученная по неким формальным правилам, нам неизвестным. Ну а в FAI цифра 377668 км пошла из досье NAA, как члена FAI. Вадим Р. слишком большое значение придаёт тому факту, что цифра эта не бьётся с данными эфемерид. Пример с Гагариным наглядно показывает, что рекорд - понятие больше юридическое, чем научное. Некий формализм был соблюдён, рекорд имеет место. Более того: например тот же А13 фактически превысил этот рекорд А8, однако по формальным правилам FAI (первысить более чем на 10%) рекордом не стал.

Цитата: Alexxey от 08.07.2016 14:07:23Вот кто бы ещё разыскал те правила FAI, что действовали на тот момент. С расстояниями до центра Земли там тоже ни хрена не бьётся. Другое дело, что в момент максимального удаления от Земли, аппарат находился на обратной стороне Луны, поэтому прямому измерению расстояние до него было недоступно. Так что цифра 377668.9 km (234672.5 mi), зафиксированная в "record dossiers of the National Aeronautic Association" - явно какая-то полурасчётная величина, полученная по неким формальным правилам, нам неизвестным. Ну а в FAI цифра 377668 км пошла из досье NAA, как члена FAI. Вадим Р. слишком большое значение придаёт тому факту, что цифра эта не бьётся с данными эфемерид. Пример с Гагариным наглядно показывает, что рекорд - понятие больше юридическое, чем научное. Некий формализм был соблюдён, рекорд имеет место. Более того: например тот же А13 фактически превысил этот рекорд А8, однако по формальным правилам FAI (первысить более чем на 10%) рекордом не стал.

Цитата: Цитата"явно какая-то полурасчётная величина",

расстояние до Земли не просто полурасчетная, а очень даже расчетное.
Так как прямое измерение возможно только с помощью радиолокатора с поверхности Земли.  И то до центра Земли рассчитывать придется.
А там еще орбиту нужно считать, и еще двигатель включали.
Но это уже второй этап исправления ошибок (при сравнении данных "высота" и "расстояние"). Проблемы в исправлении ошибок в расчете нужно исправлять по мере их обнаружения.

Цитата: ЦитатаПример с Гагариным наглядно показывает, что рекорд - понятие больше юридическое, чем научное. Некий формализм был соблюдён, рекорд имеет место

Я бы сказал даже что "официальное" по отношению к МАФ. То есть сделанное "должным образом"  в "офисе" МАФ. 
И все. Больше ничего юридического и научного тут нет.

Что касается A13, насколько я понимаю, в описании рекорда А8, написано что он побит. ...А нет, категория "K_Absolute"
http://www.fai.org/f…ordId=2317
Трудно выяснить кем: так как сайт www.fai.org очень тормозной, наверное со всего мира проверяют вычисления НАСА. 
Впрочем, побит он или нет, на тему о подозрении о данных в рекорде A8 это не влияет.


P.S. Если разбираться по теме дальше. 

И Вадим Р., и википедия берут данные о максимальном расстоянии А8 из книги, статистического сборника выпущего в 2000 году  Richard W.  Orloff
http://history.nasa.…P-4029.htm
http://history.nasa.…ummary.htm

В какой мере официально не знаю и не важно, так как судя по библиографии автор
ссылается на официальные рекорды документы НАСА.

То есть о расстоянии нужно смотреть здесь. Какое там указано и/или как рассчитывалось.
http://history.nasa.gov/ap08fj/

Цитата: Вадим Р. от 08.07.2016 09:49:48А рекорд высоты полёта (по моим расчётам) - липовый. Чуть выше я дал ссылку на освежить. Попробуйте посчитать сами, может быть у Вас лучше получится.
Вангую: мне заявят, что цифры непонятные, ФАИ не истина в последней инстанции, исходной цифры НАСА взять негде, всё, что попадается в открытых источниках - на совести писавшего, но это не значит, что в историографии полётов на Луну обнаружен косяк. "Царь добрый, его бояре обманывают, не говорят правды"

У ФАИ есть собственная процедура и собственные комиссары, присутвовавшие на старте и в ЦУПе. Что они вписали в протокол - то и попало в ФАИ. ЕМНИП, еще в советские времена у нас была опубликована книжка мемуаров такого комиссара "Записки спортивного комиссара", поищите ради интереса. ФАИ зарегистрировала  событие, остальное - неконструктивная критика.

Цитата: ILPetr от 08.07.2016 16:03:00У ФАИ есть собственная процедура и собственные комиссары, присутвовавшие на старте и в ЦУПе. Что они вписали в протокол - то и попало в ФАИ. ЕМНИП, еще в советские времена у нас была опубликована книжка мемуаров такого комиссара "Записки спортивного комиссара", поищите ради интереса. ФАИ зарегистрировала  событие, остальное - неконструктивная критика.

Борисенко Иван Григорьевич.  На космических стартах и финишах. (Москва: Издательство 'Знание', 1975)


 ...Борисенко Иван Григорьевич - спортивный комиссар. На месте старта и приземления космических кораблей он регистрирует научно-технические и рекордные достижения, устанавливаемые летчиками-космонавтами СССР. После каждого космического пилотируемого полета И.Г. Борисенко вместе с учеными, инженерами составляет и оформляет отчетные данные для их представления в Международную авиационную федерацию.

Будучи непосредственным свидетелем знаменательных событий по изучению и освоению Вселенной, Иван Борисенко написал много статей, рассказов и очерков, которые опубликованы в Советском Союзе и в иностранной печати.



http://publ.lib.ru/A…_I.G..html

Цитата: normalized_ от 08.07.2016 14:37:26P.S. Если разбираться по теме дальше. 

И Вадим Р., и википедия берут данные о максимальном расстоянии А8 из книги, статистического сборника выпущего в 2000 году  Richard W.  Orloff
http://history.nasa.…P-4029.htm
http://history.nasa.…ummary.htm

В какой мере официально не знаю и не важно, так как судя по библиографии автор
ссылается на официальные рекорды НАСА.

То есть о расстоянии нужно смотреть здесь. Какое там указано и/или как рассчитывалось.
http://history.nasa.gov/ap08fj/

Если есть интерес - попробуйте. Но Вы во многом идёте по второму кругу. Почитайте обсуждение по ссылке, что Вам дал Вадим, мы с ним всё это уже обсуждали.

У Орлова есть два места, где он говорит о максимальном расстоянии А8 до Земли. Раздел про, собственно, А8 (стр. 39, стр. 49 pdf): "During the mission, the spacecraft reached a maximum distance from Earth of  203,752.37  n mi." Второе место - раздел "Statistical tables" (стр. 305, стр 315 pdf): "Maximum Distance Traveled From Earth (n mi) -- 203,752.37" Что с рекордом FAI не совпадает. В километрах это будет 377 349.39. Рекорд А8 в FAI, напомню: 377 668 км. Где взял свою цифру Орлов я найти не смог. Под таблицей есть сноска: "Compiled from mission reports, USN Historical Office data, Apollo Program Summary' Report (JSC-09423) and other sources." Может Вам повезёт больше. В mission reports таких данных нет, в отчёте JSC-09423 можно найти следующее:
Приложение D (стр. 485 pdf):


Как видите, цифра здесь повторяет ту, что зафиксирована в FAI. Узнать что-нибудь путное на сайте NAA можно только за деньги.

С другой стороны, фактические цифры расстояний, на которых летал А8 в реальности, мы можем получить из данных эфемерид и параметров окололунной орбиты из отчётов по А8. Мне лень повторяться, может быть дополнит Вадим - цифры эти действительно не совпадают ни с Орловым, ни с FAI на сотни км.

Налицо разнобой даже в определениях: Altitude above surface of th Earth, Maximum Distance Traveled From Earth, Maximum difference in radii of geocentric spheres intercepted by vehicle. По мне, так разбираться в этом малопродуктивно:
1. Факт рекорда сомнений ни у кого не вызывал, чуваки написали в рекорде некую цифру - плод неизвестного нам расчёта.
2. Где взял цифру Орлов - надо спросить у него. В предисловии к книге он ясно дал понять, что всячески приветствует вопросы, уточнения и дополнения. В конце концов в труде такого масштаба это может оказаться заурядной ошибкой.
ИМХО, вопрос на этом исчерпывается.

Что касается А13. Выше из цитаты отчёта "Apollo Program Summary Report" видно, по какой причине некоторые превышения рекордов даже и не заявлялись. Но это формальные причины. Даже если просто логически прикинуть - а чем таким А13 превзошёл А8? Да ничем, это же очевидно. Тот же самый облёт Луны. То, что Луна в момент облёта оказалась значительно ближе к апогею - разве это заслуга "спортсменов"? Вот тут и встаёт вопрос о том, что к понятию "рекорд", в смысле достижения, подход несколько более сложный, чем простое исчисление метров от А до Б.

 

Цитата: Alexxey от 08.07.2016 16:35:50Если есть интерес - попробуйте. Но Вы во многом идёте по второму кругу. Почитайте обсуждение по ссылке, что Вам дал Вадим, мы с ним всё это уже обсуждали.
...
Как видите, цифра здесь повторяет ту, что зафиксирована в FAI. Узнать что-нибудь путное на сайте NAA можно только за деньги.

С другой стороны, фактические цифры расстояний, на которых летал А8 в реальности, мы можем получить из данных эфемерид и параметров окололунной орбиты из отчётов по А8. Мне лень повторяться, может быть дополнит Вадим - цифры эти действительно не совпадают ни с Орловым, ни с FAI на сотни км.

Налицо разнобой даже в определениях: Altitude above surface of th Earth, Maximum Distance Traveled From Earth, Maximum difference in radii of geocentric spheres intercepted by vehicle. По мне, так разбираться в этом малопродуктивно:
1. Факт рекорда сомнений ни у кого не вызывал, чуваки написали в рекорде некую цифру - плод неизвестного нам расчёта.
2. Где взял цифру Орлов - надо спросить у него. В предисловии к книге он ясно дал понять, что всячески приветствует вопросы, уточнения и дополнения. В конце концов в труде такого масштаба это может оказаться заурядной ошибкой.
ИМХО, вопрос на этом исчерпывается.

Ага, спасибо. Если будет время на это.
Особого интереса для "доказать/опровергнуть" действительно не вызывает, из-за осмысления ранее написанного, что из себя представляет процедура регистрации рекордов в МАФ, кто и как подает данные. Чисто научное и историческое любопытство.

К сожалению, на странице отчетов http://history.nasa.gov/ap08fj/ некоторые ссылки у НАСА битые, особенно интересны:
* Apollo 8 mission report. Supplement 1: Trajectory reconstruction and postflight analysis
* C-prime lunar tracking data, selection controllers procedures, techniques description