Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 08.07.2016 23:05:54Ожидаемые оскорбления и переход на личности от профессионального защитника аферы. Вы прямо как по методичке работаете.

Цитата: Бузук от 08.07.2016 23:05:54Я исхожу из здравого смысла. Двигатель при посадке обязан был раздуть пыль и образовать проплешину в виду эллипса.
Вот например фотография Аполлона-11 из википедии, и где тут следы от двигателя?

Цитата: михайло потапыч от 08.07.2016 21:11:25Оне на это обычно отвечают, что не должен был сдувать, поскольку:
- пыль дюже тяжёлая, как взлетела, так сразу и опустилась на место;
- двигатель при посадке совсем слабенько дует и ничегошеньки сдуть не может в принципе;
- фотографии нечёткие, и пыли от посадки стало меньше, но вы этого не заметили;
-

Цитата: ILPetr от 08.07.2016 21:59:08Или удовлетворитесь заявлением Бекмана, что взаимодействие нейтронов с веществом идет только через ядро?

Цитата: ILPetr от 08.07.2016 21:59:08У нас не форум по ядерной физике, на нашем форуме достаточно понимать, что никаких  существенных  различий в активности грунта Земли и Луны нет и не может быть.

Цитата: Бузук от 09.07.2016 00:22:44Вопрос - зачем Сатурн-1Б стоит на подставке?

Цитата: Alexxey от 08.07.2016 14:07:23...Так что цифра 377668.9 km (234672.5 mi), зафиксированная в "record dossiers of the National Aeronautic Association" - явно какая-то полурасчётная величина, полученная по неким формальным правилам, нам неизвестным. Ну а в FAI цифра 377668 км пошла из досье NAA, как члена FAI. Вадим Р. слишком большое значение придаёт тому факту, что цифра эта не бьётся с данными эфемерид. Пример с Гагариным наглядно показывает, что рекорд - понятие больше юридическое, чем научное. Некий формализм был соблюдён, рекорд имеет место...

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 12:19:52Что же у вас всех проблемы с логикой? Видимо, это насалюбов и объединяет.
Тут доказывать нечего. Нет - это изначальное состояние. Как отсутствие денег в кармане свежепошитых брюк. А вот если ты заявляешь, что в кармане у тебя 100500 рублей и хочешь, чтобы тебе поверили - будь добр, предъяви их все до копеечки. А до тех пор твое заявление не сильнее, чем пробирка американца в ООН. Так что своих коней паси сам.

Цитата: Кот Мудраго от 08.07.2016 22:50:45Ожидаемая демонстрация поведенческого стиля скептиков НАСА.
Ввиду отсутствия знаний по предмету сначала заявляется ложный тезис, о том, что нет следов раздува пыли.
При предъявлении фотодокументов скептик начинает вертеть носом, утверждая, что полосы еле заметны.
Бузук, откуда вам знать какие полосы должны быть при посадке если вы не разбираетесь в теме?

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 12:49:33Напомню, с чего начался разговор о списке американских проб в СССР.
Изначально Oleg_K выкатил список работ, в которых, якобы, советскими учеными исследовался американский грунт. Этот список практически в ноль проредил Хома.

Цитата: ЦитатаTwo samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores

Цитата: ЦитатаСогласно официальной информации от НАСА, проб с такой глубина СССР от НАСА никогда не получал. Здесь кто-то невпопад слукавил, – либо Виноградов (слегка – до достаточной размытости – отредактировавший текст статей и книги), либо НАСА – ошибка же совершенно исключена. Так или иначе, версия о исследовании в СССР пробы №10005 опровергнута документально.

Цитата: Просто_русский от 08.07.2016 12:49:33Наличие такого списка (американских проб) позволило бы сразу отсеять работы, в которых не фигурировали пробы, переданные американцами и не позволило бы Oleg_K совершать подобные манипуляции. А поскольку к оставшимся работам существуют вопросы (например, использование различных методик исследований для советских и американских проб, приводимых в одной и той же работе), информация о составе Российской коллекции американского грунта до сих пор актуальна, что, естественно, сильно щекочет манипуляторов.

Цитата: Alexxey от 09.07.2016 00:43:35Подставка проще, чем новая платформа для запуска.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 08.07.2016 22:45:10Что вообще за термин такой - выключается?
Все образовавшиеся радиоактивный изотопы внезапно забывают про закон радиоактивного распада, время жизни изотопа и т.д.? Там у многих периоды полураспада в миллионы лет.
Вы не путайте ионизацию и наведённую радиоактивность. Первая - да, прекращается сразу, но при ней никаких ядерных реакций не идёт. В отличии от. При ионизации выбиваются электроны, но атомному ядру на это глубоко...

Цитата: Бузук от 09.07.2016 09:40:50Я предполагаю что платформа для запуска Сатурн-5. У Сатурн-5 первая ступень керосин, вторая и третья вроде как водород.
Значит, одно из двух - либо они заправляют первую ступень Сатурн-1Б водородом, либо вторая ступень Сатурн-5 была на керосине.
Стало быть, великий водородный J2 так и не полетел, а заменили его скорее всего на H1 со всеми вытекающими.

Цитата: ДядяВася от 08.07.2016 23:44:38Опять пальцем в .... (куда Вам удобнее?). 
Нейтроны взаимодействуют с электронами и непосредственно (ионизируют вещество), благодаря наличию у них магнитных моментов. Причём сечение взаимодействия порядка 100 барн, что, как Вы непонимаете, значительная величина. Это у Бекмана не написано, но если полезли в тему, то хоть немного ознакомитесь с предметом разговора.

Понятно, что ветка не ядерная, но откровенную чухню писать не стоит, форум то читают не только НАСАлюбы.

Последнее заявление ни в какие ворота, ни в красную армию. 
Вот придёт сейчас Олег и объяснит как учёные по активности лунного грунта определяют не только, что грунт с самой Луны, но когда именно его привезли оттуда. 
Или он не прав? Но это вы сами разбирайтесь.

Цитата: Бузук от 09.07.2016 09:40:50Я предполагаю что платформа для запуска Сатурн-5. У Сатурн-5 первая ступень керосин, вторая и третья вроде как водород.
Значит, одно из двух - либо они заправляют первую ступень Сатурн-1Б водородом, либо вторая ступень Сатурн-5 была на керосине.
Стало быть, великий водородный J2 так и не полетел, а заменили его скорее всего на H1 со всеми вытекающими.

Цитата: михайло потапыч от 09.07.2016 09:50:14С водородным двигателем вообще очень много проблем и до сих пор.
Водород, как известно, очень легко просачивается сквозь любые преграды, а особенно сквозь тоненькие стенки водородных баков ракеты.
Выход на НОО длится недолго и негативные эффекты водородного просачивания не успевают себя проявить.
А вот в длительном космическом путешествии под палящими лучами солнца истекающие газы приведут и к вращению корабля и к серьезной потере массы и топлива.

Цитата: ILPetr от 09.07.2016 10:14:36Сколько длительных космических путешествий с водородными ЖРД Вы знаете? Не держите в себе, поделитесь.

Цитата: Бузук от 09.07.2016 09:40:501. Я предполагаю что платформа для запуска Сатурн-5. У Сатурн-5 первая ступень керосин, вторая и третья вроде как водород.
2. Значит, одно из двух - либо они заправляют первую ступень Сатурн-1Б водородом, либо вторая ступень Сатурн-5 была на керосине.
3. Стало быть, великий водородный J2 так и не полетел, а заменили его скорее всего на H1 со всеми вытекающими.

Цитата: Цитата1. Я предполагаю что платформа для запуска Сатурн-5. У Сатурн-5 первая ступень керосин, вторая и третья вроде как водород. (Верно)
2. Я предполагаю, что  либо они заправляют первую ступень Сатурн-1Б водородом, либо вторая ступень Сатурн-5 была на керосине.
3. Стало быть, великий водородный J2 так и не полетел, а заменили его скорее всего на H1 со всеми вытекающими.