Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Безыменский188 от 04.09.2017 23:26:371. Афтершок несвежий сегодняшний

Афершок может и сегодняшний, а УГ от Покровского десятилетней давности или около того

Цитата: Безыменский188 от 04.09.2017 23:26:372. Поподробнее про металловедение? По паре слов, что такое сорбит отпуска, тростит отпуска, мартенсит отпуска, эвтектику и прочие мелочи?

Не, не, спасибо, ничего этого не надо. Вполне достаточно кратенького рассказа "доступными" словами за "коагуляция(слияние) зерен гамма-штрих фазы" и про то как она (коагуляция, как я понял) убила F-1.

Цитата: Безыменский188 от 04.09.2017 23:26:37А можно тоже в двух словах о сверхзвуковой газодинамике, основах проектирования ЖРД и прочих несложных пустяках, чтобы любой юрист сразу понял и экзамен в МВТУ сходу сдал?

Ну Вы ж написали, что 

ЦитатаАргументация по афере там в основном из сферы металловедения, но изложено вполне доступно.

Я вот, например, ни фига не понял. Вы, судя по Вашим словам, всё поняли, ну так и расскажите, что поняли. Раз для Вас этот текст оказался "вполне доступным".

Цитата: Безыменский188 от 04.09.2017 23:26:37Кроме обсуждения важнейшей темы во Вселенной персоны меня любимого и ссылки, мной даденной на ветке профильной, и наипаче хохмения пустого по поводу несущественному, есть чего сказать, автоскрытию мимолётному неподлежащего?

Нет.

Цитата: ILPetr от 04.09.2017 23:37:45Там не озвучена длительность процессов, разница в конструкциях форсуночных головоа и... дефицитность топлива F1 по окислителю. О том, что старты Сатурнов 5 наблюдали десятки тысяч человек я просто не напоминаю...

Про конструкцию форсуночных головок - к В.П. Глушко Велюрову. 
Я лично форсунок крупнее, чем от дизеля В-2, в руках не держал. Именно это спасло отечественное ракетостроение от ужасной гибели.
. 
По поводу стартов Сатурнов-5 напомню, что по мнению опровергов скептиков, этот самый Сатурн-5 представляет собой вполне себе реальный Сатурн-В1, засунутый в более крупный и красивый корпус из магниевых сплавов (чтобы сгорел в полете нафиг), неспособный нести никакую полезную нагрузку вообще. Чистый демонстратор космического могущества.
Запуск этой хитрой канстрюкции могли наблюдать хоть десятки, хоть сотни тысяч.  

П.С. За минус на этот Ваш пост приношу извинения. Ляпнул по привычке, в диалоге ковровое минусометание некошерно. 

Цитата: Alexxey от 04.09.2017 23:52:24Волна идиотизма началась с публикации новости на сайте yournewswire.com, профессионально занимающемся изготовлением новостных фейков на грани фола. Профессионально — в самом обычном смысле, зарабатывая на этом деньги. Такая вот бизнес-модель. Хотя, даже они в конце концов приписали к своей статье:

Куски же интервью появились на ютубе ещё чуть раньше, и подозрительно совпали с выходом в прокат одной говно-комедии. Практически копеечный по вложениям пиар.

Собственно, о том, что интервью — это фейк, стало известно практически сразу. Но, как видим, хомячки продолжают самозабвенно крутить педали по сей день, всё ещё принося копеечку малую авторам.

Аллах с ими. Разговор был не о том, фейк этот ролик сам по себе или нет.
Не вкурил только, каким образом мы, самозабвенные хомячки с ГА, приносим педалями копеечку малую авторам посредством обмена репликами на этой ветке.  

Цитата: pmg от 04.09.2017 21:28:49ЧИНОПОЧИТАНИЕ. Так уж к сожалению повелось издавна в этой системе.
Номенклатура в худшем ее варианте.

Собственно это и является истинной причиной бедственного положения и
полного развала всей этой отрасли в нашей стране, которые мы сейчас
переживаем. Хаос с разработками носителей длящихся десятки лет,
нарушения технологии и катастрофы с давно отлаженными старыми
рабочими лошадками. Десятилетия отсутствия хоть каких то успешных
проектов в исследованиях солнечной системы. Элементарное воровство
бюджетных средств в крупных масштабах. Смешно сказать даже Илон Маск
и 5 тысяч его наемных работников переплюнули все наши космические
фирмы вместе взятые! Приехали...

 Полегче на поворотах.
 Именно американская система запорола многомиллиардные вложения в лунную программу, потом в орбитальную, в бесполезный челнок, а теперь и в марсианскую.  Проходимцы всех мастей вкупе с пролоббированными политиками собственно за это и в ответе а американцы добросовестно оплатившие все эти авантюры в дураках.
 Наша же коррумпированная насквозь космонавтика тем не менее не растеряла все что было сделано ранее  - но это сделала американская. И орбитальная программа этому наилучшее доказательство.
 Что там сделает этот Маск посмотрим - пока что он только клянчит деньги.

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 00:15:41

Скрытый текст

Про конструкцию форсуночных головок - к В.П. Глушко Велюрову. 
Я лично форсунок крупнее, чем от дизеля В-2, в руках не держал. Именно это спасло отечественное ракетостроение от ужасной гибели.
. 

По поводу стартов Сатурнов-5 напомню, что по мнению опровергов скептиков, этот самый Сатурн-5 представляет собой вполне себе реальный Сатурн-В1, засунутый в более крупный и красивый корпус из магниевых сплавов (чтобы сгорел в полете нафиг), неспособный нести никакую полезную нагрузку вообще. Чистый демонстратор космического могущества.
Запуск этой хитрой канстрюкции могли наблюдать хоть десятки, хоть сотни тысяч.  

П.С. За минус на этот Ваш пост приношу извинения. Ляпнул по привычке, в диалоге ковровое минусометание некошерно.

Пока это только бездоказательное суждение/заявление. В сослогательном наклонении "как бы это могло быть". 
http://novosti-kosmo…opic13516/ 

Цитата: Technik от 30.08.2017 07:58:171. С помощью бортового пульта контроля, позволяющего читать все входные-выходные параметры БЦВМ,  было установлено, что соответствующая линия ПК  не работает. Время на установление дефекта - 2 минуты.

2. С помощью специального прибора для контроля таких линий (ИКИ, кто работал - тот знает) было установлено, что в линии там, где единицы - нули, а том, где нули - там единицы кода. Вместе с отстыковкой соответствующего разъема и подключением ИКИ - 10 минут.

3. Все было уже понятно, но на всякий случай тривиальным тестером прозвонили провода витой пары. Подтвердилось перепутывание проводов "а" и "в".  1 минута.

4.  Ожидание монтажника (спал в дальнем углу эллинга, сцука, пока нашли...) 5 минут.

5. Неполная разборка жгута и переброс проводов на разъеме СНЦ-23. 2 минуты. Кто с ними работал - тот знает, что это так.

6. Установка блоков и разъемов на место, повторная проверка, показавшая, что все Ок. 8 минут.

Итого 28 минут. За давностью лет в цифре могу ошибиться - ну прибавьте для своего полного счастья минут пять еще.

Это на самолете, не на стенде. И это действительно пустяковина, именно "раз-два" для специалистов - а не для таких специалистов, как вы, милейший.  Вот когда на МиГ-27К дефект был в том, что в корпусе микросхемы БЦВМ комплекса ("Кайра", для тех, кто в курсе) оказался крохотный кусочек припоя - катавшийся внутри корпуса как ему хотелось - вот для отыскания этого дефекта пришлось запороть несколько испытательных полетов. 

Нашли. Нашли обычные регулировщики (т.е. рабочие). Про которых те, к кому они ездили в командировки что--то налаживать, чинить, говорили - зачем инженеров прислали? Нам и техников выше крыши...

Вы бы у нас долго не проработали. Стратегические мыслители и любители физдеть не по делу у нас не задерживались

Всё думал, что-же это всё мне напоминает, вспомнил -http://astronaut.ru/bookcase/books/salah02/text/15.htm - приключение на Скайлэбе.
Отрывочек - "...Авария потребовала изменить состав приборов и инструментов на борту «Аполлона».
В эти дни инженеры и рабочие демонстрировали чудеса изобретательности, спешно разрабатывая различные устройства из старых скафандров,
парашютов и пожарных инструментов. Раньше такое не могло прийти в голову даже самому неисправимому фантазеру...."
. 
То есть мы видим точно такую-же американскую чушь, что вы тут  накатали.
А теперь как  это было-бы в реале.
После получения вводной, а звучала бы она приблизительно так -"  на борту №ХХХ не работает система 999, возможно из за (тумблера)переключателя режима,
специалист(группа) направляется к борту, запитывает его и ... начинается проверка, ну скажем с подключения тест.блока к ремонтному разъёму.
потом берётся документация по проверке... здесь забыл сообщить что документация идёт к каждому изделию своя, и занимает она нехилое место.
то есть специалистами заранее уже взялся нужный раздел, идеальный случай, на вроде рояля в кустах (обзовём это тех.карты по проверке)или нужная документация берётся после подтверждения неисправности.
кстати, взять -мало, надо из всего многообразия в лучшем случае из нескольких десяток (на самом деле -больше)папок выбрать нужную.
Ах да забыл предупредить, что нужная документация может быть и под грифом... и находится в соответствующем месте, тогда вас ожидает ещё та песня...
Но нам везёт, документация без грифа и на борту, и  начинается проверка. Это нудная пошаговая процедура с переключением в определённом порядке всяческих кнопочек, тумблеров, с наблюдением индикации и разных лампочек...(весьма и весьма упрощённо)
через некоторое время(какое?) выявилось, что система не реагирует на переключение тумблера, когда асе остальные условия соблюдены.
Кстати, забыл сообщить чтоб все остальные условия были соблюдены, на это по тех.процессу может понадобиться определённое время.(какое?)
Но не будем привередничать, нам повезло и мы выявили  что система не реагирует на переключение тумблера.
Вы конечно же после этого сразу бы побежали искать и будить монтажника.
Но в реале сразу возник бы вопрос а где собственно неисправность? - в тумблере, жгуте, блокеДДД?
Можно конечно пойти последовательно с тупым перебором и проверкой, но тут вдруг выяснится что чтоб добраться до тумблера надо раскидать всю приборную панель, а блок находится под несколькими другими блоками... но нам повезло, блок оказался не очень далеко, но вот незадача, к нему подходит несколько кабелей и имеется несколько разъёмов.
Делать нечего... идём(едем) за документацией, ищем, определяемся, находим через какой разъём блока поступает сигнал от тумблера.(это пока чисто теоретически)
Потом опять идём(едем) к борту, нам повезло, разъём на видном месте и удобно расположен...
Отдаём разъём, тестером определяем что тумблер и проводка в порядке.
приходим к выводу что неисправность в блокеДДД, тут вы опять побежали будить монтажника, но... рано.
Кто соприкасался с военной техникой знает что это за конструкция такая -  блок. Это закрученный на много много винтиков некий ящичек, откуда торчит много разъёмов.
И паяльником махать, "ремонтируя" блок в кабине истребителя можете лишь только вы.
Демонтируем блок, доставляем в мастерскую, (нам как всегда повезло, было лето и блок выдерживать до нужной температуры не пришлось) аккуратно вскрываем, стараясь не прибавить себе дурной работы поломкой винтов.
Вскрыли блок, ну вот, вы опять побежали будить монтажника, рано...
Теперь надо по схемам(опять эти схемы) определить куда-же из разъёма сигнал поступает на плату(забыл сказать что в блоке может быть несколько плат) и на какие именно контакты.
Если плотный монтаж, то одна плата может находиться под другой платой, и чтоб добраться до неё надо буквально развалить весь блокДДД.
Определились... Повезло, наша плата на самом видном месте.
Теперь, самая малость, найти неисправность в плате, но, нам повезло... при визуальном осмотре обнаружена холодная пайка.(для простоты)
Ну вот, теперь можете бежать будить монтажника, пропаяли, промываем спиртом, покрываем лаком, сушим,(сколько?) зачищаем крышку блока, если надо меняем прокладку, или по тех. условиям используем герметик.
Закрываем крышку. Сушим, (сколько? - а сколько надо! по тех.процессу). Возможно что блокДДД по тех.условиям нужно покрыть защитной краской.
Пломбируем блок. Транспортируем к самолёту, ставим, тщательно проверяем все соединения.Пломбируем.
Начинаем повторное тестирование всех систем.
Ура! вся неисправность была только в холодной пайке(как всегда - повезло)
Прибираем рабочее место, приводим документацию в исходное состояние, сдаём....
Заполняем кучу бумаг... опись пропись... отпечатки пальцев(С)
(Время?!!)
П.С.
Не беритесь рассуждать о ремонте сложных систем.
Все ваши знания основаны в лучшем случае на байках аэродромных специалистов, которые для вящего эффекта, как обычно пропускают все неинтересные моменты.
И если вы и участвовали в данном процессе, то только как человек которому доверили найти и разбудить нужного специалиста.

П.П.С.
Да... раскажите ещё раз про то как в корпусе микросхемы БЦВМ катался крохотный кусочек припоя.
Это мне ещё раз напомнит  про... фантастические россказни американцев о полётах  на Луну.

Цитата: DBQ от 31.08.2017 11:22:31Как это не даст? А Путин? Он ведь вполне конкретно заявил об этом. И лицо он уж куда там официальнее.

Ну а теперь, конкретно предоставьте нам или данный видеоролик или текстовой документ, о том что Путин сказал по этому поводу.
Вот тогда и поговорим.
А свои догадки,  фантазии и хотелки  оставьте себе.

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 00:26:01Аллах с ими. Разговор был не о том, фейк этот ролик сам по себе или нет.

Ну Вы сами попросили подробностей про фейковость этого ролика. Не за что.
Так-то я и по первым Вашим постам понял, что сам по себе вопрос "были или не были" на самом деле, Вас не интересует. Типа, вне зависимости от правды, за версию "не были" силы добра и настоящие патриоты, а все, кто против — враги. В таком разрезе, не вижу что можно осуждать. Эта инфантильная идея просто неинтересная.

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 00:26:01Не вкурил только, каким образом мы, самозабвенные хомячки с ГА, приносим педалями копеечку малую авторам посредством обмена репликами на этой ветке.

Любые хомячки с педалями — это основная среда распространения инфовирусов.

Цитата: ILPetr от 05.09.2017 05:10:43Пока это только бездоказательное суждение/заявление. В сослогательном наклонении "как бы это могло быть". 
http://novosti-kosmo…opic13516/

Конкретно в отношении меня (моего суждения/заявления) - да. Я рядовой интернетный педальный хомячок.
Но это не мешает мне иметь своё мнение по этому поводу, и даже высказывать оное. В том числе по поводу убедительности, относимости, логичности или полноты доказательств, суждений, мнений и позиций по данной теме.
Что до сослагательности наклонения - я не солипсист. Факт события может вполне может быть доказан или опровергнут, о чём здесь на ветке, собственно, и идут баталии. 
Вы против? Надо сразу принять Вашу версию как очевидную истину, не требующую доказательств, а несогласным удалиться на свалку истории и там злопыхать вдали от цивилизованного мира демократии?  
 

Цитата: Alexxey от 05.09.2017 08:45:59Ну Вы сами попросили подробностей про фейковость этого ролика. Не за что.
Так-то я и по первым Вашим постам понял, что сам по себе вопрос "были или не были" на самом деле, Вас не интересует. Типа, вне зависимости от правды, за версию "не были" силы добра и настоящие патриоты, а все, кто против — враги. В таком разрезе, не вижу что можно осуждать. Эта инфантильная идея просто неинтересная.

Любые хомячки с педалями — это основная среда распространения инфовирусов.

За подробности спасибо. 
А вопрос "были или не были" меня как раз интересует. И не только как педального хомячка, но и чисто профессионально. 
К сожалению, обсуждение Лунной Аферы в рамках этой специальности обязательно выйдет за рамки, установленные законодательством о гостайне на этой ветке.
И по поводу "вне зависимости от правды" Вы тоже неправы. Нельзя использовать жульничество в интересах сил добра. Чем жульничество и мошенство отличаются, допустим, от Суворовской "военной хитрости", я здесь объяснять, извините, не буду.   
               

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 12:30:26Конкретно в отношении меня (моего суждения/заявления) - да. Я рядовой интернетный педальный хомячок.
Но это не мешает мне иметь своё мнение по этому поводу, и даже высказывать оное. В том числе по поводу убедительности, относимости, логичности или полноты доказательств, суждений, мнений и позиций по данной теме.
Что до сослагательности наклонения - я не солипсист. Факт события может вполне может быть доказан или опровергнут, о чём здесь на ветке, собственно, и идут баталии. 
Вы против? Надо сразу принять Вашу версию как очевидную истину, не требующую доказательств, а несогласным удалиться на свалку истории и там злопыхать вдали от цивилизованного мира демократии?

К солипсизму сие не имеет никакого отношения, это основа научной методологии или правило ведения научного спора - если Вы не доказываете свое мнение - никто не будет его опровергать - незачем.  

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 12:46:22За подробности спасибо. 
А вопрос "были или не были" меня как раз интересует. И не только как педального хомячка, но и чисто профессионально.

Если Вас интересует "были или не были", то не очень понятно о какой "позиции" Вы толкуете: "автоматически леплю минусы даже Перегреву - при всём моём уважении к его профессии и квалификации, и к ракетчикам вообще. За позицию. Играть на стороне врага - нельзя." По-моему, в вопросе выяснения "были или не были" позиция может быть ровно одна — на стороне истины. На стороне стремления к её выяснению, по крайней мере. Вне зависимости от того, нравится она или не нравится.

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 12:46:22К сожалению, обсуждение Лунной Аферы в рамках этой специальности обязательно выйдет за рамки, установленные законодательством о гостайне на этой ветке.
И по поводу "вне зависимости от правды" Вы тоже неправы. Нельзя использовать жульничество в интересах сил добра. Чем жульничество и мошенство отличаются, допустим, от Суворовской "военной хитрости", я здесь объяснять, извините, не буду.

Разумеется речь не о "военной хитрости", а именно о борьбе сил добра (или "добра") с силами разума. На самом деле очень распространённое в жизни явление, и вовсе необязательно предполагает преднамеренное жульничество, кстати. Ну и Вашу фразу (процитированную выше) именно в таком контексте я и понял.

Цитата: Alexxey от 05.09.2017 15:41:03"автоматически леплю минусы даже Перегреву - при всём моём уважении к его профессии и квалификации, и к ракетчикам вообще. За позицию. Играть на стороне врага - нельзя."

А ему есть за что ставить минус
Буду помаленьку выкладывать разоблачения бреда имени перегрева.
Из последнего:

Цитата: перегрев от 24.08.2017 01:04:35Это опечатка, Лекс. Причем доказывается элементарно. У Абрамовича не единственная методика оценки потерь при работе сопла при противодавлении.

На рисунке 3.17 на оси ординат – отношение давления в камере сгорания к давлению окружающей среды, на оси асбцисс – скорость при которой происходит отрыв потока и возникает скачок. 8,4/1,4=6. Скорость для этого значения получается примерно 2,3 М. Для дедушкиных цифр это означает лямбду 1,88. Т.е. ровно тоже самое, что и по методике Абрамовича. Те же самые 25% потерь тяги, что гарантирует успешный взлёт с большущим запасом.

По скудоумию, перегрев подставил по-быстренькому намерянные им значения, проложил пару прямых - и вуаля, дело в шляпе
Возник вопрос про то, насколько применим данный график к рассматриваемому случаю:

Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:14:19А не подскажете, какой там угол раскрытия у сопла взлетной ступени? 30 градусов - это не хухры-мухры, это, можно сказать, особый класс сопел, у них все немного по другому

На что перегрев, ни секунды не сомневаясь, пишет ответ:

Цитата: перегрев от 30.08.2017 00:04:50Поздравляю Леиксикс, Вы в очередной раз подтвердили свою репутацию дешевого балабола, не способного отвечать за свои слова. Ну и плюс снова продемонстрировали чего собственно стоят все Ваши рассуждения. Правильно, ничего. Это камера РД-107

Т.е., как минимум уже "не все используемые РН" А теперь метнитесь и притараньте нам хоть один из двигателей РН имеющий сопло с углом раскрыва меньше 30 градусов. Чё, опять "не"?

Ну чтож, давайте посчитаем, какой угол раскрытия у данного сопла
arctg ( ( (720-165,8)/2 )/(1779-723) ) = 14,7 градуса, или угол раскрытия - 29,5 градуса.
То есть перегрев в качестве любого двигателя, угол раскрытия сопла у которого не менее 30 градусов, привел пример двигатель, у которого угол раскрытия сопла строго меньше 30 градусов.
Вопрос про дешевого балабола, я считаю, более неуместен

Цитата: ILPetr от 05.09.2017 15:11:22К солипсизму сие не имеет никакого отношения, это основа научной методологии или правило ведения научного спора - если Вы не доказываете свое мнение - никто не будет его опровергать - незачем. 

Ну так Ваша сторона как раз настаивает, что полеты на цементного цвета Луну - самоочевидный факт, не требующий доказательств, но который по зависти, недомыслию, глупости, жадности, антиамериканизму и иным низменным побуждениям безуспешно пытаются опровергнуть педальные хомячки. 
Ничего не пропустил? 

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 16:52:58Ну так Ваша сторона как раз настаивает, что полеты на цементного цвета Луну - самоочевидный факт, не требующий доказательств

Опять опровергатели с "доказательствами".  Их предъявили  и вполне в достаточном количестве. Ни одна советская космическая программа таким объемом похвастать не может. 

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 16:52:58Ну так Ваша сторона как раз настаивает, что полеты на цементного цвета Луну - самоочевидный факт, не требующий доказательств, но который по зависти, недомыслию, глупости, жадности, антиамериканизму и иным низменным побуждениям безуспешно пытаются опровергнуть педальные хомячки. 
Ничего не пропустил?

Это общепринятое мнение. Которое не требует более никаких доказательств, но которое можно опровергать аргументированно. Т.е. с предоставлением доказательств.Если доказательств неверности общепринятого мнения не предоставляется - мнение не опровергается. А что творится в головах несогласных с общепринятым мнением - у нас эпоха либерализма и распущенности - никому нет до этого дела. 
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса,
Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем...
В.С.Высоцкий.

Цитата: Alexxey от 05.09.2017 15:41:03Если Вас интересует "были или не были", то не очень понятно о какой "позиции" Вы толкуете: "автоматически леплю минусы даже Перегреву - при всём моём уважении к его профессии и квалификации, и к ракетчикам вообще. За позицию. Играть на стороне врага - нельзя." По-моему, в вопросе выяснения "были или не были" позиция может быть ровно одна — на стороне истины. На стороне стремления к её выяснению, по крайней мере. Вне зависимости от того, нравится она или не нравится.

Разумеется речь не о "военной хитрости", а именно о борьбе сил добра (или "добра") с силами разума. На самом деле очень распространённое в жизни явление, и вовсе необязательно предполагает преднамеренное жульничество, кстати. Ну и Вашу фразу (процитированную выше) именно в таком контексте я и понял.

"Были или не были" - вопрос не совсем исключительно научно-технический.
Открыли или нет великие британские учоные Жульнер и Аферовски  восьминогую козявку в анусовидных отложениях - проблема их личной репутации, и кто там прав, они или их вечный оппонент Правдолюбченко - решать будет научное сообщество внутри себя.  По крайней мере, в мирное время должно быть так.
В период предвоенный или, что то же самое, "холодной войны", логика другая, отличная от логики мирных научных споров.
Уважаемый Перегрев - ракетчик. Мне неизвестны сугубо мирные ракетные технологии, хотя кто-нибудь наверное,  сможет привести пару-тройку примеров их невоенного применения.
Я не понимаю, как профессионал-ракетчик может искренне верить в возможность пилотируемых полётов к Луне в 60-х годах без нормальных испытаний (из крупных этапов - беспилотный облет Луны, посадка, взлет и стыковка на её орбите, условия обитаемости за пределами магнитосферы, связь, жизнеобеспечение и т.п.)
Зато я очень хорошо знаю, как ведут себя люди в погонах, когда получают прямой Приказ. И тогда офицер дипломат не видит большой зеленый танк в упор, даже если он отдавит ему ногу гусеницей. Или наоборот, видит старт Бальшой-пребальшой Лунной Рокеты. Или видит цементную Луну. А потом объясняет, как она коричневеет.
А ля гер ком а ля гер, говорят в таких случаях французы. Я бы не спорил, но вот все те, кто отдали тогда этот прямой Приказ, прикрыть Большую Американскую Лунную Аферу  - потомственные профессиональные предатели. 
Именно под их руководством СССР не проиграл Холодную войну. Он в ней просто сдался. 
Без боя, на оговоренных условиях (развал страны строго по административным границам, сохранение места в Совбезе ООН, ядерного оружия и ещё кое-что). Что из этого получилось, выполнил ли контрагент свою часть договоренностей и много другого интересного - на этой ветке оффтоп. 
Но вот Приказ поддерживать Аферу - действует по сей день, как один из признаков преемственности. 
И поэтому профессионал-ракетчик уклоняется от обсуждения принципиальных нестыковок Аферы, зато в подробных простынях с формулами и графиками обсуждает поворот газа из сопла скачками под прямым углом, что неспециалистам просто не понять - в отличие от обсуждения жизнерадостности астранафтов, скачущих по палубе после недели в жестяном гробу Меркурии.
Вот за это - минус.         

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Я бы не спорил, но вот все те, кто отдали тогда этот прямой Приказ, прикрыть Большую Американскую Лунную Аферу  - потомственные профессиональные предатели. 
Именно под их руководством СССР не проиграл Холодную войну. Он в ней просто сдался. 
Без боя, на оговоренных условиях (развал страны строго по административным границам, сохранение места в Совбезе ООН, ядерного оружия и ещё кое-что). Что из этого получилось, выполнил ли контрагент свою часть договоренностей и много другого интересного - на этой ветке оффтоп.

Афера вроде была на рубеже 60-70-х, а СССР развалился в 1991-м.  И к развалу привели совершенно другие причины. Конец же 70-х это вроде как пик СССР.  
ЗЫ. Офф-топом тут все вышеуказанное ИМХО не является.  Некомильфо только вешать на оппонентов ярлыки. 

Цитата: OlegK от 05.09.2017 18:06:42Афера вроде была на рубеже 60-70-х, а СССР развалился в 1991-м.  И к развалу привели совершенно другие причины. Конец же 70-х это вроде как пик СССР.  
ЗЫ. Офф-топом тут все вышеуказанное ИМХО не является.  Некомильфо только вешать на оппонентов ярлыки.

Я же написал - потомственные.
И 70-е это не пик, а застой. По тем же причинам. 
Ярлыков, кстати, не вешаю (не люди, чай). Кто он - человек решает сам, хотя иногда потом бывает с этим не согласен. 
Или "ракетчик" - это ярлык?! 

Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55"Были или не были" - вопрос не совсем
И поэтому профессионал-ракетчик уклоняется от обсуждения принципиальных нестыковок Аферы,

А в чём нестыковки? Пока ни одной нестыковки не доказано.

Цитатазато в подробных простынях с формулами и графиками обсуждает поворот газа из сопла скачками под прямым углом, что неспециалистам просто не понять - в отличие от обсуждения жизнерадостности астранафтов, скачущих по палубе после недели в жестяном гробу Меркурии.
Вот за это - минус.

Вот ведь бяда.... Неспециалист. С формулами демагогии разводить не получиться.

А "...множить логику на контекст", как учит Попов, это да. Тут специальность не нужна. Знай себе множь жестяные гробы на скачущих по палубе и самоутверждайся.