Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 18:17:17Я же написал - потомственные.
И 70-е это не пик, а застой. По тем же причинам.
Ярлыков, кстати, не вешаю (не люди, чай). Кто он - человек решает сам, хотя иногда потом бывает с этим не согласен.
Или "ракетчик" - это ярлык?!
Цитата: ДальнийВ от 05.09.2017 07:55:13Всё думал, что-же это всё мне напоминает, вспомнил -http://astronaut.ru/bookcase/books/salah02/text/15.htm - приключение на Скайлэбе.
Отрывочек - "...Авария потребовала изменить состав приборов и инструментов на борту «Аполлона».
В эти дни инженеры и рабочие демонстрировали чудеса изобретательности, спешно разрабатывая различные устройства из старых скафандров,
парашютов и пожарных инструментов. Раньше такое не могло прийти в голову даже самому неисправимому фантазеру...."
.
То есть мы видим точно такую-же американскую чушь, что вы тут накатали.
А теперь как это было-бы в реале.
.............................
Цитата: ДальнийВ от 04.09.2017 08:46:06От позора разоблачения штаты может спасти только... исчезновение, развал штатов.
И отказ от переемственности по всем позициям.
Ну что то типа - отречёмся от старого мира со всеми его скелетами. И мы за прошлое не в ответе.
Обзовутся как нибудь по новому, и это "новое" будет говорить - "А мы что? - а мы ничего, мы тут не при чём...."
Цитата: Безыменский188 от 04.09.2017 19:37:36Сегодня на Афтершоке.
Довольно большая стаття по смежной тематике, но несколько абзацев - конкретно по Лунной афере.
Аргументация по афере там в основном из сферы металловедения, но изложено вполне доступно.
Кому интересно:
Остановка научно-технического прогресса
Цитата: перегрев от 04.09.2017 22:27:35А мне понравилось. По моему очень искренне и от души.
.............
Слог-то какой! За версту видать по-настоящему свободного человека, большого ученого и матёрого носителя извечных либеральных ценностей.!
Вот этот абзац только с общим пафосом текста несколько диссонирует, по моему мнению...
.............
Мне тут одному бешеная зависть и испепеляющая обида "незаслуженно обойдённого" почудились?
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55"Были или не были" - вопрос не совсем исключительно научно-технический.
Открыли или нет великие британские учоные Жульнер и Аферовски восьминогую козявку в анусовидных отложениях - проблема их личной репутации, и кто там прав, они или их вечный оппонент Правдолюбченко - решать будет научное сообщество внутри себя. По крайней мере, в мирное время должно быть так.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55В период предвоенный или, что то же самое, "холодной войны", логика другая, отличная от логики мирных научных споров.
Уважаемый Перегрев - ракетчик. Мне неизвестны сугубо мирные ракетные технологии, хотя кто-нибудь наверное, сможет привести пару-тройку примеров их невоенного применения.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Я не понимаю, как профессионал-ракетчик может искренне верить в возможность пилотируемых полётов к Луне в 60-х годах без нормальных испытаний (из крупных этапов - беспилотный облет Луны, посадка, взлет и стыковка на её орбите, условия обитаемости за пределами магнитосферы, связь, жизнеобеспечение и т.п.)
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Зато я очень хорошо знаю, как ведут себя люди в погонах, когда получают прямой Приказ. И тогдаофицердипломат не видит большой зеленый танк в упор, даже если он отдавит ему ногу гусеницей. Или наоборот, видит старт Бальшой-пребальшой Лунной Рокеты. Или видит цементную Луну. А потом объясняет, как она коричневеет.
А ля гер ком а ля гер, говорят в таких случаях французы. Я бы не спорил, но вот все те, кто отдали тогда этот прямой Приказ, прикрыть Большую Американскую Лунную Аферу - потомственные профессиональные предатели.
Именно под их руководством СССР не проиграл Холодную войну. Он в ней просто сдался.
Без боя, на оговоренных условиях (развал страны строго по административным границам, сохранение места в Совбезе ООН, ядерного оружия и ещё кое-что). Что из этого получилось, выполнил ли контрагент свою часть договоренностей и много другого интересного - на этой ветке оффтоп.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Но вот Приказ поддерживать Аферу - действует по сей день, как один из признаков преемственности.
И поэтому профессионал-ракетчик уклоняется от обсуждения принципиальных нестыковок Аферы, зато в подробных простынях с формулами и графиками обсуждает поворот газа из сопла скачками под прямым углом, что неспециалистам просто не понять - в отличие от обсуждения жизнерадостности астранафтов, скачущих по палубе после недели в жестяномгробуМеркурии.
Вот за это - минус.
Цитата: Alexxey от 05.09.2017 22:02:40Выделенное надо обосновывать. Конкретное испытание, обоснование его абсолютной необходимости (т.е. принципиальной невозможности полётов без него), обоснование того, что в программе соответствующего или равноценно его заменяющего испытания не было. Пока это голословное заявление.
Цитата: Lexx_ от 05.09.2017 16:17:33А ему есть за что ставить минус
Цитата: Lexx_ от 05.09.2017 16:17:33Буду помаленьку выкладывать разоблачения бреда имени перегрева.
Цитата: Lexx_ от 04.09.2017 12:06:54Знаете, перегрев, а мне вот щас ну нифига не смешно.
С вами то все понятно, не знаю, какой у вас тут интерес писать всю эту галиматью, но очевидно, что здоровый человек не стал бы заниматься тем тем бесконечным передергиванием и ложью, которая вам присуща.
Можно потратить еще 10 лет на переписку с вами, и даже более того, вы, как всегда завуалированно, признаете свою неправоту, но потом обязательно сгенерите какой-нибудь очередной бред.
Но я пас. Больше не буду. Всего хорошего, спасибо за рыбу.
Цитата: Lexx_ от 05.09.2017 16:17:33По скудоумию, перегрев подставил по-быстренькому намерянные им значения, проложил пару прямых - и вуаля, дело в шляпе
Возник вопрос про то, насколько применим данный график к рассматриваемому случаю:
ЦитатаСмотрите Леиксикс. Я допустил опечатку в величине наружного давления. Вместо "1,4" написал "1,14". К формуле претензий у Вас нет. Вот формула
(Ротрыв/Ррасч)=(Ра/Ррасч)0,396 где Ррасч – давление в КС (8,4), Ра – давление на срезе сопла (0,014). Ротрыв=(Ра/Ррасч)0,396*Ррасч=(0,014/8,4)0,396*8,4=0,67.
Внимание вопрос:
1. Где в формуле используется наружное давление?.
2. Где Вы видите арифметическую ошибку?
ЦитатаНа рисунке 3.17 на оси ординат – отношение давления в камере сгорания к давлению окружающей среды, на оси асбцисс – скорость при которой происходит отрыв потока и возникает скачок. 8,4/1,4=6. Скорость для этого значения получается примерно 2,3 М. Для дедушкиных цифр это означает лямбду 1,88. Т.е. ровно тоже самое, что и по методике Абрамовича. Те же самые 25% потерь тяги, что гарантирует успешный взлёт с большущим запасом.
Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:14:19А не подскажете, какой там угол раскрытия у сопла взлетной ступени? 30 градусов - это не хухры-мухры, это, можно сказать, особый класс сопел, у них все немного по другому
Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13Итак, перегрев, со свистелками и перделками вы предоставили чертеж, во-первых, не того двигателя. Но это еще пол беды.
Вторая беда - (вы либо откровенный демагог, который даже не стесняется постить то, что напрямую опровергает его же слова, либо полный технический бездарь, который чертежи читать не умеет) угол раскрытия сопла - 20 градусов. 20, Карл!
Угол в 40 градусов имеет лишь небольшой участок сопла, длиной 10 мм!
Цитата: Lexx_ от 05.09.2017 16:17:33На что перегрев, ни секунды не сомневаясь, пишет ответ:
Ну чтож, давайте посчитаем, какой угол раскрытия у данного сопла
arctg ( ( (720-165,8)/2 )/(1779-723) ) = 14,7 градуса, или угол раскрытия - 29,5 градуса.
То есть перегрев в качестве любого двигателя, угол раскрытия сопла у которого не менее 30 градусов, привел пример двигатель, у которого угол раскрытия сопла строго меньше 30 градусов.
Цитата: Lexx_ от 05.09.2017 16:17:33Вопрос про дешевого балабола, я считаю, более неуместен
Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 12:27:50(Перегрев, я вполне себе даю отчет, что речь в формуле идет не о полном давлении, о нем мы поговорим попозже)
Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13Ловить вас на арифметических ошибках - давно уже не круто.
Времени не хватает ответить на весь этот бред сразу. Вернусь к этому чуть позже.
Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Цитата: Technik от 05.09.2017 22:01:18Не Вам одному. Похоже, я почти попал в точку – иначе такой пылающей портянки в ответ не получил бы. Налицо именно гипертрофированная самооценка в сочетании с неудовлетворенным самолюбием. Классика.
Цитата: транаец от 05.09.2017 22:25:29Я уже 100 раз рассказывал историю о том что двигатель взлетной ступени вобще не испытывался - никак. Что Вам еще надо???
Старый испытания не прошел - новый принят без таковых.
Цитата: транаец от 05.09.2017 22:25:29Закрывайте эту тему - прилететь обратно у них не было никаких шансов.
Цитата: транаец от 05.09.2017 22:25:29Более того - из предположения что они не возвращались становятся понятны и другие интересные моменты, например очень стрёмный алгоритм управления этим самым двигателем - и тот удивительный факт что стартуя с Луны безо всякой телеметрии они удивительно попадали прям в орбитальный корабь и затем увидев его вручную там чтото делали.
Цитата: транаец от 05.09.2017 22:25:29И на видео никогда амеры не заглядывали во взлетный двигатель - а ведь им должно было быть интересно как он отработал - не испытывался же !!!
Цитата: Alexxey от 05.09.2017 23:12:11Какого конкретно испытания Вам не хватает? Настоящего взлёта с реальной Луны? Таким стал А11.
На основании того, что Вы не знаете как испытывался двигатель взлётной ступени? Вряд ли.
В чём стрёмность алгоритма управления двигателем? Какой-такой телеметрии им не хватало?
Это вообще не понял. Кто куда должен был заглядывать?
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 23:23:06Это типичная петля из вопросов-ответов, такие же существуют по всем основным аргументам. Цикл. Из таких циклов, собственно, ветка и состоит. Сейчас, по крайней мере.
Цитата: транаец от 05.09.2017 23:31:07Вы привели отчет об испытаниях двигателя который на Луну не летал - и в результате этих испытаний он был допущен для непилотируемых полетов.
Не запутываейте публику ссылкой на то что к делу не относится.
Цитата: транаец от 05.09.2017 23:31:07Что касается стремности - алгоритм поддерживал постоянным угол наклона, таким образом при расчетной тяге и рассчетной массе они должны были попасть туда куда надо, еси конечно астронавты вовремя включили тумблер взлета )) - который у них както было дело сломался вобще. Запомнился момент из отчета - система обнаружила что тяга была меньше рассчетной и добавила 20 секунд работы двигателя ну или около того. Вы то понимаете что орбитальная станция за эти 20 секунд не может их подождать и улетит весьма далеко?
Цитата: транаец от 05.09.2017 23:31:07Что же касается телеметрии - станции слежения могли лишь зафиксировать время выхода из-за горизонта, не думаю что автоматика на основе этого времени могла вобще чтото там коррегировать.
Цитата: транаец от 05.09.2017 23:31:07А что касается испытаний в космосе - приемная комиссия наверно тоже там рядом летала? - документ приемки в студию.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Уважаемый Перегрев - ракетчик.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Мне неизвестны сугубо мирные ракетные технологии, хотя кто-нибудь наверное, сможет привести пару-тройку примеров их невоенного применения.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Я не понимаю, как профессионал-ракетчик может искренне верить в возможность пилотируемых полётов к Луне в 60-х годах без нормальных испытаний (из крупных этапов - беспилотный облет Луны, посадка, взлет и стыковка на её орбите, условия обитаемости за пределами магнитосферы, связь, жизнеобеспечение и т.п.)
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Зато я очень хорошо знаю, как ведут себя люди в погонах, когда получают прямой Приказ.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Но вот Приказ поддерживать Аферу - действует по сей день, как один из признаков преемственности.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55И поэтому профессионал-ракетчик уклоняется от обсуждения принципиальных нестыковок Аферы, зато в подробных простынях с формулами и графиками обсуждает поворот газа из сопла скачками под прямым углом, что неспециалистам просто не понять
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55- в отличие от обсуждения жизнерадостности астранафтов, скачущих по палубе после недели в жестяномгробуМеркурии.
Цитата: Безыменский188 от 05.09.2017 17:45:55Вот за это - минус.
Цитата: Alexxey от 06.09.2017 00:05:32Ну кто бы сомневался.
Что значит двигателя, который на Луну не летал? Летавший был другой модели или что Вы имеете в виду? В процессе разработки и испытаний разумеется двигатель претерпевает ряд изменений и доработок, для того и испытания. Тем не менее я привёл ссылку на испытания ТОГО двигателя, не надо иснсинуаций.
Цитата: транаец от 06.09.2017 00:17:56Приведенный отчет касался двигателя фирмы Белл, а летал фирмы Рокетдайн. Они конечно были весьма похожи, как впрочем они все в какойто степени похожи.
Цитата: транаец от 06.09.2017 00:17:56Тем не менее документа о годности двигателя фирмы Рокетдайн к пилотируемым полетам мне так и не удалось найти как впрочем даже упоминаний о том что такие проводились.
Цитата: транаец от 06.09.2017 00:17:56Испытания были закончены на стадии РА-1 , хотя для посадочной ступени были проведены все четыре стадии и даже там Армстронг летал на какойто чудо-метле, что чуть не стоило ему жизни.
Цитата: перегрев от 06.09.2017 00:06:16О как! "Уважаемый..." Интересно, надолго ли?
Как насчёт "гражданского космоса"? Всякие там Арианы, Атласы. Зениты...
Ну в качестве алаверды за "уважаемого" один раз выключу режим тролля.
Во-первых, Ваше представление о том, что "нормально", а что "нет", сформировано исключительно бытовой логикой. Вы ведь никогда не принимали участия в разработке сложных образцов техники. Это не упрёк, это констатация факта. А между тем, уже давным-давно во всех руководящих и нормативных документах красной нитью проходит требование о минимизации объема натурных испытаний. Программу испытаний в которой каждый чих подлежит отработке в натурных условиях завернут сразу и бесповоротно, да ещё и звездюлей выпишут со всей пролетарской ненавистью. Лишних денег ни у кого нет, а времена отработки ракетной техники "артиллерийским способом" безвозвратно канули в лету после Н-1. Постулируя некий "объем нормальных испытаний" Вы базируетесь на заведомо неполных данных – Вам неизвестно, какие критические характеристики, узлы и технологии были отработаны и подтверждены на этапе наземной экспериментальной отработки. А именно вот эта наземная экспериментальная отработка (НЭО) и определяет, что ещё нужно "доиспытать" в натурных условиях, прежде чем приступить к решению основной задачи. Классический пример, от которого как чёрт от ладана бегают опровергатели, это Шаттл. Первый полёт сразу с экипажем. Это случилось потому, что результаты НЭО подтвердили правильность и надежность конструкции и позволили принять решение об исключении этапа беспилотных испытаний.
Во-вторых, меня как человека связанного с ракетной техникой сразу и безоговорочно убеждает один неизвестный опровергателям факт. Программа Аполлон была и остается совершенно беспрецедентным событием в истории космонавтики с точки зрения объема НЭО. Ничего подобного ни до, ни после в истории космонавтике не было. НЭО программы Аполлон представляла из себя скрупулёзный, тщательно продуманный комплексный план нацеленный на всестороннюю наземную отработку конструктивных решений и подтверждения требуемых показателей надежности, оставляя в "лёт" только, что нельзя проверить на земле. Поверьте я знаю о чём говорю. Мне приходилось принимать участие в разработке современных изделий РКТ и я хорошо знаю историю создания более ранних изделий. Причем не из тырнета, а из документов, которые неизвестно когда попадут тырнет (и попадут ли) и из рассказов непосредственных участников событий. Так вот, хотите верьте, хотите нет, ничего из того что делали мы по объему НЭО рядом с программой Аполлон и рядом не валялось. Приблизилась Энергия, но до Аполлона и она не дотянула.
В-третьих. Я очень неплохо знаю современную нормативную и руководящую документацию. Благодаря опровергателям немного ориентируюсь в истории программы Аполлон. Так, вот, с всей ответственностью заявляю, что очень многие методологические подходы, например, к обеспечению надежности, этапности отработки ракетных двигателей и др. нами заимствованы именно из опыта программы Аполлон. Я видел документы, гагаринской эпохи, видел документы после 1975 года, видел американские отчёты. Факт изучения и заимствования для меня очевиден. Если Вы попытаетесь убедить меня, что наши в 70-е заимствовали методологию фейкового проекта, приняв фальшивку за чистую монету, я просто рассмеюсь Вам в лицо.
В-четвёртых, есть такой известный генеральный конструктор ракетных двигателей Рачук Владимир Сергеевич. У него в кабинете много фотографий, но угадайте, чья фотография висит рядом с фотографией Гагарина? Правильно, Нила Армстронга.
Году в 2010 КБХА затеяло проект двигателя РД-0164. Так вот, в качестве образца по идеологии конструкции был взят F-1. Как работал и как устроен F-1 детально разбиралось целое КБ во главе с генеральным конструктором, создавшем выдающиеся образцы ЖРД мирового уровня. Многое прямо заимствовалось, например систем поджига компонента в КС и ГГ у РД-0164 была практически цельнотянутая. И Вы хотите меня убедить, что безвестные тырнет-анонимы, "доказавшие" невозможность F-1 пятью взаимоисключающими способами , разбираются в ракетном двигателестроение лучше, чем специализированное КБ, у специалистов которого и тени сомнения относительно "реальности" F-1 не возникло?
Ну и последнее, которое для Вас точно не аргумент, за много лет работы в отрасли я ни разу не встречал специалиста хоть на йоту усомнившегося в реальности программы Аполлон. Может потому, что они видео с флагом не видели?
Если не секрет, в каком полку служили? А то вот лично мой 27 летний опыт не столь однозначен...
Нда, уж...
Интересная логика. Значит, чё-то там про коагуляцию гамма-штрих фазы инконеля Вы, не будучи специалистом, сочли вполне "доступным" объяснением. А максимально упрощенные элементарные вещи Вы не понимаете. А может дело в том, что бред про "гамма-штрих фазу" просто приятно слышать, он не противоречит раз и навсегда сформированной позиции?
А на хрена мне обсуждать физическое состояние астронавтов, я ни разу не специалист по космической медицине. Или это обсуждение не требует специальных знаний?
Понятно. А Лексу, значит, про те же повороты потока – плюс? Очевидно за "правильную" политическую ориентацию не взирая на всю белиберду которую он несёт? Не-не, если чё я не в обиде...
Цитата: Alexxey от 06.09.2017 00:35:23Ерунда. Это один и тот же двигатель, к работе над которым на определённом этапе привлекли ещё одного подрядчика.
Прототипом LMAE был двигатель Белл, а наследником стал RS-18 Рокетдайна. А это вовсе совсем не то же самое, что утверждаете Вы.
Вот Вам документ с описанием всех этапов разработки и испытаний.
PA-1 — это не стадия, Транаец. Это название испытательного стенда (test rig) в White Sands Test Facility.