Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 15.01.2018 12:35:56Сочувствую, что с пониманием конструкции термоса у Вас проблемы, но ничем помочь не смогу

...потому что даже себе помочь не смогли.
Я в курсе

Цитата: Cheen от 15.01.2018 12:32:24И что? Ну микробы на камере померли от ультрафиолета,без них фотик не снимает или что? 
теплотворная способность у него не очень В противном случае от стоматологов,косметологов и маникюрщиц все уходили бы с ожогами 3-й степени.
Так что хотите исключайте,хотите - нет. Это ничего особо не даст.

Солнце - не стоматолог. С пляжа с ожогами уходят очень часто. И это на Земле, где УФ излучение в значительной степени "гасится" атмосферой. К чему это я? Ни одно изделие не проектируется без указания условий эксплуатации. Причем, еще до проектирования. Цифр НАСА мы так до сих пор и не увидели.

А вот и свежачок по части фотопалева - с пылу с жару, буквально вчера обнаружил. 
Тут намедни снова слегка приподняли тему съёмок без видоискателя, которых на "лунных" Хасселях не было, как класса, что по легенде не мешало мунным ироям не глядя шшолкать фотки, идеальному кадрированию и классическому композиционному построению которых могут порой обзавидоваться матёрые профи.



И бандура сия висела на уровне грудины,



по легендосу всё так и снималось. 
Всё потому, что согласно снисходительному каменту на случившемся по этому поводу былинному срачу на афтершоке от одного чела 

ЦитатаВидоискателем невозможно пользоваться в шлеме. Вы и этого не знали?

А тут я решил шерстануть пендофотохлам, вспомнив, как выглядит тень от фотографа и... оп-п-паньки - бинго!
AS11-40-5906



AS16-117-18801



И таких фоток, где ручки домиком с кистями на уровне физиомордии, а не грудины, туева хуча! Особенно там, где требовалась хоть какая-то мало-мальски вменяемая наводка на объект. Но и не только.
То бишь они никак не могли быть сняты заявленным кастрированным "лунным" Хасселем, висевшим чуть выше пуза, причём по анатомическим причинам, а снимались вполне человеческим аппаратом с непременным видоискателем,





которым судя по всему с удовольствием и пользовались.
И, следовательно, уж всяко никак на на Луне.
Короче, к доказательству эпического палева цветного фотофуфла добавилось столь же эпическое и для чёрно-белого.
Как-то вот так.  
Всех со Старым Новым Годом!

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 12:18:24То, что у Вас что-то там не сходится, это мы уже поняли. К реальности это какое имеет отношение?
ПС. Вы же топили что-то там за то, что понимаете в графике, цветах. Что такое перспектива совсем не слышали?

Я бы согласился с вами, но негде там перспективы строить, длинна станции 14 метров, снимают ее метров с трех не более, и учитывая что она занимает практически всю вертикаль то заснять полностью основную солнечную панели, которая практически сразу за ней и имеет размах в три с лишним раза больше ее размера  в скафандре, практически не возможно, на обычный  объектив.

Цитата: Technik от 11.01.2018 11:44:05Однако хотя бы качественно оценить время падения можно, рассчитав установившуюся (иногда называют – предельную) скорость падения частицы. Установившейся скоростью является скорость, при которой сила притяжения Земли уравновешивается силой сопротивления воздуха. Для начала кое-какие исходные данные.
 ...........................

Ну, кажется, мой расчет со Стоксом посмотрели все скептики. И еще раз подтвердилось то, что вы, господа, склонны кушать то, что вам подносят, без какого-либо критического анализа. Именно поэтому у вас в почете всевозможные Поповы-Елховы-Мухины-Рене и даже Пушковы – потому что они выдают вам удобопереваримую наукообразную хрень, не требующую даже минимальной работы мозга для ее осмысления, а у вас не хватает либо образования (это несмертельно, нельзя объять необъятное…), либо желания его пополнить (а вот это – обскурантизм в чистом виде) и самим разобраться, а что же вам несут.
 
Классический случай продемонстрирован с моим расчетом. И даже прямой намек камрада Нормализеда на то, что «…скорость в  81,42 м/сек для крупного песка, как мне кажется, не реальна…», не помог. Дядя Вася, как начальник и как самый умный здесь (хотя еще Александр Галич заметил – «… А начальник умным не может быть – потому что не может быть!...» - но ДядяВася приятное исключение)  попытался даже посчитать, но ожидаемо сел в … реголит.
 
Вторым, кто «поймал» меня с этим легким жульством, был, конечно, монсиньор Перегрев. Где вы были, сэр Lexx_ - наиболее достойный среди «скептиков» соперник Перегрева, наиболее достойный потому, что процентов десять от сказанного Перегревом уж точно понимает – ведь вы прочли этот расчет? А где были вы, остальные господа «скептики»? Стыдно мне за ваш коллектив…

Учитесь наконец думать и искать сами, а потреблять то, что за вас разжевали, съели и выдали вам уже не более как вторичный продукт (© Войнович) – но в блестящей упаковке…
 
Расчет установившейся скорости с использованием формулы Стокса применим ТОЛЬКО в тех случаях, когда сохраняется ламинарный – а не турбулентный! - характер обтекания шара жидкостью или газом. Что аналитически соответствует величине числа Рейнольдса менее единицы.
А теперь корректный расчет. С  учетом того, что расчет установившейся скорости, исходя из формулы Стокса для сопротивления шара, применим только при значениях числа Рейнольдса много меньших единицы, определим, для каких диаметров пылинки/песчинки это соблюдается.
 
Расчет диаметра песчинки, исходя из числа Рейнольдса, здесь (условие применимости формулы Стокса) -

http://www.ngpedia.ru/pg4390702khcKTHM0011317771/
 
При вязкости воздуха 1,8 х 10^-5 Па × сек, плотности воздуха 1,204 кг/м³, плотности шарика 2690 кг/м³  и g = 9,81 м/сек² радиус  шарика а = 0,036 мм. Т.е. расчет скорости по Стоксу более-менее корректен для пылинки диаметром 0,05 мм, с бааальшим натягом – для пылинки 0,1 мм, и абсолютно неприменим для песчинки в 1 мм.
 
Поэтому ранее полученные для пылинки значения установившейся скорости падения 0,2037 м/сек (для пылинки 0,05 мм) и 0,8142 м/сек (для 0,1 мм) – оставляем, а эту скорость для песчинки определим по формуле (21)
http://stu.sernam.ru/book_stm.php?id=82
применимой для турбулентного (Рейнольдс много больше единицы)  характера обтекания шара воздухом: 
 
V²пр = 2 m g / C_x ρ S
 
где – м – масса песчинки, g – 9,81 м/сек², ρ – плотность воздуха, 1,204 кг/м³, S – площадь круга диаметром, равным диаметру шара (для диаметра 1 мм это 0,7854 × 10^-6 метра).
C_x – безразмерный коэффициент сопротивления формы, разные источники дают его величину для шара от 0,2 до 0,5, примем 0,4.
Подставляя ранее полученное значение для массы песчинки (1,408 × 10^-6 кг) и остальные значения, получаем:
Vпр = 8,546 м/сек.
 
Об оценке времени падения пылинок уже сказано, см. предыдущий расчет. Для песчинки же при падении с высоты 2-х метров вновь вычисленная реальная скорость падения также не достигнет установившейся. Время падения с этой высоты, как и ранее, исходя из модели свободного (без учета сопротивления воздуха) падения, составляет 0,64 секунды.
 
Понятно, что вновь полученное значение для песчинки абсолютно не меняет вид облака пыльно-песчаной смеси за пресловутыми мотоциклистом и багги.
 
Господа скептики. Это вам урок того, что ко всему тому, что вам преподносят ваши гуру, надо относиться критически и включать мозг. Но уверен, что и этот урок будет не впрок…
 
За мной остались несколько коротких реплик и прощальный, тасазать, подарок для господ «скептиков». Приготовлю его в удобоваримом виде, выложу – и, как сказал ранее, на этой ветке более не появлюсь, при ныне действующем модераторе уж точно. Да и смысла в этом не вижу. 
 
Г-н лателенлоппа очень точно описал ситуацию, заявив, что «В любом случае мы друг другу ничего не докажем». И это действительно так, потому что в подходе к программе «Аполлон» у меня и у моих коллег и у вас и у ваших коллег  противоположные парадигмы. Ну так стоит ли искать консенсус в каких-то частностях, если мы с вами, по крайней мере сейчас (а с кем-то из ваших коллег вообще никогда) – не сможем договориться в главном? 

Первая по тексту ссылка временно не работает, заинтересует формула шарика - выложу отдельно.

Цитата: Забредательный медведь от 07.01.2018 16:38:12Насчёт малоумного - в зеркало посмотритесь. Вы сказали, что в случае авторитетного подтверждения можете признать непредставимый прежде факт, я сказал то же самое. То, что Вы решили этот процесс представить "наукообразно" - поэтапно, сути дела не меняет. И то, что Вы не способны это увидеть, говорит о ясности Вашего мышления больше, чем все Ваши наукообразные рассуждения.
Кстати, Вам-то было просто: Вы же привыкли верить в одну сказку - так что, просто добавили к ней ещё одну, а мне пришлось воображать заведомое нарушение всех законов логики и технического развития! 

А теперь - несколько завершающих реплик. Начнем с уважаемого (если не за ум, то хотя бы за габариты...)  зверя 
Посмотрел. А в зеркале за моей спиной – забор. А за забором медвежья физиономия. Именно что - увы! - малоумная.

Потому что от вас требовалось МЫСЛЕННО ПРЕДСТАВИТЬ – т.е. построить у ей внутре ©  (в данном случае у в вашей голове) МЫСЛЕННУЮ модель события. А вы отказались даже попытаться сделать это, сказав – «…когда к гипотетическим местам высадки заявятся наши или китайские космонавты (или хотя бы луноходы) и подтвердят факт американских прилунений - тогда я смогу поверить в американские лунные экспедиции» (грубо говоря – поднеси мне эту коровью лепешку под нос, понюхаю, попробую на вкус – и только тогда признАю, что это говно). Да еще и продемострировали тупую предубежденность, добавив «Но только этого не случится».

В общем, предпочли остаться ЗА забором. Ну и ладно, дело ваше.
 
Ну, и чтобы два раза не вставать - загляните вот сюда

https://glav.su/foru…age4713420

Цитата: South от 15.01.2018 13:55:23Я бы согласился с вами, но негде там перспективы строить, длинна станции 14 метров, снимают ее метров с трех не более, и учитывая что она занимает практически всю вертикаль то заснять полностью основную солнечную панели, которая практически сразу за ней и имеет размах в три с лишним раза больше ее размера  в скафандре, практически не возможно, на обычный  объектив.

А Вы знаете какой там был объектив? Ну и чего в носу-то ковырять попусту? В качестве гуманитарной помощи: Hasselblad SWC (SWC — это Super Wide Camera, если что) оборудовался штатно объективом с фокусным расстоянием 38 мм и полем зрения 91° по диагонали кадра и 72° по горизонтали и вертикали. Теперь у Вас есть решительно всё, чтобы либо обоснованно и с цифрами показать, что фото поддельное, либо найти в себе мужество и признать, что ошиблись, либо продолжать уныло ковырять в носу, как малодушный вариант второго.

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 14:12:11А Вы знаете какой там был объектив? Ну и чего в носу-то ковырять попусту? В качестве гуманитарной помощи: Hasselblad SWC (SWC — это Super Wide Camera, если что) оборудовался штатно объективом с фокусным расстоянием 38 мм и полем зрения 91° по диагонали кадра и 72° по горизонтали и вертикали. Теперь у Вас есть решительно всё, чтобы либо обоснованно и с цифрами показать, что фото поддельное, либо найти в себе мужество и признать, что ошиблись, либо продолжать уныло ковырять в носу, как малодушный вариант второго.

Попробую построить макетик, позже. Если забуду напомните

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 14:12:11А Вы знаете какой там был объектив? Ну и чего в носу-то ковырять попусту? В качестве гуманитарной помощи: Hasselblad SWC (SWC — это Super Wide Camera, если что) оборудовался штатно объективом с фокусным расстоянием 38 мм и полем зрения 91° по диагонали кадра и 72° по горизонтали и вертикали. Теперь у Вас есть решительно всё, чтобы либо обоснованно и с цифрами показать, что фото поддельное, либо найти в себе мужество и признать, что ошиблись, либо продолжать уныло ковырять в носу, как малодушный вариант второго.

Нужно будет еще от вас утверждение места расположения Савицкой  и фотографа на станции. можно точками на фото.

Цитата: South от 15.01.2018 14:28:56Нужно будет еще от вас утверждение места расположения Савицкой  и фотографа на станции. можно точками на фото.

Понятия не имею. Пару постов назад Вам было всё очевидно на выпуклый скептический взгляд, а теперь потребовались какие-то мои "утверждения" и точки? Сами объявили, что на фото что-то там с чем-то не сходится, сами и обосновывайте свою "нестыковку", а я буду критиковать. И так уже помог сверх меры.

Цитата: Просто_русский от 15.01.2018 13:22:47Солнце - не стоматолог. С пляжа с ожогами уходят очень часто. И это на Земле, где УФ излучение в значительной степени "гасится" атмосферой. К чему это я? Ни одно изделие не проектируется без указания условий эксплуатации. Причем, еще до проектирования. Цифр НАСА мы так до сих пор и не увидели.

С ожогами уходят с пляжа потому, что молекулы белков,кислот и прочих составляющих мяса немножко отличаются от металла фотокамер. Хрупкая субстанция человеческая протоплазма. Всего 9% УФ-излучения в солнечном спектре. И они вам,как мертвому припарки. 
Как и цифры - вы их тупо не знаете куда применить, там в отчетах указаны "проектные" условия для разнообразных устройств. Но вы же их в упор не видите,а когда видите,то не понимаете

Цитата: ДядяВася от 13.01.2018 17:23:49Такого специалиста поискать нужно:

Вот как относиться к ветке, где даже модератор не гнушается жульничать? Или что, это не жульничество - вырвать одну-единственную спорную фразу («Итак, лунный реголит – спёкшаяся корка лунного грунта, которая представляет в бытовом смысле цельный камень, но довольно легкий (значительная часть обёъма реголита – это поры, пустота) и непрочный (ломается руками, примерно как чёрствый хлеб»)  из текста, где автор вас, «скептиков», со всеми вашими инсинуациями по лунному грунту опускает попросту в говно, не оставляя вам и капли надежды оттуда выбраться? 

Такой специалист вас не устраивает по двум причинам – потому что, в отличие от гопы грунтокопов в вашей команде, он профессионал, во-вторых, потому что в этом же тексте написал –

«Я не знаю ни одного случая, чтобы предоставленный НАСА образец оказался неаутентичным».

Ну, и чего вы стоите после этого со всеми вашими детсадовского уровня наскоками на «вполне качественный музей» © и прочим?
И уж если вам ничего не остается, кроме как «…верить на слово "джентльменам", что там на самом деле образцы с самой Луны» - вы можете и этих джентльменов

https://yadi.sk/i/iJfBDwQN3REghS

мягко говоря, послать с их «инсинуациями». Вполне будет в духе скептического мудака *) классического «скептика». Только не перенапрягитесь, посылая, их в этом списке человек пятьсот, не меньше.

В качестве еще одного подарка скептиковскому сообществу от Смоляра – вот вам антарктическими лунными метеоритами по идиотским высерам ваших коллег насчет того, что лично фон Браун собрал в Антарктиде лунные метеориты и выдал их за лунный грунт.

https://smoliarm.livejournal.com/351607.html

Просвещайтесь, и можете не гадить своими дурацкими комментариями *) не благодарить, господа «скептики».

*) ДядяВася: «Автор имеет право на описку. Зачёркнуто. Исправленному верить».

Цитата: Technik от 15.01.2018 14:41:38....................

В заключение. Как свидетельство полной ничтожности вашей, господа "скептики", позиции по поводу «аферы» – это, как и ранее, либо загробное молчание, либо тупой троллинг и злобная клоунада Дальнего, либо откровенное жульничество (ваше, ваше, ДядяВася) по поводу приведенных здесь ссылок

https://glav.su/foru…age4709883

Можно танцевать с пером и молотком, можно плювать на LRO и вообще на Эверест доказательств высадок -  наглости и тупости «скептикам» не занимать – но вот на ЭТО 

http://che3000.ru/20…aboratory/

не плюнешь и не заболтаешь. Объективная реальность.


 
Ну, и само собой отсутствие ответа на тот самый мой вопрос – 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4565878/#message4565878

Даже ваш, г-да "скептики", гуру Велюров когда-то ответил мне на него, как разумный человек – «Я буду искать, в чем ошибся». Но ни один из вас даже на такой, минимальный уровень разумности, оказался неспособен. Ну о чем с вами, уважаемые, тогда говорить?
 
За мной остался упомянутый прощальный, тасазать, подарок для господ «скептиков». Сейчас будет...

Цитата: Technik от 15.01.2018 14:54:54............................

Группенфюрер Мюллер в исполнении, увы, покинувшего нас Броневого, говорил, собираясь вести в пыточную камеру Штирлица – неудобно идти без подарка…

Покидая местную опровергательскую камеру,  которая для моего разума похуже иной пыточной, я оставляю господам «скептикам» небольшой подарок. Не яблочко, но нечто вполне съедобное.

Сразу скажу: мне ОЧЕНЬ не нравится стиль, в котором автор этих циклов разбирает теорию «аферы». Это какой-то тоже Мухин получается, только теперь анти-Мухин. Впрочем, за мухинских зомби, придурков, пацаков, хиви НАСА,  подонков и прочих – надо же когда-то и ему  тем же салом по сусалам.

А либерастом от автора разит просто-таки за версту.  Но нельзя не отдать ему должное – проведена огромная работа, подобраны десятки убийственных аргументов, не оставляющих от теории «аферы» камня на камне. Словом, хоть он и сукин сын, но это НАШ (не ваш, «скептики», не ваш!)  сукин сын. (с).  А расстрелять его мы всегда успеем.
 
Всего автор представил 16 (я больше не нашел) фильмов «Афера навозной мухи» и 9 фильмов «Ум честь и совесть». Ниже – ссылки на эти видеофильмы.
 
Афера навозной мухи - ЗОНДЫ и ПЛАНЫ https://youtu.be/qpie0HDduBU
- без звуковой дорожки!

Афера навозной мухи - РЕАКТИВНАЯ СТРУЯ https://youtu.be/pUx8XAqRKBc

Афера навозной мухи – РОВЕР   https://youtu.be/_TTg7omIDc0

Афера навозной мухи – РАДИАЦИЯ   https://youtu.be/xz9_4eSyNW8

Афера навозной мухи – ФОТОГРАФИИ     https://youtu.be/zfT2izGRCWU

Афера навозной мухи - ФЛАГ    https://youtu.be/LHhiaHKE9h8

Афера навозной мухи – ГРУНТ   https://youtu.be/wTaefgcFvYY

Афера навозной мухи - СВИДЕТЕЛИ и УЧАСТНИКИ https://youtu.be/MuBfpheU09s?list=LLSsVKL6PWAcju0l_vLXNeUA

Афера навозной мухи НИЧЕГО НОВОГО https://youtu.be/l9E3nnkwE_c

Афера навозной мухи - КРЕСТОМ И БУКВОЙ  https://youtu.be/oxNiBqU9-dw

Афера навозной мухи – ТЕНИ  https://youtu.be/BnhcdFFKQHs

Афера навозной мухи – РАДИОНАБЛЮДЕНИЕ https://youtu.be/Z9bVrCKGAGE

Афера навозной мухи - ЛАЗЕРНЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ https://youtu.be/j-CXcY2LMz0
 
Афера навозной мухи - Галилей был прав  https://youtu.be/u6QNquHVvck

Афера навозной мухи – ПОДДЕЛКА  https://youtu.be/gmC9hvS7Gu0

Афера навозной мухи - БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЙ https://youtu.be/4dP2-d_FRC4
 
Цикл «Ум честь совесть»:

Ум честь совесть эпизод первый, зачем нужны космодромы - https://youtu.be/9_NetApORjQ

Ум честь совесть эпизод второй - https://youtu.be/qh-hOD-PZ8Q

Ум честь совесть эпизод третий – https://youtu.be/DtBpVbfw3Dw

Ум честь совесть эпизод четвертый – https://youtu.be/D1tovl5Cxno

Ум честь совесть эпизод пятый – https://youtu.be/FbQZ_0LYY-Y

Ум честь совесть эпизод шестой – https://youtu.be/TZoe9b0lMp8

Ум честь совесть эпизод седьмой, скафандры – https://youtu.be/IslZTUq8a3M

Ум честь совесть эпизод восьмой – https://youtu.be/KhhzhNVTfAQ

Ум честь совесть эпизод последний. «Слонов уважают даже львы.  … - никого» (с).  https://youtu.be/V0kTviH-Zp0
 
Любопытный комментарий нашелся к фильму Гринина-Келлина-Давиденко, разбору которого посвящены девять роликов «Ум честь совесть»:

«Например, с создателями фильма произошел такой казус: если во время съемок и начального монтажа все на 100 % были убеждены, что высадка американцев на Луне - всего лишь фальсификация и не очень аккуратная голливудская поделка, то, по завершении сбора материалов, и финальной сборке мнения за и против уже разделились пополам ...»

Ну, местным скептикам такое диссидентство, такая измена делу опровергательства не грозит…

Есть еще дискаверивский цикл «Аппараты лунных программ», но я воздержусь посоветовать его г-дам «скептикам». Для понимания представленного в этих фильмах требуется уровень средней школы, но, к сожалению, судя по дискуссиям на этой ветке, далеко не все «скептики» до него дотягивают.
 
P.S. Ну, а фильмы самого Мухина, цикл «Максимум лжи и глупости» вы, господа «скептики», найдете сами.  Там действительно максимум лжи, максимум глупости - и максимум наглости. Все для вас, господа!

Цитата: Technik от 15.01.2018 13:59:23Вторым, кто «поймал» меня с этим легким жульством, был, конечно, монсиньор Перегрев. Где вы были, сэр Lexx_ - наиболее достойный среди «скептиков» соперник Перегрева, наиболее достойный потому, что процентов десять от сказанного Перегревом уж точно понимает – ведь вы прочли этот расчет? А где были вы, остальные господа «скептики»? Стыдно мне за ваш коллектив…

Нет желания лезть в еще одну полемику. Практика показывает, что если уж защитник берется за расчеты, то обязательно где-нибудь накосячит. Вы это и продемонстрировали.
Поправлю насчет перегрева - в вашем мире все перевернуто с ног на голову, впрочем, дело вполне себе привычное.

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 14:12:11А Вы знаете какой там был объектив? Ну и чего в носу-то ковырять попусту? В качестве гуманитарной помощи: Hasselblad SWC

А вот, кстати, и тот самый Хассельблад в руках у Светланы Савицкой:

Рядом Джанибеков.

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 16:07:39А вот, кстати, и тот самый Хассельблад в руках у Светланы Савицкой:

Рядом Джанибеков.

А вот интересно, какое отношение имеет Хассельблад в руках у Светланы Савицкой к ответу на вопрос, являющийся заголовком ветки - Были или нет американцы на Луне? 

Цитата: viewer от 15.01.2018 16:31:02А вот интересно, какое отношение имеет Хассельблад в руках у Светланы Савицкой к ответу на вопрос, являющийся заголовком ветки - Были или нет американцы на Луне?

Вы совершенно не следите за полётом мысли своих коллег. Например, согласно ДальнемуВ "только дегенераты могут кадрировать снимки так криво, как в программе Аполлон", а у Вас этому должны "обзавидоваться и матёрые профи". Соответственно, одну и ту же сову сразу на два глобуса у вас получается натягивать ещё смешнее, чем  на один. Хассельблад же в руках у Светланы Савицкой тут притом, что Дальний и South объявили фотографию Савицкой в открытом космосе подделкой, чтобы натянуть сову на глобус невозможности съёмки в космосе на плёночный фотоаппарат. Вот, пыжатся.

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 16:40:44Вы совершенно не следите за полётом мысли своих коллег. Например, согласно ДальнемуВ "только дегенераты могут кадрировать снимки так криво, как в программе Аполлон", а у Вас этому должны "обзавидоваться и матёрые профи". Соответственно, одну и ту же сову сразу на два глобуса у вас получается натягивать ещё смешнее, чем  на один. Хассельблад же в руках у Светланы Савицкой тут притом, что Дальний и South объявили фотографию Савицкой в открытом космосе подделкой, чтобы натянуть сову на глобус невозможности съёмки в космосе на плёночный фотоаппарат. Вот, пыжатся.

А вы стало быть утверждаете, что съёмки в космосе на плёночный фотоаппарат возможны? 
Более того, что вот такие снимки


были сделаны именно тем самым плёночным "лунным" Хасселем?

Цитата: viewer от 15.01.2018 13:37:46А вот и свежачок по части фотопалева - с пылу с жару, буквально вчера обнаружил. 
Тут намедни снова слегка приподняли тему съёмок без видоискателя, которых на "лунных" Хасселях не было, как класса, что по легенде не мешало мунным ироям не глядя шшолкать фотки, идеальному кадрированию и классическому композиционному построению которых могут порой обзавидоваться матёрые профи.



И бандура сия висела на уровне грудины,



по легендосу всё так и снималось. 
Всё потому, что согласно снисходительному каменту на случившемся по этому поводу былинному срачу на афтершоке от одного чела 

А тут я решил шерстануть пендофотохлам, вспомнив, как выглядит тень от фотографа и... оп-п-паньки - бинго!
AS11-40-5906

С Хасселями у них ведь одно недоразумение, которое объяснить логически невозможно.
К стандратным приблудам к Хасселю предлогалось несколько видоискателей, с наводкой на резкость, фотоэкспонометром, и разумеется кадрированием - Ссылка , выбирай, что душе угодно, а если цвет там, или запах не понравился, сделала ли бы, только деньги плати:




И ведь, крепление на груди Хасселя, просто не удобно: торчит на 30 - 40 см впереди пуза, что затрудняет работу; ограничивает, и так не большое поле зрения, впереди внизу. Чтобы "щёлкнуть" всё равно нужно "занять руку". Я уж не говорю про кадрирование и ручную (от фонаря) установку резкости, выдержки и диафрагмы. А уж как они падали "мордой" (Хасселя) в грунт, эт, просто "кровью сердце омывается".
Опять же эта "технология так и не нашла дальнейшего применения и развития".
Объяснить это можно только с точки зрения "так видел художник (сценарист, оператор, режиссёр)". Более логического объяснения найти невозможно.