Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.02.2018 12:49:27дядька, ну Вы же вроде самый адекватный, ну как такое можно говорить? Вы стали верить в слова астронаффтов? Или Выборочно верить? Тут верим, тут не верим, как товарищь pmg?
Ну это признак нестыковок в вашей теории и один из признаков секты - комментарии и толкования. 
Вы толкуете как Вам угодно тексты со звездами, с цветом грунта, а потом выдаете это за факты и подтверждаете этими "фактами" свою теорию.
Или чтоб Вас окончательно дожать - есть же фотка с орбиты со звёздами и кораблем. Как так - не видели,  а фотка есть)))

Логика элементарная - если астронавты ошиблись в ключевых моментах, значит они врут что были на луне. 
С какой стати я должен им либо во всем верить, либо во всем не верить?  
О каких нестыковках идет речь? 
Я не толкую как угодно, я толкую как велит логика и здравый смысл.
Дожать? Что-то у Вас совсем не верная оценка ситуации. Причем тут "фотка с орбиты..", я о ней вообще говорил?
И это.. жду от Вас обещанного объяснения - почему астронавты то видели звезды, то нет. 

Цитата: Liss от 01.02.2018 21:00:20Коллега, не горячитесь. Маринин не врет, а пересказывает сообщение свидетеля, уважаемого ветерана (не раскрывая личности, могу сказать, что его имя и фамилия открыто назывались в "Правде" еще в 1970-е годы), так, как услышал. На мой взгляд, сообщение не вполне точно в деталях (продолжительность ожидания), но вполне достоверно психологически и абсолютно ничему не противоречит. А смотрели, разумеется, обычную коммерческую трансляцию, недоступную для обычного советского телезрителя, но организованную для спецконтингента.

Маринин же утверждает, что он в ЦНИИмаше наблюдал, а не воспоминания ветерана.
В общем, как обычно кроме статьи Молотова, свидетелей нет. Кто то что то слышал.

Я уже приводил сайт - http://www.kik-sssr.ru/index.htm , где приводятся воспоминания ребят, служивших в самых разных КИКах и не только:

Цитата

Командно-измерительный комплекс (КИК)

 
наземный, совокупность средств и служб, с помощью которых осуществляется управление полётом космических аппаратов (КА) — ракет-носителей и космических объектов. В состав КИК входят командно-измерительные пункты, расположенные на суше, плавучие (корабельные) и самолётные измерительные пункты. Количество и местоположение стационарных командно-измерительных пунктов определяются задачами обеспечения непрерывности управления различными КА и требованиями дублирования и резервирования. Состав и размещение стационарных и подвижных средств КИК, используемых для управления конкретными типами КА, определяются их орбитой, типом установленной на борту аппаратуры и программой полёта.

Информации сколько угодно. Наверное, сайт наиболее полный по воспоминаниям.

Поиском по сайту смотрел "Аполлон" (и разновидности). И что? Полная тишина. По "Аполлон - Союз" сколько угодно. Отдельно Аполлона никаких упоминаний (кроме статьи Молотова из "НК").

Цитата: Liss от 01.02.2018 21:00:20Далее, Молотов не утверждал, что описываемая им система мониторинга отслеживала конкретно выход Армстронга на Луну. Он утверждал, что на протяжении полетов от A8 до A12 она принимала телеметрию и телевизионную картинку, что было достаточно для уверенности в реальности полетов.
Наконец, никаких обязательств по защите Леонова традиционалисты не имеют. Одной его растиражированной байки про досъемку Кубриком достаточно, чтобы считать все рассказы Леонова об "Аполлонах" вымыслом.

Про телеметрию, не нужно. Мало того, что телеметрия, принципиально не расшифровывается (другой стороной), но ведь амеры телеметрию гнали "в цифре", наши же в то время нет. В лучшем случае написал бы, что принимал сигнал, похожий на телеметрию.
Траекторных измерений, то же, принципиально не могли проводить, не имея своего приёмо-ответчика на борту Аполлона.
Впрочем всё это уже обсуждалось на ветке. Ссылки только недавно давал.

Цитата: лателеннолоппа от 02.02.2018 14:13:22Ссылочку на оригинальное фото от насы , можно?

А тут есть интересные ссылки и разбор фото https://ne-skazu.liv…32786.html

Цитата: bvlad от 02.02.2018 14:45:50из статьи я понял, что Гречко был романтик,  а далее  про то , что надо было " смириться, они богаче" 
Отлично  американцы заложили эту закладку в наши умы  в 69 году, которая сработала в 91. Для этого " можно и на Луну слетать"  

проще , да не проще. кто то все таки плохо знает американцев. именно  зная , что их прослушивают ,они были уверены ,что  афера состоится

там нет ни слова, про смириться, зато несколько раз, что были люди и кроме Гречко, которые были готовы слетать "ван вэй тиккет". Про то как бились до последнего, готовы были летать на керогазах в которых, то проклейщица накосячит, то еще чего. (так-то соринка в насовских Апполонах виднее). Готовы были лететь на том шедевре эргономики, эстетики и сварки, который я сегодня приводил. Лишь бы долететь, даже вторыми.
Но Вы этого не увидели, чёрт возьми , а то чего нет, между строк прочли. Это такая деформация психики - видеть то, что хочется, кушать кизяк из красивой обертки, нахваливать и всем предлагать. А кто не ест - тот еретик и сжечь его. Ребята, который раз говорю - Ваш король -голый. Начинаем сеанс критичного осмысления информации. На счет три у вас спадет пелена с глаз... Раз... Два.... Три

Цитата: Просто_русский от 02.02.2018 14:20:32Предлагаю, в свою очередь, взять в аренду экскаватор и докопаться до того, что схема полета была не конкретно для аполлона, а для полета к Луне. 

Почитайте в архивах. Будь вы постарше лет, хотя бы на 10, Вы бы знали, как осуществлялось управление в СССР. И много вопросов отпали бы самостоятельно.

Экскаватор у меня есть, сдаю в аренду кстати, Вам за символический 1руб. сдам с топливом и з/п оператора  ;-)
Чтоб Вы смогли докопаться до истины в этом простом предложении:

ЦитатаЮрий Васильевич  Кондратюк был автором схемы полёта космического корабля к Луне, использованной для осуществления программы «Аполлон».

А насчет заговора, Ваша версия - неизвестные отцы?

Цитата: ДядяВася от 02.02.2018 15:18:08Про телеметрию, не нужно. Мало того, что телеметрия, принципиально не расшифровывается (другой стороной), но ведь амеры телеметрию гнали "в цифре", наши же в то время нет. В лучшем случае написал бы, что принимал сигнал, похожий на телеметрию.
Траекторных измерений, то же, принципиально не могли проводить, не имея своего приёмо-ответчика на борту Аполлона.
Впрочем всё это уже обсуждалось на ветке. Ссылки только недавно давал.

Конечно обсуждалось. Ни о расшифровке телеметрии, ни, тем более, о траекторных измерениях, никто, кроме Вас не говорит. К чему Вы их приплетаете, непонятно. Молотов так и написал: принимали сигналы телеметрии.

Цитата: Murmur. от 02.02.2018 15:13:25Логика элементарная - если астронавты ошиблись в ключевых моментах, значит они врут что были на луне. 
С какой стати я должен им либо во всем верить, либо во всем не верить?  
О каких нестыковках идет речь? 
Я не толкую как угодно, я толкую как велит логика и здравый смысл.
Дожать? Что-то у Вас совсем не верная оценка ситуации. Причем тут "фотка с орбиты..", я о ней вообще говорил?
И это.. жду от Вас обещанного объяснения - почему астронавты то видели звезды, то нет.

Логика втиснутая в прокрустово ложе парадигмы, что не летали.
Вы точно верно интерпретируете слова астронавтов? Не видели при перелете или на поверхности Луны?

Цитата: EugenL от 02.02.2018 15:27:00А тут есть интересные ссылки и разбор фото https://ne-skazu.liv…32786.html

Буквально в первом же предложении — унылое враньё (само себе противоречащее притом). Чего там может быть интересного? Хотя, кому как. Летелленалоппе наверняка понравится.

Цитата: bvlad от 02.02.2018 15:39:38Вы не задумывались, почему они вместо полетов , строят Дисней-ленды повсюду? Там можно ,в Дисней-ленде ,виртуально посетить Луну. Не отличишь от настоящей, доступно и дешевле  !
Если  кто  страдает  по космосу, всегда можно  не деформируя психики показать "как это было"

они это кто? Американцы?
Страница номер раз
Страница номер два
Вы просто не в курсе, бывает. Или Вы про пилотируемые полеты? Ну тут у меня тоже плохие новости. Пока NASA приобрела опцион на доставку астронавтов на 2019год, и это выдается как великая перемога и вал шуток насчет батутов. Но они активно работают. И мне чет так кажется у агентства сумевшего доставить свои АМС на край Ойкумены, это тоже получится. 
И тут сразу Вам вопрос, а сколько сейчас наших марсоходов заняты посадкой яблонь? 
Будущее за сотрудничеством, сотрудничество возможно только при взаимном уважении. Уважайте наших партнеров и себя самого, не уподобляйтесь иным, радовавшихся смерти астронавта.

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.02.2018 12:10:52Как мы видим - для того, чтобы звёзды стали видны на фотографии, Луну надо дико пересветить. Так что сделать кадр, в котором бы одновременно были видны звезды и что-то другое (Земля или лунный пейзаж) - невозможно. Звёзды для этого слишком тусклые.

А нахрена, чтобы сфотографировать звёзды, нужно было, чтобы в кадре было ещё чего то. Нужно было сфотографировать только звёзды.

Положи свой Хасель на грунт (телегу) и сделай экспозицию "от руки" минут на десять. Всё, больше ничего не нужно.

Спрашиваете зачем? 
А затем, что таких фото ещё никто не делал. Т.к. угловое перемещение "неба" на Луне всего 0,00915^о/мин получились бы офигительные фото звёздного неба (60^о участок, для Биогона, были у них и 500 мм объективы) со "мельчайшими" звёздами и туманностями. 
Без всяких атмосферных искажений. Открыли бы эру внеатмосферной фотографии.
С МКС таких фото не сделаешь.

Какой ответ будет? Не захотели, не догадались, приказа не было, не запланировали, кому это нужно, с Земли и так всё видно.

Цитата: Liss от 01.02.2018 21:00:20Коллега, не горячитесь. Маринин не врет, а пересказывает сообщение свидетеля, уважаемого ветерана (не раскрывая личности, могу сказать, что его имя и фамилия открыто назывались в "Правде" еще в 1970-е годы), так, как услышал. На мой взгляд, сообщение не вполне точно в деталях (продолжительность ожидания), но вполне достоверно психологически и абсолютно ничему не противоречит. А смотрели, разумеется, обычную коммерческую трансляцию, недоступную для обычного советского телезрителя, но организованную для спецконтингента.
Далее, Молотов не утверждал, что описываемая им система мониторинга отслеживала конкретно выход Армстронга на Луну. Он утверждал, что на протяжении полетов от A8 до A12 она принимала телеметрию и телевизионную картинку, что было достаточно для уверенности в реальности полетов.
Наконец, никаких обязательств по защите Леонова традиционалисты не имеют. Одной его растиражированной байки про досъемку Кубриком достаточно, чтобы считать все рассказы Леонова об "Аполлонах" вымыслом.

Так. Хм. Где, где вопли "да как ты смеешь, подонок, трогать светлое имя героя?" "Катигарически требую бана нафсигда, а то порву анус прилюдно!" 
А, ну да. Там же ласты склеил американский сукин сын по старости (читай - ваш, в принципе) а здесь, всего лишь подпевала-байкочес, живой.
Трусы? Крестик? Хари-Кришна? Все в одном.

Цитата: ДядяВася от 02.02.2018 15:18:08Маринин же утверждает, что он в ЦНИИмаше наблюдал, а не воспоминания ветерана.

Э-э-э, как? Маринину вообще-то девять лет в тот момент было. Так что откуда у Вас такое странное представление, не понимаю.

Цитата: normalized_ от 02.02.2018 10:06:11На это


Цитата: Alexxey от 01.02.2018 23:11:06
Конкретно, пожалуйста, цитату из этой статьи, где Молотов говорит о "выходе на поверхность Луны Армстронга 21.07.1969".
А по поводу слов А.Леонова к Вам никто никаких претензий не имел и не имеет. Я прошу от Вас цитату из Е.П. Молотова, который, по Вашим словам "врёт".

Тут уже давно все ясно. Даже ребенку.

Полное разъяснение написано здесь:
Вчера в 21:55

Что касается дополнительных Ваших требований:



Нет, уважаемый, Ваше непонимание закавыченного слова и что такое переносный смысл —  сугубо Ваше личное дело.
Напоминаю, что опровержение полетов основанное:
- на непонимании "скептиком" слов и текста, которые понятны даже школьнику.
- на ложном обвинении Молотова
- а в случае неспособности привести цитату в подтверждении обвинений, начинать требовать объяснения слов
к научному подходу отношения не имеет.  Ну, а к честности, тем более.

Это даже и не скептицизм никакой.
А вообще ситуация с Молотовым напомнила ситуацию с "цитатой Путина" в Вашей же интерпретации.
Все тоже самое.

Скрытый текст

И как продолжение ответа на вопрос Бора:
Vick просто посмеялся над  тем что  и как интерпретируются слова В.Путина. 
Причем (особо это подчеркну) с неверным цитированием, как это делается на ветке 02 декабря 2017

Интерпретации - они оценочные и субъективны. У обывателей субъективны особенно. Практически всегда.
Интерпретации могут быть разные и даже противоречащие друг другу.

Обычно интерпретации свойственны гуманитариям и демагогам.
Особенно они необъективны, когда интерпретируется что-то выдуманное, при отсутствии конкретного текста и ссылки, с типичными нарушениями мышления или основаны на выдуманных и не обоснованных должным образом предположениях.

Тем более они субъективны, когда интерпретации проводятся в целях наперед заданного вывода, то есть когда у интерпретатора  даже и нет цели быть объективным.

Поэтому вот текст стенограммы В.В. Путина, с сайта government.ru


Цитата
http://archive.government.ru/special/docs/16080/

А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?

В.В.Путин: Думаю, да.

А.Анисимов: Есть же версия, что...

В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред.
Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

А.Анисимов: Спасибо.

В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.


Интерпретировать можно сколько угодно, только сути слов Путина это никак не меняет.

Автор статьи написал заголовок   "Мы "видели", как американцы садились на Луну".
 Закавыченное слово не теряет своего смысла, а лишь приобретает: дополнительный смысл, подтекст, который трактуется каждым человеком индивидуально. Если автор не объясняет как именно понимать, то возникает неоднозначное толкование.Для чего автору такая  неоднозначность? Вопрос риторический.
Кроме неоднозначности слова, возникло противоречие между заголовком и содержанием статьи. Для чего автор пошёл на такое несоответствие? В чём причина этих двух глупостей?
 Я утверждаю, что этот  способ обмануть хоть кого-то  был выбран целенаправленно. Автор не ставил задачу обмануть всех или даже многих, это было бы неосмотрительно и нереально. Но, ввести в заблуждение хотя-бы  некоторых - эта цель достигается. Это манипулятивный приём. Не будет ошибкой утверждение, что кто-то прочитает только заголовок и отпечатается в сознании "видели". Т.е. цель внушения нужной информации будет достигнута хотя бы и в минимальной степени. 
Если бы автор такой цели не ставил, он сформулировал бы так "Мы не видели, как американцы садились на Луну". И в этом варианте нет никакого противоречия с содержанием статьи и тем более с фактами.
Я предполагаю, такой заголовок (мой вариант) Вам не нравится, как не понравился бы редактору  журнала "Новости космонавтики". Я даже думаю, что изначально заголовок был другой, но по совету, возможно редактора, был изменён. Однако, автор по-видимому дал своё согласие на это. Значит он и несёт ответственность.
Да, кстати, гл. редактор упомянутого журнала  Маринин, тоже заявлял о том, что "мы видели". А Луны на небе в ту ночь не было. Вот и судите сами кто есть кто. 
И о научности пару слов. Социальная психология и психология личности - это тоже науки. Манипуляция, как метод воздействия на человека и группы - предмет психологии.
Честный человек манипуляцией не занимается. А те, кто занимаются, часто попадают в тупик, о котором я писал в ноябре в ответе Технику на его предложение участникам "представить себе, что вы получили доказательство высадки..." 
 Леонов уже попал в этот капкан и это наглядно. Такая же участь ждет многих.
У   меня такое чувство, что Вы требуете от меня доказательств высадки.  Я их  в принципе не могу Вам предоставить. Если,  по-Вашему, никто не утверждал, что в СССР  была возможность независимого наблюдения за Луной в интересующие нас периоды времени, то сделайте такое заявление здесь на форуме и мы много вопросов снимем сразу. Например Вы напишите так: "Никто в СССР не имел технической возможности принимать радиосигнал с Луны и наблюдать телевизионную картинку выхода Армстронга на Луну в июле 1969 года. А также и по другим миссиям". Хотя редакция может быть конечно любой, но смысл Вы понимаете.
  

Цитата: Murmur. от 29.01.2018 18:48:52в принципе не должны. Но логика говорит - есть железные доказательства что они были? Если нет, а вот вполне надежные доказательства что не были - есть, то все очень тухло.
Железные доказательства - грунт, техника, видео больших пространств (поездки). Нет ни грунта - больших булыжников исследованных независимыми учеными, ни техники способной унести их на луну, ни видео.
А вот доказательств подделок тех же фото - много. Если бы они те же булыжники подарили бы СССР, на фото бы все забили. Ну не получились, ну досняли в павильоне, булыжник-то автоматы привезти не могли - значит все таки были. 
Просто представьте себе картину обмена - наши дарят им 3гр. лунного песочка, а американцы с наглой мордой выкладывают на стол 10кг камней. Для пропаганды, ради чего собтсвенно все и затевалось - это просто эпик win. И где оно?

Прошу прощения, у vievera, это не он просил булыжники, я обшипся.


Murmur, булыжник вот, его исследовали, не знаю насколько независимые, но надеюсь, что учёные. Значит. Всё-таки. Были? 

Цитата: Liss от 02.02.2018 16:30:03Э-э-э, как? Маринину вообще-то девять лет в тот момент было. Так что откуда у Вас такое странное представление, не понимаю.

 Согласен. Я так воспринял текст. Вообще то удивился, что Маринин выглядит так молодо, но его г/р в инете не нашёл. 

Цитата: bvlad от 02.02.2018 17:05:55Это же большой шаг всего человечества:  почему этот камень до сих пор не в Москве, и в Пекине?

Потому что он не принадлежит русским или китайцам, улавливаете? А также поинтересуйтесь почем нынче лунные камни на Привозе.

Цитата1993 году российское правительство продало на аукционе Сотбис лунные камни, привезенные с помощью проекта «Луна-16», один из счастливчиков, пожелавший остаться неизвестным, купил 0.2 грамма лунной пыли за 443 тысячи долларов.

Цитата: ДядяВася от 02.02.2018 16:17:57А нахрена, чтобы сфотографировать звёзды, нужно было, чтобы в кадре было ещё чего то. Нужно было сфотографировать только звёзды.

Положи свой Хасель на грунт (телегу) и сделай экспозицию "от руки" минут на десять. Всё, больше ничего не нужно.

Спрашиваете зачем? 
А затем, что таких фото ещё никто не делал. Т.к. угловое перемещение "неба" на Луне всего 0,00915^о/мин получились бы офигительные фото звёздного неба (60^о участок, для Биогона, были у них и 500 мм объективы) со "мельчайшими" звёздами и туманностями. 
Без всяких атмосферных искажений. Открыли бы эру внеатмосферной фотографии.
С МКС таких фото не сделаешь.

Какой ответ будет? Не захотели, не догадались, приказа не было, не запланировали, кому это нужно, с Земли и так всё видно.

На первый взгляд идея здравая.
Но потом начинаешь прикидывать, что фото сделанные на Земле при помощи длинных выдержек и вообще всякого шаманства фотометрии будут всяко получше, чем снятые впопыхах "без штативов" на шайтан арбе. То есть да, с Земли это можно сделать. А вот Луну ТАК с Земли - нельзя. Я бы также приоритеты расставил. ЦУП им программу расписал и жестко драл за выполнение плана. Историю Бэлт-камня помните?
Дальше вижу трудности - пленка была под другие задачи, надо жевать шмогла ли она работать. На хасселях был такой режим открытия диафрагмы? Получив фото тусклых объектов получили бы пересвеченные яркие звезды. С грунта - засвет от грунта, малый угол обзора, пыль в аппарате. Шайтан арба не могла терять время работая штативом. Астронафт остался бы без средств документирования или вторая камера для фото неба отдельно.
Вобщем трудностей эта задача подкинула бы, а выхлоп с нее был бы невеликий. Так думаю.
Каждому- свое. Хаббл справился лучше с этой задачей, и Луну ним фотографировали только с целью оценить возможности ультрафиолетового спектрометра телескопа в определении горных пород на поверхности Луны.

Цитата: Alexxey от 02.02.2018 15:50:18Конечно обсуждалось. Ни о расшифровке телеметрии, ни, тем более, о траекторных измерениях, никто, кроме Вас не говорит. К чему Вы их приплетаете, непонятно. Молотов так и написал: принимали сигналы телеметрии.

Давненько Вы Молотова не читали:

Не только принимали, но обрабатывали  и записывали. Рекордёр, который километры плёнки писал за 15 мин. наверное у амеров скомуниздили.
А если говорить серьёзно, то по информации, которую давали амеры в своих открытых "мурзилках" можно было сделать только подобное, не смотря на высочайший профессионализм сотрудников

И это, суровая правда жизни.

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.02.2018 17:25:37На первый взгляд идея здравая.
Но потом начинаешь прикидывать....

Самое главное забыли. Яйца. В тесном скафандре, чтобы нагнуться Хассель положить, яйца мешали.

Цитата: ДядяВася от 02.02.2018 17:39:00Давненько Вы Молотова не читали:

Скрытый текст

Не только принимали, но обрабатывали  и записывали. Рекордёр, который километры плёнки писал за 15 мин. наверное у амеров скомуниздили.

И где Вы тут видите траекторные измерения или расшифровку ТМИ? Обработка сигнала, что ТЛФ, что ТМИ после демодуляции, подразумевает его усиление/нормализацию/согласование с устройствами регистрации. Про "рекордёр" Молотов, к сожалению, ничего не говорит, предпочитаю не фантазировать.

Цитата: ДядяВася от 02.02.2018 17:39:00А если говорить серьёзно, то по информации, которую давали амеры в своих открытых "мурзилках" можно было сделать только подобное, не смотря на высочайший профессионализм сотрудников

И это, суровая правда жизни.

Это ИМХА неспециалиста о словах профессионала и о том, что он мог, а чего не мог сделать.