Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.02.2018 18:57:51Вы забыли

я Вам родину пр разрыхление ради звезд продал. 
Где объяснение звездной слепоты участников А-11? 

Цитата: OlegK от 03.02.2018 14:01:56Список ученых "неверующих НАСА" до сих пор ограничивается Поповым и менее известным дтн Пономаренко. Оба никакого отношения к данной теме не имеют. Вот если бы были какие-то дискуссии  и одна "школа" выступала "за", а другая "против", то мы могли бы оценивать позицию каждой из сторон.  А спора до сих никакого нет.  За отсутствием предмета. 

Опять голословные ИМХИ. Вы опрос проводили? Скольких опросили? Ни одного?
У нас вон, Медведев за Катынь покаялся. Правду сказал? И где жаркие дискуссии? Видимо, все с ним согласны, в том числе и ученые. Вы бы лучше, чем балаболить и десятками лет копипастить одно и то же, сделали запрос в ГЕОХИ по поводу полученных американских проб. Хоть какой-то толк был-бы. Всё еще некогда?

Цитата: Просто_русский от 03.02.2018 19:28:15Вы когда крайний раз на Луне были, чтобы делать такие заявления?

Это не мои заявления, а сведения от людей которые были в космосе и на Луне.
Я полагаю, что они куда ближе к истине, чем экстраполяции вселенского масштаба на основе опыта "как я пальцем фонарь прикрывал". — это моё оценочное суждение.

Цитата: ДядяВася от 03.02.2018 19:09:03Вы меня не поняли.

Яйца это понятие, скорее, философское, даже, не побоюсь этого слова, ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ.

И описывается простой русской поговоркой - "Плохому танцору всегда яйца мешают".

Вот в этой парадигме амерам и звёзды что то мешало фотографировать, и даже видеть их.

Заснять "высокие" прыжки, или даже бросок чего либо на "лунное" расстояние.

Галимову (условно) договориться с амерами о передаче представительных выборок грунта и "больших" камней.

Мохову (условно) о новых образцах грунта, а не возиться с теми крохами, переданными амерами 40 лет назад.

Ну и т.д. и т.п. 

Ну, Вы меня поняли, или не поняли, что тоже понятно.

Есть целая подборка фото в уф диапазоне - значит ничего. 
Трудности в наблюдении/фотографировании звёзд на дневной стороне подтверждают и наши космонавты начинаю с Юрия Алексеевича. Все дело в условиях наблюдения. 
Я читаю сейчас как раз про ВКД Аполлонов - от миссии к миссии время разнилось, но каждый раз старались наполнить это время сбором образцов, установкой оборудования, проведением экспериментов. Заснять небо с луны без штатива, зачем? Ну вот реально какая ценность этим снимкам? NASA что не имела фоток неба? Сами же знаете, что разница мизерная. Зачем? Они все время их погоняли и контролировали, чтобы образец сначала сфоткала, потом собрали, обозначили, дабы не перепутать, это все время, а не просто лопатой накидал песка и почесал на звёзды любоваться.

Цитата: bvlad от 03.02.2018 19:14:58тут вопрос не  в люстрации, надо провести аудит всего хозяйства.  есть некий заявитель, который говорит, что он осуществил научный прорыв. Как проверить -   только методом верификации, слава Богу , есть советские образцы , 
Только независмая экспертиза, которой доверяете вы и я может провести такое . иначе это как секта мормонов, у них тоже есть книга, которая досталась им от пророка, ни я , ни вы проверить не можем . Но это уже тогда вопрос верований

Вот ей Богу Вы или хохол или того хуже. Рассуждаете как швондер в чужой квартире распоряжаться надумали. То Вам камни раздай, чтоб все поверили, (че за нах? ) то вообще все имущество на инвентаризацию. Откуда такие мрии в таком возрасте?
Поставьте себя на место НАСА - Вы сказали соседу, что слетали в Тай и присунули там трансу. Он говорит не верю, фотки фуфло, рАкушки с барахолки и требует в подтверждение, чтоб Вы весь вискарь дьютифришный соседям раздарили, и чтоб жену на аудит отдали. Реально ему получить требуемое?
Почитайте про то, как амеры пилили бюджет на разработке лунного пистолета чтобы от наших космонавтов за брустверами кратеров отстреливаться, а Вы тут "сговор", "камни подарить". Тут Кеннеди с Хрущевыми чуть камня на камне не оставили, такая была борьба.

Цитата: viewer от 03.02.2018 17:37:31Не-а! Реквизиторы Reseau plate не удосужились в аппарат вставить и точное фокусное расстояние сообщить. Мерять бессмысленно. 
Но ты-то у нас любишь бессмысленной хернёй промышлять, так что можешь сам и попробовать замерить. От фонаря. Вернее от прожектора! 

Не, братело, тебя это не спасет, есть EXIF. Вот и давай, заголяй штангель и замеряй.

Цитата: viewer от 03.02.2018 17:37:31Не-а! Реквизиторы Reseau plate не удосужились в аппарат вставить и точное фокусное расстояние сообщить. Мерять бессмысленно. 
Но ты-то у нас любишь бессмысленной хернёй промышлять, так что можешь сам и попробовать замерить. От фонаря. Вернее от прожектора! 

Вы дяденька врете, я Вам предлагал расчехлить свой штангель. 
Даже хотел  для этого параметры фото поискать. Но Вы же уже тайком фотку погоняли через уровни и насыщенность, а с таким результатом в приличное общество сунуться это не партнёрам по домино пули лить.

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 19:32:22я Вам родину пр разрыхление ради звезд продал. 
Где объяснение звездной слепоты участников А-11? 

Как и обещал - все по порядку. Изучаю материал, вхожу в курс дела. Ваши коллеги накидывают вопросов все время, чтоб когда почва начинает уходить было сподручнее отступить на заранее пристрелянные позиции. 
Можем вместе пошагово, предлагаю без подъё. Тем паче что по грунту Вас вроде убедили, что изучались пробы именно каменюк, которые наши сами ездили и отбирали? Если да - снимаю шляпу  
Реально говорю сам пришёл на ветку конспирологом, потому как прочесть наукообразную туфту и поверить в то что не летали, чаще всего легко и просто. А вот разобраться чаще всего нет времени и чего греха таить - знаний. Так что с удовольствием буду заполнять лакуны.

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:53:04забавно, но как раз в этой приведены - описание что из себя представляет образец, ссылка на работу где есть фото (образец оттуда), 
и подробное описание экспериментов - что брали, что с этим делали, куда помещали и прочее. При том что сама работа на 3 листа.
Но уже понятно, что делали своими руками. А не как в наши работах по американскому грунту - "есть данные, что в грунте аполона-14, бла-бла". Откуда данные, кто делал? Видели ли наши его вообще?
пс.
и даже вес образцов указан..

Демагогия.
В рентгенологическом исследовании авторы указвают о представлении данных, которые могут использоваться другими исследователями как эталонные.  Т. е. нет нужды повторять то же самое и обязательно держать чего то в руках самим.
Поэтому результаты амовских работ не ставятся ни под какое сомнение и используются при проведении исследований по другой тематике. Это экономит время и ресурсы.
Более того, в работе прямо заявляется о подтверждении американских данных.
Ещё, методики разрабатываются под каждое исследование и вовсе не обязаны быть похожими, тем более совпадать с вашими хотелками.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 18:10:38Там нет нескольких десятков проб.  Читаем:

Изучили 80 частиц размером 0,1-0,5 мм с разных уровней керна. Глубины забора нет, веса нет, цвета нет, фото нет. Далее характеристики частиц расписаны на 14 страницах.  По амовскому грунту публикаций могу дать сколько угодно и не менее объемных.  В 1970 и 1971 году их было около 400 только на лунных конференциях.  Там изучаемые образцы очень подробно описаны.

Более того, в данной работе из 13 источников литературы 2 именно на лунные конференции.

Цитата: Просто_русский от 03.02.2018 19:35:35Вы бы лучше, чем балаболить и десятками лет копипастить одно и то же, сделали запрос в ГЕОХИ по поводу полученных американских проб. Хоть какой-то толк был-бы. Всё еще некогда?

Я тебе уже года 2 как предлагаю самому сделать туда запрос. А у тебя только одна хотелка, кто бы за тебя это сделал.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 17:10:16Точка зрения должна хоть на какие-то факты опираться.  Из статей про прямое изучения грунта я вижу, что состав грунта разный. Н.Дж.Хаббард, Л.Е.Найквист, Дж.М.Родс, Б.М.Бензел, Х.Висман, С.Е.Черч - ХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d…edit?pli=1
Оттуда табличка:

ЗЫ. Веса образцов в работе, кстати, показывают всю дурь "подсчетов" Вьювера.   В ней две пробы одного образца Луны-16 весом 20 мг и 3 образца грунтов Аполлонов весом 900 мг.  Соотношение весов в 45 раз. 

С чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда
есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и
тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться
усреднением многих измерений. Вот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти
ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.
В американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело
даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими
данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой
либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности
1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты
будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например.
Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ
материал.

Посмотрим каковы же эти коэффициенты корреляции по тем данным которые вы представили
в таблице. Между нашими данными эта величина равна 0.999845 это практически полная
идентичность, что естественно для одного и того же места посадки. Между американскими
данными 0,989323, 0,982505, 0,973953, что уже удивительно поскольку места посадки совершенно
разные в том числе и по так сказать "лунологическим"характеристикам, а данные по хим.
составу почему то отличаются незначительно.

Но еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026,
0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими
данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки. Вот это
настоящий скандал!  Как это объяснить то? По моему только тем что американский грунт это
просто советский даже можно сказать что с вероятностью 99%. Остается выяснить кто чей
грунт выдает за свой. Может быть это СССР выдает американский грунт за свой? Но нет вроде
бы никто в СССР в афере не обвиняет. А вот вопросов по американской программе Аполлон
все больше и больше.

Хотели факты пожалуйста вам факты...

Цитата: Yurij от 03.02.2018 18:48:45Вооот,вот,я Вам сильно подсказал,написав,"СИИНГ",это потому,что я добрый и хороший.Надо было "Число по Пиккерингу!?"...Наличие астигматизма!?И вааще-справку от окулиста!?Время года?!(зимние или летние созвездия?)Широта наблюдений?!Ну и кой чего еще...ДОБ восьмерка-была проверочная фраза,разведывательная тксзть.Ну а коли прозвучало Э-э-Э...,то я думаю что перечислять все от +3 до -2 для Вас мне не имеет смысла,пусть за список сканает ТУЕВА ХУЧА...Уж поверьте,даже в этом примерном диапазоне,на моей широте,около 20.00.мск их хуча и есть...И даже туева

Это хорошо, что в наших рядах появился нстоящий специалист. Как раз по случаю китайские товарищи протаранили фотку со своего лунного трактора. Просьба взять на себя труд посчитать и доложить в нашем кабачке количество звёзд любой величины на этой фотке.

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:38:22это увод в сторону. 
На орбите космонавтам светит солнце а не фонарь.

Что "это"?
Про фонарь начал приводить рассуждения т.н. "скептик". Вы, пожалуйста, ему пишите, что на орбите и на Луне светит Солнце, а не фонарь. Всем остальным, это (вроде) и так понятно.
Тут опять получается, что Вы не следите за нитью дискуссии и приходится Вам напоминать, о чем идет речь.
Т.н. "скептику"  по его "яркому фонарю" были заданны  вопросы. Он предпочел на них не ответить должным образом и по существу, лишь начал "уводить в сторону" сравнивая оппонента с насекомым.
Это тоже ответ, так как становиться понятно, что его обоснование "нестыковок™" строится на непонимании условий видимости звезд. И понятно, что он собирается продолжать их строить на таком уровне и далее.
Значит, НАСА может спасть спокойно, так как научное сообщество такого рода аргументы не принимает.
В тоже время ясно, что Ваши оценки об "это увод в сторону" неуместны..

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:38:22Альбедо земли больше луны.

Если бы не злоупотребляли написанием планет с маленькой буквы, и если бы вы знали что такое альбедо Земли, то могли бы понять или знать: альбедо Земли измеряется из космоса. При этом большую роль для альбедо Земли играют облака.
Это можно увидеть например на картинке снятой спутником изучения климата DSCOVR, который постоянно снимает Землю из точки Лагранжа каждые несколько минут (10 в час).


http://www.nasa.gov/…nstill.png


А если при этом  еще  посмотреть на участки суши и сравнить отражательную способность поверхности Луны и земной суши, то становиться понятным, что Ваше рассуждение об альбедо при обсуждении освещенной поверхности  тут тоже не уместны. А именно увод в сторону, от вопросов заданных по рассуждениям так называемого скептика о "ярком фонаре".

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:38:22На орбите, звезды видны  в любое время.

Нет, конечно.
Вы и тут ошибаетесь.

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:38:22Вот и все.

В принципе да.
Согласен, разговор с Вами можно на этом закончить. Он ведь несерьезный и глупый.
Зачем вести разговор с тем, кто не может следить за нитью дискуссии, с тем кто утверждает, что "на орбите, звезды видны  в любое время.", кто не понимает, что такое альбедо Земли и чем оно отличается от отражательной способности поверхности земли ( и следовательно не понимает какую оно играет роль с вопросами о яркости грунта).
Раз со стороны "скептиков" обоснование "нестыковок"  ведется на таком уровне, то научное сообщество может над этим посмеяться.
Все как обычно.

Цитата: pmg от 03.02.2018 22:13:00С чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда
есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и
тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться
усреднением многих измерений. Вот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти
ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.
В американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело
даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими
данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой
либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности
1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты
будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например.
Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ
материал.

Посмотрим каковы же эти коэффициенты корреляции по тем данным которые вы представили
в таблице. Между нашими данными эта величина равна 0.999845 это практически полная
идентичность, что естественно для одного и того же места посадки. Между американскими
данными 0,989323, 0,982505, 0,973953, что уже удивительно поскольку места посадки совершенно
разные в том числе и по так сказать "лунологическим"характеристикам, а данные по хим.
составу почему то отличаются незначительно.

Но еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026,
0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими
данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки. Вот это
настоящий скандал!  Как это объяснить то? По моему только тем что американский грунт это
просто советский даже можно сказать что с вероятностью 99%. Остается выяснить кто чей
грунт выдает за свой. Может быть это СССР выдает американский грунт за свой? Но нет вроде
бы никто в СССР в афере не обвиняет. А вот вопросов по американской программе Аполлон
все больше и больше.

Хотели факты пожалуйста вам факты...

Уважаемый PMG,
А имеются ли убедительные доказательства того, что все эти «лунные» грунты и камни на самом деле с Луны?
На мой непросвещённый взгляд эти грунты вполне себе земные - были добыты в Сухих Долинах Антарктики, особо охраняемая зона.

Цитата: михайло потапыч от 03.02.2018 22:46:30Уважаемый PMG,
А имеются ли убедительные доказательства того, что все эти «лунные» грунты и камни на самом деле с Луны?
На мой непросвещённый взгляд эти грунты вполне себе земные - были добыты в Сухих Долинах Антарктики, особо охраняемая зона.

Камней американцы нам и в другие независимые от НАСА лаборатории не
дают. Поэтому можно считать что их вообще нет и скорее всего и не было.
Что есть так это реголит, наш и американский. По некоторым (французским)
экспериментальным данным отличается по крайней мере по альбедо и
поляризации света. По хим составу вроде бы идентичен. т.е. имеется
противоречие. Скорее всего используются разные образцы в том числе и
подделки. Нам остается только этот факт зафиксировать, потому что
точно это можно узнать только в результате официального полицейского
расследования а для этого нужно сначала США оккупировать.

Цитата: михайло потапыч от 03.02.2018 22:46:30Уважаемый PMG,
А имеются ли убедительные доказательства того, что все эти «лунные» грунты и камни на самом деле с Луны?
На мой непросвещённый взгляд эти грунты вполне себе земные - были добыты в Сухих Долинах Антарктики, особо охраняемая зона.

Тут очень важен вопрос для кого " имеются ли убедительные доказательства". Для некоторых, к примеру для домохозяек (или домохозяинов - не важно), убедительных доказательств может и не быть. Это естественно. Причем для домохозяек (или домохозяинов) может не иметься т.н "убедительных доказательств" практически по любому вопрсу. Даже по вопросу о плоскости Земли домохозяйка может сказать "не убедительно,  космонавтам не верю, все космонавты и ученые в сговоре". И имеет на это полное право. А раз она так говорит, то это и означает, что убедительных доказательств для нее не имеется.  Их рассуждения ничем не хуже других такого же рода.

Для специалистов же никаких сомнений, в том что американский грунт доставлен с Луны нет.
Для этого нет никаких оснований.

Воображение т.н. скептиков пытающихся натянуть метеориты из Антарктиды на лунный грунт, не выдерживает никакой критики.

Во первых, версия основана опять же исключительно на предположении типа "могли же, значит, сделали. все ученые в сговоре"
Такие "рассуждения" не принимается научным сообществом, ибо у т.н. "скептиков" обвиняющих ученых в сговоре отсутсвуют доказательств фальсификации. Ведь каждый т.н. "скептик" может сказать так практически про что угодно —  про марсоходы на Марсе, про Гагарина (могли же), да про что угодно. Есть и такие домохозяйки, которые считают что и Австралии не существует. А любые доказательства для них не убедительны. Это распространенная ситуация.
Но у научного сообщества критерии по поводу космических полетов другие, не такие как у домозозяек (или домохозяинов), но равные, что к Гагарину, что к американцам на Луне, что к достижению Амундсеном южного полюса (и 50 летним перерывом в его освоении). Аргументы  "Могли же на фотошопить, значит, сделали"  ими не принимаются. По указанным выше причинам.
Этот вопрос существенный и в принципе понятен любому разумному человеку.

Но даже и "подпорки" этого предположения об антарктических метеоритах не выдерживают никакой критики тоже.
При этом они, специалисты,  понимают, что такое метеориты из Антарктиды и чем они отличаются от доставленного лунного грунта:
https://smoliarm.liv…51607.html
«Они просто собрали метеориты в Антарктиде!»

Цитата: pmg от 03.02.2018 23:01:12Камней американцы нам и в другие независимые от НАСА лаборатории не
дают. Поэтому можно считать что их вообще нет и скорее всего и не было.
Что есть так это реголит, наш и американский. По некоторым (французским)
экспериментальным данным отличается по крайней мере по альбедо и
поляризации света. По хим составу вроде бы идентичен. т.е. имеется
противоречие. Скорее всего используются разные образцы в том числе и
подделки. Нам остается только этот факт зафиксировать, потому что
точно это можно узнать только в результате официального полицейского
расследования а для этого нужно сначала США оккупировать.

Какая оккупация, если никто из вас даже не пытался получить камни для анализа независимой лабораторией. Я вам это уже года три предлагаю, но вы продолжаете жевать УГ про противоречия, которых нет и подделки, которые кроме вас никто в глаза  не видел.

https://geektimes.ru/post/297823/

Но ведь они же всё знают? Зачем вырабатывать требования, если и так всем на этом форуме они известны?
Лети да не переживай ни о чём, доживёшь до 90 лет.

Цитата: slavae от 04.02.2018 00:31:37https://geektimes.ru/post/297823/

Но ведь они же всё знают? Зачем вырабатывать требования, если и так всем на этом форуме они известны?
Лети да не переживай ни о чём, доживёшь до 90 лет.

Хороший пример мышления форума
Некто вырабатывает требования, например, к создаваемой одежде.
Приходит такой человек и ставит умнейший вопрос, "зачем, ведь и так известно!".
Или некто смотрит на градусник.
Приходит такой человек и ставит умнейший вопрос, "зачем мерять, ведь и так известна какая температура. - меряли уже в прошлом году!".
Некто (Амундсен) посещал южный полюс на короткое время выбирая погоду.
Потом некто начинает строить длительную станцию и вырабатывать для нее требования.
Приходит такой человек и ставит умнейший вопрос, "зачем, ведь требования и так известны".
Смех да и только.
Хотя, с другой стороны, честно говоря, грешно смеяться -  поражает до какой степени может опуститься мышление вроде бы в простых вопросах понятных разумным людям (и даже школьникам). Откуда такие берутся? (вопросы). В чем причина?
Вот что интересно.