Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 03.02.2018 11:11:54Целых булыжников у СССР не было, но их образцы (пробы) наши имели. Ссылки выше. И Никто из советских ученых, имевших отношение к изучению грунта, под сомнение амовские пробы не ставит.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 14:01:56Список ученых "неверующих НАСА" до сих пор ограничивается Поповым и менее известным дтн Пономаренко. Оба никакого отношения к данной теме не имеют. Вот если бы были какие-то дискуссии  и одна "школа" выступала "за", а другая "против", то мы могли бы оценивать позицию каждой из сторон.  А спора до сих никакого нет.  За отсутствием предмета. 

Цитата: OlegK от 03.02.2018 14:05:05Т.е. научную публикацию Артемова по возрасту лунного грунта Вы отметаете этим "доводом"?  

Цитата: ДядяВася от 03.02.2018 15:52:15Почему целых булыжников в СССР не было, исчерпывающе объяснил Галимов. Только грамм на грамм. 
Против такой логики не попрёшь.
 
Почему любой шмурдяк, предоставленный амерами, наши учёные под сомнение не ставили? 
Тоже легко объясняется - а оно им надо? 
"Партия" сказала, что амеры летали, значит летали, значит любой шмурдяк автоматически с Луны. Т.е. с моральной стороны, никаких проблем.
 
А уж объяснить, что с одной стороны так, а с другой стороны эдак, для учёного не составляет трудностей. Это из цикла картинок - найди десять отличий, или наоборот, найди 10 сходств.

Да, и не забываем про материальную сторону. Одно дело клепать статью для "родной" публикации, а другое дело для "зарубежной". Расценки разные, да и "научный вес" гораздо больше. 
И, конечно, зарубежные командировки. И куда, в самые, что ни наесть, проклятые капстраны. Оно конечно прААтивно, но приходилось.

Вы скажете, что же вы порочите Советских учёных. А где я, хоть словом, опорочил их? Правда, и только правда.

Цитата: pmg от 03.02.2018 15:58:33И опять мимо. Моя личная точка зрения на американский грунт состоит в том что
скорее всего это тот же советский который им передали только  упакованный в
пробирки с другими надписями. Это наиболее простой и надежный способ избежать
возможных проблем в будущем, поэтому они наверняка так и сделали.

Цитата: viewer от 03.02.2018 12:20:20Именно поэтому корней истерил, как резаный, когда я чистил список, найденный в ScienceDirect по запросу apollo samples и выкидывал нахер макулатуру, в абстрактах которой, согласно обоюдной договорённости(!) однозначным образом не следовало, что авторы лично держали предмет исследований (лунный грунт) в руках.
И даже после этого я всё-таки учёл его вопли и к найденным 384 работам добавил 40(!)% - 150 шт.
Нипамагло! 
Один хрен  советские образцы были востребованы мировой наукой «всего» в  2 107 раз чаще, чем американские, а размер гипотетической массы и объема американского лунного грунта оказался 30,2*6=181,2 около  180 г  или 181,2 г/0,8 г/см  ³   =  226,5 мл  — всё тот же граненый стакан лунного праха, только разве что с горкой! 

Цитата: BomBarDir от 03.02.2018 16:34:31У тебя тут аШиПка, в демагогии аШиПка. Ты не почистил работы мировой науки по нашему грунту и не выбросил те, авторы которых не держали наш грунт в руках. Тогда получиццо, что работ по нашему грунту десятка три (корней точно знает), а по американскому около 4 тыс. И это только те что с петрологией в каталоге Чарлза Майера.

Не... Явно прожектор тебе не на пользу.

Цитата: ДядяВася от 03.02.2018 15:52:15Почему целых булыжников в СССР не было, исчерпывающе объяснил Галимов. Только грамм на грамм. 
Против такой логики не попрёшь.
 
Почему любой шмурдяк, предоставленный амерами, наши учёные под сомнение не ставили? 
Тоже легко объясняется - а оно им надо? 
"Партия" сказала, что амеры летали, значит летали, значит любой шмурдяк автоматически с Луны. Т.е. с моральной стороны, никаких проблем.
 
А уж объяснить, что с одной стороны так, а с другой стороны эдак, для учёного не составляет трудностей. Это из цикла картинок - найди десять отличий, или наоборот, найди 10 сходств.

Да, и не забываем про материальную сторону. Одно дело клепать статью для "родной" публикации, а другое дело для "зарубежной". Расценки разные, да и "научный вес" гораздо больше. 
И, конечно, зарубежные командировки. И куда, в самые, что ни наесть, проклятые капстраны. Оно конечно прААтивно, но приходилось.

Вы скажете, что же вы порочите Советских учёных. А где я, хоть словом, опорочил их? Правда, и только правда.

Цитата: viewer от 03.02.2018 16:07:26Коллега!
Да не реагируйте вы на эти истеричные вопли об "оскорблениях" и прочий моралистический бред. 
Коню понятно, что это последнее прибежище негодяя, когда фактология просрана полностью и возразить по существу дела абсолютно нечего.
Вот и строят из себя целочек. 

Цитата: BomBarDir от 03.02.2018 16:34:31У тебя тут аШиПка, в демагогии аШиПка. Ты не почистил работы мировой науки по нашему грунту и не выбросил те, авторы которых не держали наш грунт в руках. Тогда получиццо, что работ по нашему грунту десятка три (корней точно знает), а по американскому около 4 тыс. И это только те что с петрологией в каталоге Чарлза Майера.

Не... Явно прожектор тебе не на пользу.

ЦитатаВ соответствии с обоюдной договоренностью сторона скептиков обсчитывала данные по аполловским грунтам, сторона  защитников — по грунтам, привезенным нашими Лунами...
Последнее особенно важно, так как позволяло оперативно производить перекрестный взаимный контроль с целью недопущения подтасовок со стороны оппонента и немедленного выявления у него ошибок с последующим требованием их исправления.

Цитата... выкладыванию подлежат статьи не относящиеся к теме исследований по ЛГ, так называемый отсев.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 16:46:57Да не в этом дело. Соотношение публикаций к соотношению исследуемого веса никакого отношения не имеет.  Поэтому похрен там пропорция 4 к 1, 10 к 1 или хоть 100 к 1.

Цитата: pmg от 03.02.2018 15:58:33И опять мимо. Моя личная точка зрения на американский грунт состоит в том что
скорее всего это тот же советский который им передали только  упакованный в
пробирки с другими надписями. Это наиболее простой и надежный способ избежать
возможных проблем в будущем, поэтому они наверняка так и сделали.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 16:46:57Да не в этом дело. Соотношение публикаций к соотношению исследуемого веса никакого отношения не имеет.  Поэтому похрен там пропорция 4 к 1, 10 к 1 или хоть 100 к 1.

Цитата: walkcat от 03.02.2018 14:44:47Оч.хорошо, рад за Вас. Честно.
Но
На вопрос Вы ответите?
Сколько лично Вы считаете в "примерно" умещается единиц звёздной величины?
Вот для Вас? 
Ну, и не плохо было бы заслушать список звёзд, что Вы предложили озвучить.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 17:10:16Точка зрения должна хоть на какие-то факты опираться.  Из статей про прямое изучения грунта я вижу, что состав грунта разный. Н.Дж.Хаббард, Л.Е.Найквист, Дж.М.Родс, Б.М.Бензел, Х.Висман, С.Е.Черч - ХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d…edit?pli=1
Оттуда табличка:

Цитата: OlegK от 03.02.2018 14:50:24Это вообще первая статья по советскому грунту.  Ессно там будет и петрография, и минералогия и т.д. и т.п.  Но потом пошли уже узкоспециализированные вещи и они не несут в себе поминаемых Вами вещей.  Вот, например, венгерская статья  по советскому грунту:
https://drive.google.com/file/…FOQ1E/view
Тоже ничего нет. Даже веса. 
А грунт из разных мест отличатся друг от друга. Отличия грунта Луны-16 и 20 вообще  кардинальные.

Цитата: BomBarDir от 03.02.2018 16:52:23Ты угловой диаметр солнца снятого с МКС уже замерил?  В какой галактике светило?

прожектора! 

Цитата: normalized_ от 03.02.2018 15:21:30Вот, как пример кто кого делает, скажите пожалуйста:
1) во сколько раз Солнце ярче уличного фонаря (примерно хотя бы)
2) освещает ли Ваш фонарь грунт или нет, и если освещает то с какой яркостью (фонарь
3) На сколько яркость грунта от фонаря слабее по яркости, чем освещенный Солнцем грунт на Луне.
4) можете ли вы закрыться от грунта рукой или нет
5) учитываете ли, что у астронавтов "иллюминатор" в виде прозрачного колпака шлема или нет.

Просто интересно, действительно...

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.02.2018 01:15:19Вы видимо тоже дискуссию представляете, как партию в подкидного дурака? Вам (всем) - довод, вы контраргумент и так пока вас к стенке не приврут, ну чтоб козырями отбиваться "сговор" , все под подпиской? Не-а мир гораздо сложнее устроен.

ЦитатаВот Вы заходили на юбелейную ветку, но мёда не нашли. А вот самая мякотка, все ж готово для изучения.

Цитата: BomBarDir от 03.02.2018 16:49:15Правда в том, что это демагогия. Потому что есть другое объяснение, которое ты не исключил. Это то, что учёные не сомневались в лунности грунта. И до сих пор, без всякого приказа КПСС, не сомнваются.

Скрытый текст

Да,... Никто из ученых твое унылое предположение, до сих пор не подтверждает. Ты один, такой уникальный. А ведь по хотелкам т. н. скептиков, требуется независимое подтверждение факта, а его у тебя нет.  Собственных правил не блюдешь.  Стыдоба.
Так шта демагогия!