Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Yurij от 03.02.2018 17:13:55Сиинг укажите (знакомое?)Вопрос-как обеспечивается стабилизация АМС в полете?

Цитата: OlegK от 03.02.2018 14:50:24Это вообще первая статья по советскому грунту.  Ессно там будет и петрография, и минералогия и т.д. и т.п.  Но потом пошли уже узкоспециализированные вещи и они не несут в себе поминаемых Вами вещей.  Вот, например, венгерская статья  по советскому грунту:
https://drive.google.com/file/…FOQ1E/view
Тоже ничего нет. Даже веса.

Цитата: Alexxey от 03.02.2018 01:38:29По мне, так именно препарировали. А именно: отчаявшись найти хоть какую-нибудь нестыковку в словах Молотова, начали выискивать скрытые смыслы в заголовке статьи. До Вас этот заголовок никого не интересовал, а в результате так и вообще оказался не словами Молотова. Так что если Вам нечего сказать по теме внятного и по существу, не надо меня опять затягивать в болото своих отвлечённых рассуждений, я уже учёный, не первый день общаемся — не полезу.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.02.2018 01:15:19Вот Вы заходили на юбелейную ветку, но мёда не нашли. А вот самая мякотка, все ж готово для изучения.

Цитата: лателеннолоппа от 03.02.2018 14:59:19Вы, извините, из обывателей (читай - посетителей форума) делаете совсем дебилов.   Ладно  Вы сидите безвылазно за клавой, но большая часть людей не вчера родились.

Цитата: Cheen от 03.02.2018 17:55:50

Там же, где и российски коллеги очевидно

Цитата: pmg от 03.02.2018 12:56:30Не надо тут за научное сообщество высказываться. Оно (научное сообщество) состоит
из разных людей, кто то верит НАСА, кто то не верит. Именно верит! А людям свойственно
ошибаться. Да и никаких голосований по вопросу признания программы Аполлон аферой
в научном сообществе, насколько мне известно, пока не проводилось.

Цитата: Cheen от 03.02.2018 18:07:09А что, на Лунной орбите воздух прозрачнее, чем на Земной?

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.02.2018 18:06:50кто главгад, что вмехтнас поедал?

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:33:00ну вот еще
https://drive.google…xxX3c/view
описано что делали - брали это и делали это. Несколько десятков проб - и по каждой размер, состав, описание внешнего вида.
Сразу видно - в руках держали и с ним работали. По американскому подобное дадите?

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 17:53:04забавно, но как раз в этой приведены - описание что из себя представляет образец, ссылка на работу где есть фото (образец оттуда), 
и подробное описание экспериментов - что брали, что с этим делали, куда помещали и прочее. При том что сама работа на 3 листа.
Но уже понятно, что делали своими руками. А не как в наши работах по американскому грунту - "есть данные, что в грунте аполона-14, бла-бла". Откуда данные, кто делал? Видели ли наши его вообще?

ЦитатаМасс-спектральный анализ проводился на приборе МХ-3301

ЦитатаВ СССР разрабатывается и выпускается много различной масс-спектральной аппаратуры. Принятая система индексов для масс-спектрометров классифицирует приборы в основном не по типу устройства, а по назначению. Индекс состоит из двух букв (МИ — масс-спектрометр изотопный, МХ — для химического анализа, МС — для физико-химических, в том числе структурных, исследований, МВ — прибор с высокой разрешающей способностью)

Цитата: ДядяВася от 03.02.2018 15:12:58Вы про что?
Я про съёмку звёзд. 

Все трудности, перечисленные Вами - https://glav.su/foru…age4740473 , либо не существуют, либо не существенны. Остаются одни - яйца.

А при желании, Хассели можно было не только извозить в пыли, но и разбить. Ну и что?

Цитата: OlegK от 03.02.2018 11:11:54Целых булыжников у СССР не было, но их образцы (пробы) наши имели. Ссылки выше. И Никто из советских ученых, имевших отношение к изучению грунта, под сомнение амовские пробы не ставит. 

Цитата: Просто_русский от 03.02.2018 17:41:28Да ваша братия давно весь мир к стенке приврала. А мы тут боремся по мере возможности, сопротивляемся одурачиванию.

Там мёда ровно столько же, сколько в откровениях Родченкова. И объективность сродни ВАДА и МОК. Вопрос открыт и на него надо ответить: "Где грунт, который американцы передали СССР?" Белых пятен в реальной истории быть не должно. Вы вот тоже не сподобились Солнце на фото нарисовать и что-то вразумительное сообщить по ролику с пером и молотком. Почему? У меня ответ есть, а Вы можете ответить?

Цитата: OlegK от 03.02.2018 11:35:53Советская статья по советскому грунту по той же тематике - редкоземельные элементы в грунте Луны-16. 

Н.С. Строганова, Н.В. Лактионова, Л.В. Агеева, И.П. Галкина, Н.Г. Гатинская, В.А. Рябухин, А.Н. Ермаков, А.В. Карякин.
«Определение редкоземельных элементов в реголите пробы Луны-16 химико-спектральным методом»»
https://drive.google.com/file/…h4ZU0/view
Ткните пальцем где тут все перечисленное Вами?  Все описание изучаемого материала я подчеркнул:
 
Вы лично сколько работ по реголиту хотя бы пролистали? 

Цитата: walkcat от 03.02.2018 17:47:08Э-э-э... Юрий.
А какое это имеет отношение к Вашей оценке критерия "примерно" (прошу прощения за тавтологию)?
Вы не можете определиться?
Полноте, как то Вы решаете этот вопрос для себя, когда говорите о " несколько десятков (если не сотен) звезд с блеском примерно равным",  и  "нулевой (и около) туева хуча".
Хотелось бы знать, количественный, так сказать, параметр оценки "примерно". И услышать эту "кучу" звёзд.

Цитата: bvlad от 03.02.2018 18:29:35напомню уважаемому сообществу, что ровно месяц назад НАСА озаботилось такими приоритетами  на 2018 год
" как нам запустить человека на Луну  и , вернуть его оттуда"

что немаловажно,  они планируют даже вернуть его оттуда, 
2018 год они обязались эту задачу выполнить,  что сделано? 

 а по поводу предыдущих подвигов НАСА,  это же наука , точная дисциплина, как можно  писать тонны макулатуры, когда не ясно были они или нет, у них до сих пор ракеты даже нет?
 даже если хоть тень сомнений закрадывается,   берется независимая комиссия, сосотоящая из России, Индии, Китая, Франции, Германии, Англии ( пусть будет) 
берутся  ВСЕ камни Наса, отстраняются все ученые , участвовашие в предыдущих изучениях этих камней, и делается независимая экспертиза.  Иначе НЕ БЫЛИ

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.02.2018 18:21:53Ваш довод ДядяВася, был настолько поэтичен, насколько и малоинформативен. Каюсь я его интерпретировал, как критику эргономики скафандра, ну... после того, как с меня Ваши соратники требовали съёмок исполнения норматива команды " к машине" на ровере. А Вы получается вовсе не имели ввиду невозможность нагнуться и уложить Хассель, да? Тогда что это вообще было? Просто захотелось вплести слово "яйца" в ткань дискуссии. И без ау?

Цитата: Alexxey от 03.02.2018 13:32:48Речь не идёт о получасе или вообще каком-то там особо продолжительном отрезке времени, но адаптировать глаз так или иначе необходимо, пусть десятки секунд-минуты, но тезис: "да на Луне достаточно повернуться спиной к Солнцу, и хлобысть — всё небо в алмазах звёздах." — неверный. Надо зайти в тень, поднять забрало разумеется, поднять взгляд так, чтобы в поле зрения не попадали освещённые предметы (что, кстати, непросто) и выждать паузу.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 18:10:38Там нет нескольких десятков проб.  Читаем:

Изучили 80 частиц размером 0,1-0,5 мм с разных уровней керна. Глубины забора нет, веса нет, цвета нет, фото нет. Далее характеристики частиц расписаны на 14 страницах.  По амовскому грунту публикаций могу дать сколько угодно и не менее объемных.  В 1970 и 1971 году их было около 400 только на лунных конференциях.  Там изучаемые образцы очень подробно описаны.