Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 01.04.2019 11:28:12О, таки сумел вывернуть на тему "Liss пытается опорочить Леонова". Впрочем, тут каждый первый пытается его опорочить.
Собственно, эксперты довольно четко делятся на тех, кто умеет сказать "Нет, я не знаю этого вопроса и комментировать не буду", и тех, кто имхует по каждому поводу.

Секундочку, господин журналист. Если для Вас строго логические доводы звучат обидно, это ещё не повод включать режим "художника может обидеть каждый".  Вы продолжите настаивать, что в том, что некто несет ахинею, виноваты те, кто задает совершенно актуальные вопросы?

Цитата: ДальнийВ от 01.04.2019 12:56:07По Фоллеру, если он утверждал что получил несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж. то должен свои утверждения как и положено подтвердить цифрами.
Нет цифр  - значит его утверждения автоматически становятся пустой болтовнёй или предположениями.

Коллега, я, конечно, понимаю, что 1 апреля, но заявленное в абстракте научной статьи раскрывается, естественно, в ее тексте. Идите в библиотеку, берите Science, переводите и разбирайтесь, на чем основано данное утверждение. Я за Вас работать не собираюсь.

Цитата: ДальнийВ от 01.04.2019 12:56:07По локации УО Луноход-1 - как выяснилось, американцы лоцировали не УО, а место в котором они как думали находился УО Луноход-1.
Однако уровень отражённого сигнала свидетельствует что лоцировали они область где нет УО..

Стоять!

Цитата: ДальнийВ от 28.02.2019 03:48:57Единственный рабочий УО, с реальным откликом от УО - это УО установленный на Луноходе-1.
 http://www.laserport…1&id_ret=2  - "...По словам исследователей, они попали в аппарат со второй попытки. Ученые посылали на Луну импульсы лазера с помощью 3.5 метрового телескопа. Этот же телескоп использовался для приема отраженного сигнала. Величина отраженного сигнала составляет около 2000 фотонов на импульс, что вполне достаточно для устойчивого приема сигнала. ..."
.
- а вот это число отражённых фотонов от УО (2000) - вполне соответствует расчётам Насенника.

Вот это вышепроцитированное Вы, таким образом, дезавуировали? 
И можно больше не спрашивать, какой идиот в редакции laserportal.ru превратил 1920 фотонов от 10000 импульсов, как было на самом деле, в 2000 фотонов на один импульс?

Цитата: Gremlin от 01.04.2019 13:30:26Вы продолжите настаивать, что в том, что некто несет ахинею, виноваты те, кто задает совершенно актуальные вопросы?

Совершенно неактуальные и провокационные, строго рассчитанные на выудить из Алексея Архиповича очередную сенсацию.

Цитата: Liss от 01.04.2019 13:32:46Совершенно неактуальные и провокационные, строго рассчитанные на выудить из Алексея Архиповича очередную сенсацию.

Я Вас правильно понимаю, что и здесь те же самые вопросы для Вас ну совершенно не актуальные и провокационные?
А чего же Вы тогда здесь так яростно эти вопросы обсуждаете?
"Я замучилась Вас догонять, что бы сказать, насколько Вы мне не актуальны!"
P.s. И да, так кто виноват в том, что интервьюируемый несет ахинею? Неужели тот, кто берет интервью?

Цитата: Алтаец-16 от 01.04.2019 13:12:48Несколько недель назад я зарегистрировался на форуме, будучи уверен, что американцы не летали на Луну. И даже писал кое какие посты про это. 
Но сегодня утром меня осенило, что все-таки летали. Не могли не летать. Зачем делать какую-то аферу если можно просто взять и полететь на Луну? 
Простой пример, до Луны всего лишь 300000 км, а пробег автомобиля у моего деда 600000. Хорошая машина, "Форд", американский автопром, кстати. 
Так вот, если посчитать, сколько он затратил на это топлива, получается в трое меньше, чем полная заправка ракеты Сатурн-5. 
А значит, американцы могли легко сгонять на Луну туда и обратно.
Подумайте на эту тему, уважаемые форумчане, и вы поймете, что в действительности так оно и есть.

Несомненно, это так.
А если рассматривать не только форд, но и джиэм, Понтиак, бьюик и все остальное, то вера растет в разы!!!
Собственно, если экстраполировать ресурс двигателя ушастого, то и с тем, что американцы нас опередили все встанет на свои места.
ПыСы и вас с первым апреля 

Цитата: Алтаец-16 от 01.04.2019 13:12:48Несколько недель назад я зарегистрировался на форуме, будучи уверен, что американцы не летали на Луну. И даже писал кое какие посты про это. 
Но сегодня утром меня осенило, что все-таки летали. Не могли не летать. Зачем делать какую-то аферу если можно просто взять и полететь на Луну? 
Простой пример, до Луны всего лишь 300000 км, а пробег автомобиля у моего деда 600000. Хорошая машина, "Форд", американский автопром, кстати. 
Так вот, если посчитать, сколько он затратил на это топлива, получается в трое меньше, чем полная заправка ракеты Сатурн-5. 
А значит, американцы могли легко сгонять на Луну туда и обратно.
Подумайте на эту тему, уважаемые форумчане, и вы поймете, что в действительности так оно и есть.

Алтаец, откройте, пожалуйста, учебники, где упоминается имя К. Циолковского и его знаменитая "формула Циолковского" и расскажите, что вы поняли из этой формулы в отношении полётов к Луне. И вообще о принципе рекактивного движения с применением химического ракетного топлива... Ждем вас с надеждой на новое просветление.

Цитата: Просто_русский от 01.04.2019 11:55:20По-моему тех, кто имхует, нельзя называть экспертами. Иначе Вам придётся признать, что Ваши оппоненты сплошь эксперты. В любой области.
Однако, есть вещи, которые можно обсуждать не будучи экспертом, а лишь имея глаза и некоторое количество разума в голове. Например, можно выдать "экспертное предположение", о катастрофической разницы в тенях на горе этих двух кадров

или физику происхождения солнечного луча в вакууме

Но вы же молчите? А потом будете опять трындеть, что никаких фальсификаций не найдено.

Вы задаете "не актуальные и провокационные вопросы, имеющие цель вытянуть из господина журналиста очередную сенсацию"! Ему эти вопросы "не интересны". Но ахинею он нести будет. Это ж логЕка, Вам не понять. Мне тоже.

Цитата: South от 30.03.2019 11:36:43Куклу выдают и прямые ноги, что неестественно для человека и травмоопасно при передвижении.

Мне  вас искренне жаль. Потому что вы дожили до седых му… ну, гениталий – и ни разу в жизни не ездили на автомобиле. Поэтому г-н Просто_русский в своей обычной манере подсунул вам  куклу (надеюсь, вы хотя бы слышали, что такое денежная кукла) – а вы ее всосали со скворчанием…

Почему? Да потому, что любой человек в автомобиле на неровной дороге прижимается спиной к спинке сиденья, а ногами – во что-нибудь впереди (у водителях в приличных машинах – с автоматом - для этого есть специальная площадка для левой ноги). Просто чтобы зафиксироваться и не подлетать на ухабах.

Ровно так и сидит астронавт на ровере. При этом в силу особенностей скафандра (для краткости опустим, каких) ему как раз удобнее держать ноги прямыми. А для того, чтобы было во что упираться ногами – установлены специальные площадки-упоры. Так что на ровере сидеть с согнутыми ногами и неудобно, и именно что травмоопасно.




Ну, а фиксация спины обеспечивается тем, что на спинке сидений ровера и на ранце СЖО скафандра имелись липучки типа «Велкро». Астронавт, усаживаясь, «приклеивался» к спинке сиденья.

Учили бы матчасть, что ли. Впрочем, вам это ни к чему. "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном" ©

Цитата: Technik от 01.04.2019 18:49:41Так что на ровере сидеть с согнутыми ногами и неудобно, и именно что травмоопасно.

Интересно, что бы сделали с нашими космонавтами, если б они ездили травмоопасно. Или, например, при выходе в космос с МКС они бы начали играть в салочки на поверхности станции )

Цитата: Technik от 01.04.2019 18:49:41Почему? Да потому, что любой человек в автомобиле на неровной дороге прижимается спиной к спинке сиденья, а ногами – во что-нибудь впереди (у водителях в приличных машинах – с автоматом - для этого есть специальная площадка для левой ноги). Просто чтобы зафиксироваться и не подлетать на ухабах.

Ровно так и сидит астронавт на ровере. При этом в силу особенностей скафандра (для краткости опустим, каких) ему как раз удобнее держать ноги прямыми. А для того, чтобы было во что упираться ногами – установлены специальные площадки-упоры. Так что на ровере сидеть с согнутыми ногами и неудобно, и именно что травмоопасно.

Да-да. Ждун, которого снимает напарник, бродя туда-сюда, занимаясь установкой оборудования пока тот сачкует, боится получить травму,

 а испытатели лунной телеги нифига не боятся и гнут ноги как им заблагорассудится. .

Цитата: Technik от 01.04.2019 19:01:47Вопрос - к какому Аполлону относятся эти фото? А-15, 16, 17?

А-17. Это я указал в своём посте и дал ссылку. Собственно, нет проблем сделать поиск по фото и самому определить. Заодно можете обвинить меня в жульничестве. Но разве номер "миссии" что-то меняет?

Цитата: Просто_русский от 01.04.2019 19:23:07Да-да. Ждун, которого снимает напарник, бродя туда-сюда, занимаясь установкой оборудования пока тот сачкует, боится получить травму,

 а испытатели лунной телеги нифига не боятся и гнут ноги как им заблагорассудится. .

Дядя Петя, вы... - но тем не менее поинтересуйтесь, как сгибаются ноги в коленном суставе в скафандре в вакууме ("надутом") - и в том, какой на вашем фото.
Тем более что на нем ровер неподвижен.
Говорят же - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.

Цитата: Technik от 01.04.2019 18:49:41Ну, а фиксация спины обеспечивается тем, что на спинке сидений ровера и на ранце СЖО скафандра имелись липучки типа «Велкро». Астронавт, усаживаясь, «приклеивался» к спинке сиденья.

А как он отлеплялся, не имея упора для обратного движения?

Цитата: Gremlin от 01.04.2019 15:18:02Например, можно выдать "экспертное предположение", о катастрофической разницы в тенях на горе этих двух кадров

Камрад, при определенных условиях 5 минут разницы во времени съемки могут сделать разницу в тенях просто офигительной  (и эти минуты для опытных фотографов просто золотые). И игра с кривыми в фотошопе тоже (до некоторой степени аналог разной экпозиции и проявки). 
Без точной 3D модели и времени съемок эти кадры ничего существенного не говорят.

Цитата: Luddit от 01.04.2019 19:36:25А как он отлеплялся, не имея упора для обратного движения?

Ну там же не клей "Супермомент" использовался. Вы разве никогда не пользовались липучками?

Липучки и на ранце СЖО, и на спинке кресла были не "площадные" - а полоски.  Поэтому силы притяжения вполне хватало для удержания астронавта - который, на минуточку, весил вшестеро меньше, чем на земле - и в то же время эта сила вполне преодолевалась наклоном вперед - сгибом в тазобедренном суставе во фронтальной оси.

Цитата: photo_vlad от 18.03.2019 07:19:28Вот моя новая заметка:  Падение лунонавта Олдрина



Приглашаю хассельбладов и прочих техников с псевдонаучными журналистами оправдать американских лунных фльсификаторов.

Очень интересно, какими глупостями они будут здесь изворачиваться.

Я бы посоветовал вам удалить этот пост и эту заметку из своего ЖЖ - чтобы не позориться. 

По той простой причине, что вы, видимо, никогда ничего не фотографировали сами. Иначе бы понимали разницу между фото со вспышкой  - и без нее.

Во-первых, насчет "Этот быстротечный момент мог быть снят только на короткой выдержке со вспышкой".

Никакого там «быстротечного» момента нет и быть не могло. Если представить, что Олдрин просто спрыгивает с площадки на первую ступеньку трапа (расстояние примерно 0,5 метра), его скорость при касании ступеньки – 1,3 м/сек. Однако он придерживается за поручни, поэтому скорость значительно меньше, пусть будет вдвое – 0,65 м/сек. 

Хассельблад имеет выдержку до 1/500 сек, пусть будет опять же половинная,  1/250. Т.е. «смаз» - примерно 2,6 мм. Который на таком фото в упор не увидеть.

А теперь о вспышке. Вот вам фото без вспышки – и со вспышкой.


 



Нужно ли объяснять, что при съемке со вспышкой никаких теней на теплозащитной пленке в помине бы не было, а ступеньки трапа, что называется, ярким пламенем бы пылали – а не тускло светились отраженным рассеянным светом, как на приведенном вами фото?

У вас все объяснения лунной «аферы» такого халтурного качества – или есть что-то более интересное?  

Цитата: Просто_русский от 31.03.2019 20:49:47Вы предлагаете мне пофантазировать, почему у аферистов то пропадают, то появляются горы и почему их игнорирует солнце или можете предложить свою версию?

Тут может быть два варианта:
- или мы видим параллакс при смещении на значительное расстояние и, таким образом, наблюдаем настоящие горы. А дальняя гора в тени, потому что на видимую нам сторону не падает солнечный свет.
- или НАСА сделала это специально для того, чтобы Просто русскому было их легче разоблачить.

Выбирайте

ЦитатаВсё очень просто. Павильон имеет крышу, соответственно, имеются несущие конструкции и прочая арматура у потолка. Прожектор установлен высоко, недалеко от потолка. В случае, когда фото против "солнца" становятся видны подсвечиваемые им конструкции. С обратной стороны прожектор светит в пол, соответственно, конструкций под потолком видно не будет. Где-то у Коновалова об этом было с примерами аполлоновских фото.

У ваших рассуждений есть одна небольшая проблема: описанным вами способом невозможно получить те линии, что наблюдаются на фото. Убедиться в этом можно совсем просто, воспроизведя описанное вами в миниатюре. Возьмите фонарик, прямо перед ним поставьте проволоку, затем посветите фонариком на стену в темной комнате. Сфоткайте то, что получилось, а затем попробуйте в фотошопе найти хоть какой-нибудь след от проволоки
Можно и еще проще, откройте статью "Полутень" википедии и посмотрите на схему образования тени и полутени от одиночного неточечного источника света.

ЦитатаНазовите мне, пожалуйста, хоть одну причину, по которой прямо вот необходимо использовать для экспертизы не оригиналы, а непонятно кем, с чего, как и какого качества копии. Я могу придумать только одну: оригиналов нет.

Причина проста: для нахождения косяков вам оказалось вполне достаточно анализировать сканы. Назовите хоть одну причину, почему их может оказаться недостаточно профессиональным экспертам по анализу изображений? Вполне достаточно, как минимум, чтобы подтвердить или опровергнуть обоснованность того, что вы там нашли. Может, вам на самом деле не нужна никакая экспертиза, и вы сами догадываетесь, каков будет результат экспертизы?

Цитата: Technik от 01.04.2019 19:36:11Дядя Петя, вы... - но тем не менее поинтересуйтесь, как сгибаются ноги в коленном суставе в скафандре в вакууме ("надутом") - и в том, какой на вашем фото.
Тем более что на нем ровер неподвижен.
Говорят же - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.

Подвижность ровера - дело десятое. Посмотрите, испытателям некуда деть ноги (и это при отсутствии СЖО). Как же Ваши астронавты умудрялись держать их прямыми с СЖО за спиной? Матчасть -  она такая.

Цитата: Luddit от 01.04.2019 19:42:58Камрад, при определенных условиях 5 минут разницы во времени съемки могут сделать разницу в тенях просто офигительной  (и эти минуты для опытных фотографов просто золотые). И игра с кривыми в фотошопе тоже (до некоторой степени аналог разной экпозиции и проявки). 
Без точной 3D модели и времени съемок эти кадры ничего существенного не говорят.

Это на Земле. На Луне всё немного не так.

Цитата: Technik от 01.04.2019 21:04:58У вас все объяснения лунной «аферы» такого халтурного качества – или есть что-то более интересное?

Есть. Например вот это