Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 01.04.2019 10:39:04
Я не понимаю Ваших рассуждений. Как раз именно в малых помещениях, используя близко расположенную точку привязки я и получу огромные "разы". (между ближними и дальними предметами.)

Большую разность параллаксов в таких условиях удастся получить только между объектами, значительно отстоящими друг от друга на кадре. Например, между объектом в 3 метрах от фотографа и объектом у противоположной стенки.
Мы же разглядываем ряд объектов, которые гораздо ближе к линии горизонта, чем к нижнему краю фото. Чтобы воссоздать похожее положение в кадре, например, в 30-метровом павильоне, нужно раскладывать объекты на расстоянии 5-10 метров от противоположного края. И их параллакс относительно друг друга никак не будет отличаться в разы, а максимум на десятки процентов.

ЦитатаВы "не имеете права" так поступать, так как не знаете, насколько удалена точка Вашей привязки по отношению к "фотографу".

Имею, потому что это позволяет оценить соотношение расстояния от точки съемки до объектов к расстоянию между объектами.

ЦитатаВедь мы именно и проверяем предположение о том, что пространство сцены невелико.

И именно это предположение не выдерживает проверки.
Представим аналогию. Допустим, вы стоите у короткого борта хоккейной площадки, а у противоположных ворот раскидано несколько шайб на расстоянии 5-10 метров от другого борта. Вы передвигаетесь вдоль короткого борта и делаете фотки. Что получится? Смещение всей сцены с шайбами относительного дальнего борта будет значительным, но вот смещение шайб друг относительно друга будет невелико. То есть вся сцена шайб будет параллаксировать почти как единое целое.

И если нарисуете для себя картинку по аналогии с иллюстрацией со звездами, вам будет очень легко это понять.


На обсуждаемых фотках с Аполлонов картина другая, то есть объекты удалены не только от места съемки, но и значительно отстоят друг от друга.

Цитата: Technik от 01.04.2019 20:06:45Ну там же не клей "Супермомент" использовался. Вы разве никогда не пользовались липучками?

Липучки и на ранце СЖО, и на спинке кресла были не "площадные" - а полоски.  Поэтому силы притяжения вполне хватало для удержания астронавта - который, на минуточку, весил вшестеро меньше, чем на земле - и в то же время эта сила вполне преодолевалась наклоном вперед - сгибом в тазобедренном суставе во фронтальной оси.

Липучки хорошо отдираются когда есть возможность отдирать их постепенно, загибая хотя бы один из предметов.
Астронавт на Луне весил бы столько же в плане удержания при маневрах тележки.
Кстати - идея с фиксацией тела липучками где-то дальнейшее применение получила?

Цитата: Просто_русский от 01.04.2019 21:58:58Это на Земле. На Луне всё немного не так.

На Луне отсутствует подсветка небом, так что переход из света в тень будет еще более резким. Возьмите какую-нибудь земную фотку ясным днем с тенями и посмотрите отдельно на тени в красном канале (где небо темное) и в синем (где небо яркое).

Цитата: газотрон от 02.04.2019 07:51:35зы\ вчера по телеку может потому что первое апреляпоказывали сюжет про Луну и там говорилось что китайцы не обнаружили на Луне  фактов присутствия прибывания там американцев и КП Китая написало коллективное обращение к сша по факту отсутствия присутствия))

То есть распространяли fake news.

Цитата: photo_vlad от 18.03.2019 07:19:28Вот моя новая заметка:  Падение лунонавта Олдрина



Приглашаю хассельбладов и прочих техников с псевдонаучными журналистами оправдать американских лунных фльсификаторов.

Очень интересно, какими глупостями они будут здесь изворачиваться.

Что характерно, сама лестница в трех местах, такое впечатление, примотана к некой конструкции чем-то, напоминающим скотч или металлизированную ленту. На трех ступеньках из-за этих утолщений остается с обеих сторон свободное место не больше ширины подошвы лунного сапога. Вопрос: каким образом астронот исхитрялся  спускаться по ним вслепую, да еще в надутом скафандре.

Цитата: Курилов от 01.04.2019 21:09:11Тут может быть два варианта:
- или мы видим параллакс при смещении на значительное расстояние и, таким образом, наблюдаем настоящие горы. А дальняя гора в тени, потому что на видимую нам сторону не падает солнечный свет.
- или НАСА сделала это специально для того, чтобы Просто русскому было их легче разоблачить.

Выбирайте

Мне незачем выбирать. всё давно выбрало НАСА. Вот Вам прекрасно освещённая видимая сторона.

Вот практически панорама. Найдите хоть одну неосвещённую гору в пределах песочницы.

 
 

ЦитатаУ ваших рассуждений есть одна небольшая проблема: описанным вами способом невозможно получить те линии, что наблюдаются на фото. Убедиться в этом можно совсем просто, воспроизведя описанное вами в миниатюре. Возьмите фонарик, прямо перед ним поставьте проволоку, затем посветите фонариком на стену в темной комнате. Сфоткайте то, что получилось, а затем попробуйте в фотошопе найти хоть какой-нибудь след от проволоки

Можно и еще проще, откройте статью "Полутень" википедии и посмотрите на схему образования тени и полутени от одиночного неточечного источника света.

Имею встречное предложение: Вы лично проделываете все описанные Вами манипуляции, делаете фото и выкладываете сюда. Имхи как-то не интересны.

ЦитатаПричина проста: для нахождения косяков вам оказалось вполне достаточно анализировать сканы. Назовите хоть одну причину, почему их может оказаться недостаточно профессиональным экспертам по анализу изображений? Вполне достаточно, как минимум, чтобы подтвердить или опровергнуть обоснованность того, что вы там нашли.

То есть, к оригиналам доступа нет. Понятно.
Нет, уважаемый, мне недостаточно анализировать сканы. Вот эти два кадра

взяты с официальных сайтов НАСА. AS17-134-20494. На одном из них верхняя часть правой горы обрезана. Чему верить? Какая копия правильная?
Между тем, анализируя кадры НАСА, видно, что при перемещении точки съёмки на максимум 5 метров соотношение размеров гор, удалённых на километры, меняется на порядка 11%.

Так что нет, господа мошенники. Только оригиналы.

ЦитатаМожет, вам на самом деле не нужна никакая экспертиза, и вы сами догадываетесь, каков будет результат экспертизы?

Я то догадываюсь. А вот попробуйте Вы объяснить происхождение этого солнечного луча в вакууме.

Цитата: Liss от 02.04.2019 08:45:57То есть распространяли fake news.

С чего Вы взяли? У Вас есть подтверждение, что китайцы нашли следы аполлонов на Луне? Не томите, выкладывайте.

Цитата: Technik от 01.04.2019 18:49:41Почему? Да потому, что любой человек в автомобиле на неровной дороге прижимается спиной к спинке сиденья, а ногами – во что-нибудь впереди (у водителях в приличных машинах – с автоматом - для этого есть специальная площадка для левой ноги). Просто чтобы зафиксироваться и не подлетать на ухабах.

А можно фото, видео или что нибудь еще от профи вождения всего и вся? Я вот ни разу не видел водил с прямыми ногами,  и пассажиры такими ездят только если очень устали(бухие), а так слегка согнутые ноги и есть тот опорный механизм, потому как фиксируют тело не кости в распоре, а мышцы.

ЦитатаНу, а фиксация спины обеспечивается тем, что на спинке сидений ровера и на ранце СЖО скафандра имелись липучки типа «Велкро». Астронавт, усаживаясь, «приклеивался» к спинке сиденья.

Сука до слез. Кто же их тогда отклеивал в лунной то гравитации?

Цитата: Technik от 01.04.2019 20:06:45Ну там же не клей "Супермомент" использовался. Вы разве никогда не пользовались липучками?

Липучки и на ранце СЖО, и на спинке кресла были не "площадные" - а полоски.  Поэтому силы притяжения вполне хватало для удержания астронавта - который, на минуточку, весил вшестеро меньше, чем на земле - и в то же время эта сила вполне преодолевалась наклоном вперед - сгибом в тазобедренном суставе во фронтальной оси.

На кой они тогда нужны и что фиксировали если малейшее движение и астронахтик улетал с кресла? Вы например знаете что при резкой остановке с 10 км/ч силы рук уже не хватает что бы удержать тело весом 70 кг. В переводе на русский если вы среднестатистический мужчина весом 70-80кг при резкой и полной остановки машины вы гарантированно ударитесь о руль ? А астронахтик  имел массу в 160 кг,  а ровер поговаривают разгонялся до 18 км/ч и в данном случае сила притяжения луны не играет никакой роли.
Ну и на вкусное, как сидя согнувшись в надутом скафандре "приклеенный" спиной к спинке, он мог еще наклониться вперед, если его ноги не зафиксированы? 

Цитата: Просто_русский от 02.04.2019 09:29:27С чего Вы взяли? У Вас есть подтверждение, что китайцы нашли следы аполлонов на Луне? Не томите, выкладывайте.

Нет, у меня есть полная уверенность, основанная на знании истории и характеристик китайских лунных аппаратов, что они их не искали.

Цитата: Liss от 02.04.2019 10:01:23Нет, у меня есть полная уверенность, основанная на знании истории и характеристик китайских лунных аппаратов, что они их не искали.

Так перевидите на русский у них не было возможности или желания?
.
.

Цитата: South от 02.04.2019 10:06:17Так перевидите на русский у них не было возможности или желания?

Не было желания – не создали возможностей.

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51Большую разность параллаксов в таких условиях удастся получить только между объектами, значительно отстоящими друг от друга на кадре.

В какой из версий "параллакса"? В Вашей? С "небесконечно удаленной" точкой привязки? Нет, это неверно. Можно получить огромные разности параллаксов, при ничтожных расстояниях между объектами.

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51Например, между объектом в 3 метрах от фотографа и объектом у противоположной стенки.
Мы же разглядываем ряд объектов, которые гораздо ближе к линии горизонта, чем к нижнему краю фото.

Вот именно.

И именно там Ваш параллакс (в Вашей версии) будет прыгать как блоха на веревке.

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51Чтобы воссоздать похожее положение в кадре, например, в 30-метровом павильоне, нужно раскладывать объекты на расстоянии 5-10 метров от противоположного края. И их параллакс относительно друг друга никак не будет отличаться в разы, а максимум на десятки процентов.

Это какой-то сюр. "Десятки процентов" где? Возле фотографа или на противоположном краю сцены?

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51Имею, потому что это позволяет оценить соотношение расстояния от точки съемки до объектов к расстоянию между объектами.

Не имеете. Так как в описанной Вами "версии параллакса" с (устал уже повторять) "небесконечно удаленной точкой привязки" по мере приближения к этой "точке привязки" Ваше "соотношение расстояний" будет вести себя абсолютно нелинейно.

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51И именно это предположение не выдерживает проверки.

Меня неделю не было, я что-то пропустил?

Кто, когда, где провел эту проверку, которой оно не выдержало?

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51Представим аналогию. Допустим, вы стоите у короткого борта хоккейной площадки, а у противоположных ворот раскидано несколько шайб на расстоянии 5-10 метров от другого борта. Вы передвигаетесь вдоль короткого борта и делаете фотки. Что получится? Смещение всей сцены с шайбами относительного дальнего борта будет значительным, но вот смещение шайб друг относительно друга будет невелико. То есть вся сцена шайб будет параллаксировать почти как единое целое.

И если нарисуете для себя картинку по аналогии с иллюстрацией со звездами, вам будет очень легко это понять.

Может быть Вы сами попробовали сначала порисовать? Все же Вам это нужнее.


Вот Ваше хоккейное поле.
В правых воротах лежит нулевая шайба. "Шайба 0". Это пусть будет шайба привязки.
Посредине поля положим "Шайбу 1". 
Сместив фотоаппарат мы увидели какой-то параллакс (обозначено синим).
Вопрос: Как с помощью этого параллакса Вы узнаете. что "шайба 0" находится от "фотографа" ровно в два раза дальше "шайбы 1"?
Вы этот "безразмерный" параллакс разделите на ноль?
И что получите?



Ладно, пойдем дальше. Может так... пошагово станет понятнее.

Посредине между шайбами 0 и 1 мы положим шайбу 2.
Из подобия треугольников мы видим, что параллакс шайбы 2 будет ровно в два раза меньше шайбы 1.
Означает ли это, что "шайба 2" находится в два раза дальше от фотографа?
Нет. она находится от него всего в полтора раза дальше.


Следующая итерация: Положим "шайбу 3" ровно посредине между шайбами 2 и 0.
Параллакс у нас уже станет в 4 раза меньше по сравнению с параллаксом шайбы 1.
Означает ли это, что шайба 3 находится в 4 раза дальше от фотографа по сравнению с шайбой 1?
Нет, не означает. Она находится не в 4 раза дальше, а всего лишь в 1,75 раза.


Еще один шаг: Положим "шайбу 4" ровно посредине между шайбами 3 и 0. Параллакс (Ваш) покажет что эта шайба в ВОСЕМЬ РАЗ дальше от фотографа, чем шайба 1. А на самом деле она будет дальше всего в 1,875 раза.

Шайба номер пять будет по Вашей версии параллакса уже в 16 раз дальше. А по факту в 1,9375

И чем ближе Вы будете придвигать свои шайбы к "шайбе привязки" тем быстрее Ваша "параллактическая дальность" будет устремляться в бесконечность. В то время как реальная дальность не сможет преодолеть даже  двукратной дальности от шайбы 1.


Я не знаю, как объяснить еще подробнее.

Цитата: Курилов от 01.04.2019 22:05:51На обсуждаемых фотках с Аполлонов картина другая, то есть объекты удалены не только от места съемки, но и значительно отстоят друг от друга.

А теперь возвращаемся к обсуждаемым фоткам

И самоуверенному подсчету дальности с использованием параллакса с "точкой привязки не в бесконечности" а на краю сцены

ЦитатаСравнивая длину линий, можно вычислить, что самый ближний отмеченный камень находится на расстоянии приблизительно в 6 раз ближе самого дальнего из отмеченных. 

А анализируя полные картинки, можно тем же методом параллакса найти, что расстояние до расстояние до этого "ближнего" камня составляет 10-15 метров. Таким образом, расстояние до отдаленного камня на кратере 60-95 метров, и обозначенная цифра 85 метров в этот диапазон укладывается.

Сколько? В шесть раз? По данной версии параллакса? А сколько это в реальности? (Помедитируем еще немного над картинкой второго хоккейного поля. Особенно внимательно над 5-й шайбой)
Вдруг вспомним, что

ЦитатаЦитата: Курилов от 01.04.2019 23:05:51
Мы же разглядываем ряд объектов, которые гораздо ближе к линии горизонта, чем к нижнему краю фото.

И что мы теперь сделаем с "нашим" анализом обсуждаемых фоток после того как свернем в трубочку?

Цитата: Liss от 01.04.2019 13:30:38Стоять!
Цитата: ДальнийВ от 28.02.2019 04:48:57
Единственный рабочий УО, с реальным откликом от УО - это УО установленный на Луноходе-1.
 http://www.laserportal.ru/news…p;id_ret=2  - "...По словам исследователей, они попали в аппарат со второй попытки. Ученые посылали на Луну импульсы лазера с помощью 3.5 метрового телескопа. Этот же телескоп использовался для приема отраженного сигнала. Величина отраженного сигнала составляет около 2000 фотонов на импульс, что вполне достаточно для устойчивого приема сигнала. ..."

Вот это вышепроцитированное Вы, таким образом, дезавуировали? 
И можно больше не спрашивать, какой идиот в редакции laserportal.ru превратил 1920 фотонов от 10000 импульсов, как было на самом деле, в 2000 фотонов на один импульс?

Видите-ли коллега, всё вышеперечисленное дезавуировали вы, выполнив простые и ясные для всех математические вычисления, которые показали что американцы лоцировали грунт но никак не УО.
Не откажу себе в удовольствии привести ваши верные в общем вычисления, просто вы не учли низкую квантовую эффективность ФЭУ .
.
Лисс- 
"В статье Кокурина по Вашей ссылке по дну кратера Фламмарион всобачили 82 импульса мощностью по 5-7 Дж, то есть округленно 500 Дж. Получили обратно – судя по графику, примерно 7 фотонов, остальное шум, но можно согласиться и на ожидавшиеся 10. Итак, от грунта 0.02 фотона на джоуль посланной энергии.

 
В "непроверенной" работе Мёрфи по моей ссылке по отражателю Л1 всобачили 10000 импульсов мощностью по 115 мДж, суммарно 1150 Дж, получили 1916 фотонов. Итак, от Вашего любимого отражателя на «Луноходе-1» -- 1.66 фотона на джоуль посланной энергии...." 

П.С.
Теперь введём поправочку на ФЭУ, который в то время в советском эксперименте 1965 года был равен 0,04
И видим что у Кокурина на 1 джоуль возвращается 0,5 фотона.
А у Мёрфи на 1 джоуль возвращается 1,66 фотона.
А если учесть что прогресс в оптике за 45 лет не стоял на месте и все эти "зеркальца", "призмочки", "оптические фильтры" стали намного более эффективными, то понимаем что никакого следа от УО мы не наблюдаем.
.
Вы же не будете дезавуировать свои расчёты?

Цитата: Просто_русский от 02.04.2019 09:25:24Я то догадываюсь. А вот попробуйте Вы объяснить происхождение этого солнечного луча в вакууме.

Не цепляйтесь вы к этому лучу - бывает такое на оптике. Есть более трудноотвечаемые вопросы
Примеров не просите, обычно такое просто удаляется как брак.

Цитата: Luddit от 01.04.2019 23:05:14Липучки хорошо отдираются когда есть возможность отдирать их постепенно, загибая хотя бы один из предметов.
Астронавт на Луне весил бы столько же в плане удержания при маневрах тележки.
Кстати - идея с фиксацией тела липучками где-то дальнейшее применение получила?

Изумительный вопрос.
Вы в автомобиле встречали липучки на спинке кресла у водителя и на его одежде ?
.
Как видите ответ ясен, и опять мы столкнулись с очень удачными(по версии НАСА) и забытыми напрочь космическими технологиями!
П.С.
Вот и вы не удержались и начали у Аполлона  "труба шатать"! 

Цитата: ДальнийВ от 02.04.2019 12:24:31Теперь введём поправочку на ФЭУ, который в то время в советском эксперименте 1965 года был равен 0,04
И видим что у Кокурина на 1 джоуль возвращается 0,5 фотона.
А у Мёрфи на 1 джоуль возвращается 1,66 фотона.
А если учесть что прогресс в оптике за 45 лет не стоял на месте и все эти "зеркальца", "призмочки", "оптические фильтры" стали намного более эффективными, то понимаем что никакого следа от УО мы не наблюдаем.

Стоять!
Все словоблудие про прогресс в оптике за 45 лет идет фтопку, потому что Вы уже ввели поправку на ФЭУ (кстати, а почему только для Кокурина? что за преклонение перед американской командой? какая там у него в 2010 году была эффективность регистрации фотонов? ). Осталось добавить поправку на площадь зеркала двух телескопов, кокуринского и мёрфиевского. Никакого другого прогресса больше взять негде.
И теперь мы возвращаемся в четвертый, что ли уже раз к вопросу о том, сколько фотонов должно возвращаться от полного пятна на грунте площадью порядка 25 км², а сколько – от отражателя площадью менее 1 м², находящегося в пределах этого пятна. И к вопросу о продолжительности регистрации сигнала в первом случае и во втором, от которого Вы бегаете как черт от ладана, потому что он рушит всю картину мира в Вашей голове. 
Я-то никогда не отрицал, что суммарный отклик от грунта и отклик от отражателя в штуках (вернувшихся фотонах) за полное время регистрации сравнимы. Это Вы пытаетесь отрицать очевидное.

Цитата: Liss от 02.04.2019 10:27:15Не было желания – не создали возможностей.

Возможности были -  Чанъэ 2,  пикселя на метр более чем для восьмиметровой стартовой платформы. Те же индусы с гораздо более скромными параметрами, что то там пытались рассмотреть.
Так что  вас доки об отсутствии желания.

Источник: "Независимая газета" 20.07.1999 

...
Накануне нынешнего юбилея я встретился с человеком, которого – при ином раскладе – считали бы "тем, кто завоевал Луну для СССР". Академик, Герой Социалистического Труда и кавалер многих премий, Василий Мишин принял в 1966 году после смерти Сергея Королева руководство фирмой, которая сегодня называется Ракетно-космическая корпорация имени С.П.Королева "Энергия". Мишин возглавил "лунную гонку" с нашей стороны. Сегодняшняя точка зрения академика Мишина противоречит многим общим местам современной "общедоступной" истории наших космических побед и поражений. А с другой стороны – многое делает более понятным...

– Василий Павлович, говорят, что в свое время Королев обещал: "В год пятидесятилетия Советской власти советский человек будет на Луне!" Не помните, при каких обстоятельствах это произошло?

– Да ничего подобного Королев никогда не говорил про Луну. Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно. Это пропаганда все... Дело в том, что Америка – богатая страна, американцы могли нас переплюнуть давным-давно. Но им нужно было вернуть потерянный престиж – после первых спутников и Гагарина. И Кеннеди выступил в 1961 году перед конгрессом и запросил на это мероприятие 40 миллиардов долларов с тем, чтобы высадить американцев на Луну и вернуть их на Землю до 70-го года. США в то время могли пойти на такие огромные затраты, а наша страна, обессиленная после войны с фашизмом и понесшая большие затраты на предотвращение новой войны против нее бывших союзников, таких средств в такие сроки выделать не могла. Вот и все.

– То есть они специально выбрали цель и сроки так, чтобы нас обязательно опередить?

– Ну да... И более того, именно программа "Сатурн-5–Аполлон" нас подтолкнула. Мы до этого занимались ракетой Н-1 совсем для других целей, не для Луны. Планировали выводить на орбиту тяжелую орбитальную станцию на 75 тонн. А потом, когда стала известна американская однопусковая схема (проект "Сатурн-5–Аполлон"), руководство нашей страны поручило разработать проект такой экспедиции на Луну с возвращением на Землю трем ведущим ОКБ, возглавляемым Королевым, Янгелем и Челомеем. В результате рассмотрения этих проектов выбрали проект Н1-ЛЗ, разработанный ОКБ-1 под руководством Сергея Павловича Королева. В частности, и потому, что ракета Н-1 была уже разработана и запущена в производство, ее пришлось только несколько "подрастить" – стартовую массу увеличили с 2200 тонн до 3000 да поставили 30 двигателей вместо 24 на первую ступень.

История проигранной Советским Союзом "лунной гонки" сегодня общеизвестна. На счету американцев – шесть прогулок по Луне. На счету СССР – четыре аварии гигатской Н-1, два "Лунохода" и образцы грунта, доставленные с Луны автоматическими станциями. Счет очевиден. Не столь, однако, известно, что все могло оказаться и по-другому. Вот, опять же, отрывок из нашей беседы с академиком Мишиным.

– О том, что 25 мая 1961 года президент Кеннеди призвал американский народ объединиться вокруг идеи высадки к концу десятилетия человека на Луну, мы хорошо знаем. Менее известно, что в сентябре 1963-го, выступая в ООН, Кеннеди призвал Советский Союз лететь к Луне вместе. А вы тогда об этом знали?

– Нет. Никто нам ничего не говорил. Более того – я о высадке-то американцев на Луну узнал случайно, через несколько дней.

– А вот рассказывают про какой–то секретный бункер, где сидело все наше начальство и смотрело прямую трансляцию с Луны...

– Ну, может, они и сидели. Вот Виталий Севастьянов рассказывает, как будто они где-то там смотрели трансляцию – в Центре управления, что ли... А нам это, считалось, не нужно.

–Ну, а когда вы узнали все же о высадке американцев – какая была первая ваша реакция?

– Да порадовались за них – и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. А руководство... Они нас до того давили, как могли, а после этого, наоборот, интерес потеряли. Раз опоздали, раз не первые – значит, всё.

– Сейчас, по прошествии лет, как вы думаете, на Луну – не ради престижа и политики, ради науки, скажем, стоило нам лететь?

– Я вообще считаю, что это преждевременно было – на Луну высаживаться. Это мое мнение. Потому что жить надо на Земле. И космос использовать для Земли. И тогда, в 69-м, и сейчас. В те времена нужно было направить основные усилия на космическую связь, навигацию, предсказание погоды, разведку полезных ископаемых... Много чего можно сделать из космоса для Земли. Да и сейчас – сколько токсичных отходов скопилось, да вон те же лесные пожары из космоса можно отслеживать. И в то время, и сейчас, я считаю, ни на Луну, ни на Марс космонавтам лететь ни к чему. Нужно строить космические автоматы. Мы мало знаем еще, что там делается в районе Марса, Венеры. Ведь на Луну-то мы полетели после автоматов. Путь пролагают они. Нет, будущее космической науки – за автоматическими станциями. Надо не только Луну изучать, но и дальше двигаться, выходить из эклиптики. Но для этого нужна энергетика. Ясно, что ни керосин-кислородные, ни пороховые двигатели не годятся. Как минимум, нужны кислород-водородные машины. И я считаю, что должен появиться антигравитационный двигатель, потому что основные потери сегодня при запуске ракет – гравитационные.
...

Цитата: Technik от 01.04.2019 20:06:45Ну там же не клей "Супермомент" использовался. Вы разве никогда не пользовались липучками?

Липучки и на ранце СЖО, и на спинке кресла были не "площадные" - а полоски.  Поэтому силы притяжения вполне хватало для удержания астронавта - который, на минуточку, весил вшестеро меньше, чем на земле - и в то же время эта сила вполне преодолевалась наклоном вперед - сгибом в тазобедренном суставе во фронтальной оси.

Да уж. Человек, который позиционирует себя авиатехником, выдает такое.
Ему даже невдомек, что системы фиксации пассажиров считаются вовсе не в статике, где имеет значение вес, а в динамике, где имеют значение масса и ускорение. Это точно не очередной юрист?
Либо липучки предохраняют от вылета в динамике, когда вся масса тела и амуниции получает ускорение на вылет от наезда колес на препятствие, либо липучки позволяют освободиться, используя вес части тела и части амуниции .
Итак, крестик? Трусы?