Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sergey_64 от 02.10.2019 22:06:16Изготовили, однако.

 
Если Вы читали Велюрова, то там достаточно ясно изложена эволюция формы трубок:
эволюцию формы проходного сечения трубок можно проиллюстрировать так:




Сечение, в котором трубки будут иметь круглую форму с минимальной деформацией (сжатием) - назовем определяющим сечением.
Определяющее сечение - это всегда наибольшее. Тогда для F-1 в районе бифуркации S=3 трубки максимально близко имеют округлое сечение. Во всех сечениях S меньше 3 будет овал

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 23:13:00Конкретных серийных камер совершенно другого двигателя - Н-1.
 
Это не фантазия художника, а чертеж из документа «Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», 1972, NASA https://ntrs.nasa.go…022965.pdf

Докажите.

 
Элементарно, мой юный друг.
Вы напрягаетесь, ищете в гугле документ «Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», 1972, NASA (SP-8087)
Находите страницы 10-12 и убеждаетесь, что пункт 2.1.1.3 является общим описание трубчатых камер вообще, нигде под рисунком нет никаких подписей, отождествляющих его с F-1. Кроме того, на рисунке дан эскиз совершенно фантастического двигателя, у которого трубки в критике и на срезе отличаются по диаметру в 6 раз !!!
ничего подобного никогда не производилось. это точно не F-1
Поэтому Ваша категоричность, что, мол, Велюров не следовал этим фантазиям художника, - беспочвена

Цитата: photo_vlad от 03.10.2019 17:53:05Слив засчитан!
Идите! Мелкими, но частыми шагами )

Рано начали блефовать, ох рано.

Графики уменьшения жизненного объёма лёгких в атмосфере чистого кислорода. По вертикали - давление кислорода в барах, по горизонтали - время в часах. Давления ниже 0,5 бар (50 кПа) человек может переносить многие дни без ущерба.

Vann, Richard D (2004). "Lambertsen and O2: Beginnings of operational physiology". Undersea and Hyperbaric Medicine. 31 (1): 21–31. PMID 15233157

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:32:09Если Вы читали Велюрова, то там достаточно ясно изложена эволюция формы трубок:

Цитата.
При создании компьютерной модели камеры ЖРД F-1 возникли трудности с получением достоверных данных о линейных размерах.
Дело в том, что в первичных источниках на двигатель F-1 такая информация отсутствует в принципе.
Конец цитаты. (с) Аркадий Велюров.


У Велюрова нет и никогда не было комплекта конструкторской документации на F-1: чертежей общего вида, спецификаций, сборочных узлов, рабочих чертежей деталей с указанием допусков на геометрию деталей, методик испытаний.

Цитата: перегрев от 02.10.2019 23:22:41Мне-то это на хрена? Ты опровергаешь, ты и определяйся. А я посмотрю что получится. Пока получается не очень. Точнее вообще ни хрена не получается?

 
Да, но ты уже опровергаешь американцев
это они утверждают, что у Ф-1 было 13МВт/м2
я говорю, что это могло бы быть (при таких размерах и давлениях), но охлаждение не тянуло
ты же говоришь, что там вообще 7МВт/м2
давай уточним - твоя цифра сколько - 7, или 13, или сколько ?
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 23:22:41Ты-то этого точно не знаешь. Поэтому выбирая между твоими эротическими фантазиями и данными Гахуна лично я выбираю Гахуна. Хотя это личный выбор каждого. Может для кого-то анонимный не пойми кто, больший авторитет, чем Гахун? Для меня нет.

 
Ты про Атлас том.1 вообще только от Велюрова узнал, недавно, "ракетчик" ты наш
Это Атлас 1969 года, основной учебный документ. Не слыхал? Ну, да, откуда...
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 23:22:41У меня таких источников в шаговой доступности – ты не поверишь. А вот то, что "Атлас конструкций" это единственный источник знаний Аркаши про ЖРД это я точно узнал недавно.

Возьми ее в качестве эталона для расчета F-1 по своей формуле и расскажи, что получилось

 
Велюров уже все рассказал. Не читал?
А, ну да, чукча не читатель...
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 23:22:41Аркаша безбожно тягает оттуда графики и ничего, никаких претензий к точности не высказывает

А при чем тут американцы? Взяли аркашин "F-1" с температурой стенки 950 Кельвинов (кстати, раньше 999 было) и К_m=1,2 и по книжной формуле пересчета посчитали для него конвективный тепловой поток используя в качестве эталона РД-111. И вот столько получилось.Можешь перепроверить 

 
Родной мой, раз ты захотел про РД-111. Ну, слушай.
Единообразного РД-111 не существовало. Глушко его постоянно дотачивал, да так и забросил...
Вот что пишет Гахун:

Работы по обеспечению устойчивого рабочего процесса и достижению высокой полноты сгорания велись на форсуночных головках с однокомпонентными, двухкомпонентными центробежными и струйноцентробежными форсунками (в широком диапазоне изменения перепадов давления на форсунках) и на камерах, имеющих длину цилиндрической части от 430 до 130 мм.

И еще вот такая фигня:

Результаты расчета охлаждения и гидравлического расчета одного из вариантов камеры приведены на рис. 1-26. Расчеты выполнены для постоянного соотношения компонентов в пристеночном слое æ_СТ = 1,61 ( a_СТ = 0,478).

Знаешь как это переводится с русского на русский? Это значит, что данный вариант точно не пошел в серию, был забракован.
"Один из вариантов" - это псевдоним для несерийной продукции.
Потом у Гахуна в ядре РД-111 Км=2,71 хотя для умеренного РД-107 у Гахуна в ядре почти трешка, хотя по моим прикидкам на пару копеек меньше Km~2,95. Т.е. получается что у РД-111 ядро холоднее чем у РД-107 ??? зато пристеночный слой для Км=1,61 будет около 2650 или даже чуть выше. Как тебе?! 
Поэтому к чертежу РД-111 есть вопросы по Гахуну...

Цитата: перегрев от 02.10.2019 23:22:41Конечно противоречит. Это противоречит тем цифрам, которые получил Велюров. Есть же более простая формула, ну та самая, которую Аркаша творчески "модифицировал", убрав оттуда S 

Вот по ней и посчитали, используя РД-111 за эталон. С его замечательным К_m=1,61. И ты не поверишь, вообще с Аркашиным цифрами не сошлось 

не включай дурака! мы говорим о серийных керосиновых ЖРД без поясов завесы с минимально холодным пристеночным слоем.
можно и РД-111 сделать модельным. не вопрос. нужны точные верифицированные данные. По Гахуну вопросы.

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:39:35Элементарно, мой юный друг.
Вы напрягаетесь, ищете в гугле документ «Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», 1972, NASA (SP-8087)
Находите страницы 10-12 и убеждаетесь, что пункт 2.1.1.3 является общим описание трубчатых камер вообще, нигде под рисунком нет никаких подписей, отождествляющих его с F-1. Кроме того, на рисунке дан эскиз совершенно фантастического двигателя, у которого трубки в критике и на срезе отличаются по диаметру в 6 раз !!!
ничего подобного никогда не производилось. это точно не F-1
Поэтому Ваша категоричность, что, мол, Велюров не следовал этим фантазиям художника, - беспочвена

Зато крайне существенно следование Велюрова своим фантазиям об устройстве F-1 в тех моментах, которые ему неизвестны в точности. Это касается не только геометрии трубок КС, но и массы других параметров, которые ему, по его собственному признанию, неизвестны: "о двигателе F-1 нет решительно никаких достоверных данных о его геометрических размерах и уж тем более о величине теплового потока в камере или критическом сечении.
Существует лишь несколько отрывочных цифр - давление и температура в камере сгорания. Но даже диаметр критического сечения, не говоря уже о диаметре самой камеры - известны нам лишь косвенно, из второразрядных публикаций."

Цитата: Alexxey от 03.10.2019 20:35:04Зато крайне существенно следование Велюрова своим фантазиям об устройстве F-1 в тех моментах, которые ему неизвестны в точности. Это касается не только геометрии трубок КС, но и массы других параметров, которые ему, по его собственному признанию, неизвестны: "о двигателе F-1 нет решительно никаких достоверных данных о его геометрических размерах и уж тем более о величине теплового потока в камере или критическом сечении.
Существует лишь несколько отрывочных цифр - давление и температура в камере сгорания. Но даже диаметр критического сечения, не говоря уже о диаметре самой камеры - известны нам лишь косвенно, из второразрядных публикаций."

А как же "беспрецедентно открытая программа"?

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53Это сказал опроверг Аркаша Велюров, который никто и звать его никак. Мало ли, что сказал какой-то опроверг? С каких это пор, что-то высказанное анонимным опровергом заимело статус непререкаемой истины?

 
Ну, так не читай, не слушай. Тебя ж никто не заставляет тратить свое время
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53В переводе на язык родных осин это означает, что внятных объяснений почему при делении выражений содержащие разные теплоемкости и вязкости они сократились у тебя просто нет. Чтд.

 
Дружок мой, что ты вообще знаешь о теплоемкости газа? Ты хоть примерно знаешь, чему она равна? как отличается для газа Км=1,2 и допустим Км=1,25 ? Зачем лезешь туда, где не разбираешься?!
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53Эээ, братан, это ты будешь своей пастве задвигать, она у тебя и не такое схавает. На этих страница описан способ уменьшения громоздкости вычислений при расчете охлаждения ЖРД который заключается в следующем: считается тепловой поток при температуре стенки 1 000 градусов, при этом значение функции S обязательно вычисляется. А вот уже потом, когда сводится тепловой баланс, по формуле пересчета пересчитывается тепловой поток для новой температуры стенки. А поскольку состав газа и его температура фиксированные, то теплоемкость, вязкость и все остальное при делении тупо сокращаются и действительно остается отношение разницы температуры торможения и температуры стенки.

 
Э, братан, кто тебе сказал, что у газа фиксированного состава свойства от температуры не зависят?
А, во-вторых, Велюров описывает "минимально" холодный эквивалентный пристеночный слой, при котором нет существенного сажеобразования (пограничная ситуация между двухфазным составом и однофазным)
эта граница проходит примерно по Км=1,2
поэтому для двигателей начала 60-х годов простейшей конструкции минимизация тепловых потоков сводилась к минимизации в разумных пределах температуры пристеночного слоя. Была такая пропорция Тсл = 0,5*Тя
Если ядро грубо 3500...3600К, то слой 1750...1800К
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53Причем из более поздних изданий этот финт ушами был исключен, потому как там есть еще и относительная температура.\n\n Но так делается только для одного ЖРД, опять же только тогда когда сводят тепловой баланс. При пересчете тепловых потоков двигателя по двигателю-эталону так никто никогда не делает ввиду очевидной бессмысленности затеи – это сыграет только если  температуры газа в пристеночном слое обоих двигателей одинаковые, потому что если там разные температуры, то теплоемкость, вязкость и работоспособность (RT) тоже разные.

 
а для этого, друг мой, вводяться поправочные коэффициенты! не в курсе?! ты ж ракетчик
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53Ну как "додумался", у него просто по другому ничего не получалось, посчитать ее самостоятельно он не смог, если брать значения функции у Курпатенкова получается слишком много, если у Добровольского слишком мало...

 
Наверное, это потому что у Курпатенкова и Добровольского S имеет разный масштаб и не совсем одно и тоже.
Я те могу часами лекцию читать о том, что в каждой формуле за что отвечает.
Формулы - это набор поправочных подфункций. У обех формул есть свои достоинства и недостатки.
Подозреваю, что если Велюров додумался написать алгоритм численного расчета состава многоатомного газа продуктов сгорания верифицированный программой ТЕРРА (это нехилая численная математика, попробуй повтори ТЕРРУ), то как-то с твоими формулами уж он разбереться
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53А картинку я твою сохраню для истории, что б дурь Аркашина зазря не пропала

 
Родной, я просто тебя поправил. Ты же постишь не читая. Забыл про подогрев 11Д55 ?
Написал, что бронзовая стенка РД-170 нагревается до 1100К. У меня аж сердце прихватило! Что ж это делается, вредительство!
Потом смотрю - не, все нормально, стенка 773К. Ну, велюров написал 750К. Раньше писал 800К. Короче, посередине.
Ты читай, перед тем, как постить
А то опять в лужу сел...
 

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53Вот когда ты температуру стенки повышаешь, у тебя тепловой поток и уменьшается. Заградительное охлаждение называется.

 
Родной, ты это сам придумал? Заградительное - это завесное охлаждение. Разницу понимаешь? Хотя, с кем я говорю...
Ключевой элемент охлаждения - это теплоотвод. Твой ТЗП просто делает стенку как бы "толще".
Но тепло ТЗП никуда не отводит - передает дальше по эстафете. Предохраняет наружную поверхность от огневой эрозии.
Не знал, сердешный?

Цитата: перегрев от 02.10.2019 22:36:53Ну, во-первых откудова там сажа, если, по Аркаше, сажи там нет, поскольку она "сильно уменьшает удельный импульс" 

 
Тебе ж, родной, ответили:


Так вот, родной, пристеночный слой не монолитен, он болтается в пределах Км=1,0...1,3
Если где-то Км меньше 1,2 то выпадает сажа.

Цитата: перегрев от 03.10.2019 00:02:01Особую пикантность разгону пассажира про "фантазии художника" добавляет маааленький нюанс.  Сам Аркадий на эти "фантазии художника" ссылается чуть чаще, чем постоянно и обильно, но очень выборочно, украшает свои "труды" цитатами и картинками из этих самых "фантазий".

Да, но он нигде не утверждает, что это чертеж именно F-1
это - иллюстрация!

Цитата: перегрев от 02.10.2019 23:51:37Ничего, что совершенно другой двигатель, да к тому же и макет?

Да чего там думать?

Опять же мнение специалистов, а не анонимных не пойми кого

 
да, ладно! на тебе другого специалиста, и не кашляй:

Цитата: Несвядомы от 03.10.2019 20:59:26А как же "беспрецедентно открытая программа"?

Очень просто: назовите прецедент более открытой.

ПС. Ещё у вас Poltos поломался.

Цитата: Luddit от 03.10.2019 19:12:50Ну это прокатит только с теми, кто не видел фоток этих аппаратов из гофрированной железки

Так Вы покажите .эти фотки. Очень интересно должно быть ...

Цитата: Luddit от 03.10.2019 19:12:50А так-то уникальный аппарат был - на орбите мог неподвижно висеть

И это интересно. Источник, что-то типа "Незнайки на Луне"?

Цитата: Luddit от 03.10.2019 19:23:27Теперь мы  берем (ну то есть американцы берут) и готовим атмосферу из кислорода и толики углекислого газа, причем поддерживаем два параметра: концентрацию углекислого газа и давление. 
Вопрос: что будет происходить при поступлении туда азота? Каким будет реальный состав атмосферы?

А можно такой же вопрос адресовать разработчикам отечественной космической техники? А подводникам? Как они избавляются от азота, который "надышала" сотня рыл за пару месяцев?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Да, но ты уже опровергаешь американцев это они утверждают, что у Ф-1 было 13МВт/м2 я говорю, что это могло бы быть (при таких размерах и давлениях), но охлаждение не тянуло

С фигали не тянуло-то? 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52ты же говоришь, что там вообще 7МВт/м2 давай уточним - твоя цифра сколько - 7, или 13, или сколько ?

Тебя чего, от Аркашиного трабла с "поверочным росчетом" РД-170 так кардинально нахлобучило, что ты русский язык перестал понимать? Тебе в сотый раз повторяют, что я вообще никаких расчетных оценок F-1 не делаю. Я же не опроверг! Для этого просто недостаточно данных. Например, нет точных сведений по соотношению компонентов в пристеночном слое. Поэтому проверяется исключительно и только аркашин "F-1". Методом пересчета по советским двигателям строго по книжной методике. И ни по одному из четырех советских двигателей и близко не получается цифр, которые Аракаша высосал из своего грязного опровергательского пальца. Так вот, если в формуле пересчета в качестве эталона использовать РД-111, то конвективный тепловой поток "аркашиного F-1" с аркашиной" температурой стенки и "аркашиным" К_m будет равен 7 МВт/м² Получи и распишись.

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Велюров уже все рассказал. Не читал?
А, ну да, чукча не читатель...

Т.е. ты не хочешь делать поверочной расчет по рулевой камере РД-107. Ожидаемо. Давай я сделаю. Итак рулевая камера РД-107: давление в КС – 55 кг, пристеночный слой К_m=1,25, диаметр критики 71,5 мм, температура стенки со стороны газа  350°С. Если по этой камере пересчитывать "аркашин F-1", то у него, т.е., у "аркашиного F-1" конвективный тепловой поток получается равным 7,7 МВт/м²   Это ж точно серийная камера?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Родной мой, раз ты захотел про РД-111. Ну, слушай.
Единообразного РД-111 не существовало. Глушко его постоянно дотачивал, да так и забросил...

Ты походу кроме американской космонавтики решил еще, до кучи, опровергнуть и историю РВСН. На серийной МБР Р-9 на первой ступени какой двигатель стоял? Часом не заброшенный ли Глушко РД-111?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Результаты расчета охлаждения и гидравлического расчета одного из вариантов камеры приведены на рис. 1-26. Расчеты выполнены для постоянного соотношения компонентов в пристеночном слое æ_СТ = 1,61 ( a_СТ = 0,478).
Знаешь как это переводится с русского на русский?

Знаю, никак не переводится... 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Это значит, что данный вариант точно не пошел в серию, был забракован.
"Один из вариантов" - это псевдоним для несерийной продукции.

Ды-дой.. Это брателло исключительно твои домыслы, что бы увернуться от неприятного результата. Ты не поверишь, и в серийном производстве бывают разные варианты. Но дело даже не в этом, дело в следующем. Эти не понравившиеся тебе цифры напечатаны в документе подготовленном профильными специалистами. Документе, кстати из которого Аркаша наконец кое-что узнал о ЖРД. Если подвергая сомнению данные по РД-111, то почему безоговорочно принимаются на веру данные по РД-107?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Потом у Гахуна в ядре РД-111 Км=2,71 хотя для умеренного РД-107 у Гахуна в ядре почти трешка,

С этого места поподробнее. Если я правильно тебя понял, то у тебя при коэффициенте избытка окислителя равном 0,88 массовое соотношение компонентов получается равным 3? Я всё правильно прочитал?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52хотя по моим прикидкам на пару копеек меньше Km~2,95.

Ты постоянно забываешь одну простую вещь, ты не у себя в уютном бложике, где ручные хомячки в трансе внимают каждому твоему слову и заходятся в священном экстазе. Твои "прикидки" будут представлять аргумент только после того, как расскажешь как ты эти цифры получил. Давай, рассказывай как получил "2,95 в ядре". Только сразу скажу, что если ты не предоставишь  расчет соотношений компонентов по геометрии и гидравлике смесительной головки, то любые твои прикидки "сразу" идут лесом

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Т.е. получается что у РД-111 ядро холоднее чем у РД-107 ??? зато пристеночный слой для Км=1,61 будет около 2650 или даже чуть выше. Как тебе?!

Нормально вообще


А с учетом твоей криворукости, так вообще получается что РД-111 строго по учебнику спроектирован. 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52Поэтому к чертежу РД-111 есть вопросы по Гахуну...не включай дурака! мы говорим о серийных керосиновых ЖРД без поясов завесы с минимально холодным пристеночным слоем.

Ты опять забываешь элементарные вещи, ты не у себя в уютном бложике, ну и т.д. Кстати, а с какого перепуга ты решил, что пристеночный слой в F-1 был "минимально холодным"?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 19:58:52можно и РД-111 сделать модельным. не вопрос. нужны точные верифицированные данные.

Не-не, у тебя с РД-170 и так всё нормально получилось. Лично меня твоя "верификация" по РД-170 всецело устраивает. Газометаллический пристеночный слой это абсолютный чемпион на первенстве галактики по тухлым отмазам!

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51С фигали не тянуло-то? 

 
Ага. Начнем сначала. У попа была собака...
Тебе ж сказали - на 13 не тянуло, только на 7.
Осталось уточнить, например у тебя, сколько "с фигали" було в Ф-1 - семь или тринадцать?

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Тебя чего, от Аркашиного трабла с "поверочным росчетом" РД-170 так кардинально нахлобучило, что ты русский язык перестал понимать? Тебе в сотый раз повторяют, что я вообще никаких расчетных оценок F-1 не делаю. Я же не опроверг! Для этого просто недостаточно данных. Например, нет точных сведений по соотношению компонентов в пристеночном слое. Поэтому проверяется исключительно и только аркашин "F-1".

Так и скажи - не знаю!
И не тяни кота за хвост. Не знаешь - свободен.

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Методом пересчета по советским двигателям строго по книжной методике. И ни по одному из четырех советских двигателей и близко не получается цифр, которые Аракаша высосал из своего грязного опровергательского пальца.

Наверное, это потому что ты не умеешь пользоваться пересчетом.
Только не нужно свои заблуждения приписывать другим. Все сходится и получается.

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Так вот, если в формуле пересчета в качестве эталона использовать РД-111, то конвективный тепловой поток "аркашиного F-1" с аркашиной" температурой стенки и "аркашиным" К_m будет равен 7 МВт/м² Получи и распишись.

с фигали? опять пальцем в небо. продемонстрируй.

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Т.е. ты не хочешь делать поверочной расчет по рулевой камере РД-107. Ожидаемо. Давай я сделаю. Итак рулевая камера РД-107: давление в КС – 55 кг, пристеночный слой К_m=1,25, диаметр критики 71,5 мм, температура стенки со стороны газа  350°С. Если по этой камере пересчитывать "аркашин F-1", то у него, т.е., у "аркашиного F-1" конвективный тепловой поток получается равным 7,7 МВт/м²   Это ж точно серийная камера?

 
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
ок. считаем по графику Гахуна: (пусть Км=1,25)
(70/55)^0.87 * (71.5/889)^0.13 * (1800-800)/(1800-623) *(623/800)^0.26 = 0,71

это значит, что конвективный тепловой поток F-1 равен 71% от Qк рулевой камеры.
если ты еще не забыл, то 14 млн. ккал/м2*час это 16,3МВт/м2 которые раскладываются примерно на 15,1 конвективного и примерно 1,2 лучистого в критике. лучистый определяется температурой ядра +/- и будет такой же. лень пересчитывать это мизер.
конвективный будет примерно 10,7
итого 10,7+1,2 =11,9 почти 12
где твои 7,7 ???

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Ты походу кроме американской космонавтики решил еще, до кучи, опровергнуть и историю РВСН. На серийной МБР Р-9 на первой ступени какой двигатель стоял? Часом не заброшенный ли Глушко РД-111?

Серийная Р-9 звучит как анекдот. На испытаниях израсходовали больше ракет, чем стало на вооружение. И те бысто сняли. Как-то так.

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Ды-дой.. Это брателло исключительно твои домыслы, что бы увернуться от неприятного результата. Ты не поверишь, и в серийном производстве бывают разные варианты.

 
Это не тот случай.
 

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Но дело даже не в этом, дело в следующем. Эти не понравившиеся тебе цифры напечатаны в документе подготовленном профильными специалистами. Документе, кстати из которого Аркаша наконец кое-что узнал о ЖРД. Если подвергая сомнению данные по РД-111, то почему безоговорочно принимаются на веру данные по РД-107?

 
потому что они подтверждаются разными источниками. и потом, описки, опечатки...
 

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51С этого места поподробнее. Если я правильно тебя понял, то у тебя при коэффициенте избытка окислителя равном 0,88 массовое соотношение компонентов получается равным 3? Я всё правильно прочитал?

 
да, родной. правильно! пересчитай. сможешь?
 

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Ты постоянно забываешь одну простую вещь, ты не у себя в уютном бложике, где ручные хомячки в трансе внимают каждому твоему слову и заходятся в священном экстазе. Твои "прикидки" будут представлять аргумент только после того, как расскажешь как ты эти цифры получил.

 
а ты кто такой?! 

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Давай, рассказывай как получил "2,95 в ядре". Только сразу скажу, что если ты не предоставишь  расчет соотношений компонентов по геометрии и гидравлике смесительной головки, то любые твои прикидки "сразу" идут лесом

 
по геометрии чего??? цилиндра???
есть расходные характеристики форсунок, не морочь голову
тебе ж Гахун написал - трешка. Споры о том, было 3,0 или 2,95 имеют смысл с теми, кто понимает о чем речь.
 

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Нормально вообще


А с учетом твоей криворукости, так вообще получается что РД-111 строго по учебнику спроектирован. 

 
ага. десятки тысяч камер РД-107/108 где Км=1,2...1,25 температурку посчитаешь торможения слоя? 
и несколько сотен убогих РД-111, из которых неизвестное количество "одного из вариантов"

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Ты опять забываешь элементарные вещи, ты не у себя в уютном бложике, ну и т.д. Кстати, а с какого перепуга ты решил, что пристеночный слой в F-1 был "минимально холодным"?

бл***, у Велюрова опубликованы даже массовые соотношения вдоль смесительной головки. Спор может вестись лишь о том, было там 1,2 или целых 1,3 вот и весь разбег. посередние между 1 и 1,5 сколько будет?

Цитата: перегрев от 03.10.2019 22:08:51Не-не, у тебя с РД-170 и так всё нормально получилось. Лично меня твоя "верификация" по РД-170 всецело устраивает. Газометаллический пристеночный слой это абсолютный чемпион на первенстве галактики по тухлым отмазам!

 
ну, ты же нагар не учитываешь на РД-107 ???
эмпирический подход.

Цитата: Technik от 03.10.2019 12:43:23Напомните, где это мы с вами вместе свиней пасли? Никому другому я права тыкать мне - без моего на то согласия - не даю.
Ну если на цементном заводе атмосфэра такая же, как на Луне - т.е. полный вакуум, в котором поднятая пыль тут обратно на землю и валится - тогда вроде как и ничего. 

UPD. Пока тут точат перья, чтобы рассказать мне, что я категорически неправ - наводящий вопрос: а каков средний размер пылинки реголита? Я полагаю, что булыжники на объектив Хасселя все же не попадают, и столовыми ложками пыль на объектив астронавты вряд ли сыпали.

Приходится самому себе отвечать, ув. ДядяВася слишком торопится убрать позор своих партайгеноссе с всеобщего оборзения...

ЦитатаДаже доктору!!!

Нет, милейший South, доктору что-то там насчет "Вы" разрешать или запрещать не приходится . В отличие от г-д опровергателей, все доктора, с коими имел дело, обращаются к пациентам исключительно на "Вы". Хотя иной раз находятся со своими пациентами в столь близких отношениях, что порой к ним вовнутрь с ножом в руках залезают.

Но это так, к слову. От вопроса о поведении пыли на вакуумном цементном заводе у господ опровергателей как-то резко в зобу дыханье спернуло - ну это и понятно, не только пыль в вакууме плохо летает, но и дышать трудновато...

Но возник попутный вопрос - а какова линейная ширина риски на пластине Reseau (она же, если не ошибаюсь с термином, фотограмметрическая пластина), что установлена в лунных Хассельбладах?

Тут у нас большой эрудит Влад имеет место бывать - может, ответите? Как говорится,  с ............. опровергателя хоть шерсти клок...

Цитата: Spiri от 03.10.2019 14:39:20Что могу сказать, серьезная проработка вопросов безопасности- косвенное подтверждение того, что их авантюра (сверхрискованное мероприятие)  с полетами на Луну действительно предусматривалась в полном объеме.

Что планы были - да. Что они осуществились - нет. 
Косяк с состоянием астронавтов после полета указывает на то, что у них не было опыта длительных пилотируемых космических полетов.
Конструкция спускаемых аппаратов Джемини и Аполлон - что у них не было опыта входа в атмосферу с большими скоростями, скорее достижения ограничивались менее чем одновитковым полетом а-ля МБР.
Скорее всего: Была поставлена задача догнать и перегнать. Стали проектировать из имевшихся представлений весь комплекс разом (судя по всему, это у них в традициях - мечтать о некоей волшебной таблетке, которая разом решит все проблемы. С F-35 примерно та же фигня приключилась - когда комплекс проектируют из скопища необкатанных технических решений). Вылезла проблема, что двигатель не обеспечивает тех характеристик, что были на бумаге. Возможно, постепенно его мощность удавалось поднимать и в конце концов уронить спускаемый аппарат с космической скоростью. Тут стало понятно, что все надо переделывать, и следом - что обогнать СССР не получится (а хочется прям до невозможности). Было принято решение делать из программы Аполлон фейк, а настоящую космическую программу - по ветке шаттлов, чтобы был минимум сравнений с Аполлонами. 

Цитата: Vist от 03.10.2019 21:53:19А можно такой же вопрос адресовать разработчикам отечественной космической техники? А подводникам? Как они избавляются от азота, который "надышала" сотня рыл за пару месяцев?

Думаю, что там контролируется содержание не только углекислого газа, но и кислорода.

Цитата: Technik от 03.10.2019 12:43:23UPD. Пока тут точат перья, чтобы рассказать мне, что я категорически неправ - наводящий вопрос: а каков средний размер пылинки реголита? Я полагаю, что булыжники на объектив Хасселя все же не попадают, и столовыми ложками пыль на объектив астронавты вряд ли сыпали.

У меня был опыт фотографирования на пленку в местности, где присутствовал мелкий песок. На вид воздух чистый, одежда чистая, фотик чистый, объектив чистый - а на пленке обнаруживается куча мелких черных точек, равномерно распределенных по кадру (размер песчинок из тех, что уже было лень удалять в фотошопе, получался как раз где-то 0,03 мм).
Судя по чумазости перчаток у астронавтов, да и самого объектива сбоку - без пыли там обойтись не могло.

Цитата: Luddit от 04.10.2019 06:52:37Тут стало понятно, что все надо переделывать, и следом - что обогнать СССР не получится (а хочется прям до невозможности). Было принято решение делать из программы Аполлон фейк, а настоящую космическую программу - по ветке шаттлов, чтобы был минимум сравнений с Аполлонами.

Так где тогда ваше открытое письмо Президенту России (копия Дмитрию Рогозину со вложенным конвертом для ответа) с требованием немедленной высадки на Луну?


Мы будем первыми! Увидев кадры первого шага нашего космонавта, Америка через час развалится.