Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 狮子的儿子 от 04.04.2020 13:38:23Ясно, что если бы человек был на Луне, то обязательно видел бы звёзды. Ложь Армстронга очевидна. Был ли он на Луне, либо не был, его слова - ложь. Если он был на Луне, то его ложь никак нельзя объяснить. Логично считать, что он не был на Луне, и просто не получил нужные инструкции как отвечать на подобные вопросы. Вся его инструкция - свеже нарисованные фото и видеоматериалы, на которых мистификаторы побоялись изобразить звёзды. Вот Армстронг и не увидел звезд на картинках и потому так и сказал.

Честно говоря я не верю что Армстронг врет. Он вообще по моему человек
который не склонен врать, а если и делает это то крайне неохотно и всегда
очень заметно. Я много видел всяких его выступлений об этих полетах на Луну,
смотрел, пересматривал и у меня сложилось впечатление что он сам в это верил,
включая конечно и "невидимые звезды". Он так действительно думал. Поясню
почему. Дело в том что отвечая на неудобные вопросы Армстронг совершенно
не агрессивен, не раздражается  и не нервничает а напротив любит выходить
за пределы вопроса, любит порассуждать на эти опасные темы итд. Это означает
что для него самого это был факт, который сомнений не вызывал.

Вообще сам Армстронг мне симпатичен и мне хотелось бы верить тому что он
говорит. Допустим про его второго пилота Олдриджа я такого сказать не могу. Этот
тип по моему способен на любую ложь. Вообще мне непонятно как могли человека
такого типа как Армстронг вообще привлечь исполнителем в такую аферу
как Аполлон. Это с одной стороны а с другой стороны имеем горы фактов
доказывающих аферу. При этом реальность несомненно одна. Тут кроется какая
то тайна.

Такое впечатление что мозги Армстронгу (а может и не только ему) промыли в
прямом смысле слова. Он действительно "высаживался на Луне и не видел там
звезд" только на Земле под гипнозом, или под действием каких то психотропных
препаратов. Кстати есть люди очень подверженные гипнозу а есть совершенно
нечувствительные. Какой был статус астронавтов Аполлона в этом отношении
не известно. Вся эта психо обработка в принципе вполне возможна и не
противоречит никаким современным научным представлениям. Даже смертников
самоубийц научились готовить из определенной категории людей и делают
это тупые необразованные дебилы практически в домашних условиях . Так
что, то что людьми можно манипулировать до такой степени у меня нет никаких
сомнений, особенно если к этому еще науку подключить и специалистов.

Более того хорошо известно что в то время в США разрабатывалась соответствующая
секретная программа по полному контролю сознания людей по названием "МК-Ультра".
Когда это дело вышло наружу в США был огромный скандал. В 1975 работала комиссия
по расследованию этого дела в Конгрессе США. По результатам спецслужбы США были
поставлены под жесткий контроль вплоть до 2001г. Программа якобы была закрыта а
эти исследования запрещены одновременно с закрытием программы Аполлон. То что
реально эти исследования закрыли не верю. Не такие это люди. Скорее всего просто
перенесли в частный сектор и университеты на частые гранты. На это совпадение по
времени двух этих программ ни тогда ни сейчас никто не обращает никакого внимания.
Кстати архив программы МК-Ультра был незаконно уничтожен в ЦРУ и конгрессу не
удалось выяснить чего они собственно там добились.

Поэтому думаю что программы Аполлон и МК-Ультра две стороны одной истории того
что тогда происходило в США. А судя по снимкам LRO все это продолжается и до сих
пор.

Цитата: pmg от 04.04.2020 13:18:50Похоже вы еще не слышали, что астронавтов Аполлона обучали визуально ориентироваться
по звездам на Луне и для этого даже карты звездного неба с собой выдавали. И они
насколько я понимаю всем этим там якобы активно пользовались, но при этом
ни одной звезды или планеты в официальном порядке разглядеть не смогли.
Только неофициально. Некоторые из них (Митчел если не ошибаюсь) на встречах
американской публикой сейчас любят порассуждать о беспримерной красоте звездного неба
на Луне. А  на недоуменные вопросы как это все вяжется с известными заявлениями Армстронга
о невидимости звезд отвечает что тот понятия не имеет о чем вообще говорит. И думаю
что в данном случае Митчел говорит чистую правду. Такова официальная версия
НАСА в которую верят все местные защитники НАСА.

Напротив, в детстве я был наслышан о широте программ подготовки космонавтов и астронавтов. За всеми космическими полётами пристально следил. Насколько помню, Олдрин ориентировал лунный модуль по Ригелю и Капелле. 
Неужели здесь есть защитники НАСА? У меня сложилось впечатление, что здесь плоскоземельщики пытаются убедить обычных людей, что Земля плоская. 

Цитата: Громозека от 04.04.2020 13:28:16Их тренировали, а попутно готовили площадку для съемок.

Добрый день всем.
Есть время. Воспользуюсь этим и дам немного информации о подготовке съемочных площадок.
1. Первый пункт специально для Техника и "спеца" по фотографиям.
Вы забыли одну маленькую вещь.  В доцифровую эпоху, мы, наши отцы и деды вполне справлялись, в расшифровке фотографий и конкретно аэрофотосъеми.
Берем пример Техника, о якобы невозможности подделки фоток АП11 и ЛРО.
.
Коллаж под катом.

.
Тут разъяснения метода.
.
.
Совмещение фотки Лунар-орбитер и глобуса Луны ниже под катом.
.
2.   Теперь подробно о программе Лунар-Орбитер.
Ниже очень интересное чтиво и много фактов. В самом конце районы тщательной съемки. Есть и для дальнейших (несостоявшихся) миссий.
Тут подробно о всей программе.
.
По порядку.
Ап11.
Вырезка из отчета (ссылка выше) и глобус Луны. Стоит обратить внимание с какой тщательностью снималось место для копирования в студии.
Еще стоит задуматься, как НАСА попадало в эти квадратики на Луне так точно. :о)). Хотя уважаемый Техник заявит, что с помощью чудо-компа на пепелаце.

.
 Лунар-орбитер и глобус Луны
.
АП15.
Лунар-орбитер и глобус Луны
.
АП17.
Лунар-орбитер и глобус Луны
.
Нужно понимать, что отсканированное изображение Лунар-орбитер значительно ниже качеством, нежели оригинал.
Вполне можно было прорисовать все  объекты размером в 1 метр.
Как это делали?   Гуглим фоторансформатор.  Возможно просто мощный проектор над площадкой, куда транслировалась фотография.
Делается легко и довольно быстро. Приходилось краем глаза видеть, как вояки делали макет местности по аэрофото, так даже прожектор правильно поставили в замен солнца. (ранее писал, что имел дело с аэро(космо)съемкой).
Пока на этом закончим.
Уважаемые камерады, будут вопросы с уточнениями, задавайте. Постараюсь разъяснить.
.
С уважением.

Цитата: Миклухо от 04.04.2020 17:15:51Напротив, в детстве я был наслышан о широте программ подготовки космонавтов и астронавтов. За всеми космическими полётами пристально следил. Насколько помню, Олдрин ориентировал лунный модуль по Ригелю и Капелле. 
Неужели здесь есть защитники НАСА? У меня сложилось впечатление, что здесь плоскоземельщики пытаются убедить обычных людей, что Земля плоская.

Согласно прошлогодних данных ВЦИОМ 57% обычных людей в РФ
считают что астронавты НАСА никогда не высаживались на Луне.
Что касается ваших единомышленников, защитников истинной веры
НАСА, здесь их много есть. Просто вы не вовремя зашли. Сейчас у ваших
братьев по разуму временный период низкой активности в связи
полным отсутствием каких либо фактов и аргументов в защиту своей
дурацкой веры. Но опыт показал что это временно. Как только
поступят очередные методички так сразу из всех щелей повылазят
начнут бубнить свои мантры.

Цитата: averig от 04.04.2020 13:10:16Все ушло на лопнувший бидон.

Не катит у Маска монобак, как у Сатурна. Придется как у Н-1 несколько сфер ставить. :о))
С уважением

Цитата: АрктикЪ от 04.04.2020 18:39:14в 1973 году во время потепления отношений между СССР и США группа американских астронавтов приезжала в Советский Союз..
и между прочим они заехали в Калугу... осматривали дом-музей Циолковского и музей космонавтики... в общем такой визит доброй воли...
ждали в первую очередь Армстронга...
но приехали Скотт, Стаффорд, Овермайер и с ними куча црушников...
но Армстронга не выпустили из США..
а почему - никто так и не понял...
видимо в администрации Никсона ему не очень доверяли...

Армстронг был в СССР и даже в режимном Звездном городке (июнь 1970г.)

Цитата: Liss от 04.04.2020 20:31:04NASA не нуждается в защите.
Истина тоже. Но о ней надо периодически напоминать обезумевшим.

Не нужно так строго говорить о защитниках. Скорее заблудшие.

Цвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.

Продолжаем изучение физических свойств Луны. 
В частности, цвета её поверхности.

Вначале о спектральном анализе данных телескопических наблюдений Луны.
Чтобы закрыть эту тему с терзаемым аполлоноверующими словом "спектр".

1954 - 1959 г. г. Спектральные наблюдения советских астрономов: Луна – коричневая!

Астрономы давно знают, что лунная поверхность очень тёмная. Её среднее альбедо (коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны) - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). Для сравнения – влажная чернозёмная почва имеет альбедо около 5%^[1]. Так называемые лунные моря ещё темнее, а материки, наоборот несколько светлее ^[2][3]. Но темны и те, и другие.
Итак, поверхность Луны – очень тёмная. А каков её цвет? Под солнечными лучами средь лунного дня? Ведь именно в ясный солнечный день природа дарит нашим глазам всё богатство своих красок. Но никто из людей пока не видел лунную поверхность средь ЛУННОГО дня (об американских «лунопроходцах» в данном случае речи не идёт). 

Означает ли это, что мы до сих пор не знаем, какого цвета Луна? Нет, не означает.
Определив спектр отражённого от Луны солнечного излучения, можно смоделировать окрашенные цветовые аналоги лунного грунта, которые будут иметь такой же спектр отражения солнечного света. И таким способом определить цвет лунной поверхности.
Уже к 1954 году усилиями многих советских астрономов путём спектральных телескопических наблюдений с Земли было установлено, что поверхность Луны имеет тёмный коричневый оттенок. Вот что пишет об этом Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) 1954 года издания^[4]



В 1959 году известный советский астроном – Н.Н. Сытинская^[6] опубликовала достаточно подробную монографию под названием «Природа Луны».^[7] Вот что она пишет о цвете лунной поверхности (илл.2):



Итак, из спектрально–телескопических наблюдений советских астрономов следует, что Луна – коричневая. 
Следует подчеркнуть, что спектральные наблюдения отражённого света Луны – это самый объективный метод для суждения о её цвете.
БФ

Теперь сама сенсация.

Нового тут ничего нет, но сенсации как раз иногда возникают там, где никакой новой информации специально не собирают.
Всё это было известно в качестве отдельных разрозненных фактов, но только никто не брал на себя труд обратить внимание на закономерность и систематизировать их.
Речь идёт о цвете поверхности планет солнечной системы.
Естественно, тех планет, поверхность которых можно было тем или иным способом разглядеть.

Так вот, сопоставив все имеющиеся данные о цвете поверхности ряда планет, я выявил одну характерную закономерность.
Цвет всех планет коричневый. Разных оттенков. Где темнее, где светлее. От светло-коричневого до буро-коричневого.

Показываю, а на закуску будет самый интересный и важный для нашей темы пример, напрямую связанный с Луной.

Плутон, цвет светло-коричневый:




Марс, цвет красновато-коричневый.

Фото индийской АМС "Марс Орбитер":



Фото советской АМС "Марс-5"



Марсианский грунт:




Земля, цвет поверхности всех континентов, в тех частях, где нет плотной растительности и снежного покрова, коричневый разных оттенков:



Земля с другой стороны:



Описание наблюдения континентов Земли, удививших своим цветом космонавта Макарова: http://www.astronaut…_coolmenus

ЦитатаОлег Макаров рассказывал: «Конечно, у нас было какое-то представление о космосе, мы видели массы фотографий, слушали рассказы товарищей. Но реальность неизмеримо богаче. Земля неописуемо красива. Я читал, что наша планета из космоса бело-голубая, но не мог себе представить, что она настолько ослепительно белая и голубая, что такие кирпично-красные материки».

Венера: 

ЦитатаВ действительности атмосфера Венеры имеет бледно-желтый окрас, а под ней можно разглядеть коричнево-красную поверхность планеты.

А вот это самый интересный пример, Меркурий.
Интересен он для нас тем, что он долгое время Меркурий считался серым и даже сравнивался по этому признаку с Луной.

ЦитатаОкраска планеты очень похожа на Лунную.

Когда вы смотрите на изображение обоих объектов, очень трудно их отличить.
В отличие от Луны, у него нет темных областей или «морей», которые были созданы на Луне потоками лавы, но его цвет все равно похож с Лунным.

Вот такая наукообразная лапша вешалась и продолжается вешаться на уши обывателей.
"Его цвет похож с Лунным", но об истинном цвете Меркурия при этом не говорится ни слова.
Источник, правда, не официальный. 
Но от этого ничуть не легче, потому что этот источник я обнаружил по запросу "Истинный цвет планеты Меркурий" в Гугле: https://spacegid.com/tsvet-merkuriya.html

Однако данные, полученные в результате миссии АМС "Маринер-10", показали Меркурий в истинном цвете и он оказался коричневым. Таким же, как у Луны!



Меркурий в натуральном цвете (снимок «Маринера-10»)
А теперь попробуйте поискать информацию об истинном цвете Меркурия!
Удивительно, что она проникла в Википедию, это фото оттуда. 

Вот ещё одно изображение Меркурия, уже прямо с сайта НАСА: https://apod.nasa.gov/apod/ap011124.html




Луну не показываю, и так всё с ней ясно )
Или показать? )))




Да и малые спутники планет, вроде спутников Марса Фобоса и Деймоса, тоже на цветных фото в основном коричневые или бурые.
Те спутники, которые где-то показаны серыми, наверняка сфотографированы не в цвете, поскольку закономерность коричневого цвета поверхности планет Солнечной системы определённо выявлена.

Фобос, снимок сделанный АМС Mars Reconnaissance Orbiter, MRO (он же Марсианский разведывательный спутник или МРС):



Деймос, тоже снимок Mars Reconnaissance Orbiter:




Харон:



50 оттенков коричневого:



Короче, итог сенсации, он же научный вывод: если поверхность всех планет в Солнечной системе коричневая, то с какого перепугу Луне быть серой?

photo_vlad

Цитата: Liss от 04.04.2020 20:31:04NASA не нуждается в защите.
Истина тоже. Но о ней надо периодически напоминать обезумевшим.

Это кто тут обладатель истины, это вы что ли? Смешно просто.

В зеркало то посмотрите "обладатель истины". Истина как раз и нуждается
в постоянной защите, от таких как вы защитников с потугами на монополию
на истинное знание в последней инстаниции, в первую очередь.
Ну ладно вам не нравятся наши аргументы. Да хоть 100 порций. Кого это
вообще волнует? Ну откуда вам самому знать что они там были? Вас же
там не было. Собственными глазами вы ничего не видели, руками собственными
не трогали. Позицию свою вы определили на основе того что у кого то
прочитали или от кого то услышали. А все что более менее имеет отношение
к делу и вы считаете установленными фактами первостепенного значения
имеет один единственный первоисточник, он же главный подозреваемый -
НАСА.

Ничего проверить сами вы не в состоянии. Вот и получается что ничего
кроме того что бы поверить на слово тому кто как вам по наивности вашей
кажется классово, метально и культурно близким и не остается. Вот вся
ваша позиция и вся ваша аргументация. Ничего другого просто нет. Кроме
конечно еще огромного количества всякой пустой болтовни и каких
то обрывков каких то слухов, каких то личных суждений некомпетентных персон,
которые вообще никакого значения не имеют и отношения к этому вопросу
не имеют. Пустая болтовня зиц-председателей Функов, которым "палец в
рот не клади".

Цитата: Миклухо от 04.04.2020 17:15:51Неужели здесь есть защитники НАСА? У меня сложилось впечатление, что здесь плоскоземельщики пытаются убедить обычных людей, что Земля плоская.

Здесь почитатели барона Мюнхгаузена и его американских последователей пытаются убедить людей в том, что Мюнхгаузен действительно летал на ядре.
Мюнхгаузенисты истово верят в чудесное вознесение св. Аполлония и защищают официальную версию полётов на Луну с яростью инквизиторов, защищавших геоцентрическую модель мироздания.

Цитата: Liss от 04.04.2020 20:31:04NASA не нуждается в защите.

Что характерно для демагогии зщитничков, само NASA так не считает.
Защитнички просто дремуче некомпетентны в данном вопросе:

НАСА решило раз и навсегда доказать: высадка американцев на спутнике Земли - не вымысел.

За 15 тысяч долларов главное заокеанское "звездное" ведомство наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, который должен в деталях описать лунную эпопею США. Зачем? Чтобы окончательно разгромить утверждения злопыхателей о том, что лунный проект "Аполлон" - гигантская фальшивка. 
"Российская газета", 29.11.2002, Москва, n 227, стр.8




Почти 20 лет назад НАСА официально объявляет, что нанимает за 15 т. долларов своего же собственного инженера для того, чтобы он написал книгу для НАСА с полным перечнем научных опровержений ко всем претензиям критиков программы "Аполлон" и таким образом "поставил в этом деле точку". Оцените, какова наглость мошенников! Шайка жуликов нанимает своего же собственного члена для восстановления своего реноме в глазах общественности!

И знаете, чем вся эта эпопея с официальным опровержением НАСА критики скептиков закончилась? Этот проект опровержения доводов скептиков НАСА пришлось по-тихому слить. Через год агентство забрало грант обратно на том основании, что сам факт подготовки такого рода опровержения означал бы, что НАСА достаточно серьезно относится к разного рода «вздорным вымыслам» о программе «Аполлон». Об этом этак мягко и вскользь сказано в фильме канала Дискавери "Правда о полётах на Луну": смотреть с 11:46 

Цитата"Когда НАСА отказалось от книги (??), Джим самостоятельно предложил защищать проект Аполлон".

Вероятно потому, что в процессе подготовки к написанию такого труда с официальной точки зрения НАСА, до них дошло, что опровергать придётся уже официально, вынужденно официально предоставляя доступ к той информации, которую они закрыли, чтобы там нельзя было обнаружить фальсификацию. (Вспоминаем сенсационное свидетельство академика Соломонова о том, что «Вся информация о полётах на Луну до сих пор в Соединённых Штатах является закрытой»)

Видимо осознав и просчитав, каким фиаско это закончится, в НАСА было решено воспользоваться испытанной временем тактикой привлечения сторонних защитников, не имеющих официальных связей с НАСА, чтобы всегда от их помощи можно было откреститься: дескать, это всё личная инициатива отдельных энтузиастов. А вся их псевдонаучная и лживая аргументация — это не официальные заявления НАСА, а всего лишь частные мнения посторонних лиц.
Так, например, появился американский "общественный" защитник блефа НАСА Джей Вейнли со своим сайтом www.clavius.org.

А в России появился некто Красильников, не имеющий ни к космонавтике ни к смежным профессиям никакого отношения, но зато лично отмеченный за дело защиты НАСА персональной страницей на самом сайте НАСА: https://www.hq.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html
Это он является составителем "разъясняющей" статьи "Летали ли американцы на Луну?" на известном сайте "Skeptik".

Текст с этой страницы Красильникова, перевод с английского:

ЦитатаЮрий Красильников


Я родился в 1954 году в маленьком русском городе, поэтому мне было 15 лет, когда Аполлон-11 совершил свою знаменитую посадку. Советские газеты и радио мало говорили о полетах Аполлона, но «Голос Америки», BBC и некоторые другие иностранные радиостанции восполнили этот информационный пробел. Через несколько лет я увидел настоящий Apollo CM на выставке «Туризм и отдых в США» в Москве. Мне всегда было интересно, что организаторы этой выставки думают о программе «Аполлон» - это туризм или отдых? Так что я знал об Аполлоне и даже видел один из космических кораблей. С тех пор я продолжаю интересоваться этим достижением в области освоения космоса, сделанным «для всего человечества», как сказал Нил Армстронг.

Несколько лет назад некоторые люди говорили, что Аполлон был большой подделкой - даже здесь, в России. Поэтому я принял участие в создании развенчанной интернет-страницы на русском языке под названием « Американцы были на Луне? ».

Сейчас я живу и работаю в Московской области.

Апрель 2009

А так дооо, НАСА совсем, совсем, совсем в защите так "не нуждается", что даже российские журналисты годами только этим и занимаются.
Правда, я уже сомневаюсь, что НАСА отметит ещё кого-то из защитничков на своём сайте.
Или обещает, а? )

Кстати, защитнички тут уже не первый раз заявляют, что "НАСА в защите не нуждается!™" и я уже отвечал на это.
Обратите внимание, они делают вид, что контраргументов на их демагогию не существует.
И раз за разом крутят свою демагогическую шарманку, вынуждая тыкать нас тратитьвремя, чтобы регулярно тыкать их носом в одну и ту же лужу.
И всё с них как в той поговорке "Как с гуся вода".

Я уже говорил здесь, что истинно верующим никакие контраргументы не нужны. 
Они их не видят. 
Отчасти по природной неспособности адекватно воспринимать информацию, отчасти от того, что это их целенаправленная тактика поведения в дискуссии - намеренно игнорировать аргументы скептиков, делая вид, что их нет.

Вот увидите, скоро тут кто-нибудь опять выпрыгнет со знаменитым "Доказательств полётов на Луну больше, чем у других миссий".

Цитата: Liss от 04.04.2020 20:31:04Истина тоже. Но о ней надо периодически напоминать обезумевшим.

Полёты на Луну такая же истина, как полёт Мюнхгаузена на ядре.
Ибо для науки и первое и второе имеет совершенно одинаковую достоверность.

Вот мне интересно, кто это обезумевший, тот, кто призывает тупо верить, не проверяя аполлонские "факты" на достоверность, или тот, кто настаивает на их верификации, как это положено в науке?

Цитата: Technik от 04.04.2020 21:52:46Я не знаю, какая сейчас у кого погода, но питерским рекомендую посмотреть в окно. И убедиться, что Луна сейчас такая коричневая, что аж дышать нечем.

И не надо петь песТни про влияние атмосферы. Вот когда Луна над горизонтом, тогда еще о чем-то можно говорить. А сейчас, когда она близко к зениту, ее цвет не увидит разве что доказанный дальтоник Просто_русский. Шутка.

Просто смотрим и читаем. :о))
Не забываем, что система Земля-Луна движется.
.
.

.
С уважением

Цитата: Nemec от 03.04.2020 18:46:03Ну, надо сказать, что буквально каждый шаг действующих лиц прописан в программе полета, это у киношников называется раскадровка, где посекундно, покадрово указано, кто что говорит, делает, как двигается, что изображает.  И реальная программа полета предполагала разные варианты развития сюжета. Известно, что кроме поздравления от президента, существовало и соболезнование.
И каждый шаг, каждая сцена последовательно и тщательно репетировалась на Земле. В реальной программе не было места экспромтам. 
И потому астронавты оказались не готовы к вопросам первой прессконференции. Это было уже за пределами сценария. 
ЗЫ
тут многие задаются вопросом почему, мол, звезд на Луне не наблюдали? Так в программе не было прописано, что надо встать в тени ЛМ, поднять светофильтр и восхититься алмазами в небесах (даймондс ин зе скай).  Забыли авторы сценария такой шикарный кадр вставить в сценарий. 
И даже если бы они реально высадились на Луне, они бы не выделили время на эту земную прозу - искать звёзды в небе. Не было в программе такого пункта. Вот и всё.

Ну нам много уже идиотических НАСА сказок  рассказали про американскую космическую дисциплину.
Так возможно многие ещё не забыли эпизод когда командир (фамилию по ничтожеству история не сохраила) аполлона решив поснимать кинокамерой космические виды встретил решительное сопротивление своего подчинённого, заявившего что не положено ибо не запланировано. - прочувствовали высоту американской дисциплины и орднунга?!
Также мы помним НАСА эпизод уже во времена Скайлэба, когда астронавты устроили голосование кому пора выходить в "космос" за ништяками, ибо другие уже побывали и отоварились.
Ну прочувствовали теперь глубину американской космической демократии?!
.
И этот мутный поток демократии и дисциплины  в ихних "космических" описаниях встречается везде и повсеместно.
Излишне говорить что такой социально-космический эффект наблюдался только в американской до шаттловской астронавтике.
При наступлении полётов на шаттлах вся эта выдуманная пропагандистская шелуха куда-то исчезла.
Утерянные астронавтические социальные механизмы - где то что-то про безвозвратную утерю мы уже слышали.

Цитата: rezkiy от 04.04.2020 10:07:46За все время эпического холивара с цветом Луны, фото, таблицами, диаграммами и т.п. уважаемые пользователи как-то подзабыли про такую элементарную вещь как изменение цветности в зависимости от угла отражения.
И хоть я отношу себя к “опровергам”, считаю что “лунные фото” подделаны сделаны очень качественно и близко к правде.
Действительно, Луна из космоса однозначно коричневая. А вот угол отражения на поверхности... Не стоит считать НАСА настолько уж тупыми. У них и своих снимков из космоса завались. Знают что выглядит коричневой.
На пальцах выглядит как-то так:

Таблиц изменения цветности в зав-ти от угла обзора - завались.

Чувствуется человек с большим опытом рассматривания защитных меток на купюрах и плоских поверхностях.
.
А почему бы вам не продолжить начатую вами логическую цепочку?
Ведь Луна на небе, на которую вы время от времени смотрите(надеюсь) не плоская. как метка на купюре.
Там, как вы знаете, присутствуют все углы которые вы нарисовали на картинке.
Расскажите нам (на пальцах) основываясь на предложенном вами оптическом механизме, как  должен выглядеть диск Луны в цвете при наблюдении с Земли?

Цитата: viewer от 05.04.2020 06:23:00А Вы-то чего любезДный снова на цвет стойку делаете? 
Вы же лично тему цвета Луны уже слили. Всё как положено - с воплями и хлопаньем дверьми.  \n\n\n\n\n\n\n\nТакшта сопите ровно. 
Или мы очередной раз присутствуем при знаменитом прощании по-еврейски?

А хде же их знаменитый системный подход по цвету?
Например, сравнить по всем параметрам:
1. Научные данные спектрофотометрии о цвете Луны по нашим и зарубежным источникам
2. Наблюдения с Земли
2.Данные наблюдений американцев из их космоса опупейского периода
3. Наблюдения наших в тот же период
4. Фото наших АМС
5. Пендомунные фото с их Луны
6. Цвет реголита в музее

Цитата: viewer от 05.04.2020 06:23:00А Вы-то чего любезДный снова на цвет стойку делаете? 
Вы же лично тему цвета Луны уже слили. Всё как положено - с воплями и хлопаньем дверьми.  \n\n\n\n\n\n\n\nТакшта сопите ровно. 
Или мы очередной раз присутствуем при знаменитом прощании по-еврейски?

Не существует незначительных деталей. А цвет луны - это совершенно не незначительная деталь лунной природы. Если человек намеренно избегает такие вопросы - значит он не пытается выяснить истину. Он просто хочет навязать свое мнение, независимо от того, соответствует ли оно истине или нет. 

Цитата: viewer от 05.04.2020 08:44:02Если системный подход не приводит насатых к желаемым результатам, он по умолчанию считается ими лженаучным. 

А ещё он убойно нагляден для нормальных людей и холерно неприятен пропоганьдистам, тк в простых и наглядных вещах практически невозможно заморочить голову словесными кружевами. И кроме того, поддаётся простейшей проверке силами абсолбтно любого человека - найди бинокль и посмотри на небо

Цитата: Будимир от 05.04.2020 09:04:55А ещё он убойно нагляден для нормальных людей и холерно неприятен пропоганьдистам, тк в простых и наглядных вещах практически невозможно заморочить голову словесными кружевами. И кроме того, поддаётся простейшей проверке силами абсолбтно любого человека - найди бинокль и посмотри на небо

Именно! 
Как раз поэтому всякие бомбардиры и перегревы, годами засирающие форумы километрами невнятного отфонарного флуда, быренько скисают как только заходит разговор о самом ОЧЕ(в прямом смысле слова)ВИДНОМ аспекте апупеи.

Леонид Коновалов открыл свой канал на Яндексе: Кинооператор рассказывает...

Цитата: михайло потапыч от 05.04.2020 10:28:15
Леонид Коновалов открыл свой канал на Яндексе: Кинооператор рассказывает...

Американские клоуны (из "Аполло-16") вставили кассету и пошли снимать, а шибер вытащить позабыли!
 


Чтобы вставить кассету в фотоаппарат, необходимо проделать несколько операций.
В нижней части фотоаппарата есть два выступа, которые должны войти в две
прорези в кассете. Таким образом кассета позиционируется относительно
кадрового окна фотаппарата. А затем для фиксации кассеты она защёлкивается
замком в своей верхней части: подвижная планка с кнопкой на кассете должна
зацепиться за два крючка на фотоаппарате.

Пока шибер не вынут, произвести съёмку кадра не получится. Шибер вынимают и
начинают снимать кадры. Этот шибер, как крышечку с объектива, нужно куда-то
положить. Его нельзя потерять, без шибера кассета не отстегнётся от фотоаппарата.
Дело в том, что шибер не только защищает плёнку от засветки, но ещё и блокирует
защёлку на верху кассеты. Когда шибер возвращается на место, включается рычаг
разблокировки верхней защёлки, и только тогда кассету можно отстегнуть.

Когда кассета отснята, или когда её нужно заменить на другую кассету, то сначала
вставляют шибер в узкую щель между фотоаппаратом и кассетным блоком. Сделать
это не так-то просто даже в земных условиях.