Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2020 06:59:44А, зачем нам 0 градусов? Ноль градусов нам ни к чему. 
....
Нет, светлее, из-за оппозиционного эффекта который действует в диапазоне до 30 градусов.

То есть вы именно настолько не понимаете, в каких условиях заметен оппозиционный эффект? Что угол надо брать между направлением на источник света и направлением на наблюдателя?

Цитата: Кот Мудраго от 27.07.2020 17:44:31хотелось бы услышать объяснение, почему в районе лимба Луны имеется светлый ободок.

Потому что это не лимб Луны. А результат деления яркости одной картинки на яркость другой картинки, причем результат, скорее всего, загнан в диапазон от белого до черного.
А физически, надо полагать, это зеркальное отражение света в полнолуние, ушедшего практически полностью от наблюдателя, то есть яркость, близкая к 0.
Что бывает при попытке делить на 0 - рассказывать?

Цитата: South от 25.07.2020 12:05:24Насчет полного соответствия, вы не поверите на что способен современный софт.
Насчет различных источников я уже говорил что не верю в соответствие через десять лет, тем более, найденное какими то левыми блогерами, а не показанное официальными лицами.

Вообще-то говоря, посмотрев современные кинофильмы и поиграв в современные комп-игры, я так себе немножко представляю, на что способен современный софт. Вообще-то ваша безграничная вера в немыслимые возможности современного софта сродни чему-то религиозному - недаром вы оперируете понятием веры.

Но есть такое понятие, как контекст. Применительно к теме - некая среда, комплекс информ-поводов. И если рассматривать упомянутое мною полное соответствие именно с точки зрения контекста - ни один из этих информ-поводов из контекста не выбивается, а ровно наоборот, происходит взаимное подтверждение их истинности.

Ну, а ваше "найденное левыми блоггерами" - это уже, извините, что-то близкое к истеризму. Какое имеет значение, кто именно нашел, если обратиться, например, к факту подтверждения наличия объектов на снимках LRO китайскими и индийскими снимками - как раз официально опубликованными соответствующими официальными органами? Кстати, как и все те материалы, что я использовал при анализе по роверу А-16.

Ваше "не верю" очень характерно для подхода вашего сообщества - если факты противоречат вашей парадигме ("не летали"), я в них не верю.

Не нужно верить или не верить - нужно узнавать. Правда, при вашем подходе знание, не соответствующее вашей вере, априори отвергается. Ну что ж, с подобным тоже можно жить.

Цитата: Luddit от 28.07.2020 08:08:40То есть вы именно настолько не понимаете, в каких условиях заметен оппозиционный эффект?

При наличии анизотропии рассеяния?

Цитата: ILPetr от 28.07.2020 08:47:20При наличии анизотропии рассеяния?

В смысле - при наличии? Он сам вносит анизотропию, вследствие чего и обозван отдельным эффектом.

Цитата: Technik от 28.07.2020 08:17:46Какое имеет значение, кто именно нашел, если обратиться, например, к факту подтверждения наличия объектов на снимках LRO китайскими и индийскими снимками.
...
Не нужно верить или не верить - нужно узнавать. Правда, при вашем подходе знание, не соответствующее вашей вере, априори отвергается. Ну что ж, с подобным тоже можно жить.

Зря вы так про "факт обнаружения" и про веру. С тем разрешением, что на снимках у китайцев и индийцев - можно только верить.

Цитата: Luddit от 28.07.2020 08:55:03В смысле - при наличии? Он сам вносит анизотропию, вследствие чего и обозван отдельным эффектом.

Конечно нет - оппозиционный эффект следствие анизотропии, или визуальное отображение оной. Причем, природа анизотропии может быль любая - свойства частиц освещенной поверхности (пластинки, обеспечивающие отражение или преломление своей поверхностью или шарики, за счет внутреннего отражения), или микрорельеф самой изотропной поверхности.

Цитата: Luddit от 28.07.2020 09:02:48Зря вы так про "факт обнаружения" и про веру. С тем разрешением, что на снимках у китайцев и индийцев - можно только верить.

Не верить, а проверять. Именно тот самый контекст. И получается, что он непротиворечив - а с этим вы ничего поделать не можете, кроме как отрицать его без какой бы то ни было аргументации. 

Цитата: Technik от 28.07.2020 09:29:46Не верить, а проверять. Именно тот самый контекст. И получается, что он непротиворечив - а с этим вы ничего поделать не можете, кроме как отрицать его без какой бы то ни было аргументации.

Жаль, что вас не было с нами последние пару дней. Как раз еще одну порцию противоречий обсуждали.

На заметку.
В недавно повторно всплывшей харьковской работе есть фраза:
"Измерялись образцы из шлака, образующегося от сгорания угля. Он состоит из мелких частиц, по размерам, форме, цвету и происхождению (спёкшиеся, остеклованные) хорошо имитирующих лунный реголит."
http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava3.htm#3.6

Цитата: Luddit от 28.07.2020 14:41:10На заметку.
В недавно повторно всплывшей харьковской работе есть фраза:
"Измерялись образцы из шлака, образующегося от сгорания угля. Он состоит из мелких частиц, по размерам, форме, цвету и происхождению (спёкшиеся, остеклованные) хорошо имитирующих лунный реголит."
http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava3.htm#3.6

Ух ты, в ваших устах "имитация реголита" звучит интригующе.
Скажите, с какой целью имитировали и можно ли данную информацию использовать для выведении лунных аферистов на чистую воду? 
Еще вопрос, угольный шлак сильно похож на мокрый песок? Если нет, то эти исследования можно даже не рассматривать, явно какая то подтасовка. 

Цитата: Цитата  Luddit от 28.07.2020 09:14:16Потому что это не лимб Луны.

Конечно светлый ободок в районе лимба Луны не является лимбом. Лимбом в астрономии называется край видимой поверхности космического тела.

ЦитатаА результат деления яркости одной картинки на яркость другой картинки, причем результат, скорее всего, загнан в диапазон от белого до черного.

Одну картинку наложили на другую картинку, что бы показать одновременно как выглядит яркость Луны при прямом освещении (полнолуние - 5 гр.) и когда Солнце освещает Луну сбоку (90 градусов).
При боковом освещении яркость может увеличиться в районах близких к экватору, а к полюсу освещенность будет падать, так как угол поверхности к солнечным лучам уменьшается до нуля.
Но на картинке в районе полюса яркая полоска.
Получается, что эта светлая полоска не имеет к освещению Луны сбоку никакого отношения.
Остается предположить, что она возникла при освещении лунного диска в полнолуние в результате действия эффекта обратного рассеивания (оппозиции).

ЦитатаА физически, надо полагать, это зеркальное отражение света в полнолуние, ушедшего практически полностью от наблюдателя, то есть яркость, близкая к 0.
Что бывает при попытке делить на 0 - рассказывать?

Вот тут в ваших словах какое то противоречие.
"Яркость близкая к 0" предполагает собой нечто темное, я бы сказал черное, что бывает при полном отсутствии отраженного света.
Но раз "свет отражается и практически полностью уходит от наблюдателя", то что же там сияет на лимбе у полюса?
Не отраженный ли в глаза наблюдателя свет от обратного рассеивания реголита во время полнолуния?
Именно такое повышение яркости (оппозиционный эффект) возникает при малых углах падения солнечных лучей на пористую поверхность. 

Цитата: Luddit от 28.07.2020 10:46:57Жаль, что вас не было с нами последние пару дней. Как раз еще одну порцию противоречий обсуждали.

Вы вместе с моими коллегами обсуждали не противоречия, Вы обсуждали нюансы.

Вот противоречием было бы, например, отсутствие в одном из рассмотренных вот здесь

https://glav.su/foru…age5680303

источников информации пресловутого 30-метрового кратера. Но таких противоречий там нет от слова совсем, все увязано воедино.

Поэтому вам и остается только что-то вроде "Вот даже не вчитывался в ту простыню, уж извините".  Само собой, эта "простыня" очень больно наступает на мозоль вашей веры, поэтому ну ее, эту простыню, нафиг. Если факты противоречат моей вере - тем хуже для фактов - нет?

Цитата: Luddit от 26.07.2020 14:05:53Это ответ на текст 
"На Луне как мы знаем единственный источник света и поэтому все тени на ней четкие.
Как на НАСАвских фотках."
Пару месяцев назад в очередной раз обсуждалась фотка с жопой астронавта и второй тенью на ней. 
Я думаю, реакцию защитников НАСА все отгадали правильно

А, что не так с жопой астронавта?

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2020 17:31:13Конечно светлый ободок в районе лимба Луны не является лимбом. Лимбом в астрономии называется край видимой поверхности космического тела.

Одну картинку наложили на другую картинку, что бы показать одновременно как выглядит яркость Луны при прямом освещении (полнолуние - 5 гр.) и когда Солнце освещает Луну сбоку (90 градусов).
При боковом освещении яркость может увеличиться в районах близких к экватору, а к полюсу освещенность будет падать, так как угол поверхности к солнечным лучам уменьшается до нуля.
Но на картинке в районе полюса яркая полоска.
Получается, что эта светлая полоска не имеет к освещению Луны сбоку никакого отношения.
Остается предположить, что она возникла при освещении лунного диска в полнолуние в результате действия эффекта обратного рассеивания (оппозиции).

Вот тут в ваших словах какое то противоречие.
"Яркость близкая к 0" предполагает собой нечто темное, я бы сказал черное, что бывает при полном отсутствии отраженного света.
Но раз "свет отражается и практически полностью уходит от наблюдателя", то что же там сияет на лимбе у полюса?

То есть вы так и не прочитали ту работу, ссылку на которую сами и давали и даже более - упрекали меня в невнимании к ней?
Там же написано русским по белому в отношении этой картинки:
"Для анализа широтной зависимости определялось отношение яркости для данного угла фазы к яркости поверхности Луны вблизи полнолуния (здесь используется тот факт, что в полнолуние яркость однородной Луны не зависит от фотометрических координат). При этом изображения Луны, соответствующие полнолунию (α=2.7° и 5.2°), корректировались за распределение яркости по диску в соответствии с теоретическим законом Акимова . Эта процедура коррекции позволяла получать величины, близкие к нормальному альбедо лунной поверхности. Для изображений, полученных с помощью ПЗС-линейки (в том числе для данных [33]), использовалось изображение в полнолуние, полученное с ПЗС-линейкой (α=2.7°). Для ПЗС-матрицы, аналогично, использовалось полнолуние с α=5.2°.

(3.6)

а - отношение изображений при a=-93.93° и a=5.24°
б - отношение изображений при a=104.56° и a=5.24°"
Поскольку вопрос про деление на ноль ни на какие мысли не навел и вы по-прежнему относитесь к этому изображению как к реальному снимку Луны, другой вопрос: "Что такое деление, знаете?"

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2020 20:02:51А, что не так с жопой астронавта?

Скрытый текст

Солнце  за ЛМ (см. тень от стоек внизу), но на жопе есть тень от направленного источника света.

Цитата: Technik от 28.07.2020 19:17:28Само собой, эта "простыня" очень больно наступает на мозоль вашей веры, поэтому ну ее, эту простыню, нафиг. Если факты противоречат моей вере - тем хуже для фактов - нет?

Увы и ах - безрезультатный поиск противоречий в каких-то нюансах способен дать доказательства подделки, но неспособен дать доказательств истинности. Именно поэтому ваше творение скептикам неинтересно - потому как они предполагают, что если бы в этом нюансе было бы противоречие, то со стороны защитников НАСА логичнее было бы не врать, а промолчать. То есть этот нюанс - последний в очереди на проверку. Спасибо за проделанную работу.

Цитата: Luddit от 28.07.2020 20:54:21Солнце  за ЛМ (см. тень от стоек внизу), но на жопе есть тень от направленного источника света.

Вы это серьезно? 
С такими "свидетельствами аферы" обычно выступают начинающие скептики.  Я серьезно, без подкола, это самый начальный уровень.
Помимо Солнца, в данной сцене участвует еще два источника света - поверхность Луны, и скафандр Армстронга делающего этот снимок.
Так как Олдрин находится в тени модуля, общая яркость снимка приглушена и рассеянное отражение от реголита отлично освещает его фигуру со всех сторон.
Армстронг в этот момент находится рядом, но не в тени и его белый скафандр так же отражает и рассеивает свет. 


Обратите внимание на ботинки Олдрина.
На них отражается свет от скафандра Армстронга.

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2020 21:23:47Помимо Солнца, в данной сцене участвует еще два источника света - поверхность Луны, и скафандр Армстронга делающего этот снимок.

Значение слова "направленный" тоже подсказать?

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2020 21:23:47Обратите внимание на ботинки Олдрина.
На них отражается свет от скафандра Армстронга.

Обратите внимание на яркость ног. Справа они освещены лучше. Но если считать, что источник света - скафандр фотографа, то освещены они бы были симметрично. И где пресловутый оппозиционный эффект отражения от реголита, который в данном случае был бы максимален? К тому же нижние части ног освещены хуже, плюс складка на пузе имеет тень сверху. То есть подсветили чем-то с уровня грунта, а скафандр как отражатель наибольшую площадь имеет выше пояса.
До кучи обратите внимание на разный характер освещенности задней части ранца и коробки над ним. Их плоскости имеют очень малый угол относительно друг друга, но характер освещения резко изменился. Такое возможно только при направленном источнике света, который находится как раз в углу между этими плоскостями.