Были или нет американцы на Луне?

Из-за взаимодействия с магнитным полем Земли на поверхности Луны накапливается оксид железа, установили ученые.
Ржавчину на Луне ученые обнаружили давно и были очень удивлены, ведь оксиды железа появляются, когда железо подвергается воздействию кислорода и воды. На естественном спутнике Земли много богатых железом горных пород, и есть молекулы воды, но нет кислорода.
В новом исследовании, опубликованном в журнале Science Advances, исследователи предложили разгадку этой тайны. Подсказкой стало то, что ржавчина больше сосредоточена на той стороне Луны, которая обращена к Земле.

Цитата: Spiri от 05.09.2020 17:38:09Из-за взаимодействия с магнитным полем Земли на поверхности Луны накапливается оксид железа, установили ученые.
Ржавчину на Луне ученые обнаружили давно и были очень удивлены, ведь оксиды железа появляются, когда железо подвергается воздействию кислорода и воды. На естественном спутнике Земли много богатых железом горных пород, и есть молекулы воды, но нет кислорода.
В новом исследовании, опубликованном в журнале Science Advances, исследователи предложили разгадку этой тайны. Подсказкой стало то, что ржавчина больше сосредоточена на той стороне Луны, которая обращена к Земле.

Причём весь гематит – в околополярных регионах (выше 60 градусов). Из посадочных миссий так высоко к северу или к югу никто не забирался, только "Чандраян-2" хотели посадить на 70-й южной широте, но он, к сожалению, разбился.

Цитата: Spiri от 05.09.2020 17:38:09Из-за взаимодействия с магнитным полем Земли на поверхности Луны накапливается оксид железа, установили ученые.
Ржавчину на Луне ученые обнаружили давно и были очень удивлены, ведь оксиды железа появляются, когда железо подвергается воздействию кислорода и воды. На естественном спутнике Земли много богатых железом горных пород, и есть молекулы воды, но нет кислорода.
В новом исследовании, опубликованном в журнале Science Advances, исследователи предложили разгадку этой тайны. Подсказкой стало то, что ржавчина больше сосредоточена на той стороне Луны, которая обращена к Земле.

Это не о цвете. Это о гематите.

 
Красным как раз гематит. И он к цвету Луны отношения не имеет.

Цитата: South от 04.09.2020 10:39:40Человек пишет об издании под названием "Письма в Астрономический журнал",  а это не сам "Астрономический журнал" найти такой журнал в СССР не удалось, хотя вики намекает, что он был, но ей веры нет, нужны еще факты о существовании.
Что интересно издание работ Наугольной и Соболевой по Луне приходиться на конец восьмидесятых. (не читал, но если в них есть упоминание, то вопрос по публикации снимается)

Яркий пример демагогии с целью дискредитировать источник умышленно выдергивая из контекста (название журнала) только нужное, для обоснования демагогии, словосочетание. И плавный уход с темы  публикации на тему ненадёжности источника. При этом умалчивается, что "Письма в астрономический журнал" есть РЕЦЕНЗИРУЕМОЕ издание издательства "Наука" РАН. А поскольку это написано в той же Вики, нужно и Вики дискредитировать, чтобы замаскировать демагогию. Понятно, что в логике этой демагогии и Наугольную нужно дискредитировать, выкатив высосанное из пальца  требование об упоминании находки в её статьях. А буде таковые найдуться,  можно опять источник под сомнение поставить. Вот такой подход и есть махровая демагогия, а вовсе не скепсис.
Журнал так называется "Письма в астрономический журнал". Это вовсе не значит, что есть некий "Астрономический журнал " в который кто то пишет письма. Могли бы назвать "Челобитные в астрожурнал" или "Телеграммы в журнал по астрономии"
Кстати, Импакт - Фактор у журнала почти 1500. Ищите "Астрономический журнал" дальше,  не найдёте смело заявляйте,  что журнал "Журнал" вам найти не удалось, потому что Вики веры нет.

Цитата: BomBarDir от 07.09.2020 01:22:43Это не о цвете. Это о гематите.

 
Красным как раз гематит. И он к цвету Луны отношения не имеет.

Будьте так любезны, скажите пожалуйста, какого цвета ржавчина, ну или гематит? 

Цитата: Spiri от 05.09.2020 17:38:09Из-за взаимодействия с магнитным полем Земли на поверхности Луны накапливается оксид железа, установили ученые.
Ржавчину на Луне ученые обнаружили давно и были очень удивлены, ведь оксиды железа появляются, когда железо подвергается воздействию кислорода и воды. На естественном спутнике Земли много богатых железом горных пород, и есть молекулы воды, но нет кислорода.
В новом исследовании, опубликованном в журнале Science Advances, исследователи предложили разгадку этой тайны. Подсказкой стало то, что ржавчина больше сосредоточена на той стороне Луны, которая обращена к Земле.

Можно заметить, что статья весьма активно ссылается на результаты исследования грунта программы "Аполлон". То есть, результатами программы "Аполлон" вы пытаетесь опровергнуть программу "Аполлон", это весьма занятно

Цитата: Spiri от 07.09.2020 08:59:23Будьте так любезны, скажите пожалуйста, какого цвета ржавчина, ну или гематит?

Пожалуйста.

ЦитатаФизические свойства гематита Блеск металлический, металловидный или гематит матовый. .... Цвет вишнево-красный, темный стально-серый, железно-черный.

Источник: https://www.geolib.n…matit.html

И что теперь с этой информацией делать?

Цитата: Spiri от 07.09.2020 08:59:23Будьте так любезны, скажите пожалуйста, какого цвета ржавчина, ну или гематит?

Например вот такого

Еще вот такой бывает

Цитата: Spiri от 08.09.2020 00:17:07За гематит благодарю, забыл видимо, изучал минералогию аж в 1980 году,

Буду благодарен, коллега, если не спеша изучите вот эту публикацию 2012 года.



Российский картограф Ирина Карачевцева в совместной работе с немецкими исследователями методом фотограмметрии обнаружила совпадение лунных панорам миссии «Аполлон-17» 1972 года с данными аппарата LRO.



Haase, I., J. Oberst, F. Scholten, M. Wählisch, P. Gläser, I. Karachevtseva, and M. S. Robinson. Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography (англ.) // JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH : научный журнал. — 2012. — Vol. 117. — P. 1-8. — doi:10.1029/2011JE003908.. «...As a result, we obtained the surface panoramic camera positions to within 50 cm. At the same time, the camera orientations, North azimuth angles and distances to nearby features of interest were also determined...».

Это означает, коллега Spiri, что восемь лет тому назад была выполнена независимая экспертиза фотоматериалов миссии "Аполлон-17".


Нет ли у Вас желания подвести промежуточный итог нашей одиннадцатилетней дискуссии на этой ветке?

Цитата: Sergey_64 от 08.09.2020 05:26:16Буду благодарен, коллега, если не спеша изучите вот эту публикацию 2012 года.\n\n
Российский картограф Ирина Карачевцева в совместной работе с немецкими исследователями методом фотограмметрии обнаружила совпадение лунных панорам миссии «Аполлон-17» 1972 года с данными аппарата LRO.\n\n
Haase, I., J. Oberst, F. Scholten, M. Wählisch, P. Gläser, I. Karachevtseva, and M. S. Robinson. Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography (англ.) // JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH : научный журнал. — 2012. — Vol. 117. — P. 1-8. — doi:10.1029/2011JE003908.. «...As a result, we obtained the surface panoramic camera positions to within 50 cm. At the same time, the camera orientations, North azimuth angles and distances to nearby features of interest were also determined...».

Это означает, коллега Spiri, что восемь лет тому назад была выполнена независимая экспертиза фотоматериалов миссии "Аполлон-17".\n\nНет ли у Вас желания подвести промежуточный итог нашей одиннадцатилетней дискуссии на этой ветке?

Благодарю за ссылку, поизучаю на досуге, не обещаю, что быстро-много работы и дел по дому. Но почитаю внимательно.

Цитата: BomBarDir от 07.09.2020 08:39:51Журнал так называется "Письма в астрономический журнал". Это вовсе не значит, что есть некий "Астрономический журнал " в который кто то пишет письма. Могли бы назвать "Челобитные в астрожурнал" или "Телеграммы в журнал по астрономии"
Кстати, Импакт - Фактор у журнала почти 1500. Ищите "Астрономический журнал" дальше,  не найдёте смело заявляйте,  что журнал "Журнал" вам найти не удалось, потому что Вики веры нет.

Для уточнения деталей. Возможно, я не совсем понял вашу мысль, но мне показалось, что Вы отрицаете существование "Астрономического журнала". Он, разумеется, существовал и существует. "Письма в АЖ" от него отпочковались в 1975 году, чтобы ускорить публикацию коротких статей, это та же модель, что используют "Журнал экспериментальной и теоретической физики" + "Письма в ЖЭТФ" у физиков (или "Physical Review" + "Phys.Rev.Letters" и множество других журналов в разных областях науки).

Цитата: sharp89 от 03.09.2020 13:30:10Подтвердить возможность вашей гипотезы было бы очень просто - экспериментальным обнаружением такого отклика от области, где гарантированно нет артефактов. Однако пока вся имеющаяся практика лоцирования Луны показывает ровно обратное.

Вот ещё один пример: серия 19 из таблицы 7-IV из отчёта NASA SP-214 Apollo 11 Preliminary Science Report. Так уж получилось, что её провели, нацелив на точку на 16 км южнее предполагаемого места установки УО (это примерно в 2 раза больше диаметра лазерного луча на Луне), а между тем, её результаты ничем не хуже других серий!

Цитата: Liss от 03.09.2020 14:08:41Виталий, рассматривали ли Вы результаты лоцирования A11 группой C.O.Alley et al. на McDonald Observatory в августе-сентябре 1969 (Science, vol. 167, 23 Jan 1970, pp. 368-370)?
Авторы привели обоснование полученного отклика. Что дадут Ваши формулы для обеих гипотез?

Да, конечно, рассматривал! Но это совсем коротенькая статья, куда интереснее читать документ, упомянутый первым в списке литературы - NASA SP-214 Apollo 11 Preliminary Science Report. Он гораздо подробнее, и, насколько я знаю, это чуть ли не единственный документ NASA, где рассматривались все гипотезы отражения. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать фрагмент:
 

Цитата"The measured range time could have three possible sources: a return from the retroreflector, a return from the lunar surface, or random noise coincidence from reflected sunlight and background. Statistically, 35 to 50 noise coincidence and approximately 30 lunar surface ranges would be expected in 1200 firings. Because the numbers agree, within acceptable limits, with the total number measured, it is not obvious that returns from retroreflectors were measured." (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу)

Перевожу: "Измерения могут иметь три возможных источника: отражения от УО, отражения от лунной поверхности или случайные шумовые совпадения от отражённого солнечного света и фона. Статистически от 35 до 50 шумовых совпадений и примерно 30 отражений от лунной поверхности могут ожидаться от 1200 выстрелов. Поскольку числа соответствуют, в пределах приемлемых ограничений, с общим числом измеренных, неочевидно, что отражения от УО вообще измерялись."

Цитата: kfmn от 03.09.2020 20:23:21Если "Луноход-2" действительно повёрнут на азимут 105 градусов и стоит на горизонтальной поверхности, то, по моим прикидкам, угол между лучом с Земли и плоскостью катафота положительный и может достигать 30 градусов, а в среднем около 20. С учётом коэффициента преломления плавленого кварца 1,46, прошедший луч внутри призмы наклонён к её внешней плоскости на 54 (при 30) и 50 градусов (при 20 градусах), т.е. больше критического угла в 45 градусов -- отражения от граней приведут к возврату луча. Конечно, угол далёк от оптимального, но какое-то отражение будет.

Вы можете сравнить свой расчёт с моим и найти, где у Вас ошибка. По моим расчётам угол падения на УО второго лунохода - в среднем 71.5 градуса.

Цитата: South от 04.09.2020 11:50:41Приведите пожалуйста скан обложки или титула русского издания времен СССР скажем в период 75-85 год

Спасибо за пристальный интерес теме советской фундаментальной радиоастрономии, коллега. Это было героическое время.
Буду благодарен, если найдёте возможность прочитать упомянутую статью из "ПАЖ" на русском языке.
Скан статьи на двух страницах выложен тут:
Страница 1
Страница 2

Цитата: Виталий Насенник от 09.09.2020 05:24:20Вот ещё один пример: серия 19 из таблицы 7-IV из отчёта NASA SP-214 Apollo 11 Preliminary Science Report. Так уж получилось, что её провели, нацелив на точку на 16 км южнее предполагаемого места установки УО (это примерно в 2 раза больше диаметра лазерного луча на Луне), а между тем, её результаты ничем не хуже других серий!

К сожалению, ваше утверждение про "ничем не хуже других серий" не выдерживает проверки фактами.
Ниже гистограмма 18-й серии, где попали в УО. А следом 19-я серия, где промахнулись. Обе гистограммы сделаны по той самой таблице 7-IV.
Разница абсолютно очевидна:

Цитата: Виталий Насенник от 09.09.2020 05:32:36Перевожу: "Измерения могут иметь три возможных источника: отражения от УО, отражения от лунной поверхности или случайные шумовые совпадения от отражённого солнечного света и фона. Статистически от 35 до 50 шумовых совпадений и примерно 30 отражений от лунной поверхности могут ожидаться от 1200 выстрелов. Поскольку числа соответствуют, в пределах приемлемых ограничений, с общим числом измеренных, неочевидно, что отражения от УО вообще измерялись."

В высшей степени избирательное цитирование - ваше все.
А что же вы следующее предложение не процитировали?

ЦитатаHow­ever, any returns from the retroreflectors should fall within the precision of the system or within 100 nsec with respect to the true range to the package.

А абзац на следующей странице вы тоже не заметили?

ЦитатаThe range residuals corrected to this linear equation were used to construct a histogram (fig. 7-21 )  with 100-nsec intervals from -5  to +5 p.sec. The data lying outside of the -+-5 p.sec were not displayed because no interval contained more than one  point and because no significant bunching was observed. The histogram clearly shows a  central peak that cannot be supported by any statistical interpretation other than one assuming returns from the retroreflector.

Цитата: kfmn от 08.09.2020 13:37:19Для уточнения деталей. Возможно, я не совсем понял вашу мысль, но мне показалось, что Вы отрицаете существование "Астрономического журнала". Он, разумеется, существовал и существует. "Письма в АЖ" от него отпочковались в 1975 году, чтобы ускорить публикацию коротких статей, это та же модель, что используют "Журнал экспериментальной и теоретической физики" + "Письма в ЖЭТФ" у физиков (или "Physical Review" + "Phys.Rev.Letters" и множество других журналов в разных областях науки).

Вот креститься надо когда кажется
Это  South отрицает,  причем оба журнала сразу (см. исходный пост). Один вообще найти не смог (а значит его и нет в его логике) , а "Письма в АЖ" для него не кошерный. А значит и статья доверия не заслуживает. Отсюда и хотелка-требование найти упоминание находки в неких иных статьях Наугольной, (тут он напускает тумана) опубликованных, (подразумевается, а лучше бы и нет)  в каких то иных (источниках). Вот так от факта, который он должен объяснить с позиций "их там не стояло", он тихо уплыл в дебри демагогии игнорируя научный факт.
А вот пускай объяснит.

Цитата: Виталий Насенник от 09.09.2020 05:37:01Вы можете сравнить свой расчёт с моим и найти, где у Вас ошибка. По моим расчётам угол падения на УО второго лунохода - в среднем 71.5 градуса.

Ошибки в самих расчётах, вероятно, нет: у меня средний угол падения 90°-19.7° = 70.3°, близко к Вашему значению, если считать, что "Луноход-2" установлен носом на восток-юго-восток. Я брал направление лунохода 105° при отсчёте от севера против часовой стрелки (Вы раньше на этой ветке сообщили, что угол 100-110°, я взял среднее), наклон нормали ретрорефлектора к горизонту 50°, площадка предполагалась горизонтальной. На рисунке ниже показан угол скольжения (угол между плоскостью ретрорефлектора и лучом) для источников в верхнем южном квадранте небесной сферы с центром в месте стоянки "Лунохода-2". По оси абсцисс отложен азимут, отсчитываемый от юга, по оси ординат -- угол возвышения. Значение угла скольжения представлено цветом (шкала справа), все значения меньше +5°, в т.ч. отрицательные, показаны фиолетовым. Красное пятно соответствует месту на небесной сфере, куда направлена нормаль ретрорефлектора. Кружками показаны 50 положений Земли в случайные моменты времени, они отрисовывают из-за либраций некий параллелограмм. Среднее положение Земли указано звёздочкой: азимут 233.7° от севера (+53.7° от юга), высота 50.7°, этому положению отвечает угол скольжения 19.7° (угол падения 70.3°).

Однако из-за либраций угол скольжения, как видно из графика, достигает 28° (угол падения от 62° и выше). Критический угол падения для полого УО составляет от arctg(sqrt(1/2))=35.3° до arctg(sqrt(2))=54.7° в зависимости от того, как ориентирована проекция луча на плоскость УО (для больших углов падения почти всегда реализуется второй случай, соответствующий пересечению входной и выходной апертуры в форме четырёхугольника, не хочу вдаваться в подробности, детальное рассмотрение см. в статье Арнольда, с.32-40, Case I и Case II соответственно). Угол 54.7° больше угла полного внутреннего отражения для границы между плавленным кварцем (n=1.46) и вакуумом arcsin(1/n)=43.2°. Это означает, что критический угол падения для заполненного плавленным кварцем УО равен 90°, т.е. обратное отражение сохраняется вплоть до скользящего падения луча на плоскость такого УО. В Вашей работе на с.6 рассмотрен лишь случай критического угла arctg(sqrt(1/2)) и опущен случай arctg(sqrt(2)). Поэтому Ваш вывод "If the incidence angle is greater or equal to this cutoff angle [57°] the reflection from the RR can not be detected", вероятно, ошибочен.

Цитата: Pаssаt от 09.09.2020 12:52:29В высшей степени избирательное цитирование - ваше все.
А что же вы следующее предложение не процитировали?\n\nА абзац на следующей странице вы тоже не заметили?

Попробую объяснить по аналогии. Представьте, будто бы Вы предъявляете мне банкноту. Я говорю: "Она фальшивая." Вы спрашиваете: "Это ещё почему?" Я говорю: "На вашей банкноте нет водяных знаков!" Вы: "Наверное, затёрлись... Зато смотрите, как замечательно нарисован герб!" 
Мне незачем цитировать абзацы, соответствующие Вашим ожиданиям. Достаточно одного-единственного признака, чтобы признать фальшивку. В случае лазерной локации Луны я этот признак нашёл: интенсивность отклика. Реальный эксперимент должен соответствовать физическим законам, тем более, что тут речь идёт об оптике - очень хорошо изученном и весьма точном разделе физики.
Фоллер и Уамплер объясняли , что отклик от отражателя должен быть на 1-2 порядка ярче, чем от грунта. Будете цепляться за гипотезу о деградации? Но американские "отражатели" никогда так не блестели, даже немедленно после "установки" - в Вашей "банкноте" водяных знаков никогда и не было. Зато УО "Лунохода-1" с учётом ориентации блестит, как новенький!