Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 05.11.2023 12:32:56

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 09:28:15Вот-вот, когда насализатору нечего сказать по существу, он просто заявляет, мол, “это не факт, тебе показалось”.

Ну я-то не просто заявлял, а показывал, что "факт" не проходит верификацию по Вашей же системе, а значит и не факт вовсе...
Возразить Вы ничего не в состоянии, скатываетесь в конфронтационную риторику, чтобы оппоненты брезговали продолжать дискуссию... Значит, осознанно или подсознательно признали ничтожность своих доводов.

Кончайте развешивать лапшу на доверчивые уши. Число пусков Сатурн-I согласно материалам НАСА – 10, в комплекте со второй ступенькой на водородниках RL10. Данные  10 пусков – лётные испытания первой ступени на ВОСЬМИ новых движках Н1, созданных специально для этого носителя. В качестве полезной нагрузки поднимали всякое, а затем поспела вторая ступенька на J2, и с ней было проведено ещё 5 пусков. Таким образом, в порядке подготовки к работе со скайлэбом носитель Сатурн-1/1B прошёл полный цикл лётных испытаний из 15ти пусков (последний был пилотируемый) и в 1972 году доставил на Скайлэб 3 экспедиции. Это – ФАКТ, насколько вообще сие слово применимо к данным, публикуемым Непорочной Насой.

И этот ФАКТ категорически противоречит бредням про то, что на порядок более сложной ракете Сатурн-5 для недельного пилотируемого круиза вокруг луны достаточно было “лётных испытаний” из двух пусков на 10 и 12 часов. Конечно, сие вполне можно поставить в один ряд с историей об инженере Лосе, который тоже без всяких лётных испытаний метнулся в круиз на Марс “по бабам”. Но не более того.

Цитата: South от 05.11.2023 18:00:00А разве не Вы про альбедо вели разговор?

А оно как-то без перизлучения обходится? 

Цитата: 3-я улица Калинина от 05.11.2023 17:47:33Ты? Мне расхотелось общаться с Вами.

Ну вот, не будет в лампочках... Бяда с этими насализаторами...

Цитата: 3-я улица Калинина от 05.11.2023 17:56:29А там уже есть единая теория отражения? 

Да там уже давно договорились.

Цитата: 3-я улица Калинина от 05.11.2023 18:12:20А оно как-то без перизлучения обходится? 

Отлично обходиться, одним отражением. Эдак скоро подберемся к законам отражения света.

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 09:28:15... Но вот конкретно президенту Джонсону бояться было абсолютно нечего. Он просто ушёл на пенсию, даже не рыпнувшись на второй срок, и в ноябре 1968г. президентом уверенно стал Никсон.
            А за месяц до инаугурации Никсона, под Рождество, третьим пуском С5 (то есть вообще без лётных испытаний) живых людей посылают в недельный круиз вокруг луны.           ... Первый в истории человечества полёт к луне событие политически значимое, поэтому решение о полёте является прерогативой президента. Ну и на кой хрен Джонсону брать на себя огромный риск, санкционировать круиз с реальнейшими шансами на катастрофический итог? Поймите, ведь при успехе весь навар снимает Никсон, при неудаче – Джонсон огребает абсолютно не нужную ему кучу дерьма в виде неизбежного расследования. Для Джонсона в “рождественском круизе вокруг луны” не было ни капли смысла, ...

Полет фантазии политического толка фееричен.
Вы что-нибудь слышали про войну во Вьетнаме?

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 13:41:58А чё про типуса в белом комбинезоне-то ни слова? А ведь он на фоте ну ничуть не белее рыгылиту. И весь так освещён, так освещён, что нигде никаких теней.

Понял. Вы видели только одно фото выхода из А-11. В этом и есть причина всех Ваших заблуждений по этому поводу. Достаточно посмотреть три следующих снимка из этой кассеты, чтобы всё понять.

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 13:41:58А ведь должны быть, источник света ж точечный и на бесконечности, и подсвет от тёмного рыголиту ну слабоват в сравнении с основным потоком, должны быть тени, непременно, хоть подмышкой, хоть между ног... а нету. Воля ваша, а свет в павильоне был поставлен ОТЛИЧНО.

Основной поток (в смысле - от Солнца) освещает только поверхность вокруг. Астронавт находится на теневой стороне LM. Он подсвечивается только светом, отраженным от лунной поверхности (за исключением находящейся в тени модуля) и от своего коллеги, стоящим с фотоаппаратом вне тени.

Цитата: Полботинка от 05.11.2023 17:49:04

Цитата: Vist от 04.11.2023 23:16:30... Подписанные 185 см - фейк, всё легко проверяется.

М-да, ЕМНИП только в  в третьем раунде  фехтования на линейках с Коноваловым Technik добрался таки до 185см.

ЦитатаОтсюда высота фигуры – 185 см. Что относительно принятой выше (с перебором) высоты дает погрешность округленно 2 %.

 И тут его бац "фейсом об тейбл", сиречь фейком по лицу...

Нет, уважаемый, это вы не удержали равновесия на скользком материале, а на пути падения повстречался тейбл. У Technikа всё в порядке. Фейк  - у Коновалова. Он отмасштабировал фигуру, исходя из своего представления, что она двухметровая (правда, и тут смухлевал немного в большую сторону). А подписано - 185 см.

Цитата: Vist от 05.11.2023 22:13:35Основной поток (в смысле - от Солнца) освещает только поверхность вокруг. Астронавт находится на теневой стороне LM. Он подсвечивается только светом, отраженным от лунной поверхности (за исключением находящейся в тени модуля) и от своего коллеги, стоящим с фотоаппаратом вне тени.

Вы когда-нибудь фотографировали из света в тень? Достаточно сложное мероприятие, особенно для не профи.
Как я понимаю, бленды на аппарате не было?

Цитата: Сагитариус от 04.11.2023 19:40:13Я приведу еще один ваш фейк.


С чего вы взяли размер 91 см?
Приведите чертеж с размерами лунного модуля.
Ни Коновалов, ни Вы не привели.
Привели схему без размеров и впихнули астронавта с произвольными размерами. Ну так захотелось?

В кабине лунного модуля совсем не так тесно, как на фейковом рисунке Коновалова.

Схема с размерами не нужна а приведенный на рисунке 91см размер пола кабины
ЛМ естественно взят мной из официальной документации НАСА.

https://history.nasa.gov/alsj/…LV1-17.pdf

Цитирую: "The crew compartment deck (flight station floor)  measures approximately
36  by  55  inches." Если перевести это в см (1 дюйм=2.54см) получается что
размеры пола кабины ЛМ согласно официальным документам НАСА  91х140см.

В другом месте этого документа НАСА есть упоминание и о другом размере (107см),
которая ничего на самом деле не меняет в выводах о невозможности входа/выхода
астронавтов в ЛМ но больше нравится защитникам аферы НАСА потому что имеет
большую длину. Цитирую: "The crew compartment is the frontal area of the ascent stage;
it is cylindrical (92 inches in diameter and 42 inches deep)."

Т.е. этот отсек это цилиндр диаметром 233см и глубиной 107см. Однако в данном
случае речь идет о размерах всего этого отсека а не пола. Очевидно глубина отсека и
глубина пола кабины это не одно и тоже. Например в размеры глубины пола очевидно
не входит входной/выходной люк и его механизмы крепления и герметизации.
Возможно и еще какие то конструкции этого отсека выходят за пределы пола. Но это
уже неинтересно выяснять.

На рисунке у меня указана именно официальная глубина пола кабины ЛМ, которая
согласно этой официальной документации равна именно 91см а не 107см.

Все как обычно защитники НАСА опять пытаются вводить всех в заблуждение.

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 18:12:06Кончайте развешивать лапшу на доверчивые уши.

Ну что Вы про себя, да про себя...

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 18:12:06Число пусков Сатурн-I согласно материалам НАСА – 10, в комплекте со второй ступенькой на водородниках RL10. Данные  10 пусков – лётные испытания первой ступени на ВОСЬМИ новых движках Н1, созданных специально для этого носителя. В качестве полезной нагрузки поднимали всякое, а затем поспела вторая ступенька на J2, и с ней было проведено ещё 5 пусков. Таким образом, в порядке подготовки к работе со скайлэбом носитель Сатурн-1/1B прошёл полный цикл лётных испытаний из 15ти пусков (последний был пилотируемый) и в 1972 году доставил на Скайлэб 3 экспедиции. Это – ФАКТ,насколько вообще сие слово применимо к данным, публикуемым Непорочной Насой.

Присмотритесь внимательнее - это несколько фактов. И все они не подтверждают, а то и противоречат Вашему выводу. Только не делайте вид, что Вам этого не говорили...
1. "Сатурн-I" испытывали, когда о "Скайлебе" ещё и не заикались. А лунная программа, уже была заявлена.
2. "Сатурн-IВ", в первых пяти пусках отрабатывал элементы лунной программы. Например, в двух миссиях проверяли повторный запуск в невесомости двигателей J-2, что для проекта орбитальной станции не нужно, от слова "совсем". Ещё в одной миссии летал LM "в одно рыло". Что несомненно, по Вашему, совершенно необходимо для ОС.
3. Во всех миссиях "Сатурн-5" корабли летали куда-то далеко-далеко, через пояса ван-Алена. Место парковки станции искали, наверное.
И ни одного запуска пустой ступени S-IVB, как корпуса будущей станции.
Как же так? Что здесь подтверждает Ваши фантазии?

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 18:12:06И этот ФАКТ категорически противоречит бредням про то, что на порядок более сложной ракете Сатурн-5 для недельного пилотируемого круиза вокруг луны достаточно было “лётных испытаний” из двух пусков на 10 и 12 часов.

Тут такое дело... В придуманной Вами "стройной системе", есть один изъян. "Сатурн-IВ" вывел на орбиту пилотируемый корабль тоже в третьем запуске. Из предыдущих, два были суборбитальными и два орбитальными беспилотным, в одном из которых, ступень взорвалась на орбите.

Цитата: Михаил Бack от 05.11.2023 18:12:06Конечно, сие вполне можно поставить в один ряд с историей об инженере Лосе, который тоже без всяких лётных испытаний метнулся в круиз на Марс “по бабам”. Но не более того.

Не надо. С Лосем ещё сложнее, сначала разберитесь с фактами, что Вам уже в третий раз приводят.

Цитата: pmg от 05.11.2023 22:50:07Схема с размерами не нужна а приведенный на рисунке 91см размер пола кабины
ЛМ естественно взят мной из официальной документации НАСА.

https://history.nasa.gov/alsj/…LV1-17.pdf

Цитирую: "The crew compartment deck (flight station floor)  measures approximately
36  by  55  inches." Если перевести это в см (1 дюйм=2.54см) получается что
размеры пола кабины ЛМ согласно официальным документам НАСА  91х140см.

Не спорю.

Цитата: pmg от 05.11.2023 22:50:07Т.е. этот отсек это цилиндр диаметром 233см и глубиной 107см. Однако в данном
случае речь идет о размерах всего этого отсека а не пола. Очевидно глубина отсека и
глубина пола кабины это не одно и тоже. Например в размеры глубины пола очевидно
не входит входной/выходной люк и его механизмы крепления и герметизации.
Возможно и еще какие то конструкции этого отсека выходят за пределы пола. Но это
уже неинтересно выяснять.

На рисунке у меня указана именно официальная глубина пола кабины ЛМ, которая
согласно этой официальной документации равна именно 91см а не 107см.

Все как обычно защитники НАСА опять пытаются вводить всех в заблуждение.

Понял.
Насчет ввода в заблуждение.
1. Вы заявляли, что облаков выше 8 км не бывает.
2. По-прежнему считаете безграмотный расчет Попова скорости РН Аполлон-11 по тени без учета положения солнца правильным. 
3. Про то, как Вы путали Луну с Солнцем более старые участники форума помнят.

4. Я не пытаюсь вводить в заблуждение. А привожу свои аргументы. Иногда бываю неправ, тогда честно признаю свою ошибку.
Желаю и вам признавать свои ошибки. Не бывает людей, которые никогда не ошибаются.
Форум помогает устранять заблуждения.

На рисунке Коновалова не понятно, как вообще может астронавт в скафандре поместиться в кабине лунного модуля.
На рисунке Коновалов изобразил выпирающую центральную консоль приборов, мешающую астронавту.

Предлагаю посмотреть на схему кабины лунного модуля, которую вчера привел уважаемый Vist:



Теперь предлагаю посмотреть на пространство в кабине лунного модуля в динамике.


Отнюдь не так тесно в кабине лунного модуля, как на рисунке Коновалова:

Цитата: Spiri от 05.11.2023 22:48:24Вы когда-нибудь фотографировали из света в тень? Достаточно сложное мероприятие, особенно для не профи.

Фотографировал. Полностью согласен. Можно даже сказать жестче.

Цитата: Spiri от 05.11.2023 22:48:24Как я понимаю, бленды на аппарате не было?

У меня не было. У них - была.

Цитата: Сагитариус от 05.11.2023 23:35:34Не спорю.

А зря. В технических описаниях слово "approximately" не применяется для параметров, которые можно измерить. Указанное "The crew compartment deck (flight station floor)" - это, по сути, доступное полётное рабочее место. Его точно не определить, выступающая консоль панели управления ограничивает рабочее место, но носки ног там могут находиться, больше или меньше. А проползать под консолью это не мешает. И всякие: "в размеры глубины пола очевидно не входит входной/выходной люк и его механизмы", при открытом люке - просто нелепые отмазки.

Цитата: Сагитариус от 05.11.2023 23:35:34Предлагаю посмотреть на схему кабины лунного модуля, которую вчера привел уважаемый Vist:

На всякий случай: это схема Коновалова, без каких либо исправлений.

Цитата: Vist от 05.11.2023 23:38:07Фотографировал. Полностью согласен. Можно даже сказать жестче.

Тогда вопрос. У их фотокамер, как я понимаю, пара выдержка-диафрагма устанавливалась вручную по таблицам? по экспонометру? на глазок? автоматически?

Цитата: Vist от 05.11.2023 23:14:42
1. "Сатурн-I" испытывали, когда о "Скайлебе" ещё и не заикались. А лунная программа, уже была заявлена.
2. "Сатурн-IВ", в первых пяти пусках отрабатывал элементы лунной программы. Например, в двух миссиях проверяли повторный запуск в невесомости двигателей J-2, что для проекта орбитальной станции не нужно, от слова "совсем". Ещё в одной миссии летал LM "в одно рыло". Что несомненно, по Вашему, совершенно необходимо для ОС.
3. Во всех миссиях "Сатурн-5" корабли летали куда-то далеко-далеко, через пояса ван-Алена. Место парковки станции искали, наверное.
И ни одного запуска пустой ступени S-IVB, как корпуса будущей станции.
Как же так? Что здесь подтверждает Ваши фантазии?

Ну да, в вашем детском садике для специфического контингента всё на свой лад. У вас в садике не сомневаются, что Сатурн-1В создали исключительно и только для того, чтобы 5 (пять) раз запустить “лунный Аполлон”. Разработали керосиновый Н1, тщательно провели лётные испытания первой ступени (10 пусков), потом склепали ступеньку на J2 и пять раз запустили её с этим самым “лунным Аполлоном”. 
После чего запросто отправили людей к луне. 
Никаких лётных испытаний для первой ступени Сатурн-5 на пяти керосиновых F1, не нужны для F1 лётные испытания, это ж вам не Н1. 
Для второй ступени Сатурн-5 с жидким водородом на пяти J2 тем более лётные испытания нафиг не нужны. Пульнули пару раз эту С5, ну отказала половина J2 при 12-часовом пуске – но  ведь при 10-часовом пуске всё отработало как надо. 
Так что смело отправляем джедаев на недельку вокруг луны!
Надеюсь, ваш спецконтингент в детском садике хорошо кормят и с выплатами по грантам не динамят.

Цитата: Spiri от 06.11.2023 07:37:46Тогда вопрос. У их фотокамер, как я понимаю, пара выдержка-диафрагма устанавливалась вручную по таблицам? по экспонометру? на глазок? автоматически?

Дружище, но это относится к базовым понятиям. Как без такой "ручной клади" можно что-обсуждать?

Цитата: 3-я улица Калинина от 06.11.2023 11:15:35Дружище, но это относится к базовым понятиям. Как без такой "ручной клади" можно что-обсуждать?

Охренетительно, как всё просто. Фиксированная выдержка и пара значений диафрагм обеспечивают идеальное качество снимков и глубину резкости. И чего тут мучаться, надо было этот волшебный наборчик сразу. Я запомню, 1/250 выдержка, 5,6 диафрагма в тени и из света в тень, 11 на свету. Вот только загляну, посмотрю какое ISO у пленки и буду делать шедевры!

Цитата: 3-я улица Калинина от 06.11.2023 11:15:35Дружище, но это относится к базовым понятиям. Как без такой "ручной клади" можно что-обсуждать?

А ISO у ч/б и цветной плёнок одинаковое было?

Цитата: Spiri от 06.11.2023 12:20:19Охренетительно, как всё просто. Фиксированная выдержка и пара значений диафрагм обеспечивают идеальное качество снимков и глубину резкости. И чего тут мучаться, надо было этот волшебный наборчик сразу. Я запомню, 1/250 выдержка, 5,6 диафрагма в тени и из света в тень, 11 на свету. Вот только загляну, посмотрю какое ISO у пленки и буду делать шедевры!

Я тоже удивлен насколько серьезно и системно американцы подходили к организации миссий.