Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Сагитариус от 17.01.2024 08:47:43По-моему, это вы тупите.
Что вам нужно разъяснять? Что иногда камни крошились под ступнями астронавтов?
Это видно из стенограммы и отчета по Аполлон-11.

Не надо причитать.
Где в стенограммах  астронавтов изумлённые вскрики типа - О-о-о! я на него наступил (скатил, ударил) на этот большой камень в фут величиной, а он рассыпался в прах...
Где научные отчёты о рассыпающихся камнях на основе рассказов астронавтов?
.
С другой стороны, с советской - всё это есть, и даже есть выводы.

Цитата: pmg от 17.01.2024 11:23:30Ах даже так... Ну тогда этот Malutа сознательно пытался ввести участников обсуждения
в заблуждение и соответственно его необходимо рассматривать как непосредственного
участника аферы Аполлон, которая продолжается в наше время.

Здесь - https://www.nasa.gov….step.html
стенограмма разговоров А-11. Советую всем лично проверять такие места ((109:44:11- время  произношения мутной и непонятной фразы Олдрина)
 немного отступить и  перевести с переводчиком, без этого вы никогда не будете знать где вас примитивно дурят. Ну это для тех у кого есть время и кто считает это важным.
Кстати о Фронделл - посмотрел наискосок и... не заметил там американских работ по реголиту. А ведь там собрано всё что американцы к тому времени чётко узнали о грунте, со слов Фронделл. Вам не встречались случайно американские работы по реголиту до публикации советских работ по реголиту?
Ну очень хочется сравнить, особенно физико механические свойства.
П.С.
Лишнее убрал для сокращения текста
109:43:47 Олдрин: (Правая рука все еще на стремянке) Похоже, что дополнительная стойка подверглась небольшому термическому воздействию прямо здесь, Нил.
109:43:54 Армстронг: Да. Я это заметил. Это, по-видимому, самое худшее, хотя подобные эффекты наблюдаются повсюду.

109:44:07 Олдрин: (Искаженно) очень мелкий порошок, не так ли?

109:44:09 Армстронг: Разве это не прекрасно?

109:44:11 Олдрин: Прямо в этой области, я не думаю, что там много какого-либо (искаженного) мелкого порошка, некоторые (искаженные) комья собраны вместе, и трудно сказать, комок это или камень.
109:44:23 Армстронг: Обратите внимание, как вы можете это выкинуть.

109:44:28 Олдрин: Да. И он отскакивает, а затем (искаженный)

[Базз отходит от лестницы и...

Цитата: Курилов от 17.01.2024 12:17:01Список внутренних противоречий в студию.
Пока что за 50+ лет вы так и не смогли предъявить внутренних противоречий. Так называемые "противоречия" - только по отношению к искаженным представлениям конспирологов о реальности.

https://youtu.be/qrP5-XXAIOg

Ну ка марш за объяснениями

Да... а куда делись  болты из нержавеющей стали?

П.С.
Ох уж эти верующие...

Цитата: Курилов от 17.01.2024 12:27:11

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.01.2024 05:42:41...

Кто-нибудь может объяснить, что от меня хочет этот человек? Судя по всему - пересказать еще раз то, что уже было сказано ранее в этой ветке. Вопрос тогда - а нафига?) Если человек с предыдущих разов не понял, то и с этого вряд ли поймёт.

Подобных упоминаний выше крыши, и вам их уже привели в этой ветке.
Вы просто игнорируете то, что вам уже привели, и продолжаете спрашивать то же самое. Как это называется?

Скрытый текст

Не обижайтесь, но подобная линия поведения проиллюстрирована в этом видео: https://www.youtube.…6nGdd7tBhY

Вот и все "доказательства" что нам привели верующие защитники рассказов НАСА о покорении Луны.
То есть нет с американской стороны никаких упоминаний что астронавты обнаружили на поверхности Луны легко рассыпающиеся камни.
Для сравнения аргументов (для читателей)предъявим советские материалы о рассыпающихся камнях на поверхности Луны
И так...
Первый том "Передвижная лаборатория на Луне. Луноход-1" был подписан к печати   4 июня 1971 года.
На стр.86  данного отчёта видим  фотографию 


На стр 88. читаем - ...Результаты этих экспериментов показали, что наряду с достаточно прочными камнями,
представляющими собой, очевидно, обломки коренных пород, существуют камнеподобные образования с рыхлой структурой. Эти образования внешне мало отличаются от камней, но под действием относительно небольшого усилия легко рассыпаются.
На рис. 52 изображено камневидное образование высотой 200 мм, разрушенное
при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колесами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись,
что также указывает на низкую прочность этого образования.
.
Дальше - смотрим с 39 минуты идёт рассказ о том как давили лунный камень(эксперимент однако!)

П.С.
Как копнёшь поглубже, так и  вылазят уши американской лунной аферы.

Цитата: Technik от 17.01.2024 19:04:06Зачем лишний раз показывать, что кроме плоских шуточек вы ни на что иное неспособны - что и подтверждено вашим отказом самостоятельно проанализировать пресловутый ролик и назвать те самые "неприкопательные" аргументы...

Прежде чем ответить Вам про "шуточки", хочу уточнить Ваше мнение насчёт слов Леонова о том, что были студийные досъемки некоторых эпизодов. Вы допускаете такое развитие событий, или Леонов врал?

Цитата: adolfus от 17.01.2024 23:47:47На тело, падающее в безвоздушном пространстве, никакие моменты не действуют, кроме вызванного гравитационным градиентом. А вот в атмосфере таки да. Даже на высоте 100 км аэродинамические моменты будут влиять на угловое движение. Но изначально пустая ступень будет иметь дсотаточно заметный кинетический момент, полученный в процессе отделения,  и падать медлено кувыркаясь. По мере разгона и роста плотности ступень начнет разворачиваться соплами вниз (пустой корпус будет играть роль перьев на воланчике), вращаться по оси крена и застабилизируется в таком состоянии. Очень даже вероятно, что в процессе торможения в атмосфере что-нибудь отломится. Например оторвутся сопловые обтекатели и помнут, а то и оторвут расширяющиеся части сопел. .

Гораздо интереснее что произойдет с соплами при ударе о воду при движении соплами вниз. Порвет их как тузик грелку или всего лишь на британский флаг? 

Цитата: Spiri от 18.01.2024 09:36:35Прежде чем ответить Вам про "шуточки", хочу уточнить Ваше мнение насчёт слов Леонова о том, что были студийные досъемки некоторых эпизодов. Вы допускаете такое развитие событий, или Леонов врал?

Врал. Он не знал что на посадочной ступени была установлена телекамера, поэтому на понимал откуда взялись кадры спуска Армстронга по трапу.

Цитата: 3-я улица Калинина от 18.01.2024 10:03:44Гораздо интереснее что произойдет с соплами при ударе о воду при движении соплами вниз. Порвет их как тузик грелку или всего лишь на британский флаг? 

Порвать, не порвет, но сильно помнет, может оторвать двигатели от рамы и отломить "раструб" в районе критического сечения. Скорость будет около 200 км/ч. Вода при этой скорости весьма "тверда".

Цитата: Liss от 18.01.2024 00:55:41Публицист патриотических и околокоммунистических взглядов.
Вот ведь забавно: сторонники стандартной версии истории читают и знают авторов-патриотов – Е.Ю.Спицына, С.Г.Кара-Мурзу, А.В.Исаева, А.А.Зиновьева, в конце концов. С чем-то соглашаются, с чем-то спорят. А вот ревизионисты почему-то не в курсах.

Это что еще за "стандартная версия истории"? Уже и стандарт имеется?
Позвольте узнать какой номер? Ах да, в наше военное время вам неудобно
писать правду, что на самом деле это сторонники (или даже лучше сказать
защитники) НАСА, и вы придумали этот эвфемизм "стандартная версия
истории".
 
Не знаю насколько это соответствует действительности но вот тут

https://alpinabook.ru/authors/igor-lisov/

про вас пишут, что "В настоящее время — инженер-аналитик одного из
космических предприятий Москвы". Ответственная должность в важнейшей
отрасли экономики России. Наверное ваши аналитические материалы
читает начальство, на основе чего принимает какие то решения...Поэтому поговорим
о вашей культуре мышления господин бывший журналист и аналитик Роскосмоса.
Согласитесь что для аналитика высокая культура мышления абсолютно
необходима.

Сначала обратимся к фактам. Я спросил "кто такой Спицын"? Про остальных
я ничего не спрашивал. Но на этом основании вы движимые своими инстинктами
пустились в рассуждения и даже сделали два глобальных вывода что:

1. В отличии от вас я не знаком также с тремя другими авторами.

2. Кроме этого что все другие кто сомневается в афере Аполлон
(а это напомню по данным ВЦИОМ 57% населения России)  тоже
"не в курсе" о том что такие авторы существуют.

Я ничего не преувеличиваю, именно это вы сказали, не так ли?

Оба этих вывода ни на чем не основаны, т.е. высосаны вами из пальца
и поэтому естественно полностью ошибочны. Я очень давно неплохо знаком
с творчеством А. Исаева и А. Зиновьева. Спицын и Кара-Мурза прошли
мимо моего внимания. Не могу сказать что к сожалению.

Что касается вашего второго вывода то его полная абсурдность не требует
никаких доказательств. Явно что некоторые "ревизионисты" в курсе кто
такие Е.Ю.Спицын, С.Г.Кара-Мурза, А.В.Исаев, А.А.Зиновьев, а некоторые
даже возможно и читали кое что из их творчества. Точных знаний по данному
вопросу у вас нет и быть не может.

Таки образом поздравляю, вас опять поймали за язык. Теперь перейдем к
самому интересному ... к выводам.

По моему у вас отсутствует культура мышления минимально необходимая для
работы аналитика в любой области. Вы движимы простейшими инстинктами,
склонны с скоропалительным выводам, которые не только не основаны ни
на каких фактах, но что еще хуже часто прямо этим фактам противоречат (например
ваша позиция по афере Аполлон). Вы догматичны и склонны доверять
любым авторитетным мнениям если они "стандартны". Навыков самостоятельного
нестандартного мышления у вас не имеется.

На этом основании можно заключить что профессионально вы непригодны ни как
журналист ни тем более как аналитик и занимаете чужое место.

Ввиду всего выше изложенного страшно даже представить качество аналитических
материалов, которое вы производите на работе. Если в Роскосмосе продолжают
нанимать "аналитиков" с такими способностями как у вас то нет ничего удивительного
в том что важнейшая стратегическая отрасль экономики и науки России находится в
таком упадке.

Цитата: pmg от 18.01.2024 11:12:50Я очень давно неплохо знаком с творчеством А. Исаева и А. Зиновьева.

За это поставил бы плюс, если бы остальное не было личным наездом, прямо запрещенным Правилами сайта.

Цитата: Liss от 18.01.2024 12:23:14За это поставил бы плюс, если бы остальное не было личным наездом, прямо запрещенным Правилами сайта.

Не любая критика является личным наездом. Как говорил наше всё,
Журналами обиженный жестоко,
Зоил Пахом печалился глубоко;
На цензора вот подал он донос;
Но цензор прав, нам смех, зоилу нос.
Иная брань, конечно, неприличность,
Нельзя писать: Такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник,
И зол и подл: все это будет личность.
Но можете печатать, например,
Что господин парнасский старовер
(В своих статьях) бессмыслицы оратор,
Отменно вял, отменно скучноват,
Тяжеловат и даже глуповат;
Тут не лицо, а только литератор.

Цитата: Technik от 17.01.2024 18:03:30Материалы КРОШИТСЯ не могут. Они могут только крошитЬся. Так, на всякий случай.

Материал что делает? - КРОШИТСЯ. Так, на всякий случай.

Цитата: Курилов от 17.01.2024 12:17:01Список внутренних противоречий в студию.
Пока что за 50+ лет вы так и не смогли предъявить внутренних противоречий.

Предъявлял и не раз. Например, на стр.5466. Копирую сюда
Проблема верификации стара, и, к счастью, давно решена. “По каким признакам можно определить, верно ли данное утверждение”? Ответ: утверждение верно, если оно а) непротиворечиво и б) подтверждается практикой.
            Это универсальный объективный критерий. Простой, понятный, легко применимый. В прошлом веке его преподавали в ВУЗах в курсе философии (во всяком случае, мне на мехмате преподали). Критерий этот с некоторых пор стал сильно неудобен и потому непопулярен, соответственно, многие о нём никогда не слышали (не путать с попперовскими измышлизмами). Ну в самом деле, нынче ведь верной является та теория, которая обеспечивает достойное пропитание наибольшему числу уважаемых людей, и не надо тут лезть с глупостями про “объективность”.
            Разумеется, сей критерий прекрасно применим и к обсуждаемым вопросам. Например, я утверждаю, что пресловутая “лунная” программа Сатурн–Аполлон на деле была программой создания орбитальной станции, а именно:
–    была разработана и построена станция Скайлэб,
–    были разработаны и прошли полный цикл лётных испытаний КК Аполлон и носитель Сатурн1/1В для доставки экипажей на станцию
–    был разработан и прошёл полный цикл лётных испытаний тяжёлый носитель Сатурн-5 (который в ходе ЛИ запускался с жестяными макетами КК, один из которых выловили советские рыбаки в штатском)
–    последний пуск в рамках ЛИ выполнен в декабре 1972г, в мае 1973г Сатурн-5 вывел Скайлэб на орбиту
–    Сатурн-1В в течении 1973 года доставил 3 экспедиции на станцию
            Легко видеть, что в сказанном нет НИКАКИХ противоречий, всё так и было на практике. Следовательно, данное утверждение является ВЕРНЫМ, как бы не бесились отдельные сектанты, мол, это противоречит их вере и оскорбляет религиозные чувства.
            Но не будем останавливаться и проверим другое утверждение – “Американцы высаживались на Луну”. Дешифруем его в более развёрнутую форму:
В шестидесятые годы ХХ века НАСА вывела научно-техническую и технологическую базу пилотируемой астронавтики на уровень, позволяющий создавать ракетно-космические аппараты высочайшей надёжности без выполнения программ лётных испытаний.
Примеры достижений тех лет хорошо известны – пилотируемый облёт Луны без ЛИ, спуск на Луну и возврат аппарата, о ЛИ которого вообще никто и не заикается, наконец, шатл Колумбия, который без всяких ЛИ материализовался с готовым лётным сертификатом, благодаря чему и преспокойно улетел на орбиту.
            Ну что, давайте посмотрим, как тут у нас с противоречиями? Извольте: Сатурн-1В и Сатурн-5 делала одна и та же команда, и тем не менее Сатурн-1В прошёл полный цикл ЛИ, а на порядок более сложная система Сатурн-5 якобы повезла людей к Луне без ЛИ. Уже одно это противоречие ставит крест на скрижалях веры в Непорочну Насу.                               
            Практика в части надёжности тоже не подтверждается: 40% парка шатлов навернулось, не отлетав и четверть ресурса, притом по совершенно дурацким причинам.
             Станция Скайлэб на этапе вывода потеряла солнечную панель, в результате чего первая экспедиция на станцию занималась героической борьбой за её живучесть.
            В ходе второй и третьей экспедиции на станцию обнаруживались неполадки КК, в результате чего НАСА готовила спасательную миссию.
            Таким образом, байка об американцах на Луне НЕ ПРОХОДИТ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ КРИТЕРИЯМ.
Что, конечно, нисколько не покобелит Истиную Веру в Непрочную Насу.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.01.2024 07:18:28То есть нет с американской стороны никаких упоминаний что астронавты обнаружили на поверхности Луны легко рассыпающиеся камни.

К сожалению, всё, чем вы занимаетесь на этой ветке - это систематически дезинформируете читателей, и занимаетесь недобросовестным ведением дискуссии, игнорируя предъявляемые факты. 
На самом деле, всё с точностью наоборот, астронавты обнаружили на поверхности Луны легко рассыпающиеся камни, о чём есть и фото свидетельства, и описание в полётном журнале.
Ещё раз для тех, кто забыл, вот камневидное образование до воздействия:

И после:

Журнал: https://www.nasa.gov…ml#1454207
Перевод описания действия, зафиксированного на фото: "Джим встречает сопротивление, пытаясь подкопаться к пьедесталу, и ему приходится использовать наконечник совка как молоток, чтобы разбить его на части. Кусок размером с кулак отваливается со стороны склона."

Цитата: adolfus от 18.01.2024 10:26:29Порвать, не порвет, но сильно помнет, может оторвать двигатели от рамы и отломить "раструб" в районе критического сечения. Скорость будет около 200 км/ч. Вода при этой скорости весьма "тверда".

Относительно твёрдости воды я бы не торопился, поскольку есть много фото (я приводил) самолётов под водой после аварий. Большого смятия не было заметно. Крылья может оторвать. 
Опять же уникальный самолёт Многоцелевой самолет-амфибия Бе-200ЧС , который способен на скорости 150-190 км/ч, на режиме глиссирования, забирать 12 тонн воды в баки, расположенные под полом грузовой кабины, за 12 секунд. скоростях. 
Опять же разные скутера, глиссера и другие быстро двигающие водные судна.
Опять же рассматриваем дефрагментацию самого ЖРД F-1 "сколоченного  на сверхнагрузки", а не хлипкие конструкции.

Фактический материал в виде фото упавших ракет на твёрдую поверхность "защитников" не убеждают и никогда не убедят, поскольку НАСА (и примкнувшие к ним, не важно по какой причине) сказала, "вот доказательства", как бы смешно они не выглядели.

Цитата: pmg от 17.01.2024 14:43:31Совершенно не обязательно никуда переть. Достаточно просто честно
ответить на вопрос прессы или студентов, если спросят. Международный
скандал с Аполлоном давно достиг такого уровня что это всегда спрашивают
и в профильных вузах и в СМИ и на ТВ. Это первый вопрос ко всем
специалистам отрасли которые там появляются. Если бы чиновники знали
что независимо ни от чего ученые всегда займут честную позицию по
любому вопросу то и чиновники правительстве 1000 раз бы подумали бы
а стоит ли вообще оправдывать преступления НАСА. Они очень пугливые
эти чиновники и очень бояться что нибудь такое сделать что помешает
карьере...

Совершенно верно, этот вопрос неизменно звучит. Вот только ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ, что так или иначе отвечающие получают инструкции, как надо отвечать. Я уже приводил свои краткие наблюдения на эту тему, повторю:
Всем знакомые “говорящие головы с патриотическим уклоном”
– Пучков/Гоблин, “красный миллионер”
– Николай Стариков, политик (??)
– А.Вассерман, технократ
– Константин Душенов (автор ныне закрытого канала Стратегия и Тактика), царебожник
На вопрос “были ли американцы на Луне”, все четверо отвечают слово в слово: конечно БЫЛИ, иначе СССР немедленно разоблачил бы столь наглую ложь. Ну или не инструкции, а они сами друг у друга учатся, как надо правильно/безопасно отвечать.
Вот как поплохеет баксу - глядишь и совесть у многих поздоровеет.

Цитата: Курилов от 18.01.2024 13:44:01Ещё раз для тех, кто забыл, вот камневидное образование до воздействия:

И после:

Прекрасная иллюстрация к известию о вкладе "английского учёного" А.Кларка к созданию декораций для "лунных" роликов. Как мы видим по ленточке, площадка отсыпана серой гравийно-песчанной смесью с цементом или гипсом или чем-то подобным. Ничего близкого к настоящей тёмно-коричневой Луне - зато в соответствии с Хьюгоносной "Лунной пылью".

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 13:58:33Относительно твёрдости воды я бы не торопился

Да, торопиться не надо. Спокойно, не торопясь, прыгните, хотя бы с 10-м вышки. Потом расскажете свои впечатления о мягкости воды. Думаю, что Вы не спортсмен, поэтому спешить воспользоваться моим предложением не станете.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 13:58:33поскольку есть много фото (я приводил) самолётов под водой после аварий. Большого смятия не было заметно.

 Вы про это? Ну да, Вам там многое не было заметно. Например - отсутствие двигателей. Но смешнее то, что Вы не заметили текста. Там прямо указано, что самолёты были намеренно затоплены уже после войны. Утилизация по-америкосовски. Падали в воду эти самолёты, разве что, с высоты борта какой-нибудь баржи.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 13:58:33Опять же уникальный самолёт Многоцелевой самолет-амфибия Бе-200ЧС , который способен на скорости 150-190 км/ч, на режиме глиссирования, забирать 12 тонн воды в баки, расположенные под полом грузовой кабины, за 12 секунд. скоростях.

Конечно, самолёт уникальный. Потому, что имеет водозаборное устройство, специально спроектированное под такие нагрузки.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 13:58:33Опять же разные скутера, глиссера и другие быстро двигающие водные судна.

Глиссера, как раз, и пользуются "твёрдостью" воды на больших скоростях. Забавно, правда?

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 13:58:33Опять же рассматриваем дефрагментацию самого ЖРД F-1 "сколоченного  на сверхнагрузки", а не хлипкие конструкции.

Любое изделие проектируется не под мифические "сверхнагрузки", а на ожидаемые нагрузки в процессе эксплуатации. Поперечные перерезывающие силы, для ракетного двигателя, к таковым не относятся.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 13:58:33Фактический материал в виде фото упавших ракет на твёрдую поверхность "защитников" не убеждают и никогда не убедят, поскольку НАСА (и примкнувшие к ним, не важно по какой причине) сказала, "вот доказательства", как бы смешно они не выглядели.

Ну вот:

Как видим, ступень, упавшая плашмя, дефрагментирована. А теперь, ещё дайте ей падать, в динамике, 4 км в воде...

Цитата: Михаил Бack от 18.01.2024 13:41:46Предъявлял и не раз. Например, на стр.5466. Копирую сюда

Михаил, есть проблема. На все эти Ваши "доводы" неоднократно отвечали. Критиковали, приводили контрдоводы. Вы всё это проигнорировали, но с упорством, достойным лучшего применения, повторяете это вновь и вновь. Как это расценивать? Как говорит ДальнийВ - "функциональная неграмотность"?
К уважению участников дискуссии и совести - не призываю. Просто - к благоразумию.

Цитата: Vist от 18.01.2024 16:05:32Михаил, есть проблема. На все эти Ваши "доводы" неоднократно отвечали. Критиковали, приводили контрдоводы. Вы всё это проигнорировали, но с упорством, достойным лучшего применения, повторяете это вновь и вновь. Как это расценивать? Как говорит ДальнийВ - "функциональная неграмотность"?
К уважению участников дискуссии и совести - не призываю. Просто - к благоразумию.

Ну так и Вы повторяйте свою критику и контрдоводы вновь и вновь. Не отлынивайте, НАСА Вас не забудет. Только они хиленькие, эти контрдоводы, как у уважаемого Техника. Он тут объяснил, что в Сатурне-5 перед пуском прозванивали каждую цепь и протягивали каждую гайку - и потому смело начхали на ЛИ и отправили А8 на недельку к Луне. Но на невинный вопросик, а чёй-то после успешного первого пуска при втором пуске отказала половина J2 - тут он впал в расстройство и обвинил меня в неспортивных методах ведения диспутов (ну так я понял его шифровку). От конкретно Вас припоминаю убойный контрдовод, что Сатурн-1 и Сатурн-5 не одна команда делала (как написал я) - нет и нет, ИХ ДЕЛАЛИ НА РАЗНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ. Ну то есть на том заводе, который склепал С5, прогресс достиг уровня, при котором ЛИ не нужны. Ну вот такая у Вас критика и контрдоводы. Вы не стесняйтесь, пишите больше, а то Вас что-то стало маловато на веточке.
PS Я тут по вопросам правильнописания с Техником поспорил - так вот Вы там не ту кнопочку нажали, поправьте.