Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 18.01.2024 13:41:46Легко видеть, что в сказанном нет НИКАКИХ противоречий, всё так и было на практике.

Главное противоречие заключается в том, что у вас нет никаких доказательных оснований утверждать, что "всё так и было на практике". Это просто полёт фантазии.
Вообще говоря, с вашим авангардным подходом к доказательствам можно "доказать" очень многое... Например, я утверждаю, что "Михаил Бack" - немецкий шпион. И, поскольку нам неизвестно ни одного факта, который бы этому противоречил, значит, он и на практике является немецким шпионом!

ЦитатаНапример, я утверждаю, что пресловутая “лунная” программа Сатурн–Аполлон на деле была программой создания орбитальной станции, а именно:
–    была разработана и построена станция Скайлэб

Тут мы сталкиваемся с противоречием вида "конспирологи не могут свести концы с концами в собственных теориях". Ваши сокомандники исписали немало страниц, чтобы доказать, что никакой Скайлэб тоже не было. Вы уж как-нибудь определитесь...

Цитата: Михаил Бack от 18.01.2024 13:41:46–    который в ходе ЛИ запускался с жестяными макетами КК, один из которых выловили советские рыбаки в штатском)

А вот и другое противоречие: "конпирологи ни ухом ничего не понимают в вопросах, о которых пытаюся судить". Советские "рыбаки в штатском" выловили массо-габаритный макет в Бискайском заливе, это минимум 6500 км от места запуска Сатурна-5. Преодолеть такое расстояние капсула могла только в суборбитальном полёте - т.е. с выходом в космическое пространство и последующим входом в атмосферу.
При этом, согласно тем же "рыбакам в штатском", макет не имел никакой теплозащиты, а значит, не имел никакой возможности для входа в атмосферу из суборбитального полёта.

Так что, предположение о том, что "рыбаки в штатском" выловили капсулу, запущенную Сатурном-5, противоречит физической и технической реальности, а так же логике и здравому смыслу. С другой стороны, ничему не противоречит официальная версия - о том, что это тренировочный макет для отработки операции спасения экипажа, и ни на какую ракету он не ставился.

Цитата: Михаил Бack от 18.01.2024 13:41:46на порядок более сложная система Сатурн-5 якобы повезла людей к Луне без ЛИ

Ещё одно противоречащее реальности утверждение. Сатурн-5 прошел достаточное количество лётных испытаний.

Таким образом, пока что находим противоречия исключительно в ваших утверждениях и подходах.

Цитата: Курилов от 18.01.2024 16:59:31Вообще говоря, с вашим авангардным подходом к доказательствам можно "доказать" очень многое... Например, я утверждаю, что "Михаил Бack" - немецкий шпион. И, поскольку нам неизвестно ни одного факта, который бы этому противоречил, значит, он и на практике является немецким шпионом!
...
Ещё одно противоречащее реальности утверждение. Сатурн-5 прошел достаточное количество лётных испытаний.

Среди насализоторов давеча мощно зазвездился персонаж с ником JC. Я по природному своему человеколюбию посоветовал ему, что из школьных азов физики надо бы подтянуть. Очень хотелось бы и Вам оказать такую услугу, да вот беда - со времён кукурузниковых в средней школе нема науки логики. Ну просто примите к сведению - чтобы утверждение можно было признать истинным, необходимы и достаточны ДВА условия - оно должно быть непротиворечивым и ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ПРАКТИКОЙ.
Ну и не откажите в любезности - "Сатурн-5 прошел достаточное количество лётных испытаний" - уточните цифру, сколько именно?

Цитата: Vist от 18.01.2024 15:23:52Да, торопиться не надо. Спокойно, не торопясь, прыгните, хотя бы с 10-м вышки. Потом расскажете свои впечатления о мягкости воды. Думаю, что Вы не спортсмен, поэтому спешить воспользоваться моим предложением не станете.

Думаю, что Вы спортсмен и повторите скромные рекорды: - Итоги Мировой серии по хайдайвингу 2022 после финала в Сиднее 15 октября

ЦитатаЗаключительный этап Мировой серии Red Bull Cliff Diving 2022 — соревнований по прыжкам в воду с экстремальных высот (21 м у женщин и 27 м у мужчин), прошедший в Сиднее 15 октября, получился невероятно эмоциональным.

PS после прыжка в воду, попробуйте то же самое повторить прыжком  на грунт, точнее в грунт.

Сравните ощущения от жёсткости воды и мягкости грунта.

Цитата: Курилов от 18.01.2024 17:57:22Откажу, поскольку вы обошли ответом существенную часть моего поста, т.е. проявили недобросоветсность в дискуссии.

Дискуссии с неграмотными болтунами? Смешно-с.

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 18:07:49Думаю, что Вы спортсмен и повторите скромные рекорды: - Итоги Мировой серии по хайдайвингу 2022 после финала в Сиднее 15 октября
С Вас впечатления.

Не, я уже повторять не решусь... техника не та.
А впечатления...  нет, дело не них. Дело в знаниях. Эксплуатировал глубинные авиабомбы. Свободнопадающие. Соответственно - изучал физику скоростного входа в воду. Хайдайверы её тоже знают. А Вы?
Почему они входят исключительно ногами, в отличие от обычных прыгунов в воду?
А почему надевают две пары плавок (а то и три)?

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 18:07:49после прыжка в воду, попробуйте то же самое повторить прыжком  на грунт, точнее в грунт.

Что за иезуитские фантазии? Твёрдая поверхность не даёт вариантов для снижения сопротивления входу. По крайней мере - для человеческого организма. Противобункерной бомбе - даёт, а человеку нет, прикинь...

Цитата: Technik от 18.01.2024 20:16:32Мишечка, не надо со мной спорить по вопросам великая русская языка. Я его не просто хорошо знаю (три пятерки по русскому на выпускном сочинении в школе. Почему три - еще и моей девушке и другу проверил и исправил ошибки), но еще и ЧУВСТВУЮ (а если плохо чувствую - ищу другой оборот). Так вот в случае "Крошится ...могут почти любые материалы" использован так называемый возвратный глагол с окончанием (по науке - постфиксом)  "-ся" в неопределенной, не переходящей (на объект)  форме. Так вот в этом случае глагол - с мягким знаком. А если в переходящей - то да, "материалы крошатся". 
Так что, мой друг, примите и проч...

Вот по вопросу "правильнописания" у меня с Вами полное единодушие. И принцип подхода к проверке схожий.
Но Вы мне так и не ответили. Считаете ли Вы возможные досъемки эпизодов имевшими место, как об этом упоминал Леонов? Ну или те, о которых он не упоминал.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.01.2024 05:56:48Да, насчёт 250 тонн погорячился.
Уточнил -    на судне  Seabed worker   стоит морской кран  с грузоподъёмностью до 50 тонн.
.
Вы акцентируете внимание на высоту падения ступени в 110 километров, типа  УЖАС-УЖАС!
Ну ужас
 

 Здесь мы видим вторую ступень, которая и высоту и скорость имела побольше.
 Не пугайте форумчан высотой - здесь это не прокатит.

.....................

Впредь будьте аккуратнее - это я насчет 250 тонн. Негоже высококвалифицированному "скептику" так постыдно в лужу садиться.

Вы только меня не пугайте, а то испугаюсь и уйду с ветки. Кто тогда вас, "скептиков" вразумлять (это невозможно, но хотя бы пытаться...) будет?
Извольте сообщить высоту, с которой началось падение, скорость этой второй ступени в момент отделения и ее сухую массу. А уж размер я как-нибудь по фото определю сам.

После этого  и поговорим. А ваше грозное блям-блям "высоту и скорость имела побольше" у меня не прокатит.

Цитата: Spiri от 18.01.2024 20:22:33Вот по вопросу "правильнописания" у меня с Вами полное единодушие. И принцип подхода к проверке схожий.
Но Вы мне так и не ответили. Считаете ли Вы возможные досъемки эпизодов имевшими место, как об этом упоминал Леонов? Ну или те, о которых он не упоминал.

Тут проблема... Я не смотрел выступления Леонова и не читал его тексты. Почему? Лема как-то спросили, пользуется ли он научно-популярной литературой. Он ответил примерно так - на это у меня нет времени, потому что я работаю с первоисточниками. Вот интересно - у него есть рассказ, где профессионально описано, как герой лезет на скалу. А Лем занимался ли альпинизмом? Не знаю...

Так вот для меня Леонов в настоящее время как комментатор программы Аполлон (!) - научпоп.  И я откровенно не знаю, что и как по ее поводу он говорил.  Хотя уверен, что он НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в высадках. Как и я .

Насчет досъемок. В американских науч-попных фильмах вполне могли быть таковые - для пущего оживляжу. Но основа-то, по моему мнению, как вы понимаете, подлинная, лунная. И ролик с молотком и пером не на Земле снят .

Вот я, как мог, на ваш вопрос ответил. А на мой насчет "неприкопательных" аргументов - я когда-нибудь дождусь ответа?

Если будете настаивать - я посмотрю и почитаю Леонова. Но не очень хочется. Это уже вторично...

Цитата: Vist от 18.01.2024 19:49:51Дело в знаниях. Эксплуатировал глубинные авиабомбы. Свободнопадающие. Соответственно - изучал физику скоростного входа в воду.

Ближе к теме.
Как часто глубинные авиабомбы дезинтегрировались на составляющие, при входе в воду.

Цитата: Technik от 18.01.2024 21:07:13Тут проблема... Я не смотрел выступления Леонова и не читал его тексты. ....

Так вот для меня Леонов в настоящее время как комментатор программы Аполлон (!) - научпоп.  И я откровенно не знаю, что и как по ее поводу он говорил.  Хотя уверен, что он НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в высадках. Как и я .

Насчет досъемок. В американских науч-попных фильмах вполне могли быть таковые - для пущего оживляжу. Но основа-то, по моему мнению, как вы понимаете, подлинная, лунная. И ролик с молотком и пером не на Земле снят .

Вот я, как мог, на ваш вопрос ответил. А на мой насчет "неприкопательных" аргументов - я когда-нибудь дождусь ответа?

Если будете настаивать - я посмотрю и почитаю Леонова. Но не очень хочется. Это уже вторично...

Не надо смотреть, зачем, Леонов и его мнение для меня не интересны, мне важен принцип. То есть вы допускаете, что в тех лунных кинофотоматериалах, которые сейчас опубликованы в инетах, могут быть "художественные" кадры?

Цитата: Spiri от 18.01.2024 21:25:54Не надо смотреть, зачем, Леонов и его мнение для меня не интересны, мне важен принцип. То есть вы допускаете, что в тех лунных кинофотоматериалах, которые сейчас опубликованы в инетах, могут быть "художественные" кадры?

Опубликованных в И-нете фотожаб в достатке. Наверняка можно найти множество научпоп, сериалов и фильмов "по следам полетов на Луну", тот же Козерог-1 или Аполлон-18. Но в более-менее серьезные библиотеки они не попадают.

Цитата: Spiri от 18.01.2024 21:25:54Не надо смотреть, зачем, Леонов и его мнение для меня не интересны, мне важен принцип. То есть вы допускаете, что в тех лунных кинофотоматериалах, которые сейчас опубликованы в инетах, могут быть "художественные" кадры?

В "лунных" материалах, т.е. в тех, что представлены НАСА как первоисточники - не видел и не допускаю. Во всевозможных науч-попных кинофотоматериалах с использованием первоисточников - вполне.

Цитата: Technik от 18.01.2024 21:55:12В "лунных" материалах, т.е. в тех, чтопредставлены НАСА как первоисточники - не видел и не допускаю. Во всевозможных науч-попных кинофотоматериалах с использованием первоисточников - вполне.

Вот примерный смысл высказывания Леонова

 
Допускаете ли такую возможность? И что это попало в официальные документы (как "выход" Гагарина из спускаемого аппарата на Земле)

Цитата: ДядяВася от 18.01.2024 21:16:31Как часто глубинные авиабомбы дезинтегрировались на составляющие, при входе в воду.

Не то, чтобы часто... практически - никогда. Исключительно, благодаря специально предпринятым техническим мерам. Чего о ракетной ступени сказать нельзя. Её судьба в подводной жизни никого не интересовала.
PS Так что там с кладбищем затонувших самолётов? Проехали?

Цитата: Михаил Бack от 18.01.2024 17:38:26Среди насализоторов давеча мощно зазвездился персонаж с ником JC. Я по природному своему человеколюбию посоветовал ему, что из школьных азов физики надо бы подтянуть. ...

Я послушался и подтянул, но так и не понял, как вы предполагаете сажать Shuttle на Луне?
Может лучше в преферанс поиграете?

Цитата: pmg от 18.01.2024 11:12:50Это что еще за "стандартная версия истории"? Уже и стандарт имеется?
Позвольте узнать какой номер? Ах да, в наше военное время вам неудобно
писать правду, что на самом деле это сторонники (или даже лучше сказать
защитники) НАСА, и вы придумали этот эвфемизм "стандартная версия
истории".
 

Сначала обратимся к фактам. Я спросил "кто такой Спицын"? Про остальных
я ничего не спрашивал. Но на этом основании вы движимые своими инстинктами
пустились в рассуждения и даже сделали два глобальных вывода что:

1. В отличии от вас я не знаком также с тремя другими авторами.

О  Евгении Юрьевиче Спицыне,( которого я очень уважаю) -  кто не знаком с его творчеством и деятельностью, для ознакомления предлагаю два ролика.(и очень возможно что не самые удачные) Но... кто хочет действительно разобраться  в мутных и многочисленных трактовках нашей истории без знакомства с творчеством Е.Ю. Спицына не обойдётся.
Здесь Евгений Юрьевич -  как он сам впоследствии выразился - "немного похулиганил"
https://youtu.be/73Bnud_-Dyo

А здесь обыкновенная встреча с студентами
https://youtu.be/_ALvRLS954Q

Исследователей истории России такого уровня у нас  е-ди-ни-цы!
.
Ну а дальше сами!

Цитата: Spiri от 18.01.2024 22:08:22Вот примерный смысл высказывания Леонова

ЦитатаВ комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии. Но это было сделано лишь для того, чтобы зритель мог видеть «развитие происходящего от начала до конца». Реальные же съемки начинаются после того, как Армстронг устанавливает остронаправленную антенну для трансляции на Землю.

 
Допускаете ли такую возможность? И что это попало в официальные документы (как "выход" Гагарина из спускаемого аппарата на Земле)

НЕ допускаю. Если Зеленый Кот действительно оказался жуликом, это крайне прискорбно - но среди скептиковых гуру НЕ жуликов просто нет. 
Так вот Кот выложил довольно-таки интересный материтал. Дающий вполне логичные с моей точки зрения объяснения тому, что и почему наблюдается в этом видео. Достаточно смотреть первые минут 30.
https://www.youtube.…DyJ3SdpXfw

Цитата: adolfus от 17.01.2024 23:47:47На тело, падающее в безвоздушном пространстве, никакие моменты не действуют, кроме вызванного гравитационным градиентом. А вот в атмосфере таки да. Даже на высоте 100 км аэродинамические моменты будут влиять на угловое движение. Но изначально пустая ступень будет иметь дсотаточно заметный кинетический момент, полученный в процессе отделения,  и падать медлено кувыркаясь. По мере разгона и роста плотности ступень начнет разворачиваться соплами вниз (пустой корпус будет играть роль перьев на воланчике), вращаться по оси крена и застабилизируется в таком состоянии. Очень даже вероятно, что в процессе торможения в атмосфере что-нибудь отломится. Например оторвутся сопловые обтекатели и помнут, а то и оторвут расширяющиеся части сопел. .

Мне представляется, что это (выделенное) не так. Представьте стальную спицу - на одном конце которой пуля калибра 12,7 (это грубо полста граммов) - да просто шарик той же массы. Мысленно поместите спицу в безвоздушном простанстве горизонтально - и отпустите. Спица будет падать в том же горизонтальном положении? По моему предствлению - нет. Нарисуте эпюру сил, воздействующих на спицу, и все поймете.

Цитата: pmg от 17.01.2024 21:52:431. Ход вашей мысли куда то ниже пояса Алдрина вызывает озабоченность
вашим психическим состоянием. Может все таки обратиться к врачу?

2. Мое "жульничество" состоит в том что ширина PLSS определена мной
in situ по известной ширине люка на левом фото ..5862. ...............

....

Это ширина PLSS куклы в проеме люка а не официальная ширина PLSS.
Вы лжете что официальная ширина PLSS равна 51.8 см. .............

Далее. Если даже взять выдуманную вами ширину PLSS 51.8 и соответственно рост
куклы 172 см это что доказывает что фото действительно Алдрин ростом 185 см?
..........................

3. Вы незаконно пытаетесь подменить предмет спора игнорируете доказательства
оппонента притащив вместо них свои удобные вам. 
......................

Цитата1  Ход вашей мысли куда то ниже пояса Алдрина вызывает озабоченность вашим психическим состоянием. Может все таки обратиться к врачу?

 
Вполне рациональный – на вашем уровне рациональности – ответ. Я не удивлен.
 
2. Рассматривая это фото, по-моему, только слепой или человек, не имеющий понятия о том, что такое перспектива, не видит, что астронавт УЖЕ вошел в модуль через пресловутый люк. Коноваловский же бред насчет кукол можете мусолить с кем-нибудь попроще, чем я.
 
Насчет PLSS вам и обществу было все показано. Еще раз –



 



 

 
Отсюда ваши 41 см и следующие из этого 133 см – ложь.
 
3. На вашем месте я бы не стал так навязчиво демонстрировать склонность к жульничеству и представлять негодный для определения роста астронавта снимок. Потому что в этой сцене от стоит согнувшись.


 
 Анализ представленного мною снимка


 
дает вполне корректный результат – 185 см. Что и было показано вот здесь
 
https://glav.su/foru…age6929425
 
4. Повторяю – отсутствие следов астронавтов там, где они теоретически должны быть, представляет собой вопрос, на который у меня пока что нет ответа. Но объяснение это жульничеством НАСА оставьте для ваших коллег-«скептиков». Они это всосут со скворчанием.
 
5. Поскольку вы, рассматривая программу Аполлон, предпочитаете мусолить всевозможный бред, а не реальную информацию, я не буду настаивать на ответе по поводу идентичности следов на разных фото и видео.
 
6. Уверен, что через некоторое время вы с упорством, достойным лучшего применения, очередной раз выложите эту вашу помойную кучу «аргументов». Но на этот раз вам будет отвечать Лис (помните?), я воздержусь.

Цитата: Technik от 19.01.2024 08:51:32НЕ допускаю. Если Зеленый Кот действительно оказался жуликом, это крайне прискорбно - но среди скептиковых гуру НЕ жуликов просто нет. 
Так вот Кот выложил довольно-таки интересный материтал. Дающий вполне логичные с моей точки зрения объяснения тому, что и почему наблюдается в этом видео. Достаточно смотреть первые минут 30.
https://www.youtube.…DyJ3SdpXfw

Ок, не допускаете, понятно. А как тогда осуществлялась трансляция до установки антенны?