Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 22.09.2024 18:55:35Я не знаю кто такие ревизионисты и зачем они "обсерили" лунный грунт, но специалисты ГЕОХИ имеют другую точку зрения:
...

Спасибо, что привлекли внимание к странице 17  книги специалистов ГЕОХИ.
...
Так получилось, что на странице 348 этой же авторитетной книги авторы дают отпор фальсификаторам истории мировой космонавтики.
...


...
Жирная точка поставлена, расходимся.

Цитата: Liss от 22.09.2024 17:45:29Ваша посылка ошибочна. Задачи А6 были объявлены до полета пресс-релизом NASA номер HQ68-54K от 28.03.1968, никакого облета Луны в плане не было. А8 -- это не облет Луны, а выход на орбиту с последующим стартом к Земле. Значительно более сложное мероприятие. 

Почирикал с ИИ. Копилот прошёл отличное обучение у последователей Непорочной Насы и чихает на логику без колебаний. Вот фрагмент:
мой вопрос: Что повредило корпус шаттла Columbia и привело к его гибели?
ответ ИИ: кусок пенопластовой изоляции отломился от внешнего топливного бака и ударил по краю крыла, повредив теплозащитные плитки
мой вопрос: Крыло шаттла Columbia было повреждено пенопластом или ударом льда, налипшего на этот кусок пенопласта?
ответ ИИ: хотя в некоторых источниках упоминается возможность присутствия льда на этом куске пенопласта, основная причина повреждения крыла была именно удар пенопласта
мой вопрос: Следовательно, инженеры НАСА допустили ошибку, использовали опасное для шаттла тяжёлое и твёрдое пенопластовое покрытие топливного бака?
ответ ИИ: да пошёл ты!...

Цитата: Liss от 21.09.2024 13:56:52Беда всех конспирологов -- в неумении остановиться и подумать, что если из некоей посылки следуют идиотские выводы, то не выводы надо озвучивать, а задуматься об идиотизме исходной посылки. Вместо этого вы начинаете опровергать совместный полет "Союза" с "Аполлоном" и отрицать китайский лунный грунт.
Да-да, а еще китайцы его окрасили в серый цвет, очевидно, в порядке борьбы с ревизионистами

Сколько чувств и благородного негодования!
Конёк всех верующих в лунные сказки НАСА - это бездумно  полагаться на масс-медийные рассказы и мутные фотографии.
Я не отрицаю того что у китайцев что-то есть, но вот то что это что-то с Луны, вызывает законное недоверие.
Я просто прошу вместо вашей  веры предоставить  доказательства того что это настоящий реголит.
Чёрно белых Фотографий, сами понимаете, маловато будет.
Но вы даже не в состоянии предоставить содержание железа из ихнего грунта по Ч-6.
Элементный состав китайского песка   в урезанном виде повторяет  уже известные американские данные.
Минеральный состав взят из советских материалов по Л-16.
Где исследования?
Где новые открытия?
Где новые данные?
Где содержание лития?
Где содержание  фтора, хлора, серы?
Где работы по трекам?
П.С.
По рассказам китайцев, грунт был доставлен с обратной стороны Луны, которая не так подвергалась воздействию магнитосферы Земли.
Должны быть тонкие различия - где они?
.
Вот и всё что надо знать про китайских имитаторов.

Цитата: Sergey_64 от 22.09.2024 01:54:56С пониманием отношусь к вашим проблемам.
...
В этом ролике Андрей Игоревич Масалович он же Кибердед - подполковник КГБ в отставке, эксперт в области информационной и кибербезопасности.   рассказывает об уникальных инцидентах в программе "Аполлон":
* глупые и странные ошибки программистов, работающих в космической отрасли;

* почему они не могли моделировать ошибки до полета?

И многое другое...
Ссылка: https://dzen.ru/video/watch/66…re_to=link
...

Типичные рассуждения российских гурманов о вкусе устриц, которых они не то что не пробовали, но и не видели.
Можно болтать всё что угодно, но всё обнуляет предоставленный американцами ржавеющий шмурдяк, который к настоящему лунному реголиту не имеет никакого отношения.

Цитата: Курилов от 22.09.2024 14:23:22Что там у вас с изучением материалов по Джемини-11? Проявляли такой живой интерес к этой теме, а потом вдруг испарились.

А вы уже нашли китайскую работу по трекам в минеральных зёрнах китайского "реголита"?
Или вы согласны что китайским учёным в ихнем шмурдяке смотреть  нечего?
П.С.
Для тех кому интересно и любит опираться на факты а не на болтологию-
вот маленький сборник 1972 года американских учёных по трекам А-11, А-12, Л-16, их сравнение и... выводы.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19720013145/downloads/19720013145.pdf

После предваряющих танцев с бубнами, а в простонародье -  по натягиванию совы на глобус - американские учёные пришли к выводу что грунт Л-16 необычайно древний, очень уникальный,  не перемешивался, в отличие от молодых и "зелёных" грунтов А-11 и А-12.
Но это вывод для обывателя. На самом деле если учесть тот факт что число треков в американском грунте меньше на 3(три!) порядка, то становится понятным что это абсолютно различные грунты с абсолютно разной радиационной историей.
(кстати  с текстом можно работать в яндекс-переводчике, что очень удобно) 
.
Это мы ещё не рассматривали советские и французские работы по трекам!

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2024 00:43:46Следовательно, инженеры НАСА допустили ошибку, использовали опасное для шаттла тяжёлое и твёрдое пенопластовое покрытие топливного бака?

НЯП, ошибку они совершили когда сменили материал теплозащитного покрытия на изготавливаемый без применения изоцианеатов. (Борьба за экологию, однако.) Материал старого типа отслаивался гораздо реже.
Сама динамика удара американцами была многократно обсчитана и потом проверена экспериментально - теплозащитные плитки крыла проламывались.

Это же было не просто падение куска пенопласта - шаттл в это время двигался с ускорением несколько G, а кусок отвалившегося пенопласта тормозился воздухом, т.е. скорость столкновения была не маленькой.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.09.2024 01:17:23
Можно болтать всё что угодно...

Уважаемый Дальний,  к сожалению все ваши рассуждения состоят из многомесячной болтовни и махинаций.
...
В советском лунном грунте камасит (лунные железометаллические частицы) ржавеет. Об этом вы можете почитать в докторской диссертации Татьяны Горностаевой  "Микро- и нанонеоднородность земных и лунных импактных стёкол",  (ИГЕМ РАН).



...
Вот уже двадцать три дня жду ваших извинений за предыдущую фальсификацию.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.09.2024 05:06:04Это же было не просто падение куска пенопласта - шаттл в это время двигался с ускорением несколько G, а кусок отвалившегося пенопласта тормозился воздухом, т.е. скорость столкновения была не маленькой.

235 м/с, то есть около 850 км/час. Но это ж надо физику понимать, а не хихикать, как одна кандидатка в президенты Штатов.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.09.2024 01:53:32Для тех кому интересно и любит опираться на факты а не на болтологию-
вот маленький сборник 1972 года американских учёных по трекам А-11, А-12, Л-16, их сравнение и... выводы.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19720013145/downloads/19720013145.pdfПосле предваряющих танцев с бубнами, а в простонародье -  по натягиванию совы на глобус - американские учёные пришли к выводу что грунт Л-16 необычайно древний, очень уникальный,  не перемешивался, в отличие от молодых и "зелёных" грунтов А-11 и А-12.
Но это вывод для обывателя. На самом деле если учесть тот факт что число треков в американском грунте меньше на 3(три!) порядка, то становится понятным что это абсолютно различные грунты с абсолютно разной радиационной историей.

Крайне забавно смотреть на то, как вы, глядя на работу компетентных специалистов, тут же отбрасываете их выводы, подменяя своими диванно-обывательскими доморощенными измышлизмами. 
Реальность, к сожалению для вас, заключается в том, что работы по трекам как раз и делают несостоятельными все инсинуации о подделке американского грунта. Таких цифр в "шмурдяке" быть не может. Там может быть только ноль.




И это мы ещё на треки в камнях не смотрели. Расскажите, как в булыжниках с заднего двора получаются треки плотностью 10^9, или даже в антарктических метеоритах. Любой, кто хоть что-то в этом понимает, сразу скажет, что это невозможно.

Цитата: Liss от 23.09.2024 10:26:40235 м/с, то есть около 850 км/час. Но это ж надо физику понимать, а не хихикать, как одна кандидатка в президенты Штатов.

Да не так там всё было, что Вы... Пенопласт покрывает весь бак, набегающий поток рано или поздно его сорвёт. Получается, по планеру неизбежно что-нибудь да стукнет. Что, проектировщики совсем идиоты?
Нет, никто в трезвом уме не стал бы поднимать это чудо-юдо с тоннами налипшего льда. Пенопласт ДОЛЖЕН немедленно при начале подъёма от корпуса отвалиться, нафига его тащить наверх. Никакой опасности он для планера не представлял, потому как мягкий и лёгкий.
Я прекрасно помню, как по горячим следам по ящику показывали, что там было на деле. В момент старта от корпуса бака отваливается буквально облако преизрядных сосулек, которые в том числе и по планеру лупили. Говорилось, что служба старта много раз писала по начальства служебки, что этот ледопад может повредить корпус и нужно что-то делать (например, полить бак гидрофобом для уменьшения обледенения, как оно делается в авиации). Начальство игнорировало.
Откуда взялась чушь про роковой пенопласт - само собой, дело в деньгах.
Гибель экипажа, утрата шатла – страховку на карман. Но страховщики резонно заявили – вы ведь знали об угрозе повреждения обшивки и нифига не делали. Следовательно, имеет место не несчастный случай, а халатное отношение к вопросам безопасности, поэтому хер вам, а не страховка. Вот тогда-то НАСА и созвала комиссию, которая однозначно установила – беда случилась из-за почему-то отвалившегося пенопласта. Чистой воды несчастный случай, улыбаемся и машем, деньги в кассу. Наса отлично умеет наводить тень на плетень и прятать концы.

Цитата: Liss от 23.09.2024 10:26:40235 м/с, то есть около 850 км/час. Но это ж надо физику понимать, а не хихикать, как одна кандидатка в президенты Штатов.

Откуда появилась скорость 235 м/с (ага, с точностью до м/с).
Прекрасно помню (по ящику показывали) как учёные, со всей дури, лупили из пневматической пушки пенопластом по крылу, постепенно наращивая мощу.
В конце концов пробили и замерили скорость пенопласта, что было не проблемой с точностью м/с.
Отчего планер грохнулся на самом деле, судить не берусь.

Цитата: Sergey_64 от 22.09.2024 21:34:01Спасибо, что привлекли внимание к странице 17  книги специалистов ГЕОХИ.
...

И Вам не болеть
..................................

Цитата: Sergey_64 от 22.09.2024 21:34:01
Так получилось, что на странице 348 этой же авторитетной книги авторы дают отпор фальсификаторам истории мировой космонавтики.
...


...
Жирная точка поставлена, расходимся.

С глазами у меня уже не очень. Где в этом отрывке про цвет указано. Пальчиком покажите.
.....................................

Цитата: Михаил Бack от 23.09.2024 13:04:43Гибель экипажа, утрата шатла – страховку на карман. Но страховщики резонно заявили 

Вас не затруднит представить документы о том, что запуск и/или люди были застрахованы?
Насколько я помню Маллейна, астронавты делали себе страховку сами. NASA этим не заморачивалось.

Цитата: ДядяВася от 23.09.2024 14:00:01Откуда появилась скорость 235 м/с (ага, с точностью до м/с).
Прекрасно помню (по ящику показывали) как учёные, со всей дури, лупили из пневматической пушки пенопластом по крылу, постепенно наращивая мощу.
В конце концов пробили и замерили скорость пенопласта, что было не проблемой с точностью м/с.

Нет. Скорость оценили сначала по видеозаписи.
А по крылу стреляли только три раза, один раз по макетной секции передней кромки и два раза по летным секциям -- так как NASA не предоставило больше секций нужных номеров с большим налетом. Панель №6 была взята с "Дискавери" (слетала 30 раз), а панель №8 – с "Атлантиса" (28 раз). Первая от удара треснула, вторую пробило. Скорость во всех случаях была одна и та же, 234-237 м/с.

Цитата: Liss от 23.09.2024 14:21:01Нет. Скорость оценили сначала по видеозаписи.
А по крылу стреляли только три раза, один раз по макетной секции передней кромки и два раза по летным секциям -- так как NASA не предоставило больше секций нужных номеров с большим налетом. Панель №6 была взята с "Дискавери" (слетала 30 раз), а панель №8 – с "Атлантиса" (28 раз). Первая от удара треснула, вторую пробило. Скорость во всех случаях была одна и та же, 234-237 м/с.

Одна треснула, другую пробило. А третья куда делась? Вы же уверяете что
стреляли три раза а не два. Откуда взялась скорость 235 м/сек так и осталось
непонятным.

Это мне напоминает забавную историю с величиной скорости света в вакууме
которая как известно равна именно 299792458 м/с. Измеряли много раз но это
число никогда не получалось экспериментально. А известно что с= 299792458 м/с
из современного определения метра принятого в 1983г. на каком то там
международном конгрессе, которое гласит что "Метр — длина пути, проходимого
светом в вакууме за интервал времени 1⁄299792458 секунды."

Цитата: pmg от 23.09.2024 15:00:32Одна треснула, другую пробило. А третья куда делась? Вы же уверяете что
стреляли три раза а не два. Откуда взялась скорость 235 м/сек так и осталось
непонятным.

Результат стрельбы по макетной панели не считался зачетным.
Из анализа видеозаписи, русским же языком написано. Думаете, только Коновалов это умеет?

Цитата: pmg от 23.09.2024 15:00:32Это мне напоминает забавную историю с величиной скорости света в вакууме
которая как известно равна именно 299792458 м/с. Измеряли много раз но это
число никогда не получалось экспериментально. А известно что с= 299792458 м/с
из современного определения метра принятого в 1983г. на каком то там
международном конгрессе, которое гласит что "Метр — длина пути, проходимого
светом в вакууме за интервал времени 1⁄299792458 секунды."

Встречный вопрос: а когда измеряли и не получалось, что бралось за метр? То есть понятно, что парижский эталон из платиново-иридиевого сплава, но что его заменяло в реальной работе? И какова была точность воспроизведения того эталона? Его и ее реально на девять значащих цифр хватило бы?

Цитата: Liss от 23.09.2024 14:21:01Нет. Скорость оценили сначала по видеозаписи.

Насколько я порылся в инете, по видеозаписи определили только время до и после отрыва теплоизоляции. К сожалению траекторию полёта "Колумбии" я так и не нашёл, хотя она конечно есть. Но не в этом дело.
Исходя из начальных данных, а именно, время отрыва плитки 82 с полёта, т.е. высота полёта +/- 20 - 40 км.
Т.е. воздух для торможения куска практически отсутствовал.
Длинна планера 37 м. Расстояние между креплением планера и кромкой крыла +/- середина, т.е 19 м. Оценим время падения куска (калькулятор) - 2 сек. и скорость падения в конце 19 м/с.
Согласно данным, представленными Вами, скорость взаимодействия куска и кромкой крыла 250 м/с. Отсюда узнаём ускорение Шаттла за эти 2 сек. Запустив суперкомпьютер на сутки работы, получаем 125 м/с². Итого, без малого 13 g.
Оно, конечно не смертельно для людей и планера, но вызывает некоторые сомнения.
Что скажет почтенная публика? Конструктивная критика (но не троллинг) приветствуется.

Цитата: Liss от 23.09.2024 14:05:53Вас не затруднит представить документы о том, что запуск и/или люди были застрахованы?
Насколько я помню Маллейна, астронавты делали себе страховку сами. NASA этим не заморачивалось.

Копилот: После катастрофы шаттла Columbia в 2003 году семьям погибших астронавтов выплачено более $26 миллионов; точные суммы, которые получила каждая семья, не разглашались по просьбе родственников.

Цитата: ДядяВася от 23.09.2024 17:41:18Исходя из начальных данных, а именно, время отрыва плитки 82 с полёта, т.е. высота полёта +/- 20 - 40 км.
Т.е. воздух для торможения куска практически отсутствовал.

Конструктивно критикую: на такой высоте нельзя пренебречь сопротивлением воздуха, учитывая что скорость Шаттла (а значит, и пенопласта в момент отрыва) уже была на тот момент под 3 км/с.

Цитата: Liss от 23.09.2024 17:01:18Результат стрельбы по макетной панели не считался зачетным.
Из анализа видеозаписи, русским же языком написано. Думаете, только Коновалов это умеет?

Встречный вопрос: а когда измеряли и не получалось, что бралось за метр? То есть понятно, что парижский эталон из платиново-иридиевого сплава, но что его заменяло в реальной работе? И какова была точность воспроизведения того эталона? Его и ее реально на девять значащих цифр хватило бы?

Я думаю что это довольно непрофессионально проводить 3 испытания
для выяснения может этот материал повредить Шаттл или не может - слишком
маленькая серия для того что бы делать какие то статистически достоверные
выводы. Для 10% точности нужно не менее 10 испытаний что не так уж
дорого. Все это показуха для упокоения публики которая перевозбудилась
гибелью Шаттла.

Я не в курсе этих деталей. Насколько помню достигнутая точность измерения
скорости света в вакууме в 1980х была около +- 1000 м/сек. С тех пор
многое изменилось и прежде всего научились очень точно измерять время.