Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?

Цитата: Белая лента от 07.11.2012 20:49:53
Это неверные расчеты

Да, примерно 250 000, только на семью, а не ребенка
Поэтому умножать на 6 не надо

да на самом деле, 257 тыс руб выделяется на семью, а не на одного ребенка. спасибо, что поправили. исправил исходный текст.

Цитата
"Количество семей, в отношении которых 1 социальный педагог может осуществлять социальный патронат в течение года, составляет не более 30."

А надо, поделить на 30, один педагог будет работать не с одной семьей, а с 30

а вот тут возникают вопросы. в финансово-экономическом обосновании , сначала строго прописана сумма 257 т.р. на 1 патронируемую семью

"Примерная стоимость затрат на осуществление профилактической работы с 1 семьей в форме социального патроната в течение года в субъекте Российской Федерации (без учета основных средств, амортизации и аренды помещений, коммунальных услуг, так как данная работа должна осуществляться на базе уже существующих организаций) составляет 257420,2 рублей."

потом уточняется что эта сумма при работе 1 сотрудника опеки с 1 семьей .

"расходы на заработную плату 1 социального педагога, осуществляющего работу с 1 семьей в форме социального патроната, в год (из расчета средней величины ежемесячной оплаты труда социального педагога - 16668 рублей,
с учетом начисления на оплату труда 26,2%) - 252420,2 рублей
(16668 рублей х 1,262 х 12 месяцев);
стоимость накладных расходов на транспортные расходы и услуги связи в расчете на 1 социального педагога, осуществляющего социальный патронат, в год - 5000 рублей"

а в конце документа появляется фраза, что 1 чиновник может осуществлять социальные патронат "не более" чем с 30 семьями. Соответственно есть противоречие между первыми  и последней цитатой.

Поэтому сразу возникает вопрос из-за чего в документе такая путаница. Либо из-за непрофессионализма составлявших его, и тогда сразу появляется недоверие к тексту самого закона, раз в одной странице финансового обоснования как в трех соснах заблудились.
Либо это сделано намеренно, для принятия закона будет акцентироваться последняя часть, про 30 семей на 1 сотрудника, а при применении будут запрашиваться деньги из бюджета  по первой цитате, где на 1 семью требуется 257тыс руб. Второй вариант мне кажется более вероятным.

ссылка на текст здесь

Еще по мелочи можно придраться, что не учитывается  "основные средства, амортизация и аренда помещений, коммунальные услуги". Объясняется что все уже существует, но если идет расширение штата сотрудников (интересно насколько), то под них нужны будут и новые помещения, и основные средства и дополнительная оплата света, воды и тепла. Далее пилотных проектов с 2008 года 30 шт, в остальных местах службы опеки придется либо создавать с нуля, либо реогранизовывать из тех служб, что выполняют функцию опеки сегодня. Это тоже немалые деньги, удивительно что их не учитывают.

Следующий момент - это закладываемая зарплата сотрудника опеки в 21т.р. в месяц. если для бедных регионов с подобной суммой можно согласиться, то в больших городах, с высокими средними зарплатами и дорогой стоимостью жизни в органы опеки будут набраны сотрудники с низкой квалификацией, получится аналог финской опеки - где решения  об отъеме детей и требования методов воспитания принимают малообразованные чиновники (вспоминаем слова Астахова). И заодно вероятность вымогательства денег и других незаконных действий этими сотрудниками резко повышается. А с учетом того, что чиновники опеки по этому законопроекту смогут единолично принимать решение о временном изъятии детей, ситуация станет совсем мрачной.

А главное , что с течением времени после принятия законов, следует расчитывать на постоянное увеличение патронируемых семей и постоянное увеличение сотрудников опеки. Из норвежской статистики видно ,что за 4 года количество сотрудников тамошней опеки выросло с 3 до 4 тыс человек, а количество патронируемых  с 34  до 43 тыс детей. Т.е получается что на одного сотрудника приходится примерно 10 патронируемых детей в год (и  2 отобранных ребенка)

С учетом уточнения о  выделении 257 тыс руб не на ребенка а на семью, интересные можно сделать выводы. Получается выгоднее патронировать  семью с одним ребенком, а из многодетной детей сразу в детдом отправлять.

FinnSV

Цитата
Либо из-за непрофессионализма составлявших его, и тогда сразу появляется недоверие к тексту самого закона, раз в одной странице финансового обоснования как в трех соснах заблудились

В трех соснах заблудились именно вы и именно из вашего недоверия к законам и органам власти их принимающим и доверия как раз к разным протестантам против него

Цитата
с учетом того, что чиновники опеки по этому законопроекту смогут единолично принимать решение о временном изъятии детей, ситуация станет совсем мрачной.

Изымать детей из семьи (временно), могут согласно СК, а не этому законопроекту.
Благодаря этому законопроекту они как раз могут этого не делать

Финансово-экономическое обоснование

“Количество ежегодно выявляемых семей, в которых родители действиями или бездействием создают условия, представляющие угрозу жизни и здоровью детей либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию, следствием чего становится лишение родителей родительских прав или ограничение их в родительских правах, в различных субъектах Российской Федерации варьируется и составляет от нескольких десятков до 2 тысяч и более (в среднем до 1000 семей в субъекте Российской Федерации). Прежде всего, именно эти семьи являются объектом индивидуальной профилактической работы в форме социального патроната.

Справочно: По данным федерального государственного статистического наблюдения по форме № 103-РИК, в 2009 году было лишено родительских прав 62305 родителей, ограничено в родительских правах 6049 человек.

Количество семей, в отношении которых 1 социальный педагог может осуществлять социальный патронат в течение года, составляет не более 30.
Таким образом, для работы с 1000 семей необходимо привлечение 34 социальных педагогов.
Соответственно, стоимость расходов на осуществление работы по социальному патронату в одном субъекте Российской Федерации в год составляет в среднем 8,8 млн. рублей (34 х 16668 рублей х 12 месяцев х 1,262 + 34 х 5000 рублей).
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства" не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований из средств федерального бюджета.
”

Как видим, бюджет на патронат весьма ограничен
“не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований из средств федерального бюджета”

Предполагается патронировать в основном тех, кого бы ДО законопроекта лишили прав

“… препятствующие их нормальному воспитанию… следствием чего становится лишение родителей родительских прав
…
именно эти семьи являются объектом индивидуальной профилактической работы в форме социального патроната ”

Таких семей около 1000
“в среднем до 1000 семей в субъекте Российской Федерации”

Отсюда и небольшой бюджет патроната

“стоимость расходов на осуществление работы по социальному патронату в одном субъекте Российской Федерации в год составляет в среднем 8,8 млн. рублей”

Т.е. не 3 млн. на семью, а 9 млн. на субъект федерации ибо это коснется в основном тех, кого раньше лишали прав, а их не так много

Ювенальное наступление продолжается

Поутихшие было страсти по поводу ювенальной юстиции разгорелись с новой силой: Госдума России приняла в первом чтении два закона: №42197-6 «О социальном патронате» и №3138-6 ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Для чего они нужны и почему так взволновали общественность?

Российские законы, касающиеся детей и родителей, грешат нечеткостью формулировок. В результате усердие чиновников, следящих за "соблюдением прав несовершеннолетних", легко может обратиться в орудие разрушения семей – любых, даже самых крепких и дружных.

Принятые Госдумой в сентябре 2012 года два очередных "ювенальных" закона (№42197-6 "О социальном патронате" и №3138-6 ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") не только не устраняют нечеткость существующих правил и положений, но и усугубляют ее, вводя новые оценочные и никак не определяемые понятия.

Закон о социальном патронате

Неблагополучной может быть признана любая семья?

В статье 2 этого закона расширяется перечень оснований для присвоения семье статуса семьи, находящейся в социально опасном положении. На сегодняшний день, согласно действующему законодательству, семьей в социально опасном положении является семья, где "родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними". Этот и без того широкий и неопределенный перечень предлагается дополнить еще одним признаком: если родители "создают своими действиями (бездействиями) условия, препятствующие их (детей) нормальному воспитанию и развитию".

При этом в законопроекте никак не определено, что следует считать "нормальным воспитанием и развитием" или же "отрицательным влиянием на поведение детей". Эти понятия являются оценочными категориями. Вопрос о том, кого из родителей следует считать нормально воспитывающими своих детей, а кого – нет, полностью отнесен на усмотрение чиновников. Это дает возможность органам опеки и попечительства признать практически любую семью социально опасной и установить над ней социальный патронат.
О чем мы собственно и писали.
Мало того, в законе говорится, что социальный патронат назначается над теми семьями, к которым нет основания применять лишение или ограничение родительских прав – что как раз применяется к семьям алкоголиков, наркоманов, развратников, тех, кто для детей составляет реальную угрозу. Значит, под социальный патронат подпадут другие семьи, в основном нормальные, к которым нет претензий со стороны закона.
Они все еще размножаются, с этим надо что-то делать.
Согласно пункту 3 статьи 2 законопроекта "социальный патронат назначается по итогам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса РФ". Статья 122 Семейного кодекса РФ предусматривает порядок выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Причем в силу статьи 121 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, – это не только дети, чьи родители умерли или лишены родительских прав, но и дети, проживающие в семьях, чьи родители (по мнению органов опеки и попечительства) "уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения".

Широта и неопределенность формулировок позволяет чиновникам вторгаться с проверками практически в любую семью, имеющую детей.
Опять таки то , о чем мы писали.
Эти положения фактически нивелируют требования статьи 23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, статьи 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, а также статьи 25 Конституции РФ, устанавливающей принцип неприкосновенности жилища.

"Отсутствие четких определений ключевых терминов, определяющих судьбы детей и их родителей, неразработанность объективных критериев их оценки могут повлечь необратимые для семьи последствия, привести к ее окончательному разрушению, обречь детей на сиротство, – подчеркивает Уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов. – Такие сырые законодательные формулировки способны вновь сделать многие семьи заложниками субъективного мнения конкретного чиновника из муниципальных органов опеки и попечительства... "усмотрение" опеки часто становится главной проблемой в разрешении ситуации с проблемной семьей. Законопроект необходимо серьезно доработать и, главное, вынести на максимально широкое обсуждение с участием родительской общественности. В законе необходимо предусмотреть максимально детализированный механизм (буквально алгоритм) всех действий чиновника, осуществляющего вмешательство в семью, дабы избежать необоснованного или чрезмерного вторжения в частную жизнь семьи, которая защищена Конституцией России. А при наличии объективных оснований для такого вмешательства – закрепить в законодательстве обязательный порядок осуществления видео-фотосъемки при обследовании семьи и строго регламентированную процедуру проведения такого обследования", – подчеркивает Уполномоченный.
Посмотрим кто и что окажется сильнее, предвыборные обещания Путина и Астахов, или желание "стать цивилизованной европейской страной.

Добровольно или принудительно?

В пункте 3 статьи 2 законопроекта указано, что "социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста".

Однако пунктом 4 статьи 2 законопроекта предлагается предоставить право судам выносить решения об установлении социального патроната "в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав". То есть, в случае отказа родителей от установления социального патроната дело может быть передано в суд, который либо лишит их родительских прав, либо всё равно назначит социальный патронат.

Понятно, что большинство родителей подпишут любое заявление под любыми условиями, лишь бы не потерять своего ребенка. Такое заявление никак нельзя считать добровольным, т.к. оно будет отобрано на кабальных условиях, в которые законопроект ставит родителей. Кроме того, данное положение законопроекта провоцирует увеличение количества необоснованных исковых заявлений, подаваемых в суды органами опеки и попечительства о лишении или ограничении родительских прав.
Помните, как нас тут учили не бояться волков. Смешно, с одной стороны учат , с другой плодят этих самых волков, да еще и обгрейдят, обеспечивая зубами высокой твердости.
А сам патронат, да принудительный естественно.
Социальный патронат может быть установлен над родителями и по заявлению ребенка, достигшего десятилетнего возраста. Данное положение не согласуется со статьей 60 Конституции РФ, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Согласно статье 26 Гражданского кодекса РФ частичная дееспособность гражданина наступает с четырнадцати лет. До достижения этого возраста защиту прав и интересов детей осуществляют родители. Указанные возрастные пределы установлены не случайно, т.к. именно с ними законодатель связывает достижение ребенком способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статья 21 Гражданского кодекса РФ). Способность десятилетнего ребенка осознавать характер и последствия подачи им заявления об установлении над его семьей социального патроната вызывает сомнения.

Правда, ко второму чтению законопроекта планируется повысить возраст, по достижении которого ребенок может подать заявление о социальном патронате, до 14 лет. Однако сути дела это все равно не меняет: родители окажутся "под колпаком" у собственного чада. У многих ли хватит твердости разумно ограничивать требования 14-летнего подростка? Не предпочтет ли большинство потакать всем прихотям, лишь бы сохранить ребенку родную семью?
В 10 лет жаловались бы на отсутствие компьютера и требование лечь спать в 22 часа, в 14 начнутся жалобы на отказ отпустить на дискотеку к наркоторговцам , мачо и лицам иной ориентации. Ну что не идея - ну все прелесть, все "ради ребенка".

Патронат – первая ступенька к лишению родительских прав?
Да естественно.
Максимальный срок действия социального патроната – 2 года. За это время должны быть устранены причины, по которым патронат был введен в действие. Если этого не происходит, то лишение или ограничение родительских прав для отца и/или матери ребенка будет обеспечено.
Замечу, что требования могут быть любые, вплоть до поменять жилье.
В план организации социального патроната включается и порядок мониторинга его исполнения. Это значит, что семье не только будут даны обязательные предписания по соблюдению прав детей на надлежащее содержание, воспитание и развитие, но будет производиться контроль их исполнения.

В законопроекте прямо указано: "В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства ОБЯЗАН предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах".

Таким образом, этот законопроект, позиционируемый как система профилактики социального сиротства и сохранения семьи, на самом деле является инструментом разрушения семей, увеличения количества социальных сирот (детей-сирот при живых родителях), отбирания детей, в том числе из-за бедности.
Не надо никогда забывать, что в той же Финляндии это работает именно так.
Причем ребенок может быть отобран в любой момент социального патроната. Так, статьей 3 законопроекта вносятся изменения в статью 77 Семейного кодекса РФ, позволяющие органам опеки и попечительства самим издавать акты о немедленном отобрании ребенка из семьи. При этом статус органов опеки и попечительства поднимается до уровня органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Одновременно законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "Об основах системы профилактики и правонарушений несовершеннолетних" положением, позволяющим проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, в том числе с помещением их в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ст.8 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"). При этом в силу положений статей 155.1–155.3 Семейного кодекса РФ решения суда для этого не требуется.

То есть законопроект наделяет органы опеки и попечительства правом при назначении социального патроната издавать акт о немедленном отобрании ребенка из семьи и помещении его в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без решения суда или вышестоящего административного органа. Таким образом, законопроектом узаконивается практика отобрания детей из семей по самым широким и неясным критериям, определяемым органами опеки и попечительства.
Это и есть ювенальная юстиция. Вспоминаем слова энтузиазиста "будет как в странах , где ЮЮ есть " .
{мыши}

Помощь семье или новая кормушка для чиновников?
{мыши}
Тут было о благих намерениях , в помощи семье, помощи поиске работы, рассказе о полагающихся льготах и т.д. , вот только в законе об этом не слова.
Безусловно, такая помощь очень пригодилась бы многим семьям. Но, во-первых, в тексте закона о таких возможностях нет ни слова. Не останутся ли они лишь благими пожеланиями? Раз не слова не написано, то конечно останутся.
Во-вторых, вряд ли даже трудоустройство и получение льгот помогут радикально улучшить материальное положение семьи, в особенности это касается жилищных условий.Улучшение жилья у нас возможно только в случае с креативным классом, представитель которого у нас тут резвится. И то только ипотека. Если такого креативного сократят, то пока он найдет новую работу, у него уже могут начаться проблемы с ипотекой, а далее встречайте дорогих гостей -социальных работников.
Уже сегодня известно немало случаев, когда детей отнимали за то, что семья ютится в однокомнатной хрущевке или ветшающем сельском доме. Чиновники, в частности замминистра образования и науки Наталья Третьяк, заверяют, что "правовая конструкция законопроекта не предполагает случаев изъятия детей из семьи при низком уровне жизни". Врет. Тем не менее, "недостаточный уровень жизни" вполне подходит под определение, которое, как уже говорилось выше, предлагает ввести этот законопроект для признания семьи неблагополучной: если родители "создают своими действиями (бездействиями) условия, препятствующие их (детей) нормальному воспитанию и развитию". Можно говорить о том, что в ситуации развала экономики и обрушения социальной сферы страны семьи назначаются виновными в своей неспособности выстоять перед лицом не ими запущенных деструктивных общественных процессов.
Жесткий социал-дарвинизм, плюс оптимизация тех, кому не посчастливилось стать "совместимым с западом средним классом".
На реализацию этого закона выделяется весьма солидная сумма. Однако семьям, находящимся в трудной ситуации, из этих денег не перепадет ни копейки. Все средства будут направлены только на оплату труда чиновников, которые будут давать семье предписания (планы), как правильно (опять же, по мнению чиновников) воспитывать и содержать детей. Как будут отчитываться эти чиновники в освоении выделенных средств? По каким параметрам будет оцениваться работа органов опеки? Судя по западному опыту, основным показателем является количество изъятых детей – в данном случае, количество семей, над которыми установлен патронат. Таким образом, у органов опеки явно есть стимул признать неблагополучными как можно больше семей.
О чем мы собственно уже писали многократно. Да и в "ну очень нами любимой" Финляндии, все именно так.  
О большой вероятности именно такого развития событий свидетельствует пример Финляндии. После того как в 2008 году в этой стране был принят закон, разрешающий соцработникам без решения суда забирать детей из семьи – "в целях их защиты", количество изъятых детей возросло в десятки раз. Еще в 90-х годах их было порядка 500 в год. В 2009 – у родителей были отобраны уже 16 тысяч детей, в 2011 – 18 тысяч – по статистике финского Министерства здравоохранения и социального обеспечения. Неужели финские родители стали вдруг настолько плохими, что у них в массовом порядке нужно забирать детей? Нет, конечно, просто цена вопроса очень велика. Все детские приюты, где дети могут находиться месяцами и годами, пока идут суды, получают большие деньги — до 16 тысяч евро в месяц на одного ребенка. Это просто бизнес.

{мыши}
Нарушение Конституции

Закон о социальном патронате нарушает принцип автономии семьи и невмешательства кого-либо в дела семьи, установленный в статье 1 Семейного кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 26.05.2011 N875-О-О указал, что данный принцип является конкретизацией положения статьи 38 Конституции РФ о защите государством семьи, материнства, отцовства и детства. Таким образом, нарушение этого принципа вступает в противоречие не только с семейным законодательством Российской Федерации, но и с данной конституционной нормой. Произвольное вмешательство государственных органов в дела семьи, установление над семьей государственного контроля, нарушает конституционное право граждан на защиту семьи, материнства и детства.

Возмущает лицемерие закона: государство не обеспечивает целый ряд прав и детей, и родителей (как минимум, это касается права на высококачественное бесплатное образование и на бесплатную медицину), но, тем не менее, позволяет себе придирчиво следить за соблюдением прав ребёнка в совершенно гипертрофированном варианте и предъявлять какие-то претензии семье.
При такой социалке государство не имеет право требовать каких-то там потребительских стандартов в принципе.

При этом закон никак не обеспечивает дальнейшего существования ребёнка после "изъятия": нельзя же считать таким обеспечением участие ребёнка в зарубежных программах усыновления, которые всё чаще приводят детей в гомосексуальные семьи.

Самая неэффективная система

На Западе и, в частности, в США, на собственном опыте выяснили, что система социального патроната эффективна лишь в отношении асоциальных семей – там, где есть все основания для лишения или ограничения родительских прав, но суд, чтобы не разрушать семью, дает родителям шанс исправиться, не отбирает ребенка, а оставляет его в семье под присмотром органов опеки и попечительства. Если же систему социального патроната применять к широкому кругу родителей, то она не приносит желаемых результатов – и об этом свидетельствуют данные многих исследований.

Таким образом, российский законопроект предлагает ввести у нас самую малоэффективную систему, при которой социальный патронат будет назначаться над семьями в случае недостаточности оснований для лишения или ограничения родительских прав.
Ну хочется им сделать как в США, ну не интересны чужие грабли, надо обязательно о свои ушибиться.
"России не нужен чужой опыт, только свой"(с)

http://www.kapital-r…le/217477/

Статья ну очень большая, лучше целиком читать, тут полностью не влезла.

Ювенальная юстиция: цена интеграции и национальные интересы

Россия возмущается произволом зарубежных властей, которые в русле ювенальной юстиции отбирают детей у проживающих за границей россиян. МИД направляет ноты протеста, детский омбудсмен Павел Астахов проводит переговоры, а Госдума продолжает принимать законы с ювенальными нормами. Где логика? К чему мы стремимся? И насколько международные нормы соответствуют нашим национальным интересам?

Россия возмущается произволом зарубежных властей, которые в русле ювенальной юстиции отбирают детей у проживающих за границей россиян. МИД направляет ноты протеста, детский омбудсмен Павел Астахов проводит переговоры, а Госдума меж тем продолжает принимать законы, призванные привести наше законодательство в соответствии с международными ювенальными нормами. Где логика? К чему мы стремимся? И насколько международные нормы соответствуют нашим национальным интересам?

Гаагские конвенции

Неустанно интегрируя нашу страну в мировое сообщество, российское правительство последовательно вносит изменения в отечественное законодательство, добиваясь все большего соответствия международным нормам. В русле этих норм уже значительно преобразована система образования, ведется также активная работа в сфере семейного права – в частности, по присоединению России к Гаагским конвенциям.

- В мае 2011 г. Госдума ратифицировала Конвенцию "О гражданско-правовых аспектах международного похищения детей", принятую в Гааге в 1980 году. К этой конвенции присоединились 84 страны, в том числе США, Франция, Израиль, Финляндия, Швеция, страны Балтии, большинство стран СНГ.

Ст. 12, 13 и 20 Конвенции, предусматривают, в частности, право государства, на территории которого оказывается ребёнок, не возвращать его на родину, если "будет доказано, что он адаптировался к новой среде", "возвращение ребенка причинит ему психологический вред или поставит в невыносимые условия", или, если в стране, откуда он приехал (привезен) и куда должен вернуться, "социальное положение" ниже, чем у другого родителя. Согласно Конвенции, ребенка также могут не пустить обратно на родину, если местные органы "придут к выводу, что ребенок возражает против своего возвращения".

Помимо этого, присоединение к Конвенции означает, что Россия обязуется привести собственное семейное законодательство в соответствие с законодательством стран-участниц, вступивших в неё ранее.

- В апреле 2012 г. Госдума приняла Закон №38463-6 "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" (Гаагская конвенция 1996 г.)

Эта конвенция определяет вопросы родительской ответственности, унифицируя их и сводя к международным стандартам, в частности, взят курс на замену неотчуждаемого права родительства на передаваемые права – опеки и доступа; при международных браках предполагается прекращение прав родительства по усмотрению государства, на территории которого находится удерживаемый ребёнок, но не на основании гражданства и норм права государства, в котором проживает родитель.

Участниками Конвенции являются 35 государств, в том числе Австрия, Армения, Германия, Ирландия, Испания, Нидерланды, Португалия, Украина, Финляндия, Франция, Швейцария; 5 государств подписали Конвенцию, но не ратифицировали, в том числе Великобритания, Швеция, Италия и США.

Конвенция принята с рядом оговорок, в частности, определена исключительная юрисдикция органов России в вопросах принятия мер, направленных на защиту имущества ребенка, находящегося на территории России; за Россией сохранено право не признавать родительскую ответственность или какую-либо меру, если она несовместима с какой-либо мерой, принимаемой органами России в отношении этого имущества.

- В декабре 2012 г. планируется принять Гаагскую конвенцию 2007 г. об алиментных обязательствах родителей (в том числе, и выплаты родителями средств на содержание детей государству, которое изымет ребёнка).

Согласно сайту Представительства ЕС в России, проект "Применение Гаагской конвенции 1980 года о похищении детей и анализ возможного присоединения России к Гаагской конвенции 2007 года о формах поддержки детей" финансируется Европейским Союзом в рамках инициативы "Партнёрство для модернизации". Бюджет проекта составляет порядка 500 тыс. евро; срок реализации –  декабрь 2012 года. С российской стороны партнером является Государственно-правовое управление Администрации Президента России; реализация возложена на Германское общество международного сотрудничества.

Национальный план в интересах детей на 2012-2017 гг.

В июне 2012 г. Президентом РФ был утвержден Национальный план в интересах детей на 2012-2017 гг. Он закрепляет ориентацию государственной политики на международные нормы и стандарты, предусматривает, в том числе, создание "здравоохранения, дружественного к детям", и "правосудия, дружественного к детям".

Между тем далеко не все международные нормы заслуживают стопроцентного переноса на российскую почву. Так, например, планируется ратифицировать "конвенции Совета Европы о защите детей от эксплуатации и надругательств сексуального характера, о противодействии торговле людьми, о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье". При этом последняя из перечисленных конвенций вводит понятия "психологический вред" и "психологическое насилие", которые весьма трудно определить и доказать, но за которые, тем не менее, предусмотрено наказание. Кроме того, в гл. III статье 12 п.1 этой конвенции говорится также о необходимости "изменений в социальных и культурных моделях поведения женщин и мужчин с целью искоренения предрассудков, обычаев, традиций и любой иной практики, которые основаны на идее неполноценности женщин или стереотипных представлениях о роли женщин и мужчин". Этот пункт вполне может быть использован для разрушения сложившихся национальных семейных традиций и навязывания неких новых идеологий и стереотипов, более соответствующих "европейским стандартам".

Предлагается также ратифицировать факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребенка. Он предусматривает право детей непосредственно жаловаться ООН на родителей, что позволит ООН навязывать российским семьям СВОИ методы воспитания. При этом Комитет ООН по правам ребенка признаёт телесным наказанием "любое наказание с применением физической силы и намерением причинить наказуемому физическую боль любой степени или же неудобство, даже если оно незначительно". Комитет также считает, что существуют и другие формы наказания, которые – не будучи физическими и телесными – всё же являются жестокими и унизительными, а поэтому они не совместимы с Конвенцией ООН о правах ребенка.

Что же касается " дружественного к детям" здравоохранения, то наряду со множеством нужных и полезных мер, Национальный план предусматривает создание "центров охраны репродуктивного здоровья подростков и центров медико-социальной помощи подросткам", а также "проведение просветительской работы по предупреждению ранней беременности и абортов у несовершеннолетних". Фактически это может означать узаконенный секспросвет и проведение контрацепции среди подростков, что прямо согласуется с политикой, проводимой Фондом ООН в области народонаселения.

ООН, ВОЗ и планирование семьи

21 мая 2012 г. между Фондом ООН в области народонаселения (ЮНФПА) и Межпарламентской Ассамблеей СНГ было подписано соглашение о сотрудничестве в продвижении репродуктивного здоровья и прав. В.И.Матвиенко, подписавшая этот документ в качестве секретаря Ассамблеи СНГ, озвучила намерение российского правительства разработать Модельный закон о репродуктивном здоровье и правах. Что понимает ООН под репродуктивным здоровьем и правами? Что принесет это соглашение России?

Программа планирования семьи и охраны репродуктивного здоровья, осуществляемая ЮНФПА, есть не что иное как средство "демографической коррекции", точнее говоря, сокращения рождаемости. Проблемой демографического контроля ООН озаботилась с конца 40-х гг., когда благодаря успехам медицины, смертность населения в развивающихся странах уменьшилась и темпы роста населения увеличились. Поначалу деятельность комиссий и управлений ООН по народонаселению имела чисто научный характер. Однако пару десятилетий спустя ООН перешла от анализа и исследований к прямому воздействию на демографическую ситуацию в различных странах. В 1967 г. для продвижения политики планирования семьи и контроля рождаемости был создан Фонд народонаселения ООН (UNFPA). Он был основан на добровольные пожертвования стран, поддерживающих политику контроля рождаемости, и рассматривался как структура, которая будет заниматься программами "демографической коррекции" населения во всем мире. Крупнейшим спонсором Фонда был Всемирный банк. Какая удивительно знакомая организация. Она же советовала не класть пенсионеров в больницу, чтоб они быстрее умирали, а за одно рекомендовала повысить до 65 лет пенсионный возраст, чтоб доживали не многие.Контроль над рождаемостью стал одним из главных условий предоставления странам финансовой помощи со стороны банка. Политика "связанных кредитов" распространилась по всему миру. Деньги проводились через ЮНФПА.

С момента своего создания Фонд народонаселения ООН потратил 6 млрд. долларов для развития антирепродуктивных программ в различных странах. В итоге, согласно официальному докладу ЮНФПА в 1999 г., за три прошедших десятилетия, "ежегодные темпы прироста населения уменьшились с 2,4% до 1,33%, а в последующем должно произойти их дальнейшее уменьшение". "В 61 стране (это 44% населения мира) уже зарегистрирован коэффициент фертильности (способности женщины к рождению потомства) ниже уровня простого воспроизводства (менее 2,1 живорождений на одну женщину)". Согласно задачам, которые ставятся перед фондом, "в 2015 г. количество таких стран должно увеличиться до 87, и в них будет проживать 2/3 населения мира". Иными словами 2/3 населения мира лишается права на простое самовоспроизводство.
Как видим эти ребята решают противоположную задаче вытягивания страны из демографической ямы задачу, они как раз категорически рекомендуют оптимизироваться.

В списке организаций, принимающих участие в разработке и финансировании программ снижения рождаемости в мире, помимо ЮНФПА и Всемирного банка, фигурируют также ВОЗ, ЮНИСЕФ одни из тех, кто как раз и проталкивают ЮЮ в России. После этого доказывать, что ЮЮ не для сокращения населения, это уже немножечко наивно. , МФПС (Международная федерация планирования семьи), Совет по народонаселению, Институт развития ресурсов, Фонд Рокфеллера и даже Международный институт сельского хозяйства. Международные программы по сокращению населения во всем мире осуществляет и Агентство по американскому развитию, одним из главных его спонсоров является Ассоциация хирургической стерилизации. Программы демокоррекции финансируют и благотворительные фонды, созданные крупнейшими миллиардерами: Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд Давида и Люсиль Паккард, Фонд Уильяма и Флоры Хьюллет, Фонд Форда, Форд Баффета, Фонд Джона и Катарины МакАртуров, Фонд Меллона и Фонд Теда Тернера. Все эти организации контактируют между собой, многие из них открыто действуют и в России.
В общем представители ПП засветились.

Эзопов язык "демокорректоров"

Чтобы политика демоконтроля не вызывала протестов в обществе и была поддержана правительствами разных стран, под нее подвели идеологическую базу, а истинные детоубийственные цели завуалировали позитивной терминологией, внедряющей в сознание масс новую систему ценностей и отношений. Для усвоения "антиродительских" идей на должном уровне проводятся специальные международные конференции по народонаселению: в 1974 году в Бухаресте, в 1984 году в Мехико и в 1994 году в Каире. Последняя оказалась особенно значимой: принятую на ней программу обязались поддерживать 179 государств, в том числе и Россия.

Необходимость сократить рождаемость демокорректоры обосновывают сразу с двух сторон: общечеловеческой и личной. С одной стороны, нас пугают экологической катастрофой, дефицитом продовольствия и воды, земель и ресурсов, нищетой, голодом, болезнями (не упоминая, что при современных технологиях все это преодолимо). С другой стороны, беременность трактуется как болезнь. О чуде зарождения новой жизни не упоминается. Вместо этого внимание акцентируется на патологиях и смерти в результате беременности. "Более половины дней здоровой (!!!) жизни, которые женщины теряют (!!!) в их репродуктивный период жизни, связаны с беременностью, последствиями беременности и репродуктивными нарушениями", - говорится в официальном докладе ЮНФПА с официозным названием "Шесть миллиардов. Время выбора. Народонаселение мира, 1999 год".
Какой ужас, а ведь женщины вместо этого могли бы работать на капиталистов, вроде Рокфелера или нашего Прохорова.
"Убытки, убытки то какие"(c).

Репродуктивные способности увязываются с проблемой насилия (в том числе и в семье). Здесь же ставится так называемая "проблема прав человека женщин", в том числе и "репродуктивных прав".Таки напоминаю, еще нам и защиту от сексуальных домогательств продвигают. Вы все еще размножаетесь? Тогда мы летим к вам
Под последними понимаются вовсе не естественные права, данные человеку от природы. Естественная возможность зачатия и развития новой жизни не зависит ни от какого закона, государства, правительства – это неотчуждаемое право каждого человека, декларировать которое на законодательном уровне бессмысленно. Нет, в терминологии ЮНФПА, ВОЗ и прочих радетелей человечества под "репродуктивными правами" понимается, скорее, прямо противоположное – право на "безопасный секс". Дети, согласно демокорректорской идеологии, – всего лишь досадная помеха, требующая дополнительных расходов. "Жизнь – это инвестиция, а не лотерея, – утверждается все в том же документе ЮНФПА, – если у людей есть выбор, они выбирают меньшие по размеру семьи".Снова интересная оговорочка.
При этом "люди, имеющие меньше детей, инвестируют больше финансовых средств на цели охраны здоровья и образования". "Если женщины получают образование, то возрастает  вероятность того, то они будут пользоваться противозачаточными средствами и выйдут замуж в более позднем возрасте".и в идеале не успеют родить, но авторы наверное постеснялись писать это.

Слоган "каждый ребенок – желанный", пропагандируемый центрами планирования семьи, на деле означает, что специалисты центров помогают избавиться от еще не рожденных, но уже нежеланных детей. Охрана репродуктивного здоровья, согласно демокорректорской терминологии, – это избавление от нежеланных детей и нежеланной беременности ("посредством предупреждения и устранения нарушений в репродуктивной сфере"). А само репродуктивное здоровье, в формулировке ВОЗ, – это "состояние физического, умственного и социального благополучия во всех жизненных процессах, влияющих на формирование и функционирование репродуктивной системы человека". Таким образом, право человека иметь детей напрямую увязывается с его социальным благополучием – что явно перекликается с ювенальными законами, декларирующими право ребенка на "нормальное воспитание и развитие".
Верно подметили, устанавливается такой вот интересный имущественный ценз. Не богат, значит нельзя размножаться, проигнорируешь- детей все равно отберут
Весьма активно работают демокорректоры и над искоренением традиционного понятия семьи. В "Программе действий по регулированию народонаселения", утвержденной Каирской конференцией 1994 г., были закреплены равноправие и равноценность разных типов половых союзов, включая однополые союзы (принцип 9). С тех пор число стран, законодательно закрепивших "семейное разнообразие", постоянно увеличивается, что, конечно, стало еще одним фактором, снижающим рождаемость. При этом в большинстве стран, узаконивших однополые браки, таким семьям разрешено усыновлять детей. Все эти тенденции, опять же, превосходно согласуются с использованием ювенальной юстиции как механизма по изъятию детей у родных родителей.

Вообще, ювенальные и демокорректорские технологии превосходно дополняют друг друга, позволяя не только уменьшить население конкретных отдельно взятых стран, но и манипулировать им, создав "психологически контролируемое общество" с утраченными традиционными ценностями и размытыми моральными нормами.
А введение ЮЮ у нас, даст возможность и население России оптимизировать, вероятно как раз до 30 миллионов, о чем , по слухам некоторые западные лидеры пробалтывались.

Политика, деньги и демография

Внедрение ювенальных и демокорректорских технологий щедро оплачивается зарубежными фондами и, как уже говорилось выше, может быть одним из условий предоставления т.н. "связанных кредитов".

Впрочем, внимание к детскому вопросу может принести и политические дивиденды. Угроза вмешательства государства в дела практически любой семьи неминуемо вызовет бурный всплеск эмоций в обществе. И очевидно, что борцы с этой угрозой могут рассчитывать на общественную поддержку. Вот только при столь сложной многоходовке есть опасность просчитаться с реакцией и спровоцировать социальный взрыв.
О да, социальный взрыв обеспечен.
Конечно, с детьми в России не все благополучно, но главная угроза для них исходит вовсе не из семьи. Среди общего количества зафиксированных случаев насилия над детьми семейное насилие составляет лишь порядка 4%, а внесемейное – свыше 90%. Да, 4% – это тоже боль и горе, но это все же не повод принимать законы, в принципе лишающие семью презумпции невиновности.
Хорошая такая статистика , хороший ответ тем, кто тут плакал о бедных забитых детях.
"Дети в России обрекают семью на существование за чертой бедности. Второй ребенок выталкивает в число бедных почти каждую семью. Население ведет себя рационально: второго ребенка рожают все реже. Появление третьего и четвертого ребенка – ориентация на стиль жизни бедных семей", – констатируется в докладе ЮНИСЕФ "Детская бедность в России". Так что, лучшая борьба с семейной бедностью – стерилизация и контрацепция?
Вот за что твари борются, они нас оптимизируют. И не надо расслабляться из-за того, что их погнали, до конца году и у ЮНИСЕФ, и у нашей Думы (то есть нашего ЕДРО) время еще есть.
Заинтересовано ли вообще российское государство в счастливых, здоровых и умных детях? И если да, то самое время подкрепить эту заинтересованность не сомнительными законами по западным образцам, а реальными мерами по борьбе с беспризорностью, по реформе органов опеки, по повышению уровня жизни большинства населения, а не только правящей элиты и, наконец, по кропотливому и тщательному возвращению в наш обиход традиционных общечеловеческих ценностей: любви, верности, взаимного уважения, отзывчивости. Быть может, еще не поздно.

http://www.kapital-r…cle/218207

Цитата: Белая лента от 07.11.2012 20:49:53

Патронат рассчитан максимум на два года, но не обязан

Да судя по статье 8.2, пунктам 3 , 4 и 5 , для отбирания детей и этого времени хватит.

Цитата: Белая лента от 07.11.2012 20:49:53

Поэтому расходы в месяц составят тысячу рублей или около 25 тысяч на два года (максимальный срок контракта)

Главное, однако не это

Патронат заключается тогда, когда семье нужны социальные, педагогические услуги, а не просто мат.помощь

Никакой материальной помощи патронат и не подразумевает в принципе, только надзорная функция с возможностью "временного " помещения ребенка в детский дом.

А то, что материальной помощи не предполагается, так это логично, патронат не для помощи, он для другого, для чего?
А для того же, что сейчас происходит в Финляндии.

Цитата: Белая лента от 08.11.2012 10:36:12

Т.е. не 3 млн. на семью, а 9 млн. на субъект федерации ибо это коснется в основном тех, кого раньше лишали прав, а их не так много

Какое наивное утверждение, скорее даже лживое.

В статье 8.2 пункт один , открытым текстом сказано, что он для тех семей, которые нет основания лишать родительских прав.

Расширение полномочий опеки и дополнительные карательные функции, ничего более.

Помощь ЮНИСЕФ и ООН в оптимизации , то есть в сокращении населения планеты и ничего более.

А нам упорно пытаются все доказать, что будет в лучшем виде все, ну и вообще лишать родительских прав будут реже, ну даже не смешно.

Цитата: barmaley865 от 08.11.2012 12:32:04
Да судя по статье 8.2, пунктам 3 , 4 и 5 , для отбирания детей и этого времени хватит.
Никакой материальной помощи патронат и не подразумевает в принципе, только надзорная с возможностью "временного " помещения ребенка в детский дом.

А то, что материальной помощи не предполагается, так это логично, патронат не для помощи, он для другого, для чего?
А для того же, что сейчас происходит в Финляндии.

Тут уже давались ссылки на публикации о "пилотной" деятельности патроната. Ничего, кроме кнута - ни юридической (родителям), ни финансовой, ни помощи в трудоустройстве, ни  предоставления путевок для отдыха и оздоровления детей -  не входят в задачи патроната.  То есть они даже не собираются координировать усилия нескольких уже существующих инстанций для оказания помощи семьям, оказавшимся в сложной ситуации - их задача  за уборкой игрушек по системе Монтессори следить и ремонты оценивать. Не понимаю этого стремления плодить орду нахлебников вместо конкретной помощи конкретным людям.

Ранее утверждалось, что США якобы форпост “ювенальной юстиции”
На самом деле, Россия имеет законы больше соответствующие международным нормам прав детей чем США

Т.А. Титова
Конвенция о правах ребенка ООН: Причины отказа
США от ратификации
“Конвенция о правах ребенка (далее — Конвенция) была принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступила в силу 2 сентября 1990 г. Конвенция является наиболее универсальным международным договором, в котором закреплены минимальные стандарты прав ребенка и обязательства государств уважать и гарантировать эти права. Ее ратифицировали практически все государства мира — 191, за исклю¬чением Сомали и США .
Соединенные Штаты Америки участвовали в создании Конвенции о правах ребенка на протяжении всего процесса и подписали ее 16 февраля 1995 г. Существует несколько причин, в силу которых США до сих пор не ратифицировали Конвенцию.
Прежде всего можно назвать противодействие ратификации Конвенции, оказываемое в Сенате (в лице республиканцев) и стране в целом (в большей степени консервативные организации, которые имеют значительный вес в обществе и активно взаимодействуют с сенаторами).
Следует остановиться на некоторых вопросах, связанных с процедурой ратифи¬кации в США. Президент передает международный договор в Сенат через комитет внешних отношений при Сенате. Комитет рассматривает международный договор и принимает решение поддержать резолюцию о ратификации, после чего направляет его в верхнюю палату Конгресса для одобрения и утверждения двумя третями ее членов, в противном случае договор можно считать «мертвым». Нередко Сенат враждебно относится к международным договорам в области прав человека, и процесс ратифи¬кации растягивается на годы или десятилетия.В отношении Конвенции о правах ребенка обстоятельства складываются не лучшим образом. С одной стороны, сенатор Джесс Хелмс, председатель комитета по внешним отношениям, весьма определенно выражает свое негативное отношение к Конвенции по правам ребенка. С другой стороны, до сих пор не ратифицирована Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации в отношении женщин, которую США подписали за 15 лет до подпи¬сания Конвенции о правах ребенка. Многие правозащитники считают, что Конвенция «стоит в очереди». По-видимому, есть все основания полагать, что Президент не направит Конвенцию в Сенат до тех пор, пока не будет ратифицирована Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации в отношении женщин.

Если проанализировать доводы противников Конвенции о правах ребенка, можно выделить два вида аргументов. Первый связан с критикой ООН и между¬народных договоров в области прав человека. Оппоненты, использующие этот аргумент, проявляют беспокойство по поводу того, что ратификация Конвенции по правам ребенка нанесет ущерб суверенитету и системе федерализма США. Второй содержит заявление о том, что Конвенция является радикальным и опасным доку¬ментом, предоставляющим возможность неограниченного вмешательства со стороны правительства в семейную жизнь как «наиболее опасную угрозу правам родителей в истории Соединенных Штатов», «неограниченную программу по уничтожению родительской власти», «оружие в руках людей с извращенными взглядами».6

В качестве примера рассмотрим комментарии оппонентов к следующим статьям:7

— согласно ст. 13 «родители подвергались бы судебному преследованию за любую попытку запретить своим детям просмотр порнопродукции и телевидения или слушание рок-музыки»;

— статья 14 предоставляет ребенку «право вообще отвергать религиозное воспитание или принять те религии, которые противоречат религиозным взглядам его родителей»;

— статья 15 мешает родителям «ограждать своих детей от общения с людьми, которые, на их взгляд, оказывают плохое влияние... дети могут потребовать основное право создавать банды, вступать в религиозные и расистские организации, несмотря на запрет родителей»;

— статья 16 «предоставляет ребенку абсолютное право на личную жизнь, которое не должны нарушать все окружающие его люди, в том числе и родители. По-видимому, это право включает возможность совершить аборт без согласия родителей, прелюбо¬действовать и вступать в гомосексуальные отношения непосредственно в своем доме, устанавливать контроль над рождаемостью»;

— статья 43 «предписывает, чтобы 10 экспертов Комитета по правам ребенка, обладающих высокими моральными качествами, рассматривали случаи нарушения родителями прав ребенка».8

Эти аргументы действительно являются непреодолимыми в том смысле, что многие родители обеспокоены тем, как воспитывать своих детей, чтобы уберечь их от вредного влияния общества. Но такое понимание Конвенции о правах ребенка абсолютно безосновательно. Во-первых, положения Конвенции не умаляют прав родителей в отношении своих детей Статья 5 гласит, что государства-участники «уважают ответственность, права и обязанности родителей... обеспечивать управление и руководство в осуществлении ребенком прав, признанных настоящей Конвенцией в соответствии с развивающимися способностями ребенка». Жизненно важная роль родителей также подчеркивается в преамбуле и подтверждается в статьях 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 22, 27, 29 и 37. Во-вторых, Заключительные замечания Комитета по правам ребенка, принимаемые после рассмотрения периодического доклада того или иного государства, направлены на поддержку и уважение родителей и семьи. Например, вызывают беспокойство высокий уровень абортов,9 доступность продукции СМИ, вредной для детей,10 негативное влияние развода и распада семьи11 и недостаток внимания родителей.12 Кроме того, в функции Комитета не входит рассмотрение нарушения родителями прав ребенка (ст. 44, 45).

Кроме неправильного понимания и толкования Конвенции существуют правовые проблемы. В первую очередь следует обратить внимание на структуру государственного устройства США, которую составляют три ветви власти (законодательная, исполни¬тельная и судебная) на федеральном уровне и на уровне штатов. Конституция США (X поправка) предоставляет штатам большие полномочия в области законодательства на своем уровне, поэтому содержание и обеспечение законов и судебная практика (в том числе и толкование положений Конституции) могут значительно отличаться в разных штатах. Ратификация Конвенции о правах ребенка федеральным правитель¬ством США может быть расценена как вмешательство в полномочие штатов создавать, изменять и применять свои законы, регулирующие правовое положение детей.

Следующим препятствием в области права является противоречие права США положениям Конвенции о правах ребенка. Прежде всего, это заключается в том, что некоторые права детей, изложенные в Конвенции, не являются таковыми в США. Например, право на образование (ст. 28 Конвенции) не признается в Америке как фундаментальное право. Но более важным является п. 2 ст. 28, в котором предусмотрено, что государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы школьная дисциплина поддерживалась с помощью методов, отражающих уважение человеческого достоинства ребенка. Комитет по правам ребенка рассматривает данное положение как запрещающее телесные наказания (причем не только в школах или иных учреждениях, куда помещается ребенок, но даже в семье). Вопрос о приемлемости и эффективности телесного наказания в американском обществе является спорным. Тем не менее в школах 23 штатов законом разрешается применять телесные наказания.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ст. 37 Конвенции, запре¬щающей применение смертной казни за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет. В 1988 г. Верховный Суд США дал толкование, что Конституция разрешает назначение наказания в виде смертной казни лицу, достигшему возраста 16 лет, за совершение убийства.14 Причем на федеральном уровне и в 19 штатах приняты законы, не устанавливающие минимального возраста для данного вида наказания и пред¬усматривающие судебное преследование некоторых лиц в возрасте 15 лет наравне со взрослыми.

Безусловно, большая часть правовых коллизий (если не все) могут быть преодолены посредством оговорок, заявлений (чем воспользовалось большинство государств). Например, США включали при ратификации международных договоров в области прав человека заявления, объявляющие эти договоры несамоисполнимыми, т. е. такими договорами, для исполнения которых требуется участие национального права. Конвенция по правам ребенка относится к подобному виду международных договоров. Но данное решение не ускорит процесс ратификации, поскольку все оговорки так же рассматриваются и обсуждаются в Сенате, как и сам международный договор. Но самым, пожалуй, важным является содержание оговорок. При ратификации Международного Пакта о гражданских и политических правах в 1992 г., была сделана оговорка, согласно которой США оставляет за собой право принимать законы, касающиеся применения смертной казни к лицам, не достигшим совершеннолетия.16. Если в процессе ратификации Конвенции о правах ребенка такая оговорка не будет снята, то это лишает всякого смысла участие США в данном международном договоре.

Тем не менее в США есть много сторонников Конвенции о правах ребенка: по всей стране насчитывается свыше 200 неправительственных организаций. Амери¬канская Ассоциация адвокатов проводит анализ отдельных положений Конвенции о правах ребенка, чтобы определить их правильное толкование и исследовать соотношение с национальным правом, в том числе выявить противоречия. Посредством этого Ассоциация надеется предоставить основную часть информации, которая во многом поможет юристам и обществу в целом знать и иметь правильное представление о содержании и реализации положений Конвенции, если ее ратифицируют.

В заключение следует отметить, что среди индустриально развитых стран Соединенные Штаты занимают первое место по объему национального валового продукта и экспорта, лидируют в области медицинских технологий и военно-промышленного комплекса. Несмотря на то что Америка претендует на лидерство в борьбе за права человека, она оставляет детей не защищенными от насилия, нищеты (каждый пятый американский ребенок живет за чертой бедности), болезней (каждый седьмой ребенок не имеет медицинской страховки). По данным Фонда защиты детей, каждый день в Америке 7 детей заканчивают жизнь самоубийством, 13 — погибают от насильственной смерти, 36 — погибают вследствие несчастного случая, 781 ребенок рождается с истощением, 1403 ребенка имеют мам моложе 20 лет и 5702 — подвергаются задержанию, причем 316 из них — за насильственные преступления.

Конечно, ратификация Конвенции о правах ребенка не решит мгновенно все существующие проблемы, но способствует изменению в законодательстве и созданию программ по поддержке детей. Став участником Конвенции, США смогут участвовать в работе Комитета по правам ребенка и совершенствовать стандарты в данной области. Более того, система докладов, составляющая процесс имплементации Конвенции, позволит обществу комплексно представлять положение детей в государстве.
”

Вот еще материал по эволюции системы регулирования области семьи и детства в России.
http://eot.su/node/13435

Дьявольский план, если учесть, что уже образована куча кафедр по подготовке юристов по ЮЮ. Не исключаю, что выпускники здесь резвятся  ;) С 91 года действует.

"Не стану заставлять читателя томиться в ожидании главных тезисов статьи и выделю их сразу, по возможности лаконичнее:

1. До 1990 г. в СССР имелась система регулирования области семьи и детства (кратко назовем ее СРОС). Основными функциями системы являлись оказание помощи проблемным семьям на пути исправления и контроль этого процесса.

2. С 1990 г. по 2012 г. в России фактически формируется (путем юридического реформирования СРОС СССР) система ювенальной юстиции (кратко назовем ее ЮЮ). Государство не признает факт реформирования.

3. В 2012 г. можно говорить о том, что система ЮЮ в России принимает оформленный вид, как система, контролирующая семью только на предмет обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего.

4. На 2012 г. наметилась тенденция на внедрение базисных элементов и ценностей (весьма далеких от русской культуры) европейской системы ЮЮ в российскую систему ЮЮ.

5. Выступление движения СВ против принятия законопроектов №42197-6 (О социальном патронате) и №3138-6 (Об общественном контроле) пресекло очередной шаг неявной юридической и фактической реформации российской ЮЮ в 2012 г., направленный на внедрение в нее базисных элементов и ценностей европейской системы ЮЮ."

Из п.5 цитата, поясняющая, для чего весь сыр-бор затеян  >:(

"........
Обдумывая ситуацию и находясь в самом начале исследования вопроса, автор имел такую мысль. Но в то же время он имел и опыт работы в системе опеки, попечительства и патронажа одного из московских районов. Это позволило понять, что бороться с подобными проявлениями системы на уровне одиночки невозможно. Поправлюсь: полноценно бороться невозможно. Что бы вы не сделали, система всегда будет эффективней по определению, а жизнь вашей семьи из более или менее счастливой превратится в не счастливую. В то время, как система добьется необходимого ей результата почти в любом случае.
Но тогда, подумал автор, имеется возможность «по-тихому» жить так, как привыкли. Зная систему изнутри, автор далек от мысли о том, что детей будут забирать поголовно за то, что в холодильнике не три вида колбасы, а два. Цель у ЮЮ в России иная. И тогда автор задумался, в чем она…
Цель в том, чтобы разорвать культурные связи между старым поколением и новым. И со следующим тоже. А потом еще. И еще.
Грубо говоря, с одной стороны будет происходить дальнейшая подмена ценностей. Учителя в школах будут ограничены в морально-нравственных оценках различных процессов. Понятие хорошо и плохо, норма и ненормальность будут регламентироваться все попускающими «правами и законными интересами», на страже которых будут стоять конкретные «специалисты» ЮЮ, законодательные нормы и правоприменительная практика.
..........."

Вначале вводят систему ЮЮ, затем будут регулировать понятия "хорошо и плохо", "норма и ненормальность" произвольными трактовками "прав и законных интересов" детей.

Цитата: barmaley865
Самое смешное, что на основе этих данных , точнее аналогичных, Лента доказывает, что ЮЮ у нас со времен Николая II.


Наверняка сейчас снова начнется что-то вроде : " Ну вы же видите , ЮЮ у нас давно!" , классика жанра.

Словесная эквилибристика. Разный цели системы регулирования.
В СССР - оказание помощи проблемным семьям на пути исправления и контроль этого процесса.
В ЮЮ России - контроль семьи только на предмет обеспечения "прав и законных интересов" несовершеннолетнего.

Что понимается под этими "правами и законными интересами" неизвестно?
Может право на третьего родителя? Или, как где-то уже промелькнуло, право на "личную жизнь"?
Общество запугивается реальными изьятиями детей. А затем играют "правами и законными интересами" уже без всякого сопротивления.

Фотографии с детского гей-парада мелькали. Я не думаю, что норвежцы в восторге от всего этого.
А вбитая веками законопослушность, личный страх перед возможным изьятием и бессловесная церковь заставляет молчать.
Иногда это напряжение срывается во что-то нехорошее типа Брейвика.  

Цитата: barmaley865
К стати, а Вы не в курсе когда планируется второе чтение этого мерзкого законопроекта?
Нигде не могу найти информацию, одни слухи, кто утверждает, что до весны не попытаются протащить, кто пугает , что уже в ноябре-декабре.

Настораживает, что ЮНИСЕФ попросили покинуть страну до конца декабря, значит со стороны ювеналов логичнее активизироваться сейчас.

Статья от 7 ноября. В СВ отслеживать должны ситуацию. В противном случае шум бы подняли  ;)

"Второе чтение по данным законопроектам отложено «в долгий ящик». Это не победа в войне за наших детей, но победа в битве.
С чем я вас и поздравляю."

http://eot.su/node/13435

Цитата
"3. В 2012 г. можно говорить о том, что система ЮЮ в России принимает оформленный вид, как система, контролирующая семью только на предмет обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Т.е. ЮЮ уже создана, а не вводится двумя поправками

Цитата
Если семья не работала и таким образом не обеспечивала интересов ребенка на полноценное питание, или не занималась обучением ребенка, или не готовила его к жизни в духе преданности к Родине, проживала в антисанитарии… Это считалось «выбиванием из колеи». Так вот, в этом случае государство вмешивалось в жизнь семьи, дабы исправить положение вещей, а в случае неудачи изъять ребенка через суд и поместить в детский дом

Разница конечно очень большая, особенно понятно и не требует уточнения "не готовила его к жизни в духе преданности к Родине"

Цитата
Хотя было бы неверным умолчать и о ст. 122 Кодекса, в которой оговариваются обязанности предприятий по своевременной передаче информации о проблемных случаях в органы опеки и попечительства (для краткости будем называть их ООиП). Вспоминая роль производства в СССР и рабочих коллективов в жизни отдельного гражданина, невозможно не прийти к выводу о глубочайшем общественном контроле

Этот "общественный контроль" конечно никакое не вмешательство в дела семьи, другое дело современные органы

ЦитатаТаким образом, когда поверхностно присматриваясь к отдельно взятому законодательному акту, невозможно рассмотреть почти ничего плохого, но лишь хорошее

В общем законы, правосудие  к несовершеннолетним в СССР и современная российская ЮЮ(которая как говорит автор фактически создана к 2012г)  как бы с виду мало отличается
Но, на самом деле они в корне отличны, наверно так же как отличны советские разведчики от буржуйских шпионов

ЦитатаДругими словами, в СССР до 1990 года, с юридической точки зрения, было невозможно изъять ребенка из семьи без решения суда. Согласитесь, это серьезное ограничение вмешательства государства в жизнь отдельной семьи. С 1990 года «немедленное отобрание» ребенка у семьи стало возможным без суда «в исключительных случаях». Еще раз повторимся, это стало возможным с того момента и возможность эта существует на данный момент. Возможностью этой ООиП пользуются при необходимости.

А в СССР если ребенок в опасности "при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка,"
из-за того что в законе о браке и семье не было этого предложения позволили бы ребенку погибнуть?
Что бы ребенка спасть не нужно было менять закон о браке, достаточно и УК
Как бы там ни было опека может согласно СК аж с 1990 года отбирать детей в исключительных случаях

Цитата
В этом законе, в частности, КДН переименовывается в «Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав» (КДНиЗП). Я думаю, что это уже само по себе говорит о многом. Скажу вкратце о том, что после вступления данного закона в силу изменилось и правовое положение о КДНиЗП. Теперь там стало меньше «воспитания» и больше «обеспечения законных прав и интересов» ребенка.

В старом советском положении о комиссии говорится И о правах

    Статья 1. Главными задачами комиссий по делам несовершеннолетних являются организация работы по предупреждению безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних, устройство и охрана прав несовершеннолетних, координация усилий государственных органов и общественных организаций по указанным вопросам, рассмотрение дел о правонарушениях несовершеннолетних и осуществление контроля за условиями содержания и проведением воспитательной работы с несовершеннолетними в учреждениях Министерства охраны общественного порядка и специальных воспитательных учреждениях.

Но, в целом да, там о несовершеннолетних говорится по простому, без особых там расшаркиваний
В приказном, начальственном стиле

Цитата
Ребенком я рос в условиях ужасного всплеска детской наркомании и алкоголизма. В компании, которую я посещал каждый вечер, курили коноплю. Мне предлагали неоднократно, и даже сложилась такая «добрая» традиция – «уламывать» меня. Помешали «причаститься» мне книги, которые подсовывал отец. Но даже больше книг – его слова: «Если узнаю, а я обязательно узнаю, сяду на «ГАЗон» и раздавлю тебя на фиг! Я тебя породил, я тебя и убью!»
Что это было в тех условиях? Необходимость или «злоупотребление со стороны родителей»? Создана система ЮЮ (и продолжает «совершенствоваться»), которая запрещает нам решать этот вопрос самостоятельно, исходя из собственных (есенинских, русских, восточных и др.) культурных норм, по которым жили наши деды.

"Я тебя породил, я тебя и убью!»"
Это как понимать, как необходимые права родителя ?
В СССР таких прав не было

Цитата
Мне могут сказать, что ЮЮ - это, прежде всего, специализированный детский суд, которого в РФ нет. На это я возражу: есть возможность на свое усмотрение, без всяческого суда (по 77 ст. СК РФ) изъять ребенка из семьи
) культурных норм, по которым жили наши деды.

Само собой
Ребенка могут изъять пока в стране признано что он человек, а не признано "Я тебя породил, я тебя и убью!»"

Цитата
А законопроект «Об общественном контроле» является «первой ласточкой» приветствия иностранных общественных организаций

В этом законе говорится общественные и иные

А прямо о международных организациях говорится в ФЗ от гарантиях прав ребенка
Статья 15
3. Общественные объединения (организации) и иные некоммерческие организации, в том числе международные объединения (организации) в лице своих отделений в Российской Федерации, осуществляют свою деятельность по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Который давно принят

Цитата
Активист высказал мысль, которую автор «пережил» сам: «За своих детей я убью. Я буду мстить!».

Автор выше осудил борьбу за права детей, значит активист хочет убивать за право их воспитывать как он хочет
А отец автора грозил убить ребенка если тот станет наркоманом
Вот такая вырисовались картина за разговорами о преимуществах советского воспитания

Цитата
Ведь многие родители уже сталкиваются с тем, что неадекватных, необучаемых, аморальных и склонных к преступным деяниям детей «нельзя» (на самом деле пока еще можно, но для этого надо приложить массу усилий самим родителям) исключить из школы. Причем эта невоспитанность (а в большинстве случаев это именно невоспитанность) не является полноценным поводом для вмешательства в семью с точки зрении ЮЮ. А вот если тот же ребенок будет вести себя хорошо, но расскажет «специалисту», что отец «всыпал ему ремня» накануне, то для «специалиста» ЮЮ это станет своеобразным звонком. Это уже наша действительность, а дальше – больше. Дальше в школах появляются дети с «нетрадиционной половой ориентацией».

На самом деле ЮЮ как раз занимается правонарушениями и антиобщественной деятельностью в основном
Можно посмотреть любое пособие по ЮЮ например книгу Автономова  на которую я ссылался выше

Цитата
очень интересный Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1967 года "Об утверждении Положения об общественных воспитателях несовершеннолетних",

Не есть ли эти общественные воспитатели, сегодняшние социальные педагоги из социального патроната?

                               
                             ПОЛОЖЕНИЕ
          ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ВОСПИТАТЕЛЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

                         I. Общие положения

    1. Институт общественных воспитателей учрежден в целях  повышения
роли   общественности  в  воспитании  несовершеннолетних,  совершивших
правонарушения.
    Основной задачей   общественных  воспитателей  является  оказание
помощи  родителям  или  лицам,   их   заменяющим,   в   перевоспитании
несовершеннолетних  правонарушителей  в  духе  уважения  и  соблюдения
законов и правил социалистического общежития.
    2. Общественными  воспитателями  могут  быть  рабочие,  служащие,
колхозники,  представители  интеллигенции,  военнослужащие,  студенты,
пенсионеры   и   другие   граждане,  принимающие  активное  участие  в
общественной   жизни   и   имеющие   необходимую   общеобразовательную
подготовку,  жизненный  опыт или опыт работы с детьми,  при условии их
согласия принять на себя обязанности общественного воспитателя.
    Лица, рекомендуемые   в   качестве   общественных   воспитателей,
выдвигаются общим собранием  коллектива  трудящихся  или  общественной
организации,  в  которых  они состоят,  либо собранием жильцов дома по
месту жительства.  Списки рекомендованных  передаются  в  комиссию  по
делам   несовершеннолетних   при   исполнительном  комитете  районного
(городского) Совета депутатов трудящихся.  Эти лица  входят  в  состав
актива комиссии.
   
    7. Общественные   воспитатели   проводят  свою  работу  в  тесном
контакте с родителями несовершеннолетнего или лицами,  их заменяющими,
с    администрацией    предприятий,    организаций,    учреждений,   с
педагогическими  коллективами  школ   и   специальных   воспитательных
учреждений,  с сотрудниками милиции,  с общественными организациями по
месту  учебы,  работы  или  жительства  несовершеннолетнего,  а  также
представителями общественности по работе среди несовершеннолетних.
    Должностные лица предприятий,  организаций,  учреждений,  а также
руководители   профсоюзных,   комсомольских   и   других  общественных
организаций должны оказывать всемерное содействие работе  общественных
воспитателей.
    8. Руководство и контроль за  работой  общественных  воспитателей
осуществляют     районные     (городские)     комиссии     по    делам
несовершеннолетних,  методическое руководство -  районные  (городские)
отделы   народного   образования,   которые   организуют  ознакомление
общественных воспитателей с основами педагогики, психологии и правовых
знаний.
    Общественный воспитатель   систематически   отчитывается    перед
комиссией  по  делам несовершеннолетних и выдвинувшими его коллективом
или общественной организацией о проводимой им работе.
    9. Замена  одного  общественного  воспитателя  другим  может быть
произведена в порядке исключения,  когда районная (городская) комиссия
по делам несовершеннолетних признает это необходимым.
    При перемене  несовершеннолетним  места  жительства  комиссия  по
делам  несовершеннолетних  сообщает  соответствующей комиссии по месту
нового  жительства  несовершеннолетнего  о   необходимости   выделения
другого общественного воспитателя.
    10. Работа  общественного   воспитателя   прекращается   районной
(городской)  комиссией по делам несовершеннолетних или судом в связи с
исправлением  несовершеннолетнего  или   достижением   им   18-летнего
возраста.

           II. Обязанности общественного воспитателя

    11. Общественный воспитатель обязан:
    а) оказывать   родителям  или  лицам,  их  заменяющим,  помощь  в
воспитании несовершеннолетнего;  приложить все усилия для  исправления
несовершеннолетнего, искоренения имеющихся у него вредных и аморальных
привычек  и  представлений,  для   подготовки   его   к   сознательной
общественно  полезной деятельности;  воспитывать несовершеннолетнего в
духе революционных, трудовых и боевых традиций нашего народа, уважения
к старшим, любви к Родине; прививать ему чувство ответственности перед
обществом и государством;
    б) наблюдать  за аккуратным посещением несовершеннолетним учебных
занятий, его успеваемостью, выполнением домашних заданий, поведением в
школе,  на работе, в семье, на улице, в общественных местах; вовлекать
его в работу внешкольных детских учреждений и кружков;  принимать меры
к созданию надлежащих условий для правильной организации учебы,  труда
и досуга несовершеннолетнего;
    в) при   необходимости   оказывать   содействие   в   привлечении
несовершеннолетнего к общественно полезному труду,  в устройстве его в
учебное заведение, в спортивные, технические и иные кружки и секции.
    В процессе  своей  работы  общественный   воспитатель,   учитывая
личность несовершеннолетнего, должен использовать наиболее эффективные
формы  и  средства  воспитательной  работы,  обращаясь  в  необходимых
случаях   за   помощью   в  районную  (городскую)  комиссию  по  делам
несовершеннолетних, в общественные организации, к сотрудникам милиции,
педагогам, врачам и другим специалистам.

              III. Права общественного воспитателя

    12. Общественный воспитатель имеет право:
    а) посещать  несовершеннолетнего  по месту жительства,  учебы или
работы,  контролировать его  расходы,  давать  необходимые  советы  по
соблюдению правил поведения;  в случае неоднократного невыполнения его
требований, либо отсутствия положительных результатов в перевоспитании
несовершеннолетнего  -  вносить вопрос на обсуждение комиссии по делам
несовершеннолетних для применения к нему других мер воздействия;
    б) обращать   внимание  родителей  или  лиц,  их  заменяющих,  на
ненадлежащее  выполнение  ими  родительских  обязанностей,  разъяснять
ответственность за воспитание и поведение несовершеннолетнего; ставить
перед комиссией по делам  несовершеннолетних  вопрос  о  сообщении  по
месту   работы   родителей   о   неудовлетворительном  выполнении  ими
обязанностей по  воспитанию  детей,  об  обсуждении  их  поведения  на
заседании комиссии и принятии других мер воздействия;
    в) требовать от администрации и общественных организаций по месту
учебы,    работы   или   жительства   несовершеннолетнего   устранения
недостатков в воспитательной работе,  создания наиболее  благоприятных
условий для его учебы или работы.

          IV. Меры поощрения общественных воспитателей

    13. Общественные воспитатели, активно и добросовестно исполняющие
свои  обязанности,  добившиеся  положительных  результатов  в  работе,
поощряются  исполнительными  комитетами  районных  (городских) Советов
депутатов  трудящихся,  общественными  организациями,   руководителями
предприятий, учреждений и других организаций:
    объявлением благодарности;
    награждением грамотой;
    занесением на Доску почета;
    денежной премией или ценным подарком.
    Наиболее отличившимся общественным воспитателям в  качестве  меры
поощрения    может   быть   установлен   руководителями   предприятий,
организаций и учреждений по месту работы  дополнительный  оплачиваемый
отпуск продолжительностью до трех рабочих дней в году.

Главу отдела опеки обвинили в шантаже многодетной семьи. Чиновница забрала детей, вымогая у супругов земельный участок стоимостью 11 млн.

http://lifenews.ru/news/105704


И это еще ЮЮ не приняли. А если бы приняли?

Цитата: Astron от 09.11.2012 01:14:42
Главу отдела опеки обвинили в шантаже многодетной семьи. Чиновница забрала детей, вымогая у супругов земельный участок стоимостью 11 млн.

http://lifenews.ru/news/105704


И это еще ЮЮ не приняли. А если бы приняли?

Как же не приняли когда используют ее институты
"Для того чтобы вернуть детей в семью, пришлось даже подключать уполномоченного по правам ребенка, лишь после этого малыши оказались дома.


А.С.Автономов
Ювенальная юстиция
НЕСУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ И ОРГАНИЗАцИИ
в СИСтЕМЕ ЮвЕНАльНОЙ ЮСтИцИИ в СОвРЕМЕННОЙ РОССИИ
§ 1. Уполномоченные по правам ребенка
Характерные черты уполномоченных по правам ребенка как российского варианта специализированных детских омбудсманов.
Существенными чертами института омбудсмана, в том числе и специализированного (самостоя-
тельными омбудсманами в нашей стране выступают и уполномоченные по правам человека, и упол- номоченные по правам ребенка) являются его персонифицированность (деятельность в личном ка- честве); независимость (административная, финансовая, организационная); самостоятельность в принятии решений; назначаемость на должность представительным (законодательным) органом власти; наличие права на проведение независимых проверок соблюдения прав детей государствен- ными и муниципальными органами, а также государственными и негосударственными учрежде- ниями и иными организациями.
Условия, которым должны соответствовать государственные правозащитные структуры неза- висимого контроля на национальном и региональном уровнях, закреплены в Принципах, касаю- щихся статуса национальных учреждений, занимающихся поощрением и защитой прав челове- ка (Парижских принципах), которые утверждены Комиссией ООН по правам человека (резолюция No 1992/54 от 10 марта 1992 года) и одобрены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 48/134 от 20 де- кабря 1993 года.

Цитата: barmaley865
К стати, а Вы не в курсе когда планируется второе чтение этого мерзкого законопроекта?
Нигде не могу найти информацию, одни слухи, кто утверждает, что до весны не попытаются протащить, кто пугает , что уже в ноябре-декабре.

Настораживает, что ЮНИСЕФ попросили покинуть страну до конца декабря, значит со стороны ювеналов логичнее активизироваться сейчас.

Еще есть цитата СЕК из выступления на митинге 7 ноября:

"За этот год (а нам сулили очень многое, в частности, сулили, что где-нибудь к маю, мы разойдёмся) мы совершили несколько крупных, действительно общенациональных, действительно крайне важных для страны вещей. Последняя из них заключается в том, что мы отбросили наступление ювенальной юстиции. Враг пока ещё не сломлен, но он отброшен назад. Ювенальщикам не удалось продавить два преступных закона. И если кто-то недавно из вас слышал, тут по Вестям-24 на Совете Федерации они говорили, что те, кто оказались против ювеналки, к их ужасу и неожиданности оказались сильнее их. Нам это уже удалось сделать."

http://youtu.be/CxXGTrUPcfE

Начиная с 4.10.

Вот бы фрагмент с Вестей найти.

Цитата: Astron от 09.11.2012 01:14:42
Главу отдела опеки обвинили в шантаже многодетной семьи. Чиновница забрала детей, вымогая у супругов земельный участок стоимостью 11 млн.

http://lifenews.ru/news/105704


И это еще ЮЮ не приняли. А если бы приняли?

А если бы приняли, у семьи не оказалось бы ни участка, ни, впоследствии, детей.
Если на Западе (как в случае с парой итальянских миллионеров) ЮЮ используют для шантажа и сведения личных счетов, то что ожидать от соотечественников, озверевших от дикого капитализма? Один подлец нагадить сможет многим.

Наталия Нарочницкая: «Это же превосходит даже планы Троцкого!»

Ювенальная юстиция / 22.10.2012


Известный политик о своем отношении к ювенальной юстиции …
Известный политик и историк, президент Фонда исторической перспективы, руководитель Института демократии и сотрудничества в Париже Наталия Нарочницкая рассказала «Московским ведомостям» о своем отношении к проблеме внедрения в России института ювенальной юстиции.

«Признаюсь, меня давно волнует проблема введения ювенальной юстиции в России. Даже при сегодняшних законах нечеткость прописанных там норм позволяет агентам органов опеки отлавливать детей, побуждать доносить их на родителей. Нередко мне приходилось сталкиваться со случаями, когда вместо того, чтобы помочь хорошей, но очень бедной семье, предпочитали забрать оттуда детей в детский дом. Поверьте, наличие бытовых благ никогда не заменит родительской любви и богоданной семейной жизни. Очевидно, имеют место единичные случаи, когда нужно изъять детей из порочной семьи, избавить деток от побоев пьяниц, от наркоманов и развратников, от опасных сектантов. Именно такие случаи должны быть прописаны в нашем законодательстве жестко и четко, но недопустимы расширения посягательств на семью», - отметила Н.Нарочницкая.

Кроме того, Н.Нарочницкая отметила, что она также «солидарна с Церковью, которая беспокоится о будущем нашей нации»: «Как член соответствующей комиссии Межсоборного присутствия, я тоже участвовала в обсуждении этой проблемы. А ведь то, что нам предлагают ввести, – это же превосходит даже планы Троцкого! Он, как известно, считал, что для построения коммунизма необходимо после годовалого возраста изымать детей из семьи, чтобы уничтожить “почитание родителей и икон”.
Как я уже писал, ЮЮ - троцкизм в чистом виде. И никакой это не коммунистический метод, Троцкого в 30-е с начала выслали, потом вообще ликвидировали ледорубом по башке, чем прекрасно показали отношение к его идеям. Собаке- собачья смерть.
А сейчас идеи Троцкого очень популярны, среди идеологов "нового мирового порядка" .

Подобный подход описан в социальных антиутопиях у Хаксли. Ювенальные технологии в некоторых европейских странах уже привели к таким уродливым явлениям, когда зарплата работников органов опеки напрямую зависит от количества выявленных “неблагополучных” семей. Они подходят в магазине к ребеночку с вопросом: “У тебя синячок? Тебя папа не обижает? Ты только нам скажи, вот тебе адрес!” Эти люди считают, что и у бедных родителей лучше забрать детей, мол, в материальном благополучии ребенку будет лучше! Это чудовищно! Подрыв всей человеческой истории и основ жизни!».

Как рассказала Н.Нарочницкая, в то время, когда она была депутатом Государственной Думы, она столкнулась с конкретным случаем такого рода. «У меня добрые связи были с людьми вокруг Псково-Печерской обители. Где-то там есть детский дом, администрация которого в то время очень активно и охотно занималась передачей детей на усыновление в Америку. После одного подозрительного случая я даже делала запрос в наше консульство, чтобы проверили, не попала ли самая красивая девочка-подросток в нехорошую американскую секту… А вот когда православные семьи просили отдавать им детдомовских детей на выходные, администрация детдома возмущалась: “Как это! Им отдавать опасно! Они же водят детей в церковь!” В этом районе был случай, когда хорошая, но совершенно нищая семья потеряла отца-кормильца в результате несчастного случая. Осталось двое детей – грудной и семилетний. Мать, не имея совсем никаких средств, на какое-то время даже перестала водить старшего в школу, потому что дорога шла через лес – одного пускать опасно, а с грудным ребенком – трудно. Пришли социальные работники, увидели, что в доме нищета, отсутствует привычная утварь, смена постельного белья, нехватка одежды, убого, и попытались сразу забрать детей. Это вместо того, чтобы воззвать о срочной материальной помощи для этой семьи! Мои православные знакомые в панике позвонили мне. Я сразу сказала: “Прячьте детей, а я сейчас же высылаю некоторую сумму денег, чтобы купить в дом набор необходимых вещей, и буду связываться с соответствующими органами!”. Я дозвонилась до министра А.Фурсенко, ибо детдома были в его ведомстве. Фурсенко, надо сказать, оказался на высоте, сделал звонок, мы также нашли депутатов нашей фракции “Родина”, знакомых с руководством области, они туда срочно позвонили… Этих детей удалось отбить!» - рассказала Н.Нарочницкая.

«Это же вопиющий случай! – продолжила она. - Вместо того, чтобы немедленно собрать деньги и все недостающее скромное купить – постельное белье, посуду, нехитрую мебель, далее – найти ежемесячную помощь, организовать доставку ребенка в школу, – разрушают семью. Всегда отвечают, что в бюджете нет на это средств, но ведь нужны не такие большие суммы! 4-5 тысяч рублей для той семьи ежемесячно – это уже тогда было бы немало! Да бросьте клич, и найдутся и бизнесмены, и просто люди, которые с радостью будут ежемесячно помогать!»
Государство вполне в состоянии помогать семьям, особенно если сэкономит на новых "социальных педагогах", которые иногда больше ну упырей смахивают.
Поэтому, убеждена Н.Нарочницкая, внедряя в стране ювенальную юстицию, нам «предлагается перевернуть основы бытия». «Кого же мы вырастим с помощью ювенальной юстиции? Что могут ожидать родители от этого поколения отпрысков? Будут ли они кормить с ложечки постаревших и беспомощных папу и маму, на которых их учили писать доносы? Я обожала своих родителей, в детстве просто преклонялась перед ними, а ведь они меня и ругали, и наказывали, и шлепали! Спасибо им!!! И вот помню, как после того, как мне в очередной раз досталось за какие-то мои шкоды, я хныкала во дворе (тогда безопасно было детям одним играть во дворах, и меня всегда выпускали!!!) Подошла какая-то женщина и спросила, что случилось. Я сказала, что меня папа наказал. А она говорит: “А ты уйди от папы!” Вы не представляете, что со мной было! Я набросилась на ту тетку с кулаками: “Пусть меня папочка любимый хоть палкой будет каждый день бить, я от него никогда никуда не уйду!”
Пишу специально для Ленты, из этого еще не следует, что ее действительно били палками.  Она говорила только про шлепки.
А то чую уже , что сейчас появится целая тирада, про необходимость защищать детей от "ужасных родителей".

Помню, как, задыхаясь от ужаса при мысли о таком, я побежала на третий этаж в нашу коммуналку, уткнулась папе в колени, обнимала его, просила прощения. А он так меня жалел и тоже обнимал и утешал, и на руки взял, чуть сам не рыдал… Этот случай остался в памяти на всю жизнь», - рассказала Наталия Алексеевна.

Ситуации, в связи с которыми государство может и должно вмешиваться в дела семей с тяжелыми пороками, наркоманов, алкоголиков, должны быть четко прописаны в законе и не могут переноситься на малоимущих людей, нельзя давать расширительное право решать, правильно или неправильно воспитывают родители детей, считает Нарочницкая. Как напомнила политик, «бедность никогда не была пороком», «а любовь родителей и жизнь в семье – главнейшие жизненные ценности». «В семье закладывается все. В том числе и настоящая гражданственность. Это первая школа одновременно требовательности и терпимости к несовершенству, любви и долга, способности прощать и самопожертвованию, способности обуздывать свои желания и страсти, соотносить их с потребностями других людей. Подобно тому, как мать готова собой закрыть дитя, солдат защищает потом Родину! Умение вести себя так, чтобы не ущемлять интересы других, также формируется в семье. О каком построении гражданского общества мы можем говорить, если идет разрушение семьи?» - задается она справедливым вопросом.

«Равнодушие к угрозе ювенальной “юстиции” – это либо непонимание масштаба проблемы, либо стремление слепо скопировать западный опыт. Я много работаю за границей и вовсе не отрицаю, что там есть чему поучиться, есть что позаимствовать – в том числе и в области практики соблюдения прав человека. Но там налицо и губительный итог абсолютно тупиковых путей, на которые мы, слава Богу, еще не успели встать. Ювенальная юстиция как раз такое явление…» - заключила Наталия Нарочницкая.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/22/nataliya_narochnickaya_eto_zhe_prevoshodit_dazhe_plany_trockogo/

Ну держитесь Белая Лента.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05
http://eot.su/node/13435Т.е. ЮЮ уже создана, а не вводится двумя поправками

Вот , ну я же говорил, что вы это напишите, вы ну очень предсказуемы, как и все либералы.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

Разница конечно очень большая, особенно понятно и не требует уточнения "не готовила его к жизни в духе преданности к Родине"

Разница вообще просто космическая.
Цель советских органов опеки, способствовать эффективному воспитанию детей, причем в духе патриотизма и традиций общества.
Лишать семью права воспитания в мыслях не у кого не было.

Если в семье начинались проблемы, семью старались вернуть на путь истинный, а не с ходу забирали детей, ради "защиты их прав и интересов".
Да и плохой семьей считались только семьи алкашей или садистов, к нормальным , хоть и бедным не лезли вообще, а если и лезли, то с материальной помощью, или ставили на очередь на квартиру.
Я прекрасно помню СССР, хотя еще ребенком был, не было настоящего ЮЮ и близко.

Все это следует из этой статьи.

Современные ювеналы пекутся только о защите прав ребенка, а семью стараются лишить права на воспитание ребенка вообще, так как воспитание считается насилием.
Все последние законы направленны исключительно на защиту прав ребенка, а вот семья уже становится бесправна, в отношении нее вводится презумпция виновности.
Как вводится, да вот новыми законами и вводится, в которых под термин "семья в социальной опасности " можно подвести уже любую семью, все уже на усмотрение чиновника. Это и есть презумпция виновности.

Разница принципиальная.
 

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

Этот "общественный контроль" конечно никакое не вмешательство в дела семьи, другое дело современные органы

Этот общественный контроль вмешивался только в дела именно проблемных семей, нормальные за километр обходил.
Из воспоминаний детства: родители иногда ругались, мы с сестрой пошуметь любили (соседки- мать и бездетная дочь, нас ненавидели лютой ненавистью. ), ко мне в гости ходил весь класс, шумели еще больше (соседки ненавидели нас еще сильнее).
И что , да ничего , ну не было ЮЮ в СССР, кроме как убиться о батарею соседки ничего сделать были бы не в состоянии.

А что бы было в современных условиях при всем этом, те же две тетки просто вызвали бы полицию или настучали в опеку, чтоб нас с сестрой забрали в детдом, только ради обеспечения себе тишины.
А докапаться было за что, просто ЮЮ не было:
Я дрался во дворе периодически , в результате ходил в школу с синяками, занимался волейболом- эффект тот же.
Просто не кому было жаловаться и некому казнить.
Сестра была большая любительница пореветь(она так выклянчивала дополнительные игрушки, поплачет часок, глядишь отец сбегает и куклу купит ) , опять таки чем не повод настучать для "сознательного соседа" ?
Просто ЮЮ не было, семья была благополучная, по тому ничего и не было.
В условиях ЮЮ бы одного плача сестры , ради куколки , уже бы хватило.

Да и при вмешательстве старались сохранить семью, а не как сейчас, чисто по ювенальному, отобрать даже просто за бедность.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

В общем законы, правосудие  к несовершеннолетним в СССР и современная российская ЮЮ(которая как говорит автор фактически создана к 2012г)  как бы с виду мало отличается
Но, на самом деле они в корне отличны, наверно так же как отличны советские разведчики от буржуйских шпионов

Ну как я и предполагал, вы сразу сели на своего любимого конька-горбунька.
Она и с виду сильно отличается, а уж если присмотреться, то отличия принципиальные.
Советская выступала за сохранение семьи и нормализацию ситуации, ювенальная за "защиту интересов детей" , методом передачи их с начала в детдом, потом на усыновление тому, кто больше даст на волосатую лапку.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

А в СССР если ребенок в опасности "при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка,"
из-за того что в законе о браке и семье не было этого предложения позволили бы ребенку погибнуть?

Был суд, этого хватало.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

Что бы ребенка спасть не нужно было менять закон о браке, достаточно и УК
Как бы там ни было опека может согласно СК аж с 1990 года отбирать детей в исключительных случаях

По мне это не правильно, это создало опеке задел на будущее и позволило уже в наше время отбирать детей.
Достаточно было суда. Почему в 90-м ввели?
Да власть уже была не та, готовилась к сливу Союза и интеграции в гейРопу, вот и "пошли на встречу".

При СССР то соцработники из-за этого  не распоясались, но когда Союз развалился и выросло первое поколение, которое и не помнило СССР, сразу и начались ужастики, законы принятые с 95-го года по настоящее время этому способствовали.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

В старом советском положении о комиссии говорится И о правах

    Статья 1. Главными задачами комиссий по делам несовершеннолетних являются организация работы по предупреждению безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних, устройство и охрана прав несовершеннолетних, координация усилий государственных органов и общественных организаций по указанным вопросам, рассмотрение дел о правонарушениях несовершеннолетних и осуществление контроля за условиями содержания и проведением воспитательной работы с несовершеннолетними в учреждениях Министерства охраны общественного порядка и специальных воспитательных учреждениях.

Ну и что собственно, в СССР эта система защищала не только интересы ребенка, но и интересы семьи, сейчас за правами ребенка, уже прав на его воспитание не видно. А уж патронат все только еще больше усугубит.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

Но, в целом да, там о несовершеннолетних говорится по простому, без особых там расшаркиваний
В приказном, начальственном стиле

В целом там про право семьи на воспитание вагон и маленькая тележка, а в новых законах только "защита прав детей" и усе.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

"Я тебя породил, я тебя и убью!»"
Это как понимать, как необходимые права родителя ?

Понимать как строгий запрет становиться наркоманом.
Чо-то не вижу в отсутствие права ребенка на наркоту чего-то ужасного.
А с этой ЮЮ дойдет до того, что будут жаловаться за наказание после поимки с косячком или вообще со шприцем.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

В этом законе говорится общественные и иные

А прямо о международных организациях говорится в ФЗ от гарантиях прав ребенка
Статья 15
3. Общественные объединения (организации) и иные некоммерческие организации, в том числе международные объединения (организации) в лице своих отделений в Российской Федерации, осуществляют свою деятельность по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Который давно принят

Ну значит старый закон уже ввел базу для НКО, а новый максимально расширил их права.
Не в первом не во втором ничего хорошего нет.
Международные НКО вообще к детям на километр подпускать нельзя.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05
 
Автор выше осудил борьбу за права детей, значит активист хочет убивать за право их воспитывать как он хочет

Вы малость переврали, мужик сказал что сделает это, если добрые соцработники прибегут за его детьми.

А что вы ждали собственно господин хороший, что он им цветы преподнесёт и сам детей отдаст?
Дык это Россия, а не Европа, пунктика что надо соблюдать законы, даже если они лишают права на детей, в отличии от Европы здесь нет и не будет никогда.

Не надо нам ЮЮ вводить, все равно развернуться ей никто не даст, с начала профессия соцработника станет опаснее чем профессия полицейского и пожарного, что резко снизит число желающих этим заниматься.
Одно дело отбирать без риска, другое когда жизнь соцработника станет такой же интересной, как жизнь полицая на оккупированной территории. А станет такой она практически сразу, после начала массового отбирания детей, есть вещи, которые уже не прощают и не терпят.
А потом вообще полыхнет так, что 93-й год покажется детским утренником, а Манежная площадь -вообще хором мальчиков- зайчиков.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

А отец автора грозил убить ребенка если тот станет наркоманом
Вот такая вырисовались картина за разговорами о преимуществах советского воспитания

А что ему надо было сказать :"Деточка кури травку, а захочешь еще и уколись-это твое право", так что ли?

Не вижу ничего ужасного, по крайней мере одним наркоманом больше не стало.

Считаете, что у детей должно быть право попробовать наркотики?

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

На самом деле ЮЮ как раз занимается правонарушениями и антиобщественной деятельностью в основном
Можно посмотреть любое пособие по ЮЮ например книгу Автономова  на которую я ссылался выше

А поскольку правонарушений и антиобщественной деятельности на всех не хватает, то в свободное от этого время они детей отбирают по доносам , по выдуманным поводам или за бедность.

Статей на эту тему тут горы, по тому не надо доказывать , что черное -это белое.
Не поверим.

Цитата: Белая лента от 09.11.2012 01:11:05

[b]Не есть ли эти общественные воспитатели, сегодняшние социальные педагоги из социального патроната?

Нет не есть .
Сегодняшние социальные педагоги- обычные ювеналы западного образца.
Хватит с СССР сравнивать, ну не смешите.

Давно не писал лозунгов, но Лента и мертвого доведёт  :D , так что:

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

Цитата: barmaley865
Я уже много кратно спрашивал, нашего начальника транспортного цеха белоленточного "друга детей" , что он думает по поводу влияния принятия, ну или, если ему угодно дальнейшего усиления ЮЮ, на демографию России?

Опять молчит, досадно.

"Жаль что мы так и не услышали начальника транспортного цеха" (с).

Хотя в принципе все понятно, молчит - значит понимает, что ювенальная юстиция не будет способствовать бэби-буму.

Так в этом и цель. Россияне не нужны. Освобождают либералы место, знать бы для кого.

Сегодня поехал на работу на своих двоих и в результате, стоя на остановке  и ожидая маршрутку, подслушал очень интересный разговор одной кадровички:


Она решала по телефону вопрос кого из женщин брать на работу.

Знаете, кого решила не брать, не смотря на то, что понравился профессионализм?
-А женщину, которая после собеседования созналась (это она погорячилась) , что хочет родить второго ребенка.

Это послужило причиной отказа ей, вот так вот.

Причем я все это слышу и вижу не в первый раз. На фирме , где я работал старались молодых и незамужних девушек не брать на работу.
Почему?

Да выйдут замуж и родят и терпи потом их декрет, так же было сказано открытым текстом.
Тех девушек, у кого таки получалось "просочиться" на нашу фирму, иногда после залета пытались выпереть, правда девушки все , как на подбор оказывались юридически грамотными и благополучно посылали призывающих уволится по собственному начальничков(и что интересно и начальниц, такая вот женская солидарность) и возвращались после декрета назад.
Разумеется во время сокращений в кризис многим это тут же припомнили и отправили в сад.


Что из всего этого следует?

1. В наших условиях достаточно дикого капитализма, сплошь и рядом дети становятся поводом отказать в трудоустройстве , а то и поводом для увольнения. Значит требовать высокого уровня потребления , а уж тем более отбирать детей при его отсутствии- это просто преступление.
(это так в добавление к тому, что ЮЮ - зло вообще)

2. Есть еще одна категория людей, которой выгодна ЮЮ и которая наверняка лоббирует его продвижение.
Это представители бизнеса , не все конечно (бизнесмены бывают и хорошими людьми) , но явно очень многие.

Не удивляйтесь , если и Прохоров вдруг начнет толкать речи, аля наш Белая Лента- все совершенно естественно, им выгодно , чтоб рожали меньше.
На их век рабочих рук хватит, а дальше, да хоть трава не расти. Тем более многие из этих типов постоянно пытаются продавить упрощение ввоза иностранной рабочей силы, как дешёвой, так и специалистов.