Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58
barmaley865
 
Просто приводят закон профилактики в соответствии с СК

Напоминаю, раньше просто так установить надзор и/или отобрать ребенка было нельзя, только угроза жизни/здоровью и суд.
Теперь можно , благодаря туманным формулировкам и патронату, лезть в любую семью.

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58

 Как это "напакостить"?
Задача социальных  служб пакостить что ли?
Что значит "получить доступ" ? Получить что пакостить, вредить, сбивать с пути , давать вредными советы и пр.?

Так же как в Европе, ради профилактики в детдом.

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58

Ребенка и сейчас могут отобрать только при угрозе жизни и здоровья

После появления патроната, надзор при малейшем чихе, да и могут порекомендовать детдом вообще, "на время" ,  а откажетесь, навяжут черед суд , ну и опять "временный детдом" , ваш любимы росиротпром.

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58

А воспринимать социальную службу своей родной страны, как какой-то карательный отряд оккупационной администрации весьма странно
В таком случае нужно требовать не поправки к закону о профилактике не принимать, а отменить весь семейный кодекс вместо со всеми опеками вместе взятыми

Воспринимаю согласно действительности, а от вас - бунтаря , не меньшего чем я, слышать о до белом и пушистом государстве странно.

И хватит передергивать.

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58

 Пугать можно судилишем, а не судом
Т.е. в России не суды, как органы правосудия, где можно найти правду, а судилиша

Я таки извиняюсь, но с учётом того, что суд при малейшем  чихе так же патронат присудит, а уж если родители с дуру подписали "акт-филькину грамоту" , то либо патронат, который что угодно может предложить или потребовать, либо вообще лишение, то это именно судилище.

И хватит мне толкать правильно-патриотические речи, к лозунгам у меня иммунитет.
 

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58

Раньше либо казнили либо оправдали
А теперь решили штраф придумать, лучше бы казнили

Патронат не предполагает замену собой казни, он вместо помилования.

Раньше казнить проблема была, в основном оправдывали, если с дуру ничего не подписать.
А теперь , в случаях предполагавших помилование, будет патронат, который может кончиться потерей ребенка.

Одна из сторонниц призналась(да вы все спотыкаетесь на чем- нибудь), что это именно дополнительный надзор за семьей , все.

Полноценная ювеналка , причем в самой жесткой форме.

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 02:12:58

Семья-это не партизанская группа которая борется с враждебной оккупационной администрацией-или смерть или победа
Лучше смерть, чем жизнь на коленях
Семья- это ячейка общества, а государство ее помощник
Государство не заинтересовано в разрушении семьи, семья фактически бесплатно создает нового гражданина для государства
А на сиротскими дома, приемные неродные семьи уходят большие деньги из бюджета
У государства не может быть цели разрушения семьи

Скажите это немцам и финам, которые уже лишились детей.


НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

В компании против ЮЮ, звучат требования руководствоваться только уголовным, гражданским, административным кодексом
Что однако получится если отменить СК и невидить специфики в семейных отношениях?
Если так считать, получается что семейные отношения суть частный случай гражданских отношений

СК статья 1  "Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины,"

Если отменить семейный кодекс , тогда вместо добровольного союза мужчины и женщины, будут любые союзы мужчин, женщин
Любой группы лиц
Причем ни только физических лиц, а и юридических лиц
СК существует именно потому что существует специфика союза мужчины и женщины для ведения совместного хозяйства и воспитания детей, от всех других возможных союзов между гражданами и организациями

Если учитывать только УГ,ГК то родителями фактически будут любые физ. юр.лица вложившие деньги в рождение и воспитание детей
А дети будут обязаны после совершеннолетия выплачивать родителям (фактически группе  инвесторов из физ. и юр.лиц) часть своего дохода

Таким образом отмена семейного кодекса, как средства вмешательства в дела семьи, приведет как раз к уничтожению семьи, так как СК не только позволяет вмешиваться в семью, но прежде всего ее создавать, на традиционных принципах

Отмена СК радикально изменит понятие семье, но даст суррогатную ее форму, как вид потребительского кооператива (семья как группа лиц для совместного потребления ресурсов) или коммерческая организация рождения или воспитания детей в целях получения в будущем от них дохода, как вид инвестирования)
Но, коммерческое родительство будет возможно только после добавления в ГК закона о обратном наследованнии (когда дети платят родителям после совершеннолетия процент о дохода)
А родительство как потребительский кооператив, и благодаря защите в УГ прав несовершеннолетних

Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, -

А так же закона об опеке и попечительстве
Благодаря этому закону в потребительских кооперативах созданных на основе ГК могут поддерживается простейшие семейные отношения
Опекуны обязаны заботиться о детях, а дети не имея полной дееспособности  подчиняться опекунам


Если бы не было ни только СК но и закона о опеке, тогда бы на улицах были бы беспризорники, которыми бы никто не занимался до совершения ими преступления, после чего их бы просто направляли в тюрьмы

Barmaley865
 

Цитата
Напоминаю, раньше просто так установить надзор и/или отобрать ребенка было нельзя, только угроза жизни/здоровью и суд.
Теперь можно , благодаря туманным формулировкам и патронату, лезть в любую семью.
 

Когда раньше то, при царе Горохе?
Мы рассматривает что есть сейчас и что будет после принятия поправок
Ни сейчас ни после поправок отобрать ребенка просто так нельзя
А только при угрозе жизни и здоровья и только временно
Для постоянного нужно решения суда
Так и сейчас и так и будет
Критерия лишения прав судом не меняются

Надзор осуществляется только за усыновленными детьми, приемными  детьми
За семьями с только родными детьми никого надзора не осуществляет и не планируется осуществлять
Семья имеет автономию и право воспитывать детей как она хочет
Однако, согласно конституции, СК дети имеют права, а родители имеют обязанности
СК статья 63
Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В семью опека вмешивается только если получила информацию о плохом воспитании детей
СК 121
"при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию,
"

С такими семьями нужно проводить согласно закону по профилактике безнадзорности работу
"индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий;"

А не просто штрафовать  или сажать в тюрьму согласно УК

Т.о. нет таких законов которые бы разрешили бы вмешиваться в кровную семью
Есть законы которые позволяют вмешиваться при поступлении сигналов о не нормальном воспитании согласно статьи 121 и 122 кодекса
Что нет полного определения нормального воспитания, нет кодекса воспитания в СК как раз для родителей и хорошо так как позволяет вмешиваться в семью лишь в крайних случаях
А закон о патронате, это возможность родителя делегировать часть родительских прав воспитательной организации
Не хочет делегировать, значит берет риски на себя и пусть потом не жалуется на лишении прав

 

Цитата

слышать о до белом и пушистом государстве странно  

Никто естественно не говорит о белом и пушистом
Но, нельзя воспринимать правительство, правительственные программы как какие-то программы врагов, все действия которые направленные на вредительство народу России
Здравый смысл то, должен преобладать

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 14:47:16
{мыши}
В семью опека вмешивается только если получила информацию о плохом воспитании детей
СК 121
"при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию,
"

С такими семьями нужно проводить согласно закону по профилактике безнадзорности работу
"индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий;"

А не просто штрафовать  или сажать в тюрьму согласно УК

Т.о. нет таких законов которые бы разрешили бы вмешиваться в кровную семью
Есть законы которые позволяют вмешиваться при поступлении сигналов о не нормальном воспитании согласно статьи 121 и 122 кодекса
Что нет полного определения нормального воспитания, нет кодекса воспитания в СК как раз для родителей и хорошо так как позволяет вмешиваться в семью лишь в крайних случаях
А закон о патронате, это возможность родителя делегировать часть родительских прав воспитательной организации
Не хочет делегировать, значит берет риски на себя и пусть потом не жалуется на лишении прав

Это и есть ювеналка, а патронат - ее усиление.

Раньше приходили проверять условия, если нет угроз жизни/здоровью то или отставали соцработники, или суд .

Сейчас принуждение к патронату , которому особо ужасных оснований и не надо , хватит мелочи, и все нововведения именно для того, чтобы мелочи хватило.

В случае отказа от патроната суд, ну если раньше опеке имело смысл судиться только при уверенности в победе, а для семьи суд был возможностью отбиться от необъективных ювеналов, то теперь суд уже не отпустит семью, не найдя основания для лишения, а назначит патронат, а от него в этом случае отказаться нельзя будет в принципе, ну и от его предложений тоже.

А он и детдом может временно предложить, все приплыли.

Нет никаких послаблений, наоборот закручивание гаек в отношении тех, кого лишать родительских прав не за что.

Dixi.

Цитата: Белая лента от 05.11.2012 14:47:16

 Никто естественно не говорит о белом и пушистом
Но, нельзя воспринимать правительство, правительственные программы как какие-то программы врагов, все действия которые направленные на вредительство народу России
Здравый смысл то, должен преобладать

Кто бы говорил.


Но конкретно эта правительственная программа и есть программа врагов, протаскиваемая под давлением лоббистов ЮЮ.

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ  И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!

PS: Бешеный медведь, будьте любезны прокомментируйте ситуацию со статьями СК 121 и 122 , до свода законов о патронате и после.
Мне кажется что разница большая, но крайне интересно узнать мнение юриста.
Заранее спасибо.

Конституция Российской Федерации и механизм ювенальной юстиции
Михаил Левченко чтв, 25/10/2012 - 12:23

Участник рабочей группы "Юридический фронт"
Сергеев Александр Леонидович
кандидат юридических наук, доцент кафедры
Конституционного и муниципального права Российской Федерации
Московской государственной Юридической Академии имени О.Е. Кутафина

Аннотация

Настоящая работа посвящена механизму ювенальной юстиции и анализу его соответствия Конституции РФ. В статье показывается  несоответствие вводимого в стране ювенального механизма ряду положений российской Конституции и высказывается позиция, согласно которой ювенальное законодательство в России должно быть отвергнуто.

Ключевые слова:

ювенальная юстиция; социальный патронат; органы опеки и попечительства; Конституция РФ.

Текст тезисов

Серьезным законодательным новшеством, рассматриваемым в настоящее время в Государственной Думе, является механизм ювенальной юстиции. Данное понятие включает в себя целый ряд концептуальных положений, связанных с защитой прав несовершеннолетних, которые находят свою реализацию в ряде правовых норм, действующих во многих европейских странах.

Прежде чем перейти к анализу новых законодательных положений, важно сделать оговорку. Сам термин «ювенальная юстиция» как таковой не фигурирует в анализируемых нами законопроектах. Однако эта категория, заимствованная из европейских языковых аналогов, прочно вошла в российский лексикон. Исходя из этого, мы считаем возможным использовать данное словосочетание, когда речь идет об антисемейном законодательстве, имеющем своим первоисточником страны Запада.

Утверждение ювенальной юстиции в России связывается, в первую очередь, с обсуждаемыми ныне в парламенте проектами двух федеральных законов:

1. Федерального закона №42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства»;

2. Федерального закона №3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Вышеназванные акты призваны коренным образом изменить систему взаимоотношений семьи как социального института с государственными и общественными структурами России. Так, в частности, согласно новому законодательству, содержащему исключительно размытые формулировки, практически любая семья может быть объявлена находящейся «на социально-опасном положении» (основанием для подобного объявления служит отсутствие условий для «нормального воспитания и развития ребенка»). Следствием этого становится установление над семьей системы социального патроната. Это будет означать, что контроль за воспитанием ребенка перейдет полностью в руки органов опеки и попечительства. В случае, если родители откажутся от социального патроната, он может быть в судебном порядке установлен принудительно. Альтернативой же социальному патронату в рамках данного производства будет являться лишение родительских прав.

Новые законы позволят органам опеки и попечительства самим изымать детей из семей путем издания соответствующего акта. Таким образом, процедура передачи ребенка из семьи в детский приют предельно упрощается, что создает почву для различного рода злоупотреблений.

В то же самое время, в момент действия над семьей системы социального патроната, на орган опеки и попечительства накладывается обязанность обращаться в суд с целью лишения родителей родительских прав в случае, если основания, препятствующие нормальному развитию ребенка, не были устранены. Таким образом, органы опеки и попечительства изначально программируются на то, чтобы работать не на сохранение ребенка в семье, а быть карательной инстанцией, «обязанной» приводить в исполнение ювенальные санкции.

В законодательном порядке устанавливается «презумпция виновности» родителей, возможность ребенка с 10-летнего возраста самому обращаться в органы опеки для возбуждения ювенальных производств, а также возможность для детей получения «конфиденциальных консультаций» в соответствующих инстанциях по поводу их взаимоотношений с родителями. Понятно, что массовая реализация подобных норм не будет способствовать укреплению семейных ценностей, а будет только усугублять кризисные общественные тенденции.

Вышеуказанные начала семейно-правового регулирования естественным образом противоречат положению ст. 7 Конституции РФ о социальном государстве, цель которого - защита семьи, материнства отцовства и детства. Более того, многие проблемы современных детей связаны с социально-экономическими патологиями современного российского общества. Бедность подавляющего большинства населения, безработица, проблемы образования и медицины – факторы, не способные позитивно влиять на современное поколение детей. Однако об этих аспектах новые законы ничего не говорят. Их цель – максимально облегчить попадание ребенка в детский приют. В этих условиях по сути дела аннулируются положения ст.38 Конституции РФ, гласящей о праве родителей на воспитание ребенка, то есть выборе средств и методов воспитания. Произвол органов опеки и попечительства, легализуемый принятием данных законов, фактически не оставляет родителям возможности самостоятельно осуществлять воспитание ребенка.

Ювенальное законодательство наделяет органы опеки и попечительства правом осуществлять сбор информации о неблагополучных семьях и детях, находящихся на социально-опасном положении, в том числе правом проверять условия жизни детей, оценивать надлежащий уровень семейного достатка. Данные положения напрямую противоречат ст. 22-25 Конституции РФ, закрепляющих запрет на проникновение в жилище без согласия его владельца, а также запрет сбора информации о личности человека, его право на личную и семейную тайну.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Иными словами, законодатель должен в своих действиях исходить из смысла и содержания конституционных норм. Между тем мы видим, что законодатель, принимая эти законы, грубейшим образом перечеркивает целый ряд важнейших конституционных основ.

В соответствии с новым законодательством, осуществлять контроль в сфере соблюдения прав несовершеннолетних станут Общественные наблюдательные комиссии. На федеральном уровне такая комиссия будет формироваться Советом общественной палаты, на региональных уровнях механизм данного формирования будет идентичен федеральному. В руках этой системы будет огромный банк данных информации о детях, за злоупотребление которой закон практически не предусматривает ответственности. Важнейшая функция по надзору за осуществлением этой части семейного законодательства передается «общественному» органу, неподконтрольному ни судам, ни иным властным инстанциям. Такое положение грубо нарушает ст.1 Конституции РФ о демократическом и правовом государстве.

Ювенальные законы грубо нарушают ст.55 Конституции РФ, говорящую о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как мы можем увидеть, ни один из перечисленных пунктов не подходит под ограничения, устанавливаемые ювенальным законодательством.

Главным итогом нашей работы является тезис о неконституционности механизма ювенальной юстиции в том виде, в котором он оказался представлен в вышеназванных проектах законов. Исходя из этого, мы полагаем правильным максимально возможное противодействие их принятию (Использование право вето Советом Федерации РФ, Президентом РФ и иных юридических механизмов). Решение же комплекса проблем, касающихся прав несовершеннолетних, нам видится в укреплении и усовершенствовании соответствующей системы работы, сложившейся еще в советское время (создание сети попечительских советов, родительских комитетов, взаимодействие семьи и школы в процессе воспитания ребенка и иные подобные меры) при ужесточении уголовной ответственности за преступные деяния в сфере семейных отношений, а также надлежащей реализации потенциала применения соответствующих уголовно-правовых предписаний.

Сергеев Александр Леонидович автор следующих научных работ :

1.Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации,монография. М.: МГУП, 2007
2.Государственность в Российской Федерации, учебное пособие М., МГУП, 2008.
3.Конституционная ответственность в Российской Федерации,статья. Конституционное и муниципальное право, 2002, № 4
4.Конституционная ответственность в Российской Федерации (продолжение), статья. Конституционное и муниципальное право, 2003, №1.
5.Тенденции развития конституционной ответственности в Российской Федерации. Межвузовская студенческая конференция «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права». Сборник тезисов; М., Московская Государственная Юридическая Академия, 11-12 апреля 2003 г.
6.Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде (рецензия), статья. Известия ВУЗов. Правоведение. СПБ, 2004, №4
7.Конституционная ответственность иностранных граждан, беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации,статья.Международная научно-практическая конференция «Вопросы теории и практики российской правовой науки». Сборник статей. Пенза, Приволжский Дом знаний, 2005.
8.Конституционно-правовая охрана института гражданства в зарубежных странах (сравнительно-правовая характеристика), статья.Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 1. М., МГЮА, 2005.
9.Юридическая природа избирательно-правовых санкций, статья.Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 2. М., МГЮА, 2005.
10.Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности, статья. Право и государство: теория и практика. М., 2005, №9.
11.Гражданство в России и США: механизм конституционно-правовой охраны, статья. Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов: «Традиции и новации в системе современного российского права». М., МГЮА, 2005.
12.Проблемы реализации конституционной ответственности в Российской Федерации, статья. Вестник МГУП. М.,2006, №2.
13.Государственная измена как основание конституционной ответственности Президента Российской Федерации, статья.Вестник МГУП. М., 2006, № 6.
14.Конституционная ответственность палат Федерального Собрания Российской Федерации,статья. «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2006, №4.
15.Реализация принципа разделения властей в американском конституционном законодательстве: история и современность, статья. Вестник МГУП. М., 2007, №8.
16.Конституционно-правовые аспекты ответственности Президента Российской Федерации, статья.Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции РФ. М.: МГЮА,2009
17.Конституционно-правовые механизмы как средства охраны основ правового статуса личности в Российской Федерации, статья.материалы II международной научно-теоретической конференции: «Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства». М.:РАП,2010.
18.Конституционная ответственность Президента Российской Федерации, статья.Сборник статей, посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е. Кутафина. М.:»Элит»,2012.
19.Политическая наука и политическое образование в современной России: необходима смена матрицы, статья.Образование и право, 2011,№6.
20.Россия как объект отражения в Южноосетинском информационном пространстве и общественном мнении, статья.Право и жизнь, 2011, №155(5)
21.Нудненко Л.А., Гранкин И.В., Дудко И.А., Сергеев А.Л. Конституционное право.Муниципальное право. Программа и методические рекомендации для соискателей и аспирантов по юридической специальности 12.00.02.,методические рекомендации.М.:2011.

http://eot.su/node/13252


Ну вот вам пожалуйста, это уже очередное мнение юриста.
Так же напоминаю, что некоторые отдельно взятые местные сторонники ЮЮ открытым текстом выпалили, что реализация у нас новых законопроектов и приведет к введению ювенальной юстиции , как на западе.

Оснований не допустить таких ювенальных новшеств все больше и больше.

А вот ссылочка на комментарии юриста к проекту федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

http://eot.su/node/13248

Тут тоже все ну очень интересно и приоритет международного законодательства на нашим, и НКО, и общественные советы, для нахождения в которых не нужно педагогического образования, да и войти в которые может черти кто.
То , что такие "общественники" получают доступ к медицинским картам детей, тоже ну очень любопытно.
А зачем, для прайс-листа что ли?
Есть намеки на введения в детских домах "секспросвета" , а как еще можно назвать "обучение профилактики инфекционных заболеваний" ?


По вопросам детей в детских домах появляется такой интересный посредник в лице НКО , хотя и у государства вполне хватает рычагов для влияния, да и это нарушение закона, так как таких посредников быть в принципе не должно.

Все признаки попыток ведения бизнеса на сиротах (вот он настоящий "россиротпром", которого раньше и не было) и предпосылок для коррупционной составляющей.

Короче очередные подводные камни.

Особенно все это дурно пахнет, если учесть, что протаскивалось вместе  с патронатом.

И это не только СВ не нравится, но и родительским комитетам, был и проект поправок, до вполне приемлемого вида, вот только все вернули к исходникам.

Как все это можно было сделать нормальным законом, да элементарно, по моему: убрать НКО, поставить представителей родительских комитетов и педагогов в попечительские советы , убрать элементы секспросвета и приоритет международных договоров, но сейчас этого нет.

Короче все очень похоже на ювенальщину.
"Будет как в странах, где есть ювенальная юстиция" (тм)

РПЦ с народом.


«Позиция Русской Православной Церкви по ювенальной юстиции»

Русская народная линия

Ювенальная юстиция / 30.10.2012


Альтернативный проект Межрегионального общественного движения «Семья, любовь, Отечество» (на основе проекта Патриархии) …

Церковь неустанно заботится об укреплении уклада семейной жизни, основанного на богоустановленных ценностях. Пятая Заповедь Божия гласит: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Исх. 10:16). Апостол Павел призывает: «Дети, будьте послушны родителям вашим во всем, ибо это благоугодно Господу. Отцы, не раздражайте детей ваших, дабы они не унывали» (Кол. 3:18-21). Православие свидетельствует об ответственности родителей перед Богом за воспитание детей, о необходимости заботы об их здоровье, благополучии, безопасности и, вместе с тем, осуждает пренебрежение родительскими обязанностями, грубость и жестокость по отношению к детям. Церковь, утверждая, что духовно здоровая семья - важнейшая основа благополучия общества, открыта к сотрудничеству с государством и различными общественными силами в вопросах защиты семьи и детства.

Современные общемировые тенденции, характеризующие отношение общества к семье и детству, можно обозначить, как огосударствливание детей и разрушение института родительства. Многочисленные информационные кампании, манипулируя, как правило, всего несколькими многократно повторенными фактами, создают в общественном сознании миф о пандемии жестокости родителей в отношении детей. Между тем, достоверной статистики подобной жестокости, основанной на реальных исследованиях, не существует, а случаи домашнего насилия, хотя, к сожалению, имеют место, но носят достаточно ограниченный характер, зачастую не обнаруживаясь в ближайшем окружении очень большого количества граждан.  

К числу подобных информационных кампаний относятся также распространяемые мифы о поголовном угнетении несовершеннолетних в детских домах и местах лишения свободы, о стремительном росте сексуальных преступлений в отношении детей.  К сожалению, такие случаи имеют место в системе детских домов, искоренять это зло, безусловно, необходимо, но их количество не столь велико, как нам внушается. Нельзя не отметить, что большинство детских домов всё-таки материально достаточно обеспечены, их персонал заботится о детях, а проблемой становится не отсутствие заботы, а социальная дезадаптация их выпускников, абсолютно беспомощных в самостоятельной жизни перед реальной ситуацией оплаты коммунальных расходов в сберкассе или записи в поликлинику.

Смягчение ответственности несовершеннолетних правонарушителей, предлагаемое в качестве защиты их прав, на практике также давно реализуется согласно ряду Постановлений Верховного суда (2000, 2009, 2012 гг.). Вследствие также реализующегося принципа «экономии уголовной репрессии» большинство детских колоний в настоящее время пустуют или перепрофилируются под женские колонии.

Рост количества сексуальных преступлений против детей, который сейчас обозначается в СМИ как массовая тенденция российского общества, в свою очередь, искусственно индуцируется соответствующими публикациями, популистскими высказываниями некоторых политиков о всеобщем распространении педофилии и скоропалительными псевдо-кампаниями по борьбе с ней. Решить проблему социального заражения поможет введение нравственного контроля над СМИ.

При этом необходимо честно признать, что для современного общества характерны тенденции снижения уровня социализации семьи, разрушения семейных установок и неспособности многих семей к самостоятельной устойчивости.

В качестве средства избавления от всех проблем России активно навязывается система ювенальной юстиции, которая, по мнению самих лоббистов, решает двуединую задачу: с одной стороны - максимальное смягчение ответственности несовершеннолетних правонарушителей, а с другой стороны - усиление ответственности родителей за воспитание своих детей.

Ювенальная юстиция в целом основана на абсолютизации приоритета прав ребенка по отношению к правам родителей, что приводит к ущемлению прав и интересов родителей и семьи в целом. Принцип приоритета прав ребёнка вступает в противоречие с Конституцией и законодательством России, возникая на основе редуцирования (усечения) прав родителей.

Это приводит к разрушению иерархии отношений в семье и обществе, неоправданному избавлению подростков от ответственности за свои поступки, осознаваемой ими безнаказанности и последующему пренебрежению ими социальными нормами. Переориентирование общества на ужесточение требований к родителям при игнорировании потребности семьи в реальной помощи приводит к выраженному нарастанию репрессивных процессов по отношению к родительству.

Перспектива создания ювенальных судов и инфраструктуры детского судопроизводства может привести к неоправданному вмешательству государства во внутренние дела семьи и в любые семейные конфликты, в которых затронуты дети. Известны факты изъятия государственными органами детей из семей по сомнительным поводам (бедность, стеснённые жилищные условия, отсутствие прививок, недостаточный рацион питания, отсутствие или проведение ремонта, наличие инвалидов в семье). Кроме того, уже появились случаи, когда дети подталкивались к составлению жалоб на собственных родителей, то есть, можно вести речь о создании системы доносительства. Всё это создаёт почву для коррупции и чиновничьего произвола.

Переориентирование социальных служб на карательные меры по отношению к слабым семьям, использование для стимулирования их исправления угрозы лишения ребёнка, не могут стать адекватной мерой поиска помощи им. Созданная в стране система межведомственного контроля, призванная взять под надзор каждую семью, попадающую в сферу зрения служб, взаимодействующих с ней (здравоохранение, образование,  милиция), меняет отношения в обществе, разрушает ценностные установки и служит ускорению процесса маргинализации социально неустойчивых семей.  

Важно учитывать сложную организацию семейной жизни, где тесно переплетаются социальные, психологические, бытовые, физиологические, финансовые, культурные и другие факторы. Вмешательство чиновников в эту деликатную область может повлечь за собой трагические ошибки, перегибы, злоупотребления, жертвами которых станут в первую очередь сами дети.

Ювенальная юстиция - зло, порок, однозначную позицию непринятия которой уже предъявила от лица всего общества родительская общественность, и  Церковь в данном случае не видит иного пути, кроме как поддержать мнение народа.

Кроме того, очевидно, что лучший способ предупредить возникновение упомянутых проблем и разрешить большинство из них - это поддержка здоровой семьи, помощь проблемным семьям, целенаправленное формирование крепких связей детей и родителей. В православной пастырской традиции накоплен огромный потенциал помощи неблагополучным семьям, позволяющий одновременно защитить ребенка и способствовать сохранению семьи. Этот потенциал должен быть в большей степени задействован в современном обществе.

Вместо этого идёт непрерывное изменение семейного законодательства, когда путём внесения новых законопроектов или поправок в действующие законы, существенно умаляются права всех родителей в отношении собственных детей и, по сути, происходит разрушение института родительства, результатом чего станет уничтожение первородного и неотъемлемого права родительства для каждого человека и замена его на привилегию избранных.

Все перспективы изменения этой сферы необходимо соотносить с национальными правовыми стандартами, с традиционным пониманием семейных ценностей, позицией религиозных общин и мнением населения. Недопустимо принятие законов, ограничивающих права родителей или ставящих под вопрос их изначальную неотъемлемость.

При этом необходимо активно вести общественно-государственный диалог, в котором нужно поднять вопросы о границах допустимости вмешательства государства в жизнь семьи, о неотъемлемости права родителей на жизнь со своим ребёнком; о защите семьи от произвола опеки и разного рода чиновников, о наказании тех из них, кто разрушает семьи и делает сиротами детей при живых родителях; о так называемом «подушевом» финансировании детских домов, когда их работники крайне заинтересованы в наличии и сохранении в стенах своих учреждений достаточного количества «контингента»; о неконтролируемом реформировании отечественного законодательства в сфере семьи, детства и родительства; о непомерном разрастании сферы международного усыновления детей, что для страны, находящейся в ситуации демографического коллапса, самоубийственно. И обязательно обозначить новую, пока не осознанную обществом опасность - передачу ряда функций государства и прав на сферу семьи и детства определённому кругу так называемых «социально ориентированных некоммерческих организаций» (НКО).

Церковь поддерживает усилия государства, направленные на защиту детей от преступных посягательств, но считает важным подчеркнуть, что вмешательство в жизнь семьи и кардинальные меры по отношению к ней возможны только в исключительном случае - при однозначно доказанном факте прямой угрозы жизни для конкретного ребёнка, которая должна быть чётко обозначена законодателем, чего на настоящий момент, к сожалению, не существует.

Церковь также призывает оценивать суть системы ювенальной юстиции с точки зрения христианской морали. В национальном и международном законодательстве прочно закреплено преимущественное право родителей на воспитание детей. Какое-либо ущемление этого права справедливо не приемлется широкими кругами общества. Церковь поддерживает эту обеспокоенность и солидарна с ней.

Вопрос о введении и распространении ювенальной юстиции затрагивает многие страны, расположенные на канонической территории Русской Православной Церкви. В ряде государств осуществление введения ювенальной юстиции вступило в противоречие с основами национального конституционного права, в равной мере гарантирующего защиту семьи, материнства и детства.

Существуют основанные на фактах жизни граждан ряда стран опасения, что методы ювенальной юстиции могут быть применены для ограничения религиозной свободы, в частности, права родителей определять мировоззрение и формировать нравственные убеждения ребенка, побуждать его к участию в церковной жизни, к соблюдению постов и других религиозных предписаний.

Следует всемерно поддерживать и укреплять традиционные семейные ценности, противостоять попыткам их девальвации. Все составляющие системы защиты детей должны быть максимально адаптированы к их национальной культуре и традициям и неотрывны от прав родителей. Недопустимыми видятся сбор, электронная обработка, хранение и несанкционированное распространение избыточных персональных данных, касающихся семейной жизни.

Необходимо отстаивать гарантии прав родителей на воспитание детей в соответствии со своими мировоззренческими, религиозными и нравственными убеждениями, на разумное определение их распорядка дня, режима питания и одежды, на побуждение их к исполнению семейных, общественных и религиозных обязанностей, на регламентацию их общения с противоположным полом и доступа к информационным материалам, а также на физическое ограждение от действий, наносящих вред нравственному или телесному здоровью ребенка.

При наличии озабоченности законодательными или подзаконными актами, принимаемыми в данной сфере, а также конкретными нарушениями прав родителей на воспитание детей и случаями неоправданного вмешательства во внутреннюю жизнь семьи, православные христиане призываются обращаться в профильные епархиальные структуры, а если вопрос требует общецерковного рассмотрения, в Синодальный отдел Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества. Обращения верующих, после соответствующей экспертной оценки, будут рассматриваться в ходе церковно-государственного диалога и служить основанием для печалования Церкви перед властью. Особую роль в этом диалоге должна сыграть Патриаршая комиссия по вопросам семьи и защиты материнства.


http://ruskline.ru/a…_yusticii/


А нам тут советуют сдаваться и впадать в восточную философию, ага, ага, спешим и падаем, вот только шнурки погладим.

"И пока мы не в Шанхае , нам все это не с руки" (c).

С нами Бог , а сними только фонд Сороса , Тед Тернер и Запад.

Русские  не сдаются. Татары, мордва и другие народы тоже.
Гитлера похоронили и ювеналку закопаем.

Ю.Автономов
"Ювенальная юстиция"
"Эволюция судебных и несудебных мер в отношении несовершеннолетних в России"
"Предыстория ювенальной юстиции в России, как и в других государствах, начинается с появлением специальных исправительных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей в XIX веке. Хотя и в более раннее времена в некото- рых правовых актах содержались отдельные нормы, посвященные особенностям суда над детьми и их наказания, однако такие нормы не образовывали какой-либо системы и представляли исклю- чение из общего правила правового регулирования уголовного преследования преступников. "
"На применение мер воспитательного характера ориентировал правоприменителей и Закон «Об из-
менении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершен- нолетних» от 2 июня 1897 года13. В определении Правительствующего Сената отмечалось, что Закон вызван к жизни признанием в качестве главнейшего средства воздействия на малолетних и несовер- шеннолетних, впавших в преступления, мер не карательных, а воспитательно-исправительных"
"В России первый суд по делам о несовершеннолетних был соз- дан в Санкт-Петербурге 22 января 1910 года. "
". В 1913 года в компетенцию суда для несовершеннолетних были включены дела о беспризорных в возрасте до 17 лет, что определенным образом расширило сферу его гражданского и опекунского судопроизводства."
"В целом значительная российских юристов первой четверти XX века считали модель отечествен- ной ювенальной юстиции самого начала указанного столетия весьма удачной. П. И. Люблинский, детально рассмотревший так называемую франкфуртскую модель суда для несовершеннолетних, дал положительную оценку соединению карательных и попечительских функций в руках судьи. Он подчеркивал, что этим «достигаются главные черты судов для юношества: специализация, соеди- нение опеки и наказания и планомерное привлечение организованного попечительства о малолет- них"
"Именно в связи с этим при создании первых «детских судов» в России при судье по делам о несовершеннолетних была учреждена специальная должность попечителя"
"Организацию такой помощи несовершеннолетним, попавшим под суд, по мнению съезда, надо было искать в определенном обществе, каким является общество патроната. "
"Предполагалось, что будет оказываться как материальная помощь деньгами или вещами, так и помещение несовершеннолетних и малолетних в приюты, убежища или соответствующие шко- лы, содействие в поиске им занятия или мест, в частности помещение в мастерские, в случае необ- ходимости розыск их родных или близких, отправка на родину, оформление необходимых докумен- тов, вообще «забота о будущности малолетних, совершивших преступление»1"
"Не оставалась в стороне от вопросов воспитания и перевоспитания детей, совершивших правона- рушения, и церковь дореволюционной России. В соответствии с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных, дети и подростки в возрасте от 10 до 18 лет, совершившие преступления «без ра- зумения», могли быть отданы «для исправления» в монастыри их вероисповедания, если в них не за- прещалось проживание посторонних лиц"
"названия таких судов в разных местностях различались («суды для несовершеннолет- них», «суды для детей», «суды для малолетних»)"
"Несмотря на возможность замены для несовершеннолетних наказаний, предусмотренных для взрослых, мерами, нацеленными на исправление и перевоспитание, согласно Уложению о наказа- ниях уголовных и исправительных, и на специальную процедуру рассмотрения дел несовершенно- летних в суде, предусмотренную разобранным выше Законом 1897 года, в целом в судебной уголовно- правовой политике в отношении несовершеннолетних в России в первые 17 лет XX века преобладала репрессивная и карательная тенденция. В частности, за период 1898–1907 годы 4074 несовершен- нолетних были осуждены к помещению в колонии (учреждения, преимущественно исправитель- но-воспитательного характера, что отличало их от тюрем и других пенитенциарных заведений), в то время как 8442 несовершеннолетних — в тюрьмы и арестные дома; а в 1912 году в тюрьмы и арестные дома были помещены уже 15822 несовершеннолетних осужденны"

"
Через два с небольшим месяца после установления советской власти, а именно — 14 января
1918 года — был принят Декрет Совета Народных Комиссаров (СНК) РСФСР «О комиссиях для несо- вершеннолетних». В соответствии с ним уголовной ответственности полежали лица только с 17 лет, в связи с чем были упразднены специализированные суды по делам несовершеннолетних. Другими словами, впервые не только в нашей стране, но и во всем мире была осуществлена полная декрими- нализация всех деяний несовершеннолетних, что и является, по сути, программой-максимум сто- ронников ювенальной юстиции во многих странах (вспомним, что по российскому законодательст- ву рубежа XIX и XX веков, которое действовало вплоть 1917 года, возраст уголовной ответственности, хотя и с оговорками, наступал в 10 лет). Декрет «О суде» No 2 от 7 марта 1918 года подтвердил, что несо- вершеннолетние до 17 лет не подлежат уголовной ответственности, а дела о совершенных ими об- щественно опасных деяниях рассматриваются специальными комиссиями. Согласно Декрету СНК РСФСР от 14 января 1918 года, все дела о несовершеннолетних в возрасте до 17 лет, совершивших преступления, подлежали рассмотрению в комиссии для несовершеннолетних, состоящей не менее чем из трех лиц. В Декрете особо подчеркивалось, что в состав комиссии непременно должен входить врач. Данные комиссии находились в ведении Наркомата общественного призрения, и в их состав входили представители трех ведомств: общественного призрения, просвещения и юстиции.
В соответствии со статьей 4 упомянутого Декрета, «по рассмотрении дел несовершеннолетних комиссия либо освобождает, либо направляет в одно из убежищ23 Народного комиссариата общест- венного призрения соответственно характеру деяния»24. Таким образом, с 14 января 1918 года все дети и подростки в возрасте до 17 лет были исключены из сферы уголовного судопроизводства; для них должны были быть созданы особые воспитательные учреждения, которые закон назвал «убежища». Ввиду этого дела рассматривались не судом, а специально созданной комиссией (рассуждали так: раз некого судить, то и не нужен суд, хотя сами по себе деяния и совершившие их лица без внимания остаться не могли).
"
"
послереволюцион- ная Россия вплоть до середины 1930-х годов стала самым горячим последователем подхода, получив- шего название «велферизма» («социально поддерживающего») в противовес «карательному» подхо- ду: иначе говоря, перевоспитывать, а не наказывать, «и самое главное — не использовать в качестве наказания лишение свободы»27."
"жизнь по- казала, что побороть преступность, даже только несовершеннолетних, невозможно исключительно воспитательными мерами, и актуальными оставались также методы пресечения и наказания. По- этому спустя некоторое время, не отказываясь от воспитательных мер в отношении несовершенно- летних, была частично восстановлена уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет по некоторому кругу преступлений при одновременном повышении возраста, с кото- рого наступала полная уголовная ответственность, до 18 лет."
"Руководящих началах по уголовному праву РСФСР. Согласно статье 13 Руководящих начал, несовер- шеннолетние до 14 лет не подлежали суду и наказанию. К ним применялись лишь воспитательные меры, или «приспособления». Такие же меры применялись в отношении лиц «переходного возрас- та», т.е. 14–18 лет, «действующих без разумения». Данную норму, как считают некоторые специали- сты, можно в определенной мере рассматривать как прообраз нормы о возрастной невменяемости, вошедшей в законодательство позже. Если же несовершеннолетние правонарушители «действовали с разумением», т. е. сознавая общественную опасность своих действий, были возможны меры уголов- ного наказания. И решение этого вопроса было предоставлено суду."
"
В том же 1919 году была создана детская милиция, состоявшая из братьев и сестер социальной помощи, для осуществления мер попечения о безнадзорных и беспризорных детях28. Затем детская ми- лиция в детскую социальную инспекцию Декретом СНК от 23 сентября 1921 года «О детской со циальной инспекции"
"Уголовный кодекс (УК) РСФСР 1922 года вновь понизил возраст уголовной ответственности с 18 до 16 лет."
"УПК РСФСР 1923 года, в котором была сформулирована послереволюционная модель россий- ской ювенальной юстиции, содержал ряд положений, касающихся процедурных особенностей рас- смотрения дел несовершеннолетних, в том числе и требования к подбору народных заседателей с точки зрения их профессиональной подготовки — они должны были состоять из лиц, обладающих знаниями в области педагогики, социологии, психологии. Таким образом, дела несовершеннолет- них рассматривались не только специализированными судьями (хотя организационно и входящими в суды общей юрисдикции), но и, фактически, специализированными народными заседателями."
"Статья 12 УК РСФСР 1926 года устанавливала возраст наступления уголовной ответственности с 14 лет. Меры социальной защиты судебно-исправительного характе- ра не применялись к малолетним до 14-летнего возраста. К данной категории правонарушителей могли применяться только меры медико-педагогического характера. Несовершеннолетние в возрас- те 14–16 лет подлежали уголовной ответственности лишь в случаях, когда комиссии по делам несо- вершеннолетних могли признать невозможным применить к ним меры медико-педагогического ха рактера."
"статья 14 а УК РСФСР 1926 года предусматривала обязательное смягчение наказания: несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет — наполовину, в возрасте от 16 до 18 лет — на треть"
"Новое Положение о комиссиях было утверждено СНК РСФСР 11 июня 1931 года. Оно в качест- ве центральной задачи определяло защиту прав несовершеннолетних и профилактику правонару- шений. Комиссии получили право налагать на взрослых, нарушивших права и законные интересы детей различные взыскания, а также контролировать воспитание в семье. Что касается несовер- шеннолетних, то комиссии наделялись правом в качестве крайней меры воздействия на них, если они признавались трудновоспитуемыми, направлять их в исправительно-трудовые учреждения Наркомата юстиции."
"1920-е годы и начало 1930-х годов ознаменовались активным применением мер медико-педагоги- ческого характера, что обеспечивалось бурным развитием в это время в России детской психологии и педологии. В первые полтора десятилетия советской власти возлагались большие надежды на пси- хологическую науку и ее практические ветви (психоанализ, педологию, психотехнику), в том числе в связи с широко обсуждавшимся проектом формирования «нового человека». В тот период совет- ской истории педологи работали в большинстве школ, были открыты Педологический институт, сеть кабинетов, специальных детских учреждений30. Достижения науки, в том числе и прикладные мето- дики активно применялись в работе комиссий для несовершеннолетних, которые имели возможно- сти по привлечению специалистов для изучения личности правонарушителя, социальных условий его жизни, обстоятельств совершения того или иного деяния. Таким образом, в данный период была не только продолжена работа по социальному сопровождению несовершеннолетнего, оказавшегося в конфликте с законом, которая зародилась в ювенальных судах до 1917 года, но такая работа суще- ственно расширилась и углубилась, обогатилась (точнее постоянно обогащалась) новыми научными достижениями, превратившись в одно из принципиальных направлений общегосударственной по- литики по профилактике и преодолению девиантного поведения несовершеннолетних."
"С рубежа 20-х и 30-х годов XX столетия политика в СССР кардинально изменилась, что непосред- ственно отразилось на правосудии в отношении несовершеннолетних. С начала 1930-х годов стали быстро сокращаться штаты социальных инспекций, и к 1932 году детские социальные инспекции были ликвидированы. Задача борьбы с беспризорностью, безнадзорностью и детской преступно- стью была целиком возложена на органы Народного комиссариата внутренних дел"
"В 1934 году судам было предоставлено право принимать к рассмотрению дела несовершеннолет- них от 14 до 16 лет, минуя комиссии. А 7 апреля 1935 года специальным Постановлением ЦИК и СНК СССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» возраст уголовной ответст- венности по ряду преступлений (в том числе по кражам) был снижен до 12 лет; ликвидирована нор- ма (статья 8 Основных начал уголовного законодательства СССР) о преимущественном применении к несовершеннолетним мер медико-педагогического характера; восстановлена возможность приме- нения к несовершеннолетним всех видов уголовного наказания"
"Постановлением ЦК ВКП (б) и СНК СССР «О ликвидации детской беспри- зорности и безнадзорности» от 20 июня 1935 года упразднены комиссии для несовершеннолетних. В этом же году были распущены специальные составы судей по делам о несовершеннолетних в судах. Постановлением ЦК ВКП (б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» от 4 июля 1936 года были прекращены педологические изыскания, как итог, были ликвидированы все педоло- гические учреждения, соответствующая литература изъята из оборота, многие видные ученые были репрессированы, а их имена на долгое время оказались под запретом.
"
"С середины 1930-х годов карательная, а точнее — репрессивная политика в отношении детской преступности стала доминирующей, оставаясь таковой до конца 50-х годов XX века"
"сами несовершеннолетние могли быть обвинены в антисоветской деятельности (т. е. стать врагами народа), и тогда их дела рассматривались, как правило, не судами, а особыми совеща- ниями при органах внутренних дел по процедуре, не предусматривавшей вообще практически ни- каких процессуальных гарантий прав обвиняемых."


"В принятом в ходе право- вой реформы конца 1950-х — начала 1960-х годов Уголовном кодексе РСФСР несовершеннолетним было уделено серьезное внимание. УК РСФСР установил общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, однако перечень преступлений, уголовная ответственность за совершение которых насту- пала с 14-летнего возраста"
"УК РСФСР 1960 года вводились нормы, смягчающие наказание в отношении несовершеннолет- них, а также предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности с примене- нием принудительных мер воспитательного характера.
В эти годы были вновь образованы комиссии по делам несовершеннолетних (хотя их состав, кадровое, материально-техническое обеспечение и функции стали иными), создан институт общественных воспитателей.

Комиссии должны были следить за соблюдением прав несовершеннолетних, заниматься обустройством детей, оставшихся без родителей, или родители которых не обеспечивают их над- лежащего воспитания, привлекать к ответственности родителей, не выполняющих обязанностей по воспитанию детей. Комиссии вправе были ставить перед судом вопрос о лишении родительских прав, о выселении из квартир лиц, лишенных родительских прав или создававших невыносимые условия для проживающих с ними детей и т.д. "
"В этот период была вновь введена специализация судей по делам несовершеннолетних в народ- ных судах. В 1964 году Пленум Верховного Суда СССР принял постановление, в котором судам ука- зывалось на необходимость специализации судей для рассмотрения дел несовершеннолетни
В данный период су- дьи, специализирующиеся на делах о несовершеннолетних, осуществляли надзор за ходом отбыва- ния осужденным ребенком наказания, не связанного с лишением свободы."

Цитата: Белая лента от 06.11.2012 22:03:36
Ю.Автономов
"Ювенальная юстиция"
"Эволюция судебных и несудебных мер в отношении несовершеннолетних в России"
{мыши поели}

Ну и таки что?

Пытаетесь все доказать, что ЮЮ у нас уже 100 лет?

Как бы она не называлась во времена царя гороха, тогда детей не отбирали за бедность , за шлепок или за отказ пустить на дискотеку.
Ничего общего с современным ЮЮ, даже если тогда  эта система и называлась так же.

Сейчас ювенальная юстиция совершенно другая.

Странные борцы пошли, одни доказывают, что ЮЮ уже 100 лет, значит принципиально сейчас ничего не меняется, хотя как раз именно сейчас и идут попытки ввести настоящий наиболее жесткий  западный вариант ювеналки, чего у нас раньше и близко не было.
Ну критики не выдерживают утверждения, что ЮЮ у нас сто лет, не отнимали ранее детей по любому чиху.

Дешёвая разводка №1.

Вторые борцы вообще оригиналы, доказывают, что это не ЮЮ , на основании того, что в законопроектах нет термина "ювенальная юстиция" , а за одно призывают просто назвать новые законы "правосудием в отношении несовершеннолетних " , причем они искренне уверены, что смена названия что-то поменяет.

Ну вообще цирк, из области милиция/полиция, дело то не в названии , дело в сути, а по сути имеем именно попытку ввести западный вариант ЮЮ.

Дешёвая разводка №2.


Хватит уже пытаться манипулировать сознанием, на основе фокусов с терминами.

Была ЮЮ в России 100 лет, эволюционировала говорите, ну так считайте, что сейчас ей надо установить предел эволюции, а в идеальном случае еще и отбросить назад, до состояния 1980-лохматого года.

Хватит нам эволюции ЮЮ, не будем дожидаться необходимости получения прав/лицензии на право родить ребенка и маточных репликаторов, придушим гадину сейчас.

Ну сама статья и мнение обо всем этом Крапивина не однозначны, по этому приведу цитату только его высказываний о ЮЮ.

Детский писатель Владислав Крапивин: О ювенальной юстиции, секс-энциклопедиях и уроках религии в школах


«ЕСЛИ БЫ МЕНЯ ЗАБРАЛИ ОТ МАМЫ, Я БЫ РАЗНЕС ПРИЮТ»

- Владислав Петрович, недавно в Финляндии случился новый скандал: органы опеки изъяли у россиянки ее детей. У вас, судя по «Тополятам», очень жесткое отношение к таким проявлениям ювенальной юстиции. Вы очень достоверно показали трагедию ребенка, которого пытаются «изъять» у якобы неблагополучной, но любимой матери.

- Когда где-то в Финляндии ребенка забирают у родителей, то Павел Астахов шумит на всю Россию. Когда опека отбирает малышей у российских родителей, Астахова не видно и не слышно. Отбирать ребенка у матери - это противоестественно и безнравственно. Это нарушение всех моральных норм. Норм веры. Ребенку хорошо не только там где сытно, а где его любят.

Золотые слова, а то местные сторонники ЮЮ уже плачут про тяжелое, аля послевоенное детство и возмущаются попытками установить потребительский стандарт на минимуме.
Ну классическое и сакраментальное "Нет денег, нечего рожать".
Постмодерн цветет и пахнет, точнее воняет уже.

- Но у сторонников ювенальной юстиции есть свои аргументы: насилие в семье, побои, детская смертность…Чиновники выступают за права детей. Почему семью нельзя более жестко контролировать?

- Я начал влезать в эту проблему, когда в городе Дзержинске из одной малоимущей семьи изъяли детей. Впрочем, есть другая сторона: отец семейства был общественником и слишком громко выступал на митингах. Тогда поднялся шум, и я в этом тоже участвовал. Детей вернули. Но, думаю, это один из многих случаев. Остальные широкой общественности не известны. Нужно помочь людям стать более благополучными. Вспомните, во время войны голодные семьи брали себе осиротевших ребятишек. А сейчас отбирают. Представляю себя в детстве: если бы меня забрали от мамы, я бы разнес весь этот приют! Из окна бы выкинулся! Сбежал на край света! Уверен, будут отбирать не из тех семей, где процветают дикость, невежество, жестокость, а просто из материально неблагополучных семей.


http://ural.kp.ru/daily/25980/2913561/

Хватит нам навязывать ювенальную юстицию.

Тут уже описывался этот случай, но прошлый раз подробностей не было, сейчас их хватает.

Если выяснится, что и это уже выкладывали, поставлю А/У.


Ювенальная юстиция на практике
Аватар пользователя Maja
Maja птн, 19/10/2012 - 22:55

Первоначальная информация, полученная из Ростова.

В селе Кугей Ростовской области у Ирины Шнейдер отобрали за бедность
шестерых детей. Официальное постановление органов опеки - "оголена
электропроводка".

Ирина Шнейдер, муж которой сбежал, не выдержав трудностей, имела
ежемесячный доход на семью около 13 тыс. рублей, основную часть - 8
тыс. - составляет пособие на младшего сына-инвалида. Остальные дети
получали по 552 руб в месяц. Сбежавший отец материально не помогал.

В ответ на просьбы помочь, социальные службы не реагировали, поскольку
неграмотная юридически Ирина не направляла в их адрес письменные
заявления о помощи, а обращалась устно.

Столкнувшись с черствостью социальных работников, Ирина обратилась к
губернатору области с просьбой о помощи, ее просьбу переправили на
местный уровень. Соцработники начали ей угрожать, что или они отнимут
всех детей или пусть она не просит о помощи.

Детей отобрали в конце августа, якобы по заявлению некого
общественного совета, который просигналил о бедственном положении
детей.

Представители родительской общественности, среди которых находились
юристы и бывшие работники МВД, провели обследование дома Шнейдер,
изучили детали всей ситуации. По их мнению, проблема одна - полная
нищета. Исследовав электропроводку в доме, они обнаружили ее в полном
порядке, что позволяет предположить, что это был просто предлог.

Ирина Шнейдер - не пьющая, абсолютно нормальная, но подавленная
бедностью, трудностями и болезнью младшего ребенка, женщина.

Детям Ирины в школе не предоставляли бесплатного питания, которое были
обязаны обеспечить, самой Ирине не предоставляли право бесплатного
проезда. В качестве компенсации как многодетной матери ей оплачивали
электричество, в то время как привозную воду, дрова и вывоз мусора она
была вынуждена оплачивать сама.

Делом Ирины Шнейдер занялись несколько общественных организаций
области, в том числе отделение АРКС и "Сути времени".
ПРЕСС-РЕЛИЗ от 18 октября
БЕЗДУШНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧИНОВНИКОВ ОТ ОПЕКИ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРИВЕЛИ К
ТРАГЕДИИ В СЕМЬЕ.
ИЗЪЯТЫЕ ДЕТИ ИРИНЫ ШНЕЙДЕР ИСПЫТЫВАЮТ СТРАДАНИЯ В ПРИЮТЕ.
ДВОЕ МАЛЬЧИКОВ СБЕЖАЛИ И НАХОДЯТСЯ В БЕГАХ БЕЗ ОДЕЖДЫ И СРЕДСТВ К
СУЩЕСТВОВАНИЮ. МАТЬ ПОДАВЛЕНА ГОРЕМ.
Сегодня из поселка Кугей, Ростовской области, поступила новая
информация по делу Ирины Шнейдер, у которой органы социальной опеки и
попечительства насильно изъяли детей, оставив на руках лишь 6-летнего
мальчика-инвалида.
Вероятно оставили по тому, что такие дети не интересуют потенциальных состоятельных усыновителей.
Изъятые дети находятся в Батайском приюте, с матерью разрешают
встречаться 1 раз в неделю.
Двое старших мальчиков сбежали, не пожелав жить в неволе, и теперь
находятся в бегах. Где они и что с ними - неизвестно.
У одного из мальчиков, оставшихся в приюте, в результате постоянных
побоев в Батайском приюте на голове открытая травма.
Девочка 13 лет ночами не спит, потому что боится изнасилования со
стороны старших воспитанников приюта.
Ирина Шнейдер, находившаяся в трудной жизненной ситуации, несмотря на
многочисленные обращения в администрацию поселка за помощью, не
получила ничего, кроме издевательств и унижений. Ирина не получила
даже материнский капитал. Вот строки из ее письма:
Наша история такова. Когда мы переехали в п Кугей из хутора
Харьковского мой муж устроился на работу к фермеру Гуменюку Александру
Юрьевичу. Он поселил нас в дом по ул. Зои Космодемьянской, 6.
Договорённость с ним была устная погашать оплату за дом 30 т. рублей
из зарплаты мужа. Он высчитал эту сумму за три года. Дом был старый.

Когда мой муж Шнейдер Евгений ушел из семьи и с работы, я с детьми
остались без средств к существованию. Так как на моем иждивении
ребенок -инвалид, работать я не могла. Я обратилась в поселковый совет
за помощью к Шаповаловой Людмиле Герасимовне.
Но она не отнеслась с пониманием, стала меня оскорблять и унижать.
Никакой помощи моя семья не получила.

Я обратилась письменно в областную администрацию к Губернатору Чубу с
просьбой помочь моей семье, т.к. местная администрация мне отказала.
Ответ от Губернатора мне не пришел.
Но меня вызвала Шаповалова Л .Г. в поселковый совет. Она кричала на
меня, оскорбляла, угрожала отнять детей и отправить их в детдом. К нам
домой стали приезжать комиссии вместе с Шаповаловой. Постоянно я
слышала оскорбления от нее в присутствии детей.
Мне указывались на недостатки нашего жилища. Я просила помочь мне их
устранить. На что мне отвечали грубостью, говорили: <<Иди работай!>>,-
но я не могла оставить своего ребенка-инвалида без присмотра. Дети
школьники были принудительно переведены на домашнее обучение по
полтора часа в день. Питание в школе им не предоставляли.

Всякий раз, когда приезжали комиссии, мне не говорили, что дом в
аварийном состоянии, только указывали на отдельные недостатки. После
того, как я обратилась с просьбой о том, чтобы Гуменюк отдал мне
деньги, заработанные мужем ( как обещал) для устранения недостатков в
жилище, буквально через два дня 21 сентября 2012 года приехала
очередная комиссия из шести человек.
Никто из ее членов не представился, а мне было объявлено, что наш дом
признан аварийным и что они забирают детей в больницу для обследования
и для дальнейшего распределения их по разным интернатам. Мне стало
плохо, я была в шоковом состоянии от сказанного комиссией. Дети стали
кричать и плакать, что бы я их не отдавала. Двое детей (Денис 15 лет и
Александр 12 лет), испугавшись угроз комиссии, сбежали через окно.

Меня с остальными 4 детьми насильно доставили в больницу и не
выпускали искать сбежавших детей. На третий день полиция детей нашла и
доставила к нам в больницу. Дети были ужасно напуганы и голодны. Упали
на кровати и плакали так, что я не могла их успокоить. Оказывается им
сказали, что если будете сопротивляться - сразу отправим в детдом.
Младшие дети тоже все время плакали, не могли спать-боялись, что нас
разлучат. Через два дня старшие мальчики опять сбежали из больницы,
т.к. им сказали, что всех детей отправят в разные интернаты. Теперь
они находятся в бегах раздетые и голодные. Где ночуют неизвестно. Это
все доставляет мне огромные страдания. За что наказана наша семья?

Младших детей у меня отбирали насильно медсестры. Дети плакали и
кричали: "Не отдавай нас, мамочка!" Когда их увозили в Батайск 28
сентября 2012 года, мне препятствовали выйти и проводить их.

Силой районной администрации и органов опеки мне и моим детям нанесены
огромные страдания, причинен ущерб нашему здоровью. Наша семья просто
разрушена не очень добрыми людьми. Мы же живем в правовом государстве,
помогите мне вернуть моих деток!
Бескомпромиссная ювенальная юстиция, мда.
26 октября назначен суд по лишению Ирины Шнейдер родительских прав. Ей
собираются оставить лишь ребенка-инвалида.
Дело Шнейдер взяли под свой контроль общественные организации <<Донская
семья>>, Ассоциация родительских комитетов и сообществ, ростовское
отделение <<Суть времени>>. Общественные организации будут бороться за
сохранение семьи, за оказание Шнейдер необходимой социальной помощи,
за наказание работников социальной опеки и попечительства.
Информация предоставлена Ассоциацией родительских комитетов и
сообществ: 8 915 213 09 80, Анна Кисличенко, координатор проектов.
ПРЕСС-РЕЛИЗ от 19 октября:

УВИДЕВ СТАЛЬНУЮ РЕШИМОСТЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОБИТЬСЯ
СПРАВЕДЛИВОСТИ, ОРГАНЫ ОПЕКИ ПОШЛИ НА ПОПЯТНУЮ И РЕШИЛИ СРОЧНО ВЕРНУТЬ
ДЕТЕЙ ИРИНЕ ШНЕЙДЕР!

Еще вчера Ирина Шнейдер была в детском приюте, где находятся ее
изъятые дети, и никто ей ничего не говорил про возвращение детей.
Сегодня, 19 октября, к Ирины приехала очередная комиссия и, отметив,
что она теперь живёт как зажиточная, спросила, почему Ирина не
приезжает забирать детей.
Двое старших мальчиков по-прежнему находятся в бегах, не пожелав
становиться узниками детдома при живой матери.
Добровольцы общественных организаций, которые по-человечески оказали
реальную помощь Ирине, в том числе наняв адвоката и обеспечив внимание
СМИ к этому делу, намерены добиться справедливости, наказав виновных и
потребовав выплатить Шнейдер все необходимые пособия, включая
полагающийся ей материнский капитал, поставлен вопрос о предоставлении
достойного жилья.
В субботу в доме Шнейдер будет проведен очередной субботник под
лозунгом <<Если Бог за нас, кто против нас?>>, организован сбор помощи.
Дело Шнейдер взяли под свой контроль общественные организации <<Донская
семья>>, Ассоциация родительских комитетов и сообществ, ростовское
отделение <<Суть времени>>.

и в добавление

ВНИМАНИЕ! РАДОВАТЬСЯ ПОКА РАНО! ЕЩЕ БУДЕТ СУД ПОКА ВСЕ РАВНО НЕТ
ДОСТОЙНОГО ЖИЛЬЯ И ДОСТОЙНЫХ ВЫПЛАТ ОТ ГОСУДАРСТВА! ЖЕНЯ ИЗ СУТИ
ВРЕМЕНИ СЕГОДНЯ ОБЕЩАЛ УЖЕ ВЫСЛАТЬ ССЫЛКУ НА ВИДЕО

http://eot.su/node/13202


Ну как здорово?
Все ну очень бескомпромиссно и неполживо.

И это только начало, сейчас общество не готово, к отбиранию детей за шлепки и отказ кормить только чипсами и конфетами, по этому пока будут бороться только с "бедностью семей" , методом ликвидации таких семей, но дальше будет и больше.

Еще один комментарий юриста:


Замечания по законопроекту о социальном патронате
Михаил Левченко пн, 22/10/2012 - 19:47

участника рабочей группы
«Юридический фронт» Михаила Кузнецова

             В данном комментарии попробую изложить некоторые свои замечания по поводу проекта федерального закона № 42197-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства" (внесен 23.03.12, рассмотрен Советом Государственной Думы 23.04.12, 14.05.12), (далее – Законопроект).
             При анализе Законопроекта следует, прежде всего, не забывать о том, что речь в нём идёт о помощи семьям, находящимся в социально опасном положении.

             Понятие такой семьи уже сформулировано в Законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних», и его предлагается дополнить словами «…либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию» (ст. 2 , п.1, пп.«а» Законопроекта).
             Таким образом, полностью определение семьи, находящейся в социально опасном положении будет выглядеть так:
«семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию».
              Все основные понятия, как то: «несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении», «безнадзорный», «беспризорный» и др. даны в Законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних». Поэтому не буду заострять на этом внимание. Остановлюсь лишь на некоторых моментах предлагаемых нововведений, которые мне представляются весьма сомнительными или явно непроработанными.
              Предлагаемое дополнение «…создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию» уже введено в законодательство Федеральным законом N 49-ФЗ от 24.04.2008 (см. ст. 121 СК РФ). Однако до сих пор нигде нет более или менее чётких критериев определения этой «нормальности». В комментариях к Семейному кодексу, вышедших после принятия указанных поправок к нему, понятие «нормальное воспитание и развитие несовершеннолетнего» не раскрывается. Что считать нормальным и не нормальным в современных условиях жизни ребёнка? То, например, что ребёнок не каждый день получает завтрак, обед или ужин? Или то, что у него нет какого-нибудь «айфона» последней модели? Я, конечно, утрирую, но ведь критериев-то нет.
              Поэтому если уж законодатель вводит оценочную категорию «нормальное воспитание и развитие несовершеннолетнего», то необходимо на законодательном же уровне установить позиции, по которым следует оценивать эту «нормальность».
              Весьма и весьма сомнительной, если не сказать больше, мне представляется также норма, позволяющая несовершеннолетнему, достигшему 10-летнего возраста, самостоятельно обращаться с заявлением об установлении социального патроната (п. 2 статьи о социальном патронате). Не говоря уже о прочих аспектах такой гражданско-правовой новеллы, это просто – юридический нонсенс в буквальном смысле этого слова. Предоставляя 10-летнему(!) ребёнку право самостоятельно обращаться в государственные органы, законодатель признаёт тем самым за ним право дееспособности в данной области, то есть, как минимум, право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права в сфере государственного управления.
              Однако дееспособность у гражданина России возникает по общему правилу с момента его совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), ограниченная дееспособность – с 14 лет (ст.26 ГК РФ), а дееспособность малолетних, не достигших 14-летнего возраста, ограничивается лишь мелкими бытовыми сделками (ст. 28 ГК РФ). Причём перечень таких сделок является исчерпывающим, и всю ответственность за них несут родители или другие законные представители. Перечень правомочий несовершеннолетних от 14-ти до 18-ти лет также исчерпывающий и касается лишь права совершения мелких бытовых сделок; права распоряжаться своим заработком, стипендией, или иным доходом; авторского права; права распоряжения своим вкладом в кредитные учреждения и право быть членом кооператива (последнее – с 16-ти лет). Всё! О праве несовершеннолетнего, а уж тем более – малолетнего, самостоятельно обращаться в официальные государственные структуры с какими бы то ни было заявлениями, не идёт даже речи (и не может идти!).
               Почему тогда законодатель, предлагая ввести указанную норму, не предлагает внести соответствующие поправки в перечисленные выше положения гражданского кодекса? Или почему бы не пойти ещё дальше, и не предоставить малолетнему право выходить в суды с самостоятельными исками? И здесь я уже ничуть не утрирую. Ведь логика данного Законопроекта именно такова – предоставить ребёнку право писать официальные бумаги в госорганы. И чем, например, отличается право ребёнка подать заявление об установлении социального патроната от права ребёнка подать исковое заявление в суд? По-моему – ничем! В общем, абсурд полный… Конечно же, данную норму Законопроекта нельзя принимать ни в коем случае!
                Ещё одно положение Законопроекта представляется крайне важным, поскольку содержит потенциально опасную отсылочную норму. Это – последний абзац пункта 3 статьи о социальном патронате, который гласит, что «в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, мероприятия, предусмотренные планом организации социального патроната, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Иными словами, если в принципе, сначала речь идёт о «мероприятиях, направленных на обеспечение надлежащих условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего» именно в рамках семьи (п.3, абз. 5 статьи о социальном патронате), то данная норма позволяет, на мой взгляд, устанавливать «особые случаи», когда ребёнка можно будет отдавать «на воспитание» в различные государственные учреждения. Этого также нельзя допускать. Не следует издавать по этому поводу специальные подзаконные акты Правительства, и если уж устанавливать такие «особые случаи», то они должны быть определены в Законе!
               Если говорить в целом о Законопроекте, то по существу в нём прослеживается явная тенденция отхода от главной стратегической задачи – задачи борьбы с безнадзорностью и беспризорностью, реальной помощи так называемым «неблагополучным семьям», а также семьям, находящимся в тяжёлом материальном положении. Ведь, посмотрите, везде в Законопроекте говорится только о «социально-педагогической, медико-психологической помощи…» (ст. 2, п. 1, пп. «б» Законопроекта; п.3, абз. 5 статьи о социальном патронате), но нигде нет даже намёка на хоть какую-то материальную помощь таким семьям. А зачастую многие проблемы возникают именно из-за низкого семейного достатка.
              Вместо расширения круга крайне расплывчатых и оценочных правовых норм, позволяющих трактовать положения Закона как угодно, в зависимости от преследуемых целей правоприменителя, необходимо выработать конкретные меры по борьбе с детской безнадзорностью и беспризорностью, средства и методы помощи «неблагополучным» семьям и семьям с низким достатком. Именно эти направления деятельности являются, на мой взгляд, самыми важными.
              Это основные замечания по законопроекту, которые, по моему мнению, следует учесть в том случае, если не удастся избежать  его принятия.
              В принципе же, полагаю, что в принятии Законопроекта нет необходимости, во всяком случае – в том виде, в котором он предложен.
             Ныне существующая законодательная база вполне позволяет органам опеки и попечительства обойтись уже имеющимися у них полномочиями, и совершенно непонятно зачем вводить новый правовой институт, да к тому же, очевидным образом непроработанный и не вполне понятный.
             Ещё раз повторюсь, что Законопроект не следует принимать вообще, а необходимо обратиться к соответствующему Министерству с требованием разработать программу конкретных действий по указанным выше направлениям и в кратчайшие сроки предложить её на обсуждение в Государственную Думу в форме нового законопроекта.

http://eot.su/node/13228

Что характерно, всем критикам социального патроната не нравится одно и то же.

Законопроект явно ювенальный, явные попытки пропихнуть в несколько заходов западную ювеналку, которая окончательно уронит Россию в демографическую яму.

Но яма конечно маловероятна, ибо куда более вероятен социальный взрыв, плавно переходящий в гражданскую войну со всеми вытекающими, как только начнутся массовые случаи отбирания детей.

Михаил Левченко

Цитата
Однако до сих пор нигде нет более или менее чётких критериев определения этой «нормальности». В комментариях к Семейному кодексу, вышедших после принятия указанных поправок к нему, понятие «нормальное воспитание и развитие несовершеннолетнего» не раскрывается. Что считать нормальным и не нормальным в современных условиях жизни ребёнка? То, например, что ребёнок не каждый день получает завтрак, обед или ужин? Или то, что у него нет какого-нибудь «айфона» последней модели? Я, конечно, утрирую, но ведь критериев-то нет.
Поэтому если уж законодатель вводит оценочную категорию «нормальное воспитание и развитие несовершеннолетнего», то необходимо на законодательном же уровне установить позиции, по которым следует оценивать эту «нормальность».

Что такое нормальное воспитание- установлено академией образования (бывшая академия педагогических наук), так же институтами психологии и социологии РАН и др.
В методических пособиях для воспитательных учреждений расписано как нужно воспитывать детей.
Определенные сведения человек получает в общеобразовательной школе, в частности на курсе этика и психология семейно жизни и других учебных заведениях и СМИ

Тем не менее, нет утвержденного кодекса воспитания, как приложение к СК.
От будущих родителей не требуют прослушать курсы по воспитанию,  не требуют сдачи экзаменов по знанию что есть “нормальное воспитание”
Предполагается, что человек живя в обществе и получает  информацию знает  как нужно воспитывать, имеет возможность приобрести необходимые педагогические издания, пройти курсы,  проконсультироваться со специалистом, если ему это необходимо.

Но, все это делать в добровольном порядке и САМОМУ определять что такое нормальное воспитание лишь соблюдая общие цели как сказано в СК

СК 63
“Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
2. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.
Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

Поэтому и любому чиновнику придется руководствоваться лишь общими положениями и предъявлять претензии ЛИШЬ в крайнем случае.

А вот если будет создан кодекс воспитания – чиновник сможет контролировать каждый чих.

Цитата
праве несовершеннолетнего, а уж тем более – малолетнего, самостоятельно обращаться в официальные государственные структуры с какими бы то ни было заявлениями, не идёт даже речи (и не может идти!).
Почему тогда законодатель, предлагая ввести указанную норму, не предлагает внести соответствующие поправки в перечисленные выше положения гражданского кодекса?».

Да уж новость

56 СК РФ
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

57 СК РФ:
«Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его
интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбиратель-
ства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда
это противоречит его интересам»

Цитата: Белая лента от 07.11.2012 13:36:16
Михаил Левченко
Что такое нормальное воспитание- установлено академией образования (бывшая академия педагогических наук), так же институтами психологии и социологии РАН и др.
В методических пособиях для воспитательных учреждений расписано как нужно воспитывать детей.
Определенные сведения человек получает в общеобразовательной школе, в частности на курсе этика и психология семейно жизни и других учебных заведениях и СМИ

Тем не менее, нет утвержденного кодекса воспитания, как приложение к СК.
От будущих родителей не требуют прослушать курсы по воспитанию,  не требуют сдачи экзаменов по знанию что есть “нормальное воспитание”
Предполагается, что человек живя в обществе и получает  информацию знает  как нужно воспитывать, имеет возможность приобрести необходимые педагогические издания, пройти курсы,  проконсультироваться со специалистом, если ему это необходимо.

Но, все это делать в добровольном порядке и САМОМУ определять что такое нормальное воспитание лишь соблюдая общие цели как сказано в СК

СК 63
{мыши}
А вот если будет создан кодекс воспитания – чиновник сможет контролировать каждый чих.

Э нет, как раз когда в законе есть туманные формулировке, не расшифрованные нигде, именно тогда и можно найти нарушение в чем угодно.

Что не является то нарушением не прописано в законе.

Вот и будут воспринимать закон чиновники как хотят.
Плохие чиновники тут же и начнут отбирать детей за бедность, очень плохие еще и за попытку как-то ограничивать свободу детей.

Цитата: Белая лента от 07.11.2012 13:36:16

Да уж новость

56 СК РФ
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

57 СК РФ:
«Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его
интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбиратель-
ства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда
это противоречит его интересам»

Без нашего доброго социального патроната, включающего в себя и детские дома, все это было не особо опасно.
Контролеров то не было, точнее они были, но с очень ограниченными правами, а после введения патроната смогут  развернуться на всю широту души, начнутся временные изъятия, плавно перетекающие в постоянные.

статья 8.2, пункты  3 и 5.

Цитата: Белая лента
barmaley865
Чего начало то, отбирание детей?
Так страшные  поправки по ЮЮ, как нам "доказали юристы" еще не приняты

Не начало, а давнее продолжение

В пилотных регионах патронат уже работает, удивительное совпадение, именно в этот момент чинушечки и разошлись.

Цитата: Белая лента

Вообще говоря  семья с доходом на 13 000 р. на 7 человек из них 6 детей, один из которых инвалид, причем пособие  8000 р.
Это не просто мало, это катастрофически мало !

Ай, ужас то какой!

А что вы предлагаете, отбирать детей из таких семей за бедность,  вместо оказания таким семьям материальной и жилищной помощи?

Работать женщина не может, у нее на иждивении ребенок-инвалид, почему вместо помощи она вдруг получила изъятие детей, это что нормально?

Цитата: Белая лента


А теперь обратим внимание что пишет опека “Официальное постановление органов опеки - "оголена электропроводка".

Т.е. опека не стала описывать все ужасы в такой семье, которые можно предположить при таком низком доходе, а лишь формально "оголена электропроводка".

Проводка на самом деле не была оголена, угроза выдумана.

А какие тут возможны ужасы, кроме бедности,  с которой надо бороться материальной помощью а не изъятием детей?

Детдом, он простите не лучше.

Цитата: Белая лента


Но, можно зато кричать “Опека отобрала детей всего лишь из голой электропроводки”
И ужасать родителей

И правильно делают, что кричат. Пусть родители знают, что детей отбирают за бедность, а в будущем будут отбирать еще чаще.

Очень способствует выработки стойкой неприязни к вашей любимой ювенальной юстиции.

ЗЫ: Отбирать детей за бедность, это вообще уже за гранью, особенно в стране, со средней зарплатой в 21 тысячу рублей.
Ну скажите уже честно, что бедным нельзя рожать, хватит уже гуманистических речей.

Тэкс,прошлый раз я так и не получил ответ на свой вопрос, со стороны наиболее агрессивных сторонников ЮЮ.

Поэтому я его таки повторяю:


Не считаете ли вы, что введение в России ювенальной юстиции ухудшит ситуацию с демографией, так как одни семьи станут меньше рожать, другие и вовсе не решатся рожать даже первого ребенка?

Поясню, нам нужны многодетные семьи, нужны новые граждане , даже если женщина осталась одна(бросил какой-нибудь подонок ) , все равно страна заинтересована, чтоб она родила, а не сделала аборт.

А мишенью ювеналов в первую очередь являются многодетные семьи, во вторую матери-одиночки , это грозит тем, что новых многодетных семей может больше не появиться вообще, а женщины, при малейшей угрозе остаться одной будут делать аборты.

Да и обычные семьи трижды подумают, не только о том рожать ли второго-третьего ребенка, но и о том рожать ли вообще.

Для детдома желающих рожать будет не много.

Так что вопрос вполне себе имеет право на существование.

Ну и второй вопрос, вытекающий из первого:
Считают ли сторонники ЮЮ , что демография не особо-то и важна и гоняться за количеством граждан государству не надо?

Цитата: barmaley865 от 07.11.2012 12:29:54
Ирина Шнейдер, муж которой сбежал, не выдержав трудностей, имела
ежемесячный доход на семью около 13 тыс. рублей, основную часть - 8
тыс. - составляет пособие на младшего сына-инвалида. Остальные дети
получали по 552 руб в месяц. Сбежавший отец материально не помогал.

по логике сторонников закона, после принятия законопроекта опека может (заметим, не обязана) заменить отбор детей на оформление социального патроната.  стоимость ведения соц патроната за одного ребенка 250 тыс. руб. в год.
За 6 детей = 1,5 млн. руб. Патронат расчитан на 2 года (если не появится практика перезаключать договор соц. патроната) итого будет 3 млн. руб минимум. 514 тыс. руб. Из этих денег до семьи не дойдет ни рубля, зато дойдет толпа чиновников, которая будет изучать место проживания детей и давать мудрые советы как чинить электропроводку и в каком ключе воспитывать детей на 13 тыс руб в месяц. круто придумали.
возникает закономерный вопрос  - если выделяется в бюджете эти 3 млн рубля 514 тыс., то на что их тратить - на зарплату чиновников и организацию ими патроната или все таки на эти деньги купить квартиру, одеть, обуть и накормить детей? только по одной этой причине имеет смыл устроить общенародюный опрос.

ps/ После замечания ув. Белой лентой, что 257 тыс руб в год расчитываются не на 1 ребенка , а на семью, получаем за два года сумма затрат из бюджета страны составит 514 тыс рублей .

Цитата: FinnSV от 07.11.2012 18:35:31

по логике сторонников закона, после принятия законопроекта опека может (заметим, не обязана) заменить отбор детей на оформление социального патроната.  стоимость ведения соц патроната за одного ребенка 250 тыс. руб. в год.
За 6 детей = 1,5 млн. руб. Патронат расчитан на 2 года (если не появится практика перезаключать договор соц. патроната) итого будет 3 млн. руб минимум. Из этих денег до семьи не дойдет ни рубля, зато дойдет толпа чиновников, которая будет изучать место проживания детей и давать мудрые советы как чинить электропроводку и в каком ключе воспитывать детей на 13 тыс руб в месяц. круто придумали.
возникает закономерный вопрос  - если выделяется в бюджете эти 3 млн рубля, то на что их тратить - на зарплату чиновников и организацию ими патроната или все таки на эти деньги купить квартиру, одеть, обуть и накормить детей? только по одной этой причине имеет смыл устроить общенародюный опрос.

+10000000

Цитата: FinnSV от 07.11.2012 18:35:31

по логике сторонников закона, после принятия законопроекта опека может (заметим, не обязана) заменить отбор детей на оформление социального патроната.  стоимость ведения соц патроната за одного ребенка 250 тыс. руб. в год.
За 6 детей = 1,5 млн. руб. Патронат расчитан на 2 года (если не появится практика перезаключать договор соц. патроната) итого будет 3 млн. руб минимум. Из этих денег до семьи не дойдет ни рубля, зато дойдет толпа чиновников, которая будет изучать место проживания детей и давать мудрые советы как чинить электропроводку и в каком ключе воспитывать детей на 13 тыс руб в месяц. круто придумали.
возникает закономерный вопрос  - если выделяется в бюджете эти 3 млн рубля, то на что их тратить - на зарплату чиновников и организацию ими патроната или все таки на эти деньги купить квартиру, одеть, обуть и накормить детей? только по одной этой причине имеет смыл устроить общенародюный опрос.

Да ответ очевиден, все это , если государство хочет именно помочь семьям, совершенно не нужно, нужна советская система:
льготы, материальная помощь, решение жилищных вопросов , в первую очередь это.

Если на все это нет денег(кризис, подготовка к войне, прочие радости), то и не надо лезть к нормальным семьям вообще, и им лучше и государство целее будет.
Никто ведь терпеть ювенальный террор не станет, это уже гораздо покруче любых существовавших предпосылок к  Манежке в 2010-м, такое не прощают и с таким не смиряются. ЮЮ только спровоцирует бунт и гражданскую войну.

Цитата: FinnSV от 07.11.2012 18:35:31

по логике сторонников закона, после принятия законопроекта опека может (заметим, не обязана) заменить отбор детей на оформление социального патроната.  стоимость ведения соц патроната за одного ребенка 250 тыс. руб. в год.
За 6 детей = 1,5 млн. руб. Патронат расчитан на 2 года (если не появится практика перезаключать договор соц. патроната) итого будет 3 млн. руб минимум. Из этих денег до семьи не дойдет ни рубля, зато дойдет толпа чиновников, которая будет изучать место проживания детей и давать мудрые советы как чинить электропроводку и в каком ключе воспитывать детей на 13 тыс руб в месяц. круто придумали.
возникает закономерный вопрос  - если выделяется в бюджете эти 3 млн рубля, то на что их тратить - на зарплату чиновников и организацию ими патроната или все таки на эти деньги купить квартиру, одеть, обуть и накормить детей? только по одной этой причине имеет смыл устроить общенародюный опрос.

Это неверные расчеты

Смотрим финансово-экономическое  обоснование
"Указанная сумма складывается из следующих показателей:
расходы на заработную плату 1 социального педагога, осуществляющего работу с 1 семьей в форме социального патроната, в год (из расчета средней величины ежемесячной оплаты труда социального педагога - 16668 рублей,
с учетом начисления на оплату труда 26,2%) - 252420,2 рублей
"

Да, примерно 250 000, только на семью, а не ребенка
Поэтому умножать на 6 не надо

"Количество семей, в отношении которых 1 социальный педагог может осуществлять социальный патронат в течение года, составляет не более 30."

А надо, поделить на 30, один педагог будет работать не с одной семьей, а с 30


Патронат рассчитан максимум на два года, но не обязан

Поэтому расходы в месяц составят тысячу рублей или около 25 тысяч на два года (максимальный срок контракта)

Главное, однако не это

Патронат заключается тогда, когда семье нужны социальные, педагогические услуги, а не просто мат.помощь