История Великой Отечественной войны.

Цитата: Vstarik от 24.03.2016 09:37:55А ещё далее маршал Советского Союза Василевский пишет:
Однако полностью провести в жизнь и завершить намеченные мобилизационные и организационные мероприятия не удалось. Сказался здесь и просчет в определении времени возможного нападения гитлеровской Германии на нашу страну, да и экономические возможности страны не позволили выполнить их в сроки, отведенные нам историей. Сыграли, конечно, в этом свою роль и те недочеты, которые были допущены военным руководством при планировании и практическом осуществлении этих мероприятий.
. . .
Иными словами, если бы наши войсковые части и соединения были своевременно отмобилизованы, выведены на предназначенные для них планом боевые рубежи, развернулись на них, организовали четкое взаимодействие с артиллерией, с танковыми войсками и авиацией, то можно предположить, что уже в первые дни войны были бы нанесены противнику такие потери, которые не позволили бы ему столь далеко продвинуться по нашей стране, как это имело место. Но отступить нам пришлось бы, так как немецко-фашистские войска все же имели ряд серьезных преимуществ, в том числе такие, как милитаризация экономики и всей жизни Германии, превосходство по ряду показателей в вооружении и численности войск и опыту ведения войны. И неправильно объяснять неудачное начало войны исключительно ошибками Сталина.

Очередное передёргивание замполита VStarik.
Вы тред откройте, тогда и поймёте весь смысл моей полемики с "русским  из белоруссии."
Я не утверждал, что не было превосходства фашистов и ко над РККА перед войной. Оно было, но не было подавляющим, превосходящим
 численность армии советов в два и более раза, как утверждает мой апологет.
Василевский и не утверждает, что моб. план развёртывания частей прибывших из восточных округов был выполнен. Планировалось
окончательное создание  второго эшелона  в июле 1941 с количеством л/с около 5 млн. человек. Поэтому - то к началу войны и успели
переместить в приграничные округа только около миллиона солдат из планируемых 5. Отсюда его слова: "Однако полностью провести в жизнь и завершить намеченные мобилизационные и организационные мероприятия не удалось".
Чего не понятно-то?

Цитата: Русский из РБ от 24.03.2016 07:40:21Спасибо за лестный отзыв и сравнение, почту за комплимент. Теперь пятиминутка матчасти, так сказать, разоблачение сеанса черной магии приступа некомпетентности некоего Заруна.
 Берем ненавидимого всеми правдорубцами Пыхалова
 Там приведены справки за подписью начальника Управления по командному и начальствующему составу РККА Е. А. Щаденко. Я с нетерпением жду, как Вы будете с яростно выпученными глазами опровергать данные из них, которые говорят о том, что число уволенных офицеров по всем причинам не превышает 10% от общего количества даже в самый пик репрессий.
 И резюмирующая цитата
я с нетерпением жду продолжения сеанса несения правды в массы от Заруна.

Да, вы правы. Мне на Пыхалов нас рать.
От вас очередное передёргивание, попытка увода полемики в сторону, одним словом троллизм.
В своём посту я привёл пример развёрнутого сталинско-ежовского - бериевского террора по отношению к высшему командованию РККА,
а не ко всей армии. Так вот этим террором было выбито к началу войны более 60% командиров/командующих бригад, соединений, армий.
Второе.Тогда с  какой целью были совершены досрочные выпуски молодых офицеров из училищ, а также слушателей из военных
академий? С целью укомплектования, досрочно выбывших.

Цитата: Teiwaz от 21.03.2016 19:01:26Да прав я, прав. 
Не вижу смысла пересчитывать какие-то мопеды и трактора.

Цитата: Цитата

Цитата: Teiwaz от 21.03.2016 19:01:26Всякая тактика применения учитывает принятое штатное расписание, а если штатное расписание принято так, что не позволяет применять предписанную тактику - то при чём тут немцы? 

 Мотоциклы всего- навсего разведбат. Эффективны только в случае полного звиздеца в тылах. Что тут обсуждать? Мотоциклы или звиздец? 

 С подвижностью отечественных Виккерсов, могли вообще арту на конной тяге к ним привинтить, ничего бы не изменилось.  Нет подвижности - меняй тактику.  В чём загадка?

 Честно сказать, насточертел этот сиротский плач о том, что того не хватало, сего не было. Ну не было - так строили бы укрепрайон вокруг Минска и сидели в нём, а не лезли под Брест. Что мешало то? Ну потеряли бы Западную Белоруссию. И что? Всё равно потеряли, только вместе со всем округом. 

 Анализировть не хотят. Хотят чтоб их жалели. А как их жалеть, если анализировать не хотят. Этож глупцы, их жалеть - только расплодятся, они же это любят.

 Кстати, сегодня НАТОвцы калькируют развёртывание Вермахта по западным рубежам. И что? Кто-то это понимает? Баяны рвут про малой кровью на чужой территории. Но "как это работает" не понимают. Потому что всё пересчитывают абсолютно вторичные компоненты. А это не важно. 

 Будут ждать как идиоты, пока НАТОвцы накопят дивизию на базе?  И подвинут свои поближе, чтоб значит, как накопят - создать противовес и удержать? 

 А они не будут накапливать. Они начнут войну с батальоном. Против дивизии. И вынесут эту дивизию. Как в 41. А потом да - и из сраного Фокса вундерваффе получится.

Да ни в чём не правы.
Вдоль границы растянуты как раз немцы, СССР имел очень низкую плотность войск вдоль границы,  состав вооружения очень важен его разница определяет кратную разницу в подвижности. Как тактику не меняй. на оперативном уровне в маневренной войне выиграет подвижный при прочих равных. А равных то и небыло . Немцы имели общее превосходство в силах, которого им и против давно развёрнутых французов хватило, всего этого достаточно.

Цитата: зарун от 26.03.2016 06:46:01Очередное передёргивание замполита VStarik.
Вы тред откройте, тогда и поймёте весь смысл моей полемики с "русским  из белоруссии."
Я не утверждал, что не было превосходства фашистов и ко над РККА перед войной. Оно было, но не было подавляющим, превосходящим
 численность армии советов в два и более раза, как утверждает мой апологет.
Василевский и не утверждает, что моб. план развёртывания частей прибывших из восточных округов был выполнен. Планировалось
окончательное создание  второго эшелона  в июле 1941 с количеством л/с около 5 млн. человек. Поэтому - то к началу войны и успели
переместить в приграничные округа только около миллиона солдат из планируемых 5. Отсюда его слова: "Однако полностью провести в жизнь и завершить намеченные мобилизационные и организационные мероприятия не удалось".
Чего не понятно-то?

А чем это я передёрнул? Тем, что продолжил цитату Василевского которую вы опубликовали цитатой Василевского? То есть туза пикового заменил на туза, но пикового?
Поистине, сам придумывает, потом данную придумку опровергает, адресуя авторство придумки другому адресату, потом на эту тему  желает по дебатировать с адресатом.
Вообще то речь шла относительно  исторического факта, так сказать на момент агрессии, а не о планах. Типа, если бы, да кабы.
Чего не понятно-то?(с)

Бессмысленные препирательства по ленд-лизу видимо бесконечны. Потому что актив никогда не понимает о чём говорит. 

 Да, ленд-лиз сыграл свою роль в Отечественной войне. Но какую? 

 На первом этапе войны ленд-лиз позволил интенсифицировать боевые действия, сковывая больше немецких войск и не позволяя перебрасывать их на англо-американские ТВД. 

 Было ли это хорошо для СССР? В принципе да. Было необходимо? Не обязательно. 

 Но доля этого ленд-лиза не велика. Например, все поставки автотранспорта того периода оказались меньше количества трофейных грузовиков из-под Сталинграда.  Поэтому его можно особо не рассматривать. 


 Основная доля ленд-лиза пошла в 44 году. Она реально была ощутима и привела к большим изменениям в действиях РККА. В первую очередь указывают на грузовики и джипы. 

 Но что произошло летом 44 года? Высадка союзников в Нормандии. Для чего они насыщали РККА таким количество техники? В первую очередь для резкой интенсификации боевых действий на Восточном фронте. Чтобы оттянуть немецкие войска от плацдармов и очищенных территорий, или типо освобождённых.

 Надо это было СССР? Совершенно неочевидно. Интенсификация боевых действий привела к огромным патерям со стороны советских войск, нисколько не сказавшись на освобождении собственно советской территории, так как она была освобождена в 44 году в ходе весенне-летнего наступления, в котором американские поставки не играли никакой роли. 

 А вот ускоренное "освобождение" разных братских народов, за которое было заплачено реками крови, у меня вызывает сомнение своей целесообразностью.  Оно имело разные там политические смыслы, но его темпы привели к явно чрезмерным потерям. И медленное артиллерийское наступление в духе первой мировой, было бы эффективнее этих прорывов, штурмов и форсирований.

 Поэтому 90 процентов лендлиза - это не подарок СССР от добрых пиндосов, а плата за темпы и интенсивность боевых действий на Восточном фронте. А мы платили кровью. Хотя в сумме, конечно всё это приблизило победу.

---

---

 Вообще, полный разгром Германии, был таким компромиссом между союзниками. На самом деле, всем был выгоден сепаратный мир с продолжением войны немцев против стороны коалиции. И нам тоже. 
 В идеале, оптимально было остановить наступление на границах Российской Империи и заключить перемирие. 

Цитата: ЦитатаДа ни в чём не правы.
Вдоль границы растянуты как раз немцы, СССР имел очень низкую плотность войск вдоль границы,  состав вооружения очень важен его разница определяет кратную разницу в подвижности. Как тактику не меняй. на оперативном уровне в маневренной войне выиграет подвижный при прочих равных. А равных то и небыло . Немцы имели общее превосходство в силах, которого им и против давно развёрнутых французов хватило, всего этого достаточно.

 Хватит бредить. Немцы не были развёрнуты, так как никакого наступательного развёртывания советская разведка не зафиксировала. Они наступали из глубины, развёртываясь на советской территории в атакующие порядки.

 Никакой маневренной войны на первом этапе не было. Было падение фронта и выдвижение противника вдоль шоссейных и железных дорог. С умеренными темпами. Если бы вместо танков двигалась "конница Будённого", проходили бы столько же.  И ещё вопрос, что было бы хуже. 

 Колибры танковых орудий вермахта 41 года противоречат любой идее о возможности воздействовать с их помощью на фортификационные сооружения, даже полевые. А концентрация полевой артиллерии осуществлялась с обычными темпами конной тяги.

 По количеству танков и самолётов немецкая группировка уступала советской.  Это с радостью подтвердили "критики" Резуна, разразившись рыданиями о нехватки подвижности. 

 Наступление велось не одномоментно. Финская, румынская и венгерская часть фронта пришла в движение позже, местами - значительно позже. 

Цитата: Teiwaz от 26.03.2016 11:00:25Хватит бредить. Немцы не были развёрнуты, так как никакого наступательного развёртывания советская разведка не зафиксировала. Они наступали из глубины, развёртываясь на советской территории в атакующие порядки.

 По количеству танков и самолётов немецкая группировка уступала советской.  Это с радостью подтвердили "критики" Резуна, разразившись рыданиями о нехватки подвижности. 

 Наступление велось не одномоментно. Финская, румынская и венгерская часть фронта пришла в движение позже, местами - значительно позже.

Давайте без диагнозов, дабы не получилось неудобно. называйте как хотите, но банально немецкие части вдоль границы была размещены гораздо более плотно, чем советские, тут карта не раз пробегала.
Почему СССР не удалось задействовать значительную часть танков и артилерии - тут вам как раз о подвижности и говорят.
то, что часть фронта, против наиболее многочисленных групп советский войск сначала не двигалась, не телепортирует эти самые советские войска на более слабый центральный участок.

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 11:09:49Давайте без диагнозов, дабы не получилось неудобно. называйте как хотите, но банально немецкие части вдоль границы была размещены гораздо более плотно, чем советские, тут карта не раз пробегала.
Почему СССР не удалось задействовать значительную часть танков и артилерии - тут вам как раз о подвижности и говорят.
то, что часть фронта, против наиболее многочисленных групп советский войск сначала не двигалась, не телепортирует эти самые советские войска на более слабый центральный участок.

 Наплюйте на карту. Немцы "более плотно" сидели в Восточной Пруссии, что совершенно естественно и не составяло никакого секрета для СССР. Они веками там плотно сидели. 
 Остальные войска имели сопоставимую с советскими численность, что и фиксировала советская разведка. И не имели никакой наступательной конфигурации, так как в значительной части были представлены штабами, складами, перемещавшимися составами и ротировавшимися подразделениями. 
 В отличии от советских, которые плотно пускали корни и только насыщались пополнениями. 
 Наоборот - подвижность случилась от того, что РККА не удалось задействовать самолёты, арту и танки.  Что явилось частью результатом предательства, частью результатом глупости, частью результатом раздолбайства и некомпетентности. 
 И в последнюю очередь - мифологической подвижностью немцев. В условиях падения фронта даже пеший марш со скоростью 5 км/ч мог привести к прорыву на 30-40 километров в сутки. А конный набег запросто дать всю сотню. Будь у немцев пара кавалерийских корпусов с конной артиллерией, может быть всё было бы гораздо хуже.

Цитата: Teiwaz от 26.03.2016 11:27:47Наплюйте на карту. Немцы "более плотно" сидели в Восточной Пруссии, что совершенно естественно и не составяло никакого секрета для СССР. Они веками там плотно сидели. 
 Остальные войска имели сопоставимую с советскими численность, что и фиксировала советская разведка. И не имели никакой наступательной конфигурации, так как в значительной части были представлены штабами, складами, перемещавшимися составами и ротировавшимися подразделениями. 
 В отличии от советских, которые плотно пускали корни и только насыщались пополнениями. 
 Наоборот - подвижность случилась от того, что РККА не удалось задействовать самолёты, арту и танки.  Что явилось частью результатом предательства, частью результатом глупости, частью результатом раздолбайства и некомпетентности. 
 И в последнюю очередь - мифологической подвижностью немцев. В условиях падения фронта даже пеший марш со скоростью 5 км/ч мог привести к прорыву на 30-40 километров в сутки. А конный набег запросто дать всю сотню. Будь у немцев пара кавалерийских корпусов с конной артиллерией, может быть всё было бы гораздо хуже.

В центре они плотно сидели, в районе белостокского выступа, например. То, резкое наращивание плотности в последний момент  затруднило обнаружение подготовки- никак самой плотности не  отменяет, не отменяет локального превосходства.
Как не отменяет того. что подготовка нападения была вскрыта скорее всего. о чём говорят скрытая мобилизация и перемещение войск .
Как вы уйдёте сколько нибудь заметной массой войск пешком  на 30- 40 км в сутки - интересно посмотреть.  на практике немецкая  подвижность означала обилие пт артиллерии в боевых порядках, у РККА сплошь и рядом оказываются голые танки.

Эта ваша теория о ценности кавалерии, в той ситуации конечно, штука интересная, но зря вы её пытаетесь продвигать

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 11:52:57В центре они плотно сидели, в районе белостокского выступа, например. То, резкое наращивание плотности в последний момент  затруднило обнаружение подготовки- никак самой плотности не  отменяет, не отменяет локального превосходства.
Как не отменяет того. что подготовка нападения была вскрыта скорее всего. о чём говорят скрытая мобилизация и перемещение войск .
Как вы уйдёте сколько нибудь заметной массой войск пешком  на 30- 40 км в сутки - интересно посмотреть.  на практике немецкая  подвижность означала обилие пт артиллерии в боевых порядках, у РККА сплошь и рядом оказываются голые танки.

Эта ваша теория о ценности кавалерии, в той ситуации конечно, штука интересная, но зря вы её пытаетесь продвигать

Перестаньте. 
Что такое скрытое наращивание? Зачем? Для прорыва хватало наличных сил, даже если их было где-то и меньше чем советских. А для закрепления и удержания можно было выдвигаться из глубины, без всякого наращивания, поставляя войска эшелонами из центральных районов.  И с тем же ресурсом выстраивать группировку для следующего прорыва. 
 Против такой тактики могли помочь контрудары, которые советские войска пытались провести в первые дни. Но ничего не получилось. Фронт рухнул со всеми вытекающими. 

Цитата: Teiwaz от 26.03.2016 12:05:12Перестаньте. 
Что такое скрытое наращивание? Зачем? Для прорыва хватало наличных сил, даже если их было где-то и меньше чем советских. А для закрепления и удержания можно было выдвигаться из глубины, без всякого наращивания, поставляя войска эшелонами из центральных районов.  И с тем же ресурсом выстраивать группировку для следующего прорыва. 
 Против такой тактики могли помочь контрудары, которые советские войска пытались провести в первые дни. Но ничего не получилось. Фронт рухнул со всеми вытекающими.

Зачем- ни зачем, а выдвижение из глубины началось раньше основного удара. И да, наличных сил было достаточно. И  общее и, ещё более явное локальное превосходство,  было налицо. Ну так о чём разговор?
И с контрударами всё так, тут как раз малоподвижность, и несбалансированность советский частей дали о себе знать.

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 12:08:30Зачем- ни зачем, а выдвижение из глубины началось раньше основного удара. И да, наличных сил было достаточно. И  общее и, ещё более явное локальное превосходство,  было налицо. Ну так о чём разговор?
И с контрударами всё так, тут как раз малоподвижность, и несбалансированность советский частей дали о себе знать.

Как бы вам объяснить... Если против растянутой на 15 километров дивизии действует батальон, фронтом против одной роты, то это будет локальное превосходство того батальона. Но дивизия в целом гораздо больше него. 

 И этот батальон прорвёт оборону дивизии в полосе этой роты. И выйдет на тактический простор. Если вовремя не заткнуть прорыв.  

 А если в прорыв за батальоном ввести полк, то прорыв уже быстро заткнуть не удастся. И этот полк прорвётся в тылы дивизии. И скорее всего этой дивизии трындец.

 Поэтому никакого превосходства в начале войны немцам было не нужно в принципе.  Как и заблаговременное выдвижение из глубины. Они могли спокойно 22 июня погрузиться в Познани на эшелон, чтобы к утру оказаться под Брестом, а лучше - за Брестом. И вот тут и начиналось то самое превосходство в силах. По сравнению с уже раздёрганной линией прикрытия.

 Ну, а кто советским частям виноват за несбалансированность? Немцы что ли? Зачем на них перекидывать своих тараканов. Балансировать надо было.  Например, не разворачивать танки у границы, а наоборот - держать во втором эшелоне. Тогда эффект внезапности был бы сведён к минимуму и шанс на контрудары по уже сформированному фронту противника появился.

Цитата: Teiwaz от 26.03.2016 12:20:42Как бы вам объяснить... Если против растянутой на 15 километров дивизии действует батальон, фронтом против одной роты, то это будет локальное превосходство того батальона. Но дивизия в целом гораздо больше него. 

 И этот батальон прорвёт оборону дивизии в полосе этой роты. И выйдет на тактический простор. Если вовремя не заткнуть прорыв.  

 А если в прорыв за батальоном ввести полк, то прорыв уже быстро заткнуть не удастся. И этот полк прорвётся в тылы дивизии. И скорее всего этой дивизии трындец.

 Поэтому никакого превосходства в начале войны немцам было не нужно в принципе.  Как и заблаговременное выдвижение из глубины. Они могли спокойно 22 июня погрузиться в Познани на эшелон, чтобы к утру оказаться под Брестом, а лучше - за Брестом. И вот тут и начиналось то самое превосходство в силах. По сравнению с уже раздёрганной линией прикрытия.

 Ну, а кто советским частям виноват за несбалансированность? Немцы что ли? Зачем на них перекидывать своих тараканов. Балансировать надо было.  Например, не разворачивать танки у границы, а наоборот - держать во втором эшелоне. Тогда эффект внезапности был бы сведён к минимуму и шанс на контрудары по уже сформированному фронту противника появился.

непонятно. к чему вы это пытаетесь объяснять. И к чему разговор о "кто виноват". Речь о причинах. и где тут остановиться- вопрос философский.  В вопросах баланса СССР шёл примерно по тому же пути, что и Германия. С отставанием, что естественно, если учесть, что передовой опыт  в Европе получила именно она. Ну и технологическая отсталость, даже преодолеваемая  коммунистическими темпами сказывается на второстепенных направлениях. Так, СССР оказался с быстроходными танками и тихоходными тягачами. А так же огромной массой  танков предыдущего поколения, для которых сворачивается производство комплектующих. Но тут уже привет от Мюнхенского сговора - просто не успели.

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 12:55:28непонятно. к чему вы это пытаетесь объяснять. И к чему разговор о "кто виноват". Речь о причинах. и где тут остановиться- вопрос философский.  В вопросах баланса, СССР шёл примерно по тому же пути. что и Германия. С отставанием, что естественно. если учесть, что передовой опыт  в Европе получила именно она. Ну и технологическая отсталость, даже преодолеваемая  коммунистическими темпами сказывается на второстепенных направлениях, так СССР оказался с быстроходными танками и тихоходными тягачами. А так же огромной массой  танков предыдущего поколения, для которых сворачивается производство комплектующих. Но тут уже привет от Мюнхенского сговора - просто не успели.

Опять двадцать пять. 
Какого поколения? Что и немецкие Т/1-2-3? Нормальное поколение. Руки просто из жёпы росли у тех, кто их сперва заказал в таком количестве, а потом пытался применить в 41-м. И до сих пор явно оттуда же торчат. Так ничего понимать не хотят. 
Какая мля отсталость с 20 тысячами танков? А то, что ума не хватило сделать из них арт. тягачи - так это не отсталость, а дурость. 

Цитата: Teiwaz от 26.03.2016 13:08:21Опять двадцать пять. 
Какого поколения? Что и немецкие Т/1-2-3? Нормальное поколение. Руки просто из жёпы росли у тех, кто их сперва заказал в таком количестве, а потом пытался применить в 41-м. И до сих пор явно оттуда же торчат. Так ничего понимать не хотят. 
Какая мля отсталость с 20 тысячами танков? А то, что ума не хватило сделать из них арт. тягачи - так это не отсталость, а дурость.

Предыдущего. Немцы провели модернизацию, и вполне приличные танки в течение года стали явно слабыми.
Кто там заказывал сотни тысяч танков - следствие разбиралось, но 20 тыс, это около расчётного числа произведённых за весь период советской власти до ВОВ
А на тягачи переделать - таки надо свободные мощности иметь, руками вы, как себя на пьедестал не пихайте, нормальных  тягачей из танков не наделаете. Всё упирается в тот самый лаг одного года, который обеспечил Мюнхен.

Цитата: зарун от 24.03.2016 07:03:55Человек с преимущественным стремлением к аффектации.

В апреле-мае 1941 года Наркомат обороны и Генеральный штаб провели  скрытое отмобилизование( МП-4136) военнообязанных запаса.
В западные округа было призвано более 805 264  человек приписного состава - это раз.
Это два: 13 мая 1941 года по директиве ГШ началась переброска 28 дивизий из внутренних округов в приграничные. К началу
войны было переброшено на запад большая часть из них, остальные находились а процессе движения к местам сосредоточения.

Не веря мне, поверьте маршалу, Начальнику Генштаба А.М.Василевскому:
"...с середины мая 1941 года по директивам Генерального штаба началось передвижение ряда армий – всего до 28 дивизий  – из внутренних округов в приграничные, положив тем самым начало к выполнению плана сосредоточения и развертывания советских войск на западных границах… В мае – июне 1941 года  по железной дороге на рубеж рек Западная Двина и Днепр были переброшены  19-я, 21-я, 22-я армии  из Северо-Кавказского, Приволжского и Уральского военных округов, а так же  16-я армия  из Забайкальского военного округа на Украину в составе Киевского особого военного округа. 27 мая Генштаб дал западным приграничным округам указания о строительстве в срочном порядке полевых фронтовых командных пунктов".
Далее маршал продолжил:
"в начале июня 1941 года на учебные сборы было призвано из запаса около  800 тысяч человек,  и все они направлены на пополнение войск приграничных западных военных округов и их укрепленных районов».

Таким образом, к тому количеству личного состава, которые  находилось в пяти приграничных военных округ, трёх флотах и одной
флотилии  по разным источникам  от 2 300 до 2 900 тыс. человек, к началу войны добавилось ещё не менее 1 млн. бойцов из восточных округов и призванный приписной состав.
  Итого не менее  3 300 - 3 900 тыс. бойцов находилось в западных районах страны на начало войны.
Противник, вермахт  вместе с союзниками, к 22 июня 1941 года,  в своих рядах  насчитывал по данным разных источников
от 4 600 тыс. до 5 000 чел.
Таким образом соотношение количества л/с РККА  западных округов к фашистской коалиции в июне 1941 года составляло 1:1,2 - 1:1,5
 Навязываемое двойного  превосходства вермахта над Красной армии в начале войны не было - это обычная советская пропаганда.
P.S.
1. Перестаньте тыкать к месту и не к месту количеством л/с РККА в БОВО. Это не повод говорить об общем двойном превосходстве
вермахта. Имелись военные округа, где соотношение сил с немцами было примерно равными.
2. Политические репрессии  высшего командного состава Красной армии:
- репрессировано комбригов - 52%
- репрессировано комдивов - 76%
- репрессировано командармов - 133%
в целом - 65%
Вот откуда беззубость командного состава, годами навеянный страх, без инициативность, постоянная оглядка на вышестоящее
командование и пр. симптомы инертности.
И этого количества  вы считаете "считанные проценты"(с) - да вы  к тому же типичный нквдешник, сатрап.

не понял.. это как 133% процента репрессированых?
их че по два раза расстреливали?
Да вы блин посмотрите на фамилии и имена этих красных командиров..
этож ад и израиль.......
они ж спали и видели как ИВС на ножи поднять...
Вам напомнить про мятеж в Барселоне организованный Антоновым-Овсеенко?

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 18:52:49Предыдущего. Немцы провели модернизацию, и вполне приличные танки в течение года стали явно слабыми.
Кто там заказывал сотни тысяч танков - следствие разбиралось, но 20 тыс, это около расчётного числа произведённых за весь период советской власти до ВОВ
А на тягачи переделать - таки надо свободные мощности иметь, руками вы, как себя на пьедестал не пихайте, нормальных  тягачей из танков не наделаете. Всё упирается в тот самый лаг одного года, который обеспечил Мюнхен.

Какого предыдущего? У Слабее Т1 и Т2?  Вы что-то пишите невообразимое.

Цитата: Брянский от 26.03.2016 19:27:34не понял.. это как 133% процента репрессированых?
их че по два раза расстреливали?
Да вы блин посмотрите на фамилии и имена этих красных командиров..
этож ад и израиль.......
они ж спали и видели как ИВС на ножи поднять...
Вам напомнить про мятеж в Барселоне организованный Антоновым-Овсеенко?

Всё нормлаьно с процентами, сменялся состав не раз. Не в том дело, это просто демагогия, потому что проблемы с подготовкой кадров были в нижних звеньях, практически не пострадавших от репрессий.

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 18:52:49Предыдущего. Немцы провели модернизацию, и вполне приличные танки в течение года стали явно слабыми.
Кто там заказывал сотни тысяч танков - следствие разбиралось, но 20 тыс, это около расчётного числа произведённых за весь период советской власти до ВОВ
А на тягачи переделать - таки надо свободные мощности иметь, руками вы, как себя на пьедестал не пихайте, нормальных  тягачей из танков не наделаете. Всё упирается в тот самый лаг одного года, который обеспечил Мюнхен.

ну Ф-22 на T-26 можно было в любых механических мастерских ставить..
если с умом конечно..
Тем  более что от двухбашеных и огнеметных T-26 проку не было.. от слова совсем

Цитата: krizis2003 от 26.03.2016 19:38:23Всё нормлаьно с процентами, сменялся состав не раз. Не в том дело, это просто демагогия, потому что проблемы с подготовкой кадров были в нижних звеньях, практически не пострадавших от репрессий.

во-во.. а то там разные Косиоры, Блюхеры, Якиры с Уборевичами навоевали бы мля в 41....