Наш ответ хулителям "Черной сотни"
новая дискуссия
Дискуссия
154
Тем, кто еще не читал книги Вадима Кожинова "Черносотенцы и революция", "Правда Черной сотни"
и при этом интересуется темой этого топика, я весьма рекомендую их прочитать.
Какие мифы развенчивают его книги:
1. Черносотенные организации вовсе не состояли из темных, фанатичных, неграмотных элементов.
2. Черносотенные организации НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения к погромам.
3. Черносотенные организации НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения к террору и убийствам.
4. Черносотенные организации НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения к возникновению революционной ситуации.
5. Черносотенные организации НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения к гражданской войне.
Зато они всегда имели отношение к лозунгам и ценностям - "Православие. Самодержавие. Народность"
Ну а теперь краткими цитатами о самих мифах:
Миф первый: ЛюдиЕсли же обратиться к именам выдающихся деятелей России начала XX века, которые в той или иной мере
разделяли "черносотенную" идеологию, но по тем или иным причинам не вступали в соответствующие
организации, придется прийти к неожиданному для многих и многих современных читателей выводу.
Целесообразно будет сразу же, еще до представления существенных доказательств, сформулировать
этот вывод. Есть все основания утверждать (хотя сие утверждение, конечно вызовет недоверие, и даже,
по всей вероятности, прямой протест), что преобладающая часть наиболее глубоких и творческих
по своему духу и — это уж совсем бесспорно — наиболее дальновидных в своем понимании хода
истории деятелей начала XX века так или иначе оказывалась, по сути дела, в русле "черносотенства".
Речь идет, в частности, о людях, которые не только не являлись членами "черносотенных" организаций,
но подчас даже отмежевывались от них (что имело свои веские причины). Тем не менее, если "примерять"
взгляды и настроения этих людей к имевшимся в то время налицо партиям и политическим движениям,
становится совершенно ясно, что единственно близким им было именно и только "черносотенство",
и их противники вполне обоснованно не раз заявляли об этом.
Неправедный суд.
Речь пойдет о суде над "черносотенцами", который длится уже почти девять десятилетий — если не считать
начавшегося намного ранее заведомо неправедного суда над предшественниками "черносотенства"
— славянофильством и Гоголем, "почвенничеством" и Достоевским и т.п. (С. Н. Булгаков с горечью
говорил о том, как господствовавшие идеологи неукоснительно "отлучали" всех "правых", "причем
среди этих отлученных оказались носители русского гения, творцы нашей культуры").
Прежде всего необходимо осознать одну — способную при должном внимании прямо-таки поразить
— особенность сего суда: едва ли ни все его приговоры основываются в конечном счете не на
каких-либо реальных действиях "черносотенцев", но на действиях, которые они — по мнению обвинителей
могли бы (если бы сложились благоприятные обстоятельства) совершить, или же — опять-таки по
мнению обвинителей — намеревались совершить.
"Прежде всего следует еще раз повторить, что все, связанное с понятием "черносотенство",
подверглось поистине ни с чем не сравнимому "очернению". Выше уже шла речь об опубликованной
сравнительно недавно, в 1975 году, статье А. Латыниной о Розанове, где этот "черносотенец"
(сие слово постоянно возникает в статье) характеризовался как — цитирую статью "прожженный циник",
"лжец", "изувер", "ханжа", "прислужник", "шовинист", "доносчик", "беспринципный предатель",
"субъект", сводивший воспитание людей к "скотоводству" (!) и т.д., и т.п. Ныне, без сомнения,
едва ли бы кто решился писать так о Розанове, ибо теперь всем ясно, что автор подобной статьи
унижает самого себя, а не гениального мыслителя и писателя. Но, с другой стороны, теперь-то
стараются как раз умолчать о "черносотенстве" Розанова, хотя его политические убеждения
невозможно определить иначе. "
*****************************************************************************