Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: gb от 14.04.2024 17:11:36Главари басмачей скрывались до окончания ВОВ.  На сторону советской власти переходили безвольные тряпки, которые управлялись не партийными эмиссарами, а васильковыми.  После ВОВ их зачистили за бандитизм. 

У басмачей уживалась и вера и феодализм, бегство за кордон лишала их базовых основ власти, вынуждая или вставать под знамена местных феодалов, или набегами пополнять свою казну разоряя бывшие феоды, или терять власть... Притом два последних фактора были определяющими для многих, в итоге переговоры с представителями Советской власти, и переход на её сторону, а взамен свобода и возможность встроится в новую жизнь. Учитывая на тех территориях сильное влияние остатков как родоплеменных так и феодальных отношений им не стоило большого труда быть выбранными в районные начальники... да и в новые правила взаимоотношений они встраивались спокойно воспринимая что в  Москве сидит Падишах, а партия и её руководители его наместники и нукеры... 
И это не изменила даже ВОВ, что наглядно проявилось когда в советских республиках СА, во власть стали приходить местные кланы.

Цитата: gb от 14.04.2024 17:24:50Ага. Только вот Петр Алексеевич (герой сталинского времени) решил все заслуги предков обменять на англо-голландскую мацу и подсадил вирус низкопоклонства перед Западом.  Зачем большевики притащили и внедрили английские марксистские идеи, а своих философов на пароход и в Европу?

Большевики во главе с Лениным избавляли новую Россию от "мертвой кожи". Прагматично и своевременно. 

Цитата«…Как кусок дерна с одного кладбища на другое, как кусок мертвой кожи пересадили окончательно отживший культурный пласт из России в Берлин – для чего? – Конечно, для того, чтобы возглавить эмиграцию, говорить от ее имени и тем самым не позволить народиться ничему новому, живому и, следовательно, опасному для большевиков. Ведь если Ленин, говоря и действуя от имени России, по существу ничего общего с ней не имеет, но ведь и та интеллигенция, которая, конечно, с расчетом выслана большевиками, никого больше не представляет и будет только компрометировать эмигрантские новые поколения»

Из письма П.П. Сувчинского Н.С. Трубецкому от 25.11.1922 г

Цитата: gb от 14.04.2024 18:30:41Как то С.Чахотин, например, на это определение не тянет.

Чахотина ни кто ни куда не высылал. В 1919 он сам эмигрировал во Францию. С 1921 стал агитировать за налаживание отношений с СССР и в 1924 сам принял советское гражданство. Два года работал в советском торгпредстве в Берлине. В 1958 вернулся в СССР.

Цитата: gb от 14.04.2024 10:13:07Ну так в этом весь цимес.   "Россия Молодая" - а с чего бы ей вдруг молодой то быть?   Т

Ну может с того, что РоССия как раз в это время и появилась? А до этого была Русь, а затем РуСкое царство. Окончательно название Россия с двумя буквами "с" закрепилось как официальное название нашего государства как раз при Петре I. И потому Русь в то время была древняя, а Россия - молодая.

Новый учебник истории России для старших классов окончательно реабилитировал Иосифа Сталина и в ином свете преподнёс очерняемую последние тридцать лет советскую эпоху, считает учитель Григорий Назаров.
В беседе с ForPost педагог объяснил, из-за чего так резко изменено толкование недавнего прошлого, и рассказал, почему новый учебник не во вред, а во благо.
Свежий взгляд на новое и новейшее
Единый учебник по всеобщей истории и истории России для 10-х и 11-х классов помощник президента Владимир Мединский и министр просвещения Сергей Кравцов презентовали в начале августа.
Новый учебник затрагивает важные исторические события, произошедшие в стране за последние 70 лет. Раскрыты темы роли Иосифа Сталина в становлении советского государства, достижений 60-70-х годов, развала СССР, непростых 90-х и «тучных» нулевых, определены причины, цели и задачи специальной военной операции на Украине.

Авторы учебников по истории России — помощник президента РФ Владимир Мединский и ректор МГИМО Анатолий Торкунов — в частности, пересмотрели роль Иосифа Сталина в становлении СССР.
На передний план вышло его значение как Верховного главнокомандующего в спасении страны и защите её интересов, рассказал ранее научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.
https://sevastopol.su/news/pochemu-sovremennoy-rossii-nuzhen-stalin-reformator-ne-tiran

Цитата: gb от 14.04.2024 19:18:50А с другой стороны — молодцы. Сохранили цвет нации, избавили их от СЛОНа.

Кому он был нужен, этот "цвет"? Только самим себе и себе подобным. Несколько сотен высланых из страны недовольных дармоедов в заграницах ни чем выдающимся себя не проявили и чего не полезного не дали миру. С тем и канули в небытие. Кроме фашиста Ильина. Пользы не принес, но на слуху остался.

Цитата: АндрК от 14.04.2024 19:56:21Новый учебник истории России для старших классов окончательно реабилитировал Иосифа Сталина и в ином свете преподнёс очерняемую последние тридцать лет советскую эпоху, считает учитель Григорий Назаров.
........
На передний план вышло его значение как Верховного главнокомандующего в спасении страны и защите её интересов, рассказал ранее научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.
https://sevastopol.su/news/pochemu-sovremennoy-rossii-nuzhen-stalin-reformator-ne-tiran

Это не в этом учебнике "про Катынь" "по новому" пишут?

Цитата: rat1111 от 13.04.2024 22:34:06Никто с этим не спорит.
Раздражение вызывают два нарратива нынешних "красных"
1. До коммунистов - русские были дикими обезъянами и только коммунисты сняли их с деревьев и научили ходить на двух ногах.
2. После коммунистов русские опять забрались на деревья и надо вот прям сейчас нового Сталина со Френкелем

Давайте, всё же, будем последовательны в нашем диалоге. Вот здесь: https://glav.su/forum/13/791/7…age7107966 вы сказали: 

ЦитатаМне не нравится попытка нынешних "типо красных" пропагандировать прелести людоедского концлагеря по украинскому сценарию.

На это я вам ответила: https://glav.su/forum/13/791/7…age7108479 и задала вопрос:

ЦитатаЧто бы выбрали вы? Сталин выбрал существование страны. Допустим, вы тоже выбрали, что существование и развитие страны важнее. Какие методы вы могли бы предложить для устранения от власти «пожарников», закаленных и сильных как в теоретических, так и в физических битвах, и не стесняющихся использовать ВСЕ доступные человеку методы для достижения своих целей?

Итак, ещё раз: Что бы выбрали Вы? Какие методы Вы могли бы предложить для устранения от власти "пожарников"?
Вопросы происхождения человека пока оставим в стороне. Для уже имеющихся и имевшихся в обсуждаемое время человеков, - той, конкретной части сторонников мировой революции и невозможности построения социализма в отдельно взятой стране - какие методы вы могли бы предложить для устранения их от власти? Раз вы против суровых методов решения этого вопроса Сталиным, вероятно, у вас имеются свои варианты.

Цитата: alexandivanov от 12.04.2024 19:46:40О цене договоров с АиФ, красноречиво говорили Военно - Морское соглашениеоб ограничении вооружений, политика умиротворения, гарантии Чехословакии, гарантии по Мемелю (Клайпеде) и т. д.

И тем не менее, в 41 этот договор - все равно пришлось заключать, только на гораздо менее выгодных для нас условиях - так как у А и Ф уже не было на материке ни одной армии, и высадиться они смогли только через 3 года при помощи амреканцев.

И ...?

Цитата: vova6857 от 14.04.2024 01:41:03Совершенно с Вами согласен: корпус Гудериана во Франции, за полтора месяца прошел такой же (по протяженности ) путь , как и танковая группа Гудериана по СССР до Москвы, за ... пять месяцев.
При убогом Пуанкаре такого немцам французы не позволяли, максимум до Марны, хотя Эльзас и Лотарингия были немецкими!!!

Это тоже верно. Французы при Пуанкаре выиграли свою войну, но вот своих детей воспитали проигранцами всего и вся.

Цитата: Swet от 12.04.2024 17:54:26Учите историю. СССР пытался найти и договориться с союзниками. Вопрос в том, что они не желали договариваться.

Точно уверены? и в чем это нежелание проявлялось? Можете сформулировать? 
Не, конечно в официальной советской историографии зафиксирована именно эта позиция - но насколько она отражала действительность вопрос совсем неоднозначный.
  
Особенно, учитывая что через 2 года все равно пришлось договариваться, только на гораздо менее выгодных условиях.
  

 

Цитата: Swet от 12.04.2024 17:54:26
P.S. Вот был у Польши договор с Англией и Францией. Надеюсь, результат вам известен.

Да. Англия и Франция в соотвествии с договором объявили войну Германии. Немцы держали более 1/3 дивизий на границе с Францией. 
То что немцы смогли разбить Польшу быстрее, чем союзники закончили мобилизацию - стало сюрпризом для всех сторон. 
Привыкшие к многомесячным позиционным тупикам ПМВ - европейские генералы к темпам войны моторов оказались не готовы. Впрочем советские - тоже.
   
Более того, всю войну англичане привечали у себя польское правительство - и то что после ВМВ Польша опять получила государственность (да еще и территориями приросла на западе), пусть и сфере интересов СССР - опять же заслуга А и Ф. Если бы ее судьбу решал только Сталин - то в лучшем случае от Польши осталась бы только западная часть, а в худшем - присоединили бы эту часть к кому нибудь.

Цитата: _Sasha__ от 15.04.2024 00:18:28Точно уверены? и в чем это нежелание проявлялось? Можете сформулировать? 
Не, конечно в официальной советской историографии зафиксирована именно эта позиция - но насколько она отражала действительность вопрос совсем неоднозначный.  

Вполне однозначный. Нагличанам мы в Европе были не нужны. Совсем. Но и быстрая победа Вермахта им была не нужна, немцы могли усилиться настолько, что легко десантировались бы на Острова. Отсюда и переобувание. Не СССР, как по Вашему, а переобувание Союзников.

Цитата: АнтонЛ от 14.04.2024 09:51:521. Да это объективный процесс для индустриального общества, вот только и в РСФСР в 80-е был третий индустриальный уклад воспроизводства, однако СКР был более 2-х.. Падение рождаемости в России шло опережающими темпами - далеко за нормальным естественным трендом...

Ровно первые 2 года антиалкогольной компании. Потом все вернулось обратно.
поэтому врать про "80-ые" - не надо.
 

Цитата: АнтонЛ от 14.04.2024 09:51:52
|
Плюс - не могли бы вы мне объяснить - как вдруг так получилось - что не смотря  на падение по всему миру - в России рождаемость с 2002 по 2015 год неуклонно росла? Видимо наперекор)))) И удивительно как-то совпало с ростом благосостояния)))

Это все флюктуации на тему - когда родить 2-го для поколения Х. Но поколение Х вышло из фертильного возраста.
А на сытые поколения Y и Z, не заставших в сознательном возрасте ни перестройки, ни 90-ых - материальные стимулы действуют чуть менее чем никак.
И в 19 году, несмотря на сотни миллиардов затрат в демографию - уровень воспроизводство упал ниже уровня 2007 года, когда начались разнообразные демографические программы (еще до ковида и СВО).

Цитата: Мастер Фикс от 15.04.2024 00:24:26Вполне однозначный. Нагличанам мы в Европе были не нужны. Совсем. Но и быстрая победа Вермахта им была не нужна, немцы могли усилиться настолько, что легко десантировались бы на Острова. Отсюда и переобувание. Не СССР, как по Вашему, а переобувание Союзников.

Осталось чуть чуть отключить пропаганду и включить немного мозга - что бы осознать - что ровно такой же аргумент действовал и в 39 году.
   
Но логико - лженаука. Я в курсе.
   
Я только одного не могу понять - в условиях послезнания - очевидно, что ПМР, как и Мюнхенские соглашения были ошибкой. Но англичане свою ошибку признают, и только мы с упорством, достойным лучшего применения пытаемся всем доказать, что ПМР был победой дипломатии. В чем смысл? 
Ну кроме того, что бы доказать, что Сталин непогрешим? 
   
Ведь Минские соглашения, равно как и Стамбульские - суть квинтэссенция политики умиротворения, и следствие того, что ПМР в наших дипломатических учебниках - по прежнему победа.

Цитата: gb от 14.04.2024 07:55:261. Тормозить НТП стали примерно с 1965 года — как бровеносец во власти освоился, так и поехало.
 2. Между СССР и КНР были противоречия касательно итогов Вьетнамской войны — китайцы не получали ничего. Как только об этих противоречиях стало известно американцы обменяли сдачу Вьетнама на дружбу с Китаем. 
3. В вычислительной технике СССР отставал за счёт отставания по элементной базе, но выигрывал по математике.
4. Отставание в ВТ и стало одним из факторов проигрыша соревнования коммунистами.

1. А как же быть с "паритетом" в начале 70-х?
2. У амеров выхода не было: голой силой уже не прокатывало, "золотой доллар" сдулся ... Противоречия с Китаем были уже с 57-го. Другое дело что победа над США в "холодной войне" была признана нежелательной: управлять миром в одиночку и остановить развитие Китая (оно началось  уже при Мао) - СССР, по мнению экспертов (озвученных на нескольких заседаниях Политбюро), не мог: не хватало ресурсов ни материальных, ни людских. Выходом посчитали "разрядку" - двухсторонние договоренности по совместному управлению миром. Киссинджер  и Ко по-привычке конечно обманули "старцев", но теперь эти отложенные проблемы навалились на США (нет ресурсов для управления миром и сдерживания Китая), и еще неизвестно  к чему они приведут.   Не зря милейший парень Бжезинский считал: "мне не жалко 50 млн. русских для победы над Китаем", переводя на русский:  США, в одно рыло, с Китаем не справятся и в 21-м веке.
3. Для меня было шоком, что буквально до недавнего времени вычислительный центр по предотвращению ракетного нападения (т.е. сложнейшие баллистические расчеты тысяч небесных тел в реальном времени) работал на вычислительной машине начала 70-х, мощностью с 480-й ПК (если кто его еще помнит), занимавшей две комнаты. Настолько грамотно был написан алгоритм что вполне хватало такой производительности ЭВМ аж до 2010 года.
4. Жорес Алферов считал что  к 90-му году, по разработкам в области электроники, мы обгоняли американцев на 20 лет, но что взять  с тупого коммуняки?

Цитата: gb от 14.04.2024 09:13:24У МЭП СССР не было собственных технологий производства микросхем. Все технологии были скопированы и повторены. 

ASML купила в 90-е (ес-но за бесценок - т.к. она разработана была в СССР) по-сути технологию EUV-литографии  (правда так ее стали называть позднее, после 2000 года).

Цитата: _Sasha__ от 15.04.2024 00:06:241. И тем не менее, в 41 этот договор - все равно пришлось заключать, только на гораздо менее выгодных для нас условиях - так как у А и Ф уже не было на материке ни одной армии,
2. и высадиться они смогли только через 3 года при помощи амреканцев.

1. Договор "пришлось заключать" только из-за того , что американцы испугались стремительного возвышения своего детища - гитлеровской Германии. Им нужен был противовес Германии в Европе. И пока они не  убедились в том что СССР сможет сдюжить против Германии - "выгодных условий" не было, самые выгодные начались как началась непосредственная подготовка и  высадка союзников во Франции. Основные поставки по ленд-лизу - это 44-й и 45-й годы, когда вопроса кто-кого уже не стояло.
2. При помощи кого?  Тех кого 10 танковая дивизия вермахта в Кассеринском проходе с-саными тряпками гоняла? Высадиться "они смогли", когда был выбит кадровый вермахт на Востоке.  Для примера: 352-я  "опытная дивизия ветеранов Восточного фронта" (из американской хроники), один полк которой и устроил, при высадке в Нормандии, "кровавую Омаху" американцам, насчитывала 16 тыс. голов, из них ... 1200 "ветеранов Восточного фронта" , остальные - новобранцы.

Цитата: _Sasha__ от 15.04.2024 00:18:281.  Англия и Франция в соотвествии с договором объявили войну Германии. Немцы держали более 1/3 дивизий на границе с Францией. 
2. То что немцы смогли разбить Польшу быстрее, чем союзники закончили мобилизацию - стало сюрпризом для всех сторон. 
Привыкшие к многомесячным позиционным тупикам ПМВ - европейские генералы к темпам войны моторов оказались не готовы.
3. Впрочем советские - тоже.
4. Более того, всю войну англичане привечали у себя польское правительство - и то что после ВМВ Польша опять получила государственность (да еще и территориями приросла на западе), пусть и сфере интересов СССР - опять же заслуга А и Ф. Если бы ее судьбу решал только Сталин - то в лучшем случае от Польши осталась бы только западная часть, а в худшем - присоединили бы эту часть к кому нибудь.

1. Никогда не интересовались: а что это были за дивизии?  Дивизия - дивизии рознь! Все укомплектованные и боеспособные дивизии вермахта (первых волн комплектования) были в Польше.
2. Разве? А "чудо на Марне" совершилось после многомесячного тупика? Или после двух недель победных боев в Бельгии немцы , пройдя, с боями, четыре сотни километров, вышли в начале сентября к Марне в 90 км от Парижу (Шато-Тьерри)?
3. Вы забываете "небольшую" разницу: мобильность (моторизация) вермахта в июне 41-го была на порядок выше чем в РККА, а вот  у дивизий союзников , в 40-м, мобильность (моторизация) была намного выше чем у дивизий вермахта.  Например "кавалерийский корпус Приу", пытавшийся атаковать во фланг корпус Гота, не имел ни одной лошади.
4. Отдавать Померанию и часть Восточной Пруссии "гиене Европы", ни Черчилль, ни Трумен не собирались, но на этом настоял Сталин. Пора бы знать.

Цитата: gb от 14.04.2024 20:06:14Чисто пролетарски большевистская кочка зрения.

П.П. Сувчинский и Н.С. Трубецкой пролетарии и большевики? Вот не знал.

Цитата: _Sasha__ от 15.04.2024 00:06:24И тем не менее, в 41 этот договор - все равно пришлось заключать, только на гораздо менее выгодных для нас условиях - так как у А и Ф уже не было на материке ни одной армии, и высадиться они смогли только через 3 года при помощи амреканцев.

И ...?

Кому их армии помогли до 1941? Откуда у вас уверенность, что они бросились бы помогать СССР? В чем невыгодность то? В том, что японцы на юг повернули? Что союза Британии, Франции,Германии, Польши и прочих не получилось, это так же? Договор, каким его видели АиФ, ни к чему не обязывающий, 1939 года выгоден при условии искреннего желания воевать с нациками - фашистами - агрессорами прежде всего со стороны тех, кто их поощрял, в том числе и политикой невмешательства? Наглядно показать это желание, буржуины не собирались. А вот договориться с Адольфом, в очередной раз, даже после подписания договора с СССР, вполне могли? Жизненное пространство на Востоке не только немцы видели, но и поляки "от можа до можа". Ради сохранения своих колоний, отказа передела, что Британия, что Франция с легкостью бы СССР сдали. И так же "пришивали последнюю пуговицу" в случае агрессии против СССР.