Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: 753
А, что среди коммунистов нет и никогда не было идиотов, душевно больных или всяких волюнтаристов?

Если вы не заметили, я лично их всех поголовно считаю таковыми.
Однако вопрос был - относите ли ВЫ Хрущева к ренегатам или нет?

Цитата
Ну и времена были тоже не бедными. А для  России - даже дешевыми. Ленин был дворянином и жил среди не бедной интеллигенции. Так что вы хотите? Миллионов у него точно не было.  Типичный образ жизни не богатого журналиста или инженера.

Это не я хочу - это вы хотите чтоб партийная элита не отрывалась от народа.
А так получается что и послесталинсая элита ничем не хуже ленинской - времена были такие, не бедные.

Цитата
А наступили времена беднее, он  стал тоже бедным. И умер бедным.

Слова "бедный" к руководителю КП не применимы. Поскольку он по факту владеет целой страной. Он может жить где хочет, есть что хочет. Ездить на чем хочет. Это что угодно, но не бедность. Деньги и золото ему просто без надобности.

Цитата
А по вашему в партии были все ангелами?
В любой партии есть карьеристы (их большинство), ренегаты-перерожденцы (их тоже не мало), преступников, мошенников, идиотов полно и т.д.
Вот при царе все были хорошими, и всё, вдруг разложилось само по себе.  :)
Если партия не очищается она прогнивает.

Ну так вот Ленин и был окружен всеми этими. И сам их был единомышленником, получается.

Цитата: 753
Хрущева видел только по телевизору. Судить его могу только по его делам.
Отдал Крым, дискредитировал партию, простил нацистов-преступников и выпустил их из тюрем,
проводил повальную колхозизацию и кукурузонизацию села, писал мемуары для Запада из своей ссылки.
Троцкист, коммунист сталинец, коммунист антисталинец, волюнтарист, изменник Родины.
Хрущев не был полностью ренегатом, он был и перерожденцем-изменником (постоянно менял свои принципы). Скользкая личность.

Ну то есть сталинская система очистки партии явно сбойнула на нем, не так ли? А если еще вспомнить Берию, Маленкова - да весь кагал, которые просто бросили Сталина одного умирать  без мед. помощи, то картина ну совсем нехорошая складывается. В смысле эффективности очистки.
Чистили-чистили - а получились "пауки в банке".

Цитата: 753
Центральную Контрольную Комиссию ВКП (б), которая отвечала за конфликты в партии и чистоту её рядов, закрыли в 1934 году. Вероятно из-за внутрипартийных, фракционных склок внутри этой организации.
Последняя, официальная чистка была в 1937-38 годах.

Ага, ну то есть "институт чистки" был закрыт в 37-38-ом.
А заработал он никак не раньше 27-ого? До этого верхушка опять же была почти сплошь из ренегатов, не так-ли?

Тогда что получается - настоящие коммунисты-патриоты правили страной хорошо если 10 лет, с 27 по 37? А все остальное время у власти были "ренегаты, наипервейшие враги любой власти" (считай, государства!).
Как мы быстро мчимся к главному признанию - о полной никчемности коммунистического режима!

Цитата: Gosh от 06.11.2010 18:51:23
Ага, ну то есть "институт чистки" был закрыт в 37-38-ом.
А заработал он никак не раньше 27-ого? До этого верхушка опять же была почти сплошь из ренегатов, не так-ли?

Тогда что получается - настоящие коммунисты-патриоты правили страной хорошо если 10 лет, с 27 по 37? А все остальное время у власти были "ренегаты, наипервейшие враги любой власти" (считай, государства!).
Как мы быстро мчимся к главному признанию - о полной никчемности коммунистического режима!

Это Вы "отцам мировой демократии" грекам поведайте...о "полной никчемности демократии"...когда они окончательно и бесповоротно "сядут на жопу"... ....

Судя по динамике текущих раскладов точно такую же песнь Вы сможете затянуть в адрес подавляющего большинства "развитых демократий"....

нет ничего удивительного,  что пойманный на лжи и подтасовке гош так и не сумел  привести данные за 90,  91   и 92 годы РАЗДЕЛЬНО. Что естественн не помешало ему включить данные за 92 в СССР. Так ж не может не вызывать умиление, что гош  явне не в курсе небольшх особенностей аналитики в региональных  подразделениях  и штаб квартире ВОЗ  из за чего одни и теже данные на разных  уровнях оказыываюися одновременно и окончателньными и предварительными. так же бедняга совершенно не вкурсе, что что данные в буржуйских  базах  не просто копируются а проверяются и могут менятся по отношению  к национальным базам,  во что тупеьго уже неоднократно пихали,  но до него не дошло.  так же использовав  тезис  о том что де данных  по питанию  нормальных  нет,  гош соершенно забыл про косвенные показатели которы тоже не радуют для россиянии.  но про это отдельная  песня.  
Ну а теперь список вопросов на которые наш  скудоумный должен ответить  и на которые заметим так не ответил
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года?
ну как ответишь так и продолжим.  пока ты утвержаешь что 100 г белка в день на рыло в 2007 гораздо больше чем 109 г. в 1991 г.

Цитата: ghj1 от 06.11.2010 20:38:33
нет ничего удивительного,  что пойманный на лжи и подтасовке гош так и не сумел  привести данные за 90,  91   и 92 годы РАЗДЕЛЬНО. Что естественн не помешало ему включить данные за 92 в СССР. Так ж не может не вызывать умиление, что гош  явне не в курсе небольшх особенностей аналитики в региональных  подразделениях  и штаб квартире ВОЗ  из за чего одни и теже данные на разных  уровнях оказыываюися одновременно и окончателньными и предварительными. так же бедняга совершенно не вкурсе, что что данные в буржуйских  базах  не просто копируются а проверяются и могут менятся по отношению  к национальным базам,  во что тупеьго уже неоднократно пихали,  но до него не дошло.  так же использовав  тезис  о том что де данных  по питанию  нормальных  нет,  гош соершенно забыл про косвенные показатели которы тоже не радуют для россиянии.  но про это отдельная  песня.  
Ну а теперь список вопросов на которые наш  скудоумный должен ответить  и на которые заметим так не ответил
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года?
ну как ответишь так и продолжим.  пока ты утвержаешь что 100 г белка в день на рыло в 2007 гораздо больше чем 109 г. в 1991 г.

Судя по тому, что наш великий ученый перешел в режим испорченного патефончика, твердя мантры и задавая одни и те же вопросы по второму кругу, на которые я уже прямо по пунктам ответил, я зафиксирую те моменты, которые он проигнорировал:

1. Почему честный исследователь привел цифры только до 2003 года, а по поздним данным ограничился ничего не значащей фразой "стали есть не сильно больше"?

2. Он проигнорировал тот факт, что данные из FAO таблицы, противоречат данным из ЕВРО-таблицы по позднему СССР (они меньше аж на 17%)?
И как быть с тем, что по данным из FAO для годов 90-91 белка ели явно меньше, чем по данным из ЕВРО таблицы, и чем ели в 2004-2006 годах.

Как видно, пойманный сам на передергиваниях и подтасовках честный исследователь теперь пытается изо-всех сил кричать "держи вора", искренне полагая что это отвлечет от его ляпов.

Так же наш честный исследователь совершенно не в курсе, что в примечаниях ко всем подобным таблицам (включая ту, что он привел) буржуи честно пишут, что все эти данные могут содержать существенные неучтенные ошибки и для сравнения разных стран они плохо подходят из-за особенностей учета и национальной специфики.

Великий ученый также даже не подумал о том, что данными можно пользоваться, только выяснив конкретно их происхождение (советское или буржуйское) и степень их адекватности. А без этого получается что великий интеллектуал сравнивает цифры (типа 100 и 109 гр), отличающиеся на единицы процентов и пытается делать из них глубокомысленные выводы, при том что погрешность в этих данных может достигать десятков процентов - что я и продемонстировал на примере двух таблиц, им же упомянутых.

В принципе, на этом дискуссию видимо можно будет и закончить - насколько я знаю повадки честного исследователя, он и не подумает ответить по существу, а теперь будет повторять раз 10 свои идиотские вопросы в режиме патефончика, сопровождая их ругательствами и результатами приема информации из космоса.

Цитата: Cutlass от 06.11.2010 19:57:00
Это Вы "отцам мировой демократии" грекам поведайте...о "полной никчемности демократии"...когда они окончательно и бесповоротно "сядут на жопу"... ....
Судя по динамике текущих раскладов точно такую же песнь Вы сможете затянуть в адрес подавляющего большинства "развитых демократий"....

В истории плаваете, решили теперь как аргумент свои пророчества использовать?
Это как бы даже еще хлеще чем альтернативная история.
А вообще, если вы подзабыли - капиталистические, буржуазные режимы существуют уже по 300-400 лет.
В отличие от.

Цитата: Commando от 06.11.2010 00:31:06
Яесли вспомнить как финны давали люлей Красной армии пару десятилетий спустя.

Ага.. Так давали , что из четырёх советско-финских войн финны только одну (первую) свели вничью и просрали оставшиеся три  , из них две последних - путём "штык в землю , лапки кверху". В компанию 1939/40 года они капитулировали на 105-й день войны.

Цитата: sergant от 06.11.2010 22:01:07
Ага.. Так давали , что из четырёх советско-финских войн финны только одну (первую) свели вничью и просрали оставшиеся три  , из них две последних - путём "штык в землю , лапки кверху". В компанию 1939/40 года они капитулировали на 105-й день войны.  

Так и немцы капитулировали - но ведь и давали же люлей-то КА, не будете это отрицать?

Цитата: Commando от 06.11.2010 00:51:28
Судьбу всего этого решил Брестский мирный договор - именно тогда немцы взяли много чего, да ещё и с процентами.

В смысле - Польшу в 1915 году сдали в ожидании Брестского мира 1918 года?

Цитата: Commando от 06.11.2010 00:25:35
Просрали коммунисты - КПСС.При чём просирать начали задолго до реального развала.

Бесспорно, ибо они были у власти. А царскую Россию, соответственно - царь и его генералы и министры при помощи сменивших их "временных", по той же самой причине.

Большевики в 1917 году не захватили власть - они её просто подняли с земли. По сути дела - они просто сделали то , о необходимости чего все остальные только болтали. Керенский придумал продразвёрстку ,но только большевики её осуществили реально; продразвёрстка неминуемо вела к крестьянским бунтам - большевики провели земельную реформу и "купили" нейтралитет крестьян за счёт ограбления помещиков; народ устал воевать - большевики заключили мир ; отменили смертную казнь ; освободили политзаключённых ( того же Корнилова, например )...
Большевики были людьми действия , в отличии от "урчавших французскими булками". В этом отношении большевики ни чем не отличались от "екатерининских орлов", ратников князя Пожарского и лучников графа Парижского.
Потому и победили.

Цитата: Gosh от 06.11.2010 22:19:22
Так и немцы капитулировали - но ведь и давали же люлей-то КА, не будете это отрицать?

Не находите некого противоречия - давали люлей , а как отгребли - и лапы кверху.
Херои , блин.
Немцы - только разок , а финны - аж четыре раза за четверть века... Люлисты-мазохисты.

Цитата: sergant от 06.11.2010 22:34:50
Не находите некого противоречия - давали люлей , а как отгребли - и лапы кверху.
Херои , блин.
Немцы - только разок , а финны - аж четыре раза за четверть века... Люлисты-мазохисты.

А в чем противоречие? Можно бодро начать бой, выигрывать с большим счетом в первых раундах.
А потом выдохнуться и слить. Обычное дело.

Финны умудрились в 39-ом очень хорошо отбиваться, имея несопоставимо более слабую армию.
А потом они не сами же полезли -  с немцами.

Цитата: Gosh от 04.11.2010 17:59:26
Аааа.. вот оно что
Тут я не могу не процитировать одного моего френда. Очень метко заметил:

http://germanych.liv…38273.html

////

1. Идеологически коммунисты были заинтересованы в увеличении числа пролетариата в структуре всего народонаселения СССР, следовательно, рост числа фабрик и заводов был идеологически заложен в основы СССР, вне зависимости от реальной необходимости такого числа заводов и фабрик.

Не порите чушь столь безжалостно. Ей больно. Пожалейте. "Идеологически коммунисты были заинтересованы"(с) в максимальном проценте производящего населения. Без дармоедов - разного рода юристов, адвокатов, болтологов широкого профиля, спикеров, квакеров, и прочего окологуманитарного дерьма.
Был рост не только фабричного производства, но и академической и отраслевой науки, уровня образования, и пр.

Цитата2. В СССР в самом деле регулярно строились новые заводы и фабрики, но это был не какой-то исключительно СССР свойственный процесс, а общая тенденция всех индустриально развитых стран мира.

О це да! Ну слава Богу. Но, если в рамках российского самодержавия а-ля Николя-2 индустиализация выходила корявенькая и какая-то не совсем в интересах большинства русского народа (сплошные концессии да столыпинские галстуки), то без новой силы было не обойтись. Были ли гучковы-керенские-цаблеры и иже с ними той силой - вопрос риторический. Ну, за троцких с зиновьевыми - отдельный разговор. Это племя никогда не клало яйца в одну мошонку, если рассматривать возможные альтернативы большевизму, то там волосы дыбом встают. Причем - везде.

Цитата3. Для СССР требовались дополнительные промышленные мощности, поскольку СССР была полностью автономной страной и любую мелочь должен был производить сам.

Заметим, не только "должен", но и МОГ. Да, СССР был автаркией. Но, владея на пике своего могущества 0,3-ей ресурсов мира, он мог себе это позволить.

Цитата4. В связи с п. 3, большая часть советской бытовой продукции, предназначенной для населения, была редкостно убого качества, значительно уступая западным аналогам.

С этим тезисом вы опоздали лет на 20. ТОГДА можно было впарить эту туфту сов. челу, который виденл импорт только в лице его лучших представителей и ни разу не выезжал "за бугор". Но сейчас-то мы знаем... ВОт прошлую неделю я посвятил ремонту автомобилей - своего и жены, - Мазда Бонго 1999 г.р. (римейк Форд-фредо разраб. конца 80-х) и ВАЗ-21093i того же года выпуска и разработки. Не увидел принципиальных различий за исключением качества отделочного пластика. Хотя да, на Мазде ездить приятнее. В пробках,по крайней мере, автомат, все-таки...

Цитата5. С окончанием индустриальной эры и переходом цивилизации в постиндустриальное, информационное общество, наиболее развитые страны свернули большую часть своих производств, выведя промышленные мощности в Китай и Индокитай.

О! Нет, не так. О!!! Момент истины! Разделение на буржуазию и пролетариат никуда не делось, вот только вышло с личного уровня на национальный. Вы реально думаете, что азиатам это нравится? И что так и будет дальше долго-долго продолжаться? Типа, здравствуй, фукуяма, конец ты наш времен!???  ;D Если Вы так реально считаете, то Вы, уж извините меня Христа ради - долбойоппп! А, ну да, не Вы, ессно, а товарищь Ваш. Передайте ему от меня этот пламенный привет.

Цитата6. В современной России ликвидированы все те заводы и фабрики, которые были нужны лишь до тех пор, пока страна была в полной изоляции и выпускали совершенно неконкурентную продукцию. Все производства, которые могут конкурировать, в России остались. Так что плакать о якобы погибшей отечественной промышленности не стоит. Она есть, но входит в те границы, которые обусловлены во-первых, реальным внутренним спросом и во-вторых, мировыми реалиями постиндустриального общества.[/color]

Да, блин, перестаньте же наконец лепить эти тупые заклинания про "постиндустриальное общество", если Вы не полный идиот. ПИО - это пост-ядерный каменный век. А сейчас мы имеем вполне себе индустриальную эпоху, только индустрия локализована вдалеке от потребителя. И перспективы на будущее имеет тот, кто к моменту БП будет иметь полный цикл производства - от академической науки и ресурсов до квалифицированных кадров и производственных мощностей. А Россия все это имеет. И имеет именно благодаря эпохе 1937 - 1989 гг. Причем импульс был задан именно в период с 1937 по 1953 гг. Дальнейшее развитие - во многом имело инерционный характер. И в этой связи отрицать положительную роль ИВС, как личности, и "сталинизма" как явления, просто тупо.

ЗЫ. Вообще, ветка скатилась х его з куда  :( Давно сюда не заходил и, кажется не жалею, демагогия от разного рода гошей... Раньше хоть цифирью баловали... Ну, там про сотни миллионов младенцев, сожранных лично ИВС, а сейчас даже посмеяться негде  :(
Да и с логикой у Вас... Да и не только у Вас... (зайдите сюда: http://www.gumer.inf…_Zamet.php - ничего не напоминает?) Да и не только с логикой, но и с совестью... Жрете со стола, накрытого в СССР и на него же гадите! Ну не стремно?

Цитата: Gosh от 06.11.2010 22:44:13
.

Финны умудрились в 39-ом очень хорошо отбиваться, имея несопоставимо более слабую армию.

Так уж и несопоставимо более слабую? 265 тысячная армия ( всего обученный резерв составлял 370 тыс. человек) при населении в 4 млн. - сравните уровень милитаризации Финляндии с СССР , имевшим в 1939 году 2-млн. армию при 200 млн. населении. Не страна , а военный лагерь, дружно бредивший Великой Суомией...

Цитата: sergant от 06.11.2010 23:21:40
Так уж и несопоставимо более слабую? 265 тысячная армия ( всего обученный резерв составлял 370 тыс. человек) при населении в 4 млн. - сравните уровень милитаризации Финляндии с СССР , имевшим в 1939 году 2-млн. армию при 200 млн. населении. Не страна , а военный лагерь, дружно бредивший Великой Суомией...

Вы же сами только недавно расписывали про недостаток в РИ моторов? Что оружие - "не свое"? Что немцы технически превосходили? И т.п.
А теперь вдруг перешли к оценке силы армии через численность пехоты.
А как быть с практическим отсутствием у финнов танков, авиации?
С подавляющим превосходством КА в артиллерии?

Обученный резерв - это не армия, кстати.
Регулярная армия у финнов была что-то около 40 тыс.
Неужели мне нужно объяснять человеку с ником "сержант", что армия не создается призывом людей умеющих кое-как стрелять? - Нужно сколотить боевые подразделения, нужно обучить современной тактике, нужно откуда-то взять грамотных офицеров чтоб командовать всей этой толпой. Это делается годами.

Так что воевала КА по сути с финским ополчением. В домашней одежде и даже иногда с домашними ружьями.

Цитата: kypchak от 06.11.2010 23:17:48
ЗЫ. Вообще, ветка скатилась х его з куда  :( Давно сюда не заходил и, кажется не жалею, демагогия от разного рода гошей... Раньше хоть цифирью баловали... Ну, там про сотни миллионов младенцев, сожранных лично ИВС, а сейчас даже посмеяться негде  :(
Да и с логикой у Вас... Да и не только у Вас... (зайдите сюда: http://www.gumer.inf…_Zamet.php - ничего не напоминает?) Да и не только с логикой, но и с совестью... Жрете со стола, накрытого в СССР и на него же гадите! Ну не стремно?

Вот и не плодите здесь демагогию.
Любите разговоры по существу да с цифрами - отвечайте сами по существу.
А в ответ на пустой флуд будет либо игнор либо такой же флуд.

Цитата: Gosh от 06.11.2010 23:45:56
Вы же сами только недавно расписывали про недостаток в РИ моторов? Что оружие - "не свое"? Что немцы технически превосходили? И т.п.
А теперь вдруг перешли к оценке силы армии через численность пехоты.
А как быть с практическим отсутствием у финнов танков, авиации?
С подавляющим превосходством КА в артиллерии?

Обученный резерв - это не армия, кстати.
Регулярная армия у финнов была что-то около 40 тыс.
Неужели мне нужно объяснять человеку с ником "сержант", что армия не создается призывом людей умеющих кое-как стрелять? - Нужно сколотить боевые подразделения, нужно обучить современной тактике, нужно откуда-то взять грамотных офицеров чтоб командовать всей этой толпой. Это делается годами.

Так что воевала КА по сути с финским ополчением. В домашней одежде и даже иногда с домашними ружьями.

Ох, не надо.
Финны имели то оружие , которое было нужно именно в том месте - там , где , собственно , и сейчас танки не пройдут практически нигде. Финны, к 1939 году , за 21 год независимости, уже успели дважды напасть на СССР и оккупировать , к примеру, полуостров с древнесуомским названием - Рыбачий. Это - не считая дико кровавой (в сравнении с российской) финской гражданской войны... Просто для сравнения представьте , что Грузия, при поддержке "мирового сообщества", вела бы уже четвёртую за два десятка лет, войну с Россией...
 При том , что в СССР до 31 августа 1939 года вообще не было всеобщей воинской повинности.
Так что насчёт "кое-как умеющих стрелять" - гуглите по буквам ЦАХАЛ  , и будет вас счастье, в том числе - и в вопросах тактики...

ЗЫ: а насчёт "войны моторов" есть два возражения :
1. Финны недооценили СССР . Им оружие поставляли США , Франция , Швеция , Германия - где уж тут тупорылым Ванькам тягаться с белыми людьми?
2. Финны проиграли.

Цитата: StickyFingaz от 05.11.2010 13:37:42
Вот эти тезисы слишком спорны, чтобы их обсуждать.
Что потеряла Россия при правлении ИВС и комми? У вас есть предположения?

Интересно и что в них спорного? Что Вы оспариваете?

Вы оспариваете что за двадцатый век большая часть стран Восточной Европы меняла режимы? Более чем странная позиция.
Вы оспариваете что в двадцатом веке Британская Империя развалилась? Непонятно.
Вы оспариваете что в двадцатом веке державы оси не раз меняли режим? Совсем непонятно.
Вы оспариваете что в двадцатом веке страны на Пиренейском полуострове не раз меняли режимы? Более чем странная позиция.  

Вы оспариваете что нынешняя Россия хоть и ужата, но осталась в Имперском размере? Ну это Ваше мнение, и я с ним несогласен.

Цитата: sergant от 06.11.2010 22:29:56
В смысле - Польшу в 1915 году сдали в ожидании Брестского мира 1918 года?

Польшу сдали большевики подписав Брестский договор - до этого Польшу не сдавали.

ЦитатаБесспорно, ибо они были у власти. А царскую Россию, соответственно - царь и его генералы и министры при помощи сменивших их "временных", по той же самой причине.

Большевики в 1917 году не захватили власть - они её просто подняли с земли. По сути дела - они просто сделали то , о необходимости чего все остальные только болтали. Керенский придумал продразвёрстку ,но только большевики её осуществили реально; продразвёрстка неминуемо вела к крестьянским бунтам - большевики провели земельную реформу и "купили" нейтралитет крестьян за счёт ограбления помещиков; народ устал воевать - большевики заключили мир ; отменили смертную казнь ; освободили политзаключённых ( того же Корнилова, например )...
Большевики были людьми действия , в отличии от "урчавших французскими булками". В этом отношении большевики ни чем не отличались от "екатерининских орлов", ратников князя Пожарского и лучников графа Парижского.
Потому и победили.

Меня не интересует что подняли с земли террористы будь то большевики или ещё какие террористические банды - террористы должны сдать оружие или должны быть уничтожены.

Цитата: sergant от 06.11.2010 22:01:07
Ага.. Так давали , что из четырёх советско-финских войн финны только одну (первую) свели вничью и просрали оставшиеся три  , из них две последних - путём "штык в землю , лапки кверху". В компанию 1939/40 года они капитулировали на 105-й день войны.  

Так я о чём и говорю - я разве спорю!? - если в войне 1939/40 года КА с трудом победила уступавшую в силе финскую армию, то о возвращении силой Финляндии большевиками ранее вообще исключается.Тем более если вспомнить что последующие победы так и не вернули Финляндию в состав России(СССР).