Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

История работы Ленина "Письмо к съезду". Справка

Цитата13:05 16.12.2010




"Письмо к съезду", которое обычно называют "политическим завещанием Ленина", включает записи, продиктованные Лениным 23, 24, 25 и 26 декабря 1922 года, 29 декабря 1922 года ("К отделу об увеличении числа членов ЦК") и 4 января 1923 года (Добавление к письму от 24 декабря 1922 года).
Первая часть "Письма к съезду" (запись от 23 декабря 1922 года) была в тот же день, как отмечено в "Книге регистрации писем, записок и поручений В. И. Ленина", послана Иосифу Сталину. Что же касается записей от 24-25 декабря 1922 года и от 4 января 1923 года с характеристикой членов ЦК, то, согласно воле Ленина, они были переданы Надеждой Константиновной Крупской Центральному Комитету партии уже после кончины Владимира Ильича, 18 мая 1924 года, за несколько дней до открытия XIII съезда Российской Коммунистической партии (большевиков) - РКП(б).
По воспоминаниям племянницы Ленина, Ольги Дмитриевны Ульяновой, в декабре 1922 года болезнь у Владимира Ильича обострилась. 23 декабря с ним произошел паралич правых руки и ноги, и он больше не мог сам писать. Он это тяжело переживал и попросил врачей разрешить ему диктовать стенографистке важное для него письмо к съезду партии. Врачи разрешили, и на следующий день Ленин продолжил диктовку.
В протоколе о передаче этих документов Крупская писала: "Мною переданы записи, которые Владимир Ильич диктовал во время болезни с 23 декабря по 23 января - 13 отдельных записей. … Некоторые из этих записей уже опубликованы… Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда".
До конца своих дней Ленин был убежден, что его письмо сохранится до съезда партии в запечатанном виде. Это было очень важно, так как в письме давались сугубо личные характеристики членам Политбюро и ЦК Коммунистической партии. Однако, как выяснилось позже, секретарь Владимира Ильича Лидия Фотиева нарушила волю Ленина, сообщив Сталину о содержании этого секретного послания. В объяснении, написанном ею 29 декабря 1922 года Каменеву, Фотиева оправдывалась тем, что якобы не знала о секретности письма и что стенографистка ее якобы не предупредила.
В этом письме Ленин подчеркивал необходимость сохранения единства партии, повышения ее руководящей роли. Важнейшим условием сохранения партийного единства и обеспечения коллективности руководства Ленин считал сплоченность и монолитность ЦК, поднятие его авторитета, и в этих целях предлагал увеличить число членов ЦК до 50-100 человек. Ставя вопрос о руководстве партией в случае своей смерти, тяжело больной вождь партии в своем письме завещании давал характеристики лидерам ВКП(б) - Сталину, Троцкому, Зиновьеву, Каменеву, Бухарину и Пятакову, оценив не только их политическую деятельность, но и некоторые личные качества.
В характеристике Сталина Ленин особо выделил тот момент, который вызывал у него серьезную тревогу. Он выражал сомнение в том, что Сталин, став генеральным секретарем ЦК и сосредоточив в своих руках большую власть, сумеет правильно ею пользоваться, и предлагал обдумать вопрос о назначении генеральным секретарем другого человека, "который во всех других отношениях отличается от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д." (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 346).
В своем письме завещании Ленин напоминал о "небольшевизме" Троцкого, предупреждая партию тем самым о возможности у него меньшевистских рецидивов; указывал, что штрейкбрехерство Зиновьева и Каменева накануне Октябрьской революции 1917 года не было случайностью; о Бухарине Ленин писал, что его теоретические воззрения с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, он никогда не учился и не понимал вполне диалектики; Пятакова характеризовал как способного, но слишком увлекающегося администрированием человека, на которого нельзя положиться в серьезном политическом вопросе.
На состоявшемся в мае 1924 года в Москве XIII съезде РКП(б) ленинское "Письмо к съезду" было оглашено по делегациям.
В 1927 году "Письмо" было опубликовано в "Бюллетенях XV съезда ВКП (б)", распространявшихся среди делегатов съезда, однако в изданный после съезда стенографический отчет "Письмо" не вошло.
С начала 1930-х годов и до 1956 года этот документ был объявлен фальшивкой и при арестах служил серьезнейшей уликой в антисоветской контрреволюционной деятельности.
В 1956 году текст "Письма к съезду" был роздан делегатам XX съезда КПСС, а затем опубликован отдельным изданием и в дополнительном 36-м томе 4-го издания Собрания сочинений Ленина. До этого распространялся лишь в Самиздате.

Материал подготовлен на основе открытых источников

Цитата: osankin от 25.08.2023 14:18:05

Цитата.....
В своем письме завещании Ленин напоминал о "небольшевизме" Троцкого, предупреждая партию тем самым о возможности у него меньшевистских рецидивов; указывал, что штрейкбрехерство Зиновьева и Каменева накануне Октябрьской революции 1917 года не было случайностью; о Бухарине Ленин писал, что его теоретические воззрения с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, он никогда не учился и не понимал вполне диалектики; Пятакова характеризовал как способного, но слишком увлекающегося администрированием человека, на которого нельзя положиться в серьезном политическом вопросе.

Материал .... на основе открытых источников

ЦитатаВ своем письме завещании Ленин напоминал о "небольшевизме" Троцкого, предупреждая партию тем самым о возможности у него меньшевистских рецидивов; указывал, что штрейкбрехерство Зиновьева и Каменева накануне Октябрьской революции 1917 года не было случайностью; о Бухарине

А чего небольшевизм Троцкого в кавычках?
по этому?

Цитатана известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

Госплана, который строил свое планирование на работе ЦСУ? Сталин и Госплан возглавлял, в те годы?


 

Цитатаувеличения числа членов Ц.К., то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета Ц.К., и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей Ц.К. могли получить слишком непомерное значение
Продолжение
Тов. Сталин, сделавшись rгенсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
....
тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против Ц.К.
....
ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека.
отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д..
....
с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого
....
Продолжение записок
Увеличение числа членов Ц.К. до количества 50-ти или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели: чем больше будет членов Ц.К., тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности.
....

Сталину Ленин ставит в вину его грубость и не "деликатность", по отношению именно к Троцкому. Сам то он смог заставить того (Троцкого), не взирая на его не большевизм, приносить пользу в деле построения первого советского государства.
И при любыз раскладах увеличение членов ЦК должно было если не предотвратить то по крайней мере, сгладить политические конфликты между Сталиным и Троцким.
Большинство ЦК встало на Сторону Сталина. (На грубость Сталина пожаловалась и Крупская, которую тот отчитал, за то что она нарушила предпиание врачей.) Сталин, вроде, учел письмо Ленина и на его грубость, не вежливость, невнимательность мало кто жаловался в дальнейшем? Троцкисты проиграли в политической борьбе и перешли к террору.

ЦитатаВ 1927 году "Письмо" было опубликовано в "Бюллетенях XV съезда ВКП (б)", распространявшихся среди делегатов съезда, однако в изданный после съезда стенографический отчет "Письмо" не вошло.
С начала 1930-х годов и до 1956 года этот документ был объявлен фальшивкой и при арестах служил серьезнейшей уликой в антисоветской контрреволюционной деятельности.

ЦитатаЯ думаю, что тов. Троцкий должен опровергнуть и это сообщение Истмена как злостную клевету. Ибо,
во-первых, ему не может быть не известно, что “завещание” Ленина было направлено в ЦК исключительно для съезда партии; что,
во-вторых, ни Ленин, ни т. Крупская не “указывали” и не предлагали сделать “завещание” предметом “дискуссии перед всей партией”; что,
в-третьих, [c.270] “завещание” было прочитано во всех без исключения делегациях съезда, т.е. всеми без исключения членами съезда, что,
в-четвертых, президиумом съезда был запрошен пленум съезда: всем ли членам съезда известно “завещание” и требует ли кто-либо обсуждения его, на что был получен ответ пленума съезда: “завещание” известно всем и обсуждать его на съезде нет необходимости, что,
в-пятых, никаких протестов по этому поводу насчет возможных неправильностей не было заявлено на съезде ни Троцким, ни кем бы то ни было из членов съезда, что,
в-шестых, говорить ввиду этого о замалчивании “завещания”, значит злостно клеветать на ЦК и на XIII съезд партии.
....
Я думаю, что тов. Троцкий должен опровергнуть и это сообщение Истмена, как явно клеветническое. Ибо он не может не знать, что,
во-первых, статья Ленина была прочтена всеми без исключения членами съезда, о чем и было заявлено на пленуме съезда; что,
во-вторых, никто иной как тов. Сталин предлагал опубликование в печати статьи Ленина, заявив в известном всем членам ЦК своем документе от 16-го апреля 1923 года, что “статью тов. Ленина следовало бы опубликовать в печати”, что,
в-третьих, статья Ленина по национальному вопросу не была опубликована в печати лишь ввиду того, что ЦК не мог не считаться с тем, что сестра Ленина, Мария Ильинична, в распоряжении которой находилась статья Ленина, не сочла возможным ее опубликование в печати, о чем и сообщает личная секретарша Ленина, тов. Фотиева, в специальном документе от 16 апреля 1923 года в ответ на предложение Сталина о напечатании статьи: “Мария Ильинична (сестра Ленина) высказалась, пишет т. Фотиева, в том смысле, что, так как прямого распоряжения Ленина об опубликовании этой статьи не было, то печатать ее нельзя и что она считает возможным лишь ознакомление с нею членов съезда”… причем со своей стороны тов. Фотиева добавляет, что “Владимир Ильич не считал эту статью законченной и готовой к печати”; что,
в-четвертых, заявление Истмена о недоведении статьи Ленина до сведения съезда является ввиду этого клеветой на партию. [c.271]
....
В главе 2-й своей книги Истмен пишет, между прочим, о “завещании” Ленина:
“Нет никакой таинственности относительно того, что в моем распоряжении оказалась эта и дальнейшая информация. Вся она содержится в официальных документах, выкраденных контрреволюцией и опубликованных в Берлине “Социалистическим Вестником””.
Здесь Истмен вновь искажает истину. В “Социалистическом Вестнике” было напечатано не “завещание” Ленина, а злостное искажение его.
Я думаю, что т. Троцкий должен заявить и об этом искажении открыто.
.....
Что касается политической физиономии господина Истмена вообще, все еще именующего себя коммунистом, то она, по-моему, вряд ли чем-либо отличается от физиономии других врагов РКП и Советской власти.
...
И. СТАЛИН
17.VI.25 г.
 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925–1936 гг. М., 1995, С. 14–15.
тут

Цитата: Владимир Кузя от 25.08.2023 15:59:48...Зачем государству тащить таких? Пусть тонут и освобождают место под новые "колхозы" или как их правильно-Аграрные хозяйства. Мечты Ельцина о фермерах не сбылись. И я считаю,что коллективизация проведённая при Сталине была благом для нашей страны и всех нас. Голода после 30 ых годов не было. И не надо притягивать военное время. А вот в конце 90ых голод был и реальный. Я работал в межобластной больнице ФСИН и каждую неделю у нас по 2-3 трупа с диагнозом-Дистрофия. Это с таким истощением привозили из лесных колоний.

Я Вам сочувствую в душевном плане.
Но рулят профи в смысле молекул туда-сюда, трактора правильные. Гербициды, подкормки и севооборот.
Агроиндустрия - сложная и доходная штука включая "космические" комбайны с управлением искусственным интеллектом. Дилетантам там не место. Товарное производство.
Это Вам не редисочку и клубничку на даче вырастить для личного сезонного потребления.

Цитата: Александр Д от 25.08.2023 17:42:57Так сколько можно наступать на грабли?
Сельскохозяйственная перепись 2016 года выявила.

Цитата...

Треть из участвовавших в переписи СХО уже не осуществляли хозяйственную деятельность и были на грани исчезновения.тут

И перепись 2021 года подтвердила ..
В принципе , ещё в 1991 году было понятно, что либеральный рынок - это морок. Мелкие крестьянские хозяйства не рентабельны и не эффективны.
Единственным обоснованием этих фантазий была ликвидация государственной собственности . С последующей передачи освободившейся земли в руки крупных частных инвесторов. .
С большинством колхозов такой трюк не прошёл - они выжили. Но не везде.

Либеральный рынок - это сказка для наивных. 30 лет для понимания, что в результате придётся делать как при Сталине -  колхозную организационно-правовую форму делать основной. форму

"Мелкие крестьянские хозяйства нерентабельны и неэффективны."
Пора вторую коллективизацию организовать. Со вторыми восстаниями единоличников, с закапыванием зерна, забоем скота и прочими мелкобуржуазными закидонами.
Завёл я дачу. Ну ка дачу, участок, на нове. Тут же начали расти идейные сельскохозяйственники. Кур завели, кролей.
Парные яйца (если кто знает, свежие варёные яйца очистить невозможно, со скорлупой отдерётся половина объёма). Козы, петухи в 4 утра. И всё время брешут собаки. Всем эта хрень надоела.
Теперь тишина. Людей нет.

Цитата: Александр Д от 25.08.2023 18:13:17Не надо. Они сами разоряются и банкротятся.
По расписанию.
Политика такая , что ежегодно на развитие крестьянских хозяйств выделяются 30 лет как громадные суммы. Как из федерального, так и из местных бюджетов.
Эти деньги успешно осваиваются. А потом хозяйства банкротятся. 
Это сказка про белого бычка.
В пустых районах видел только громадные площади китайцев с теплицами.  Каждый 2-3 года переезд на новое место. А поля заброшены.
Наверное местным сельским администрациям достаточно, чтобы не протянуть ноги.
Очевидно это современное понимание рынка.
Какая уж тут коллективизация. Спрашиваешь местных - а почему у вас так?
Отвечают - бывшие руководители понабрали кредитов и свалили. Капитализм. Кто вписался, кто не очень. Ответственности нет. Рынок "решает".

Земля - субстрат. Рулят технология и машины.
Крупнотоварное производство даже не совсем выгодной гречки побеждает.
В идеале конечно монокультура на максимуме площадей (антиутопия). Но вредители, болезни и севооборот. Не всё бьётся гербицидами.
Сама природа не даёт довести выращивание до абсурда.

Цитата: Киреев от 25.08.2023 10:58:03Вам остается только самому попытаться почитать Троцкого (в Сети достаточно его работ, взять хотя бы его "Преданную революцию" изд. 1936 г.) и получить окончательное удовлетворение.

А как ваш "уважаемый Лев Давидович" может вообще "каким-то образом описывать какие-либо соображения относительно своего видения модели развития социалистического строя в СССР", если он получил такой чудовищной силы пинок под зад от этого сАмого социалистического строя, что весь остаток своей бестолковой жизни, до самой встречи с ледорубом Меркадера, посвятил критике СССР и Сталина? А бедные антисоветчики вот уже три десятилетия носятся со своим "уважаемым" кумиром, как дурень с писаной торбой, не соображая тОлком, куда пристроить его "видения".

"Humanum errare est" (с).

Ревизионистский государственный переворот Хрущёва и систематизация ревизионистской идеологии

ЦитатаВыносим на дискуссию очередную статью немецкого марксиста Вилли Дикхута.
......
Вся антисталинская кампания проводилась под предлогом «борьбы против культа личности». Убогие мещане, замкнутые исключительно на собственной персоне, страдали комплексом неполноценности рядом с титанической личностью Сталина. Сам Хрущёв не был личностью; он подменил прочные теоретические знания крестьянской хитростью (ревизионистские друзья называли его хвастуном и фантазером). Как ни странно, Хрущёв, начавший «борьбу против культа личности Сталина», не мог удержаться без собственного культа; он был свергнут через восемь лет ближайшими приспешниками, создателями этого культа, на сей раз использовавшими тот же аргумент против Хрущёва. По иронии судьбы, даже буржуазные страны не поверили доводам ревизионистов. «Франкфуртер рундшау» (Frankfurter Rundschau) написала 22 октября 1964 г., сразу после ниспровержения Хрущёва, о ревизионистских руководителях:
«Начиная с 21 января 1924 г., дня смерти Ленина, Советский Союз управлялся — согласно их собственным официальным заявлениям — преступным маньяком (Сталин), злостным интриганом (Маленков), сеявшим раскол низким человеком (Булгарин) и нереалистичным хвастуном (Хрущёв). Но партийная линия осталась безукоризненно чистой. Коллективы работали безупречно. Ирония в том, что это сама партия выбирала своих лидеров.
Понимают ли новые советские лидеры, что нельзя так переписать партийную историю? Если они не хотят предстать дураками перед своими братскими партиями и международной общественностью, они должны будут признать какие-то способности и достижения за своими свергнутыми лидерами. Даже „акулы империализма“ не верят, что КПСС и Советским Союзом в течение последних сорока лет управляли только преступники».
Ревизионисты Брежнев, Косыгин, Суслов, и другие обвиняли Хрущёва во всех неудачах за последние десять лет не потому, что хотели ликвидировать развившуюся при Хрущёве ревизионистскую политику, а чтобы продолжать и усиливать её. Хрущёв выполнил свою задачу; теперь его ревизионистские сообщники не хотели больше компрометировать себя его шарлатанством.
/////
Давайте вернёмся к исходной точке, к секретной речи Хрущёва. Хрущёв бессовестно оклеветал Сталина. Он нападал на марксизм-ленинизм, клеветал на диктатуру пролетариата, объявляя в своем секретном докладе:

«Это произошло в результате злоупотребления властью со стороны Сталина, который начал применять массовый террор против кадров партии…
Массовые репрессии проводились в то время под флагом борьбы с троцкистами. Представляли ли в действительности в это время троцкисты такую опасность для нашей партии и Советского государства? …Многие бывшие троцкисты отказались от своих прежних взглядов и работали на различных участках социалистического строительства» (Никита Хрущёв. О культе личности и его последствиях. Доклад на ⅩⅩ съезде КПСС 25 февраля 1956 года.— цит. по: Известия ЦК КПСС № 3, 1989 г., сс. 137 и 138—139; перепечатано в: И. В. Сталин. Соч., т. 16, сс. 395 и 397).
Позже мы увидим, что эта притворная наивность Хрущёва была только лицемерием. Он весьма хорошо знал, что после того, как троцкистов впустили в большевистскую партию, они сформировали фракцию и, вместе с другими фракционерами (Зиновьев, Каменев, Бухарин и др.), боролись против ленинской партийной линии. После идеологического поражения троцкизм превратился в контрреволюционный авангард буржуазии. Его опасность крылась в ловкости, с которой он маскировал свои подлинные контрреволюционные цели. В ходе чистки 1937—38 гг. махинации троцкистов были раскрыты. Всё это было хорошо известно Хрущёву.
//////
Новая бюрократия, так же, как и остатки эксплуататорских классов и часть буржуазной интеллигенции, ненавидела Сталина как главное препятствие выполнению своих грозных планов. Невинные люди, конечно, также подвергались преследованиям — по причинам, не самой маловажной из которых была гнусная натура мелкобуржуазных интеллигентов, вредивших друг другу взаимными обвинениями, клеветой и ложными «признаниями», и много раз обвинявшими честных людей. Генерал Горбатов, также арестованный тогда и позже реабилитированный Сталиным, сообщает в книге «Казнённая армия» (позже экранизированной в Советском Союзе), как другие заключённые пытались убедить его «признать» хоть что-то, но он с презрением отказался. Все эти убогие существа были, согласно Хрущёву, «невинными жертвами» Сталина.

Но ревизионисты сделали больше, чем очернили борьбу Сталина против врагов рабочего класса. В своем оппортунизме они реабилитировали всех политических заключённых без юридического исследования их прошлого и предоставили им избирательные права. Они спекулировали на обиде этих людей и таким образом надеялись добиться от них поддержки своей ревизионистской политики. Они, не колеблясь, предоставили общую амнистию всем политическим бандитам и классовым врагам.

////
Секретная речь Хрущёва стала для империалистов и всех реакционеров источником грязи для борьбы против коммунизма и нанесла почти непоправимый ущерб международному коммунистическому движению, который трудно исправить. Неудивительно, что троцкисты воспользовались этим. Троцкистский «Ⅳ Интернационал» провозгласил в призыве «К рабочим и народам всего мира»:
«Сегодня, когда кремлёвские вожди сами признаю́т преступления Сталина, они неявно признаю́т, что неослабная борьба, проводимая… мировым троцкистским движением против вырождения рабочего государства, была полностью оправдана».
////
Перейдем теперь к следующему пункту ревизии марксизма-ленинизма на ⅩⅩ съезде КПСС. Хрущёв и особенно Суслов4 раскопали и модернизировали антимарксистскую теорию старых ревизионистов Ⅱ Интернационала, теорию мирного перерастания капитализма в социализм.
/////
Именно Суслов и ему подобные ревизуют Маркса. Народ не может отменить классы с помощью «народного государства» — это может быть сделано только рабочим классом, наиболее прогрессивным классом, единственным, который может фундаментально изменить общество. Для этого он использует диктатуру пролетариата. Таким образом он совершает последний акт как класс и гегемон государства: класс и государство также отмирают. Так что диктатура пролетариата продолжает действовать в течение обоих периодов построения коммунизма, только её задачи различны. Главная задача диктатуры пролетариата в первой фазе коммунизма — подавление капиталистических элементов, ликвидация враждебных классов. Главная задача диктатуры пролетариата во второй фазе коммунизма — постепенная отмена всяких классов вообще. Провозглашать «общенародное государство» есть антимарксизм и правый оппортунизм. «Общенародное государство» было и остаётся чепухой, поскольку государство было и остается классовым инструментом — и в нынешнем Советском Союзе также, с той оговоркой, что его классовое содержание изменилось.

Провозглашение «общенародного государства», таким образом, было лишь грандиозным трюком руководящих ревизионистов ради ликвидации диктатуры пролетариата, установления диктатуры бюрократических капиталистов, новой буржуазии, и введения капитализма нового типа.
....

Рокоссовский и Сталин на трибуне Мавзолея. 


Споры по поводу того, какую роль в Великой Отечественной войне сыграл И. В. Сталин продолжаются уже не один десяток лет. Несомненно, что мнения историков и общественных деятелей должно опираться, в первую очередь, на свидетельства тех людей, которые имели непосредственную возможность взаимодействовать со Сталиным именно как с Верховным главнокомандующим.
К числу таких людей относится один из выдающихся полководцев Великой

читать :

https://dzen.ru/a/ZF…_site=mail

Цитата: МОВ от 25.08.2023 08:41:19Не выходит в России каменный цветокклассический рынок:
«Известия»: регионы России столкнулись с нехваткой бензина на заправках
«Известия»: грузоперевозчики попросили ввести госрегулирование цен на дизель
Сама экономика требует введения планового хозяйства.

Именно. 
Та экономика, которая ориентирована не на прибыль частников, а на укрепление и развитие страны...
На сохранение и рост населения.
На стабилизацию российского социума в целом! 
.

Цитата: Александр Д от 25.08.2023 17:42:57Либеральный рынок - это сказка для наивных.
Но вопрос вымирания территорий уже вспять не повернуть в ближайшей и среднесрочной перспективе. И демографический тоже.

Цитата: Александр Д от 25.08.2023 18:13:17Какая уж тут коллективизация. Спрашиваешь местных - а почему у вас так?
Отвечают - бывшие руководители понабрали кредитов и свалили. Капитализм. Кто вписался, кто не очень. Ответственности нет. Рынок "решает".

Либеральный рынок имеет место быть. И может быть весьма результативным.
Но - для кого? Лишь для очень малой части общества (вспоминаем, сколько триллионов вывезено из страны этой "малой частью"). Иными словами, либеральный рынок - это рай для крупного грабительского капитала. Для компрадорской буржуазии. Владеющей средствами производства.
Либеральная экономика как раз обслуживает интересы этой крохотной части населения (сколько их от общего количества населения? процент? два?). 
А интересы части общества здесь категорически противоречат интересам общества как целого.
То есть, мы имеем классическое классовое общество, где собственники средств производства, по сути, эксплуатируют страну.
.
Если нас интересует благо общества в целом, то, пмсм, необходима плановая экономика.
И это - не просто пожелание...
По-моему, сейчас это единственно верная стратегия сохранения страны.
Мы потеряли Советский Союз.
Мы может потерять Россию.
========
Но я совершенно не уверена, что наверху есть силы, которые жаждут сохранить страну.

Цитата: Pavel Saki от 26.08.2023 06:02:03это точно...
просто в последние 30 лет это никто и никак - внятно не растолмачил ...
а то что происходит в дискуссионном поле, зачастую больше напоминает цитатно-статистическую фалометрию. 
(пмсм)  только, "в и через" роскошь человеческого общения выполняется - "мы многое из книжек узнаем, а истины передают изустно" (с) ....Жаль что забыто?

Цитата"мы многое из книжек узнаем, а истины передают изустно" (с)

Ну да, а как же "бабушка" рассказывала?

ЦитатаЦитирую статью Троцкого:

"В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК "скрыл" от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого "завещания" и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии.

Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и её съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати.

Никакого "завещания" Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого "завещания".

Под видом "завещания" в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искажённом до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка.

XIII съезд партии внимательнейшим образом отнёсся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном "завещании" представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича* и интересов созданной им партии".
(см. статью Троцкого "По поводу книги Истмена "После смерти Ленина"", "Большевик" № 16, 1 сентября 1925 г., стр. 68).

Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. На каком же основании теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и её ЦК "скрывают" "завещание" Ленина?
Блудить языком "можно", но надо же знать меру.
....
Говорят, что в этом "завещании" тов. Ленин предлагал съезду ввиду "грубости" Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно.

Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своём посту.

Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моём характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться.

Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту.

Что же я мог ещё сделать?

Что касается опубликования "завещания", то съезд решил его не опубликовывать, так как оно было адресовано на имя съезда и не было предназначено для печати.

У нас имеется решение пленума ЦК и ЦКК в 1926 году о том, чтобы испросить разрешение у XV съезда на напечатание этого документа. У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения из партии.

Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза.

Оппозиция старается козырять "завещанием" Ленина. Но стоит только прочесть это "завещание", чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, "завещание" Ленина убивает нынешних лидеров оппозиции.

В самом деле, это факт, что Ленин в своём "завещании" обвиняет Троцкого в "небольшевизме", а насчёт ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит, что эта ошибка не является "случайностью".

Что это значит? А это значит, что политически нельзя доверять ни Троцкому, который страдает "небольшевизмом", ни Каменеву и Зиновьеву, ошибки которых не являются "случайностью" и которые могут и должны повториться.

Характерно, что ни одного слова, ни одного намёка нет в "завещании" насчёт ошибок Сталина.
Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина.

Вот соответствующее место из "завещания":

"Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому".

Кажется, ясно.

"Правда" № 251,
2 ноября 1927 г.
тут

Цитата: Александр Д от 26.08.2023 12:42:12Есть. Сохранят. 
Сейчас время противостояния. Долгое.
Объяснять никто ничего не будет. 
.
Всё не так уж и плохо.
Но никто ничего объяснять не будет.
Можно считать это "синдромом Сердюкова". Результаты будут несколько неожиданные.
Просто всё, что строится не имеет ничего общего с той идеологией, под звуки которой рушили СССР.
А у многих эта пропаганда до сих пор в голове.

Дай Бог...)))
Хотелось бы дожить...

Цитата: Рина от 26.08.2023 13:44:02"На местах" во власти еще очень много жуликов, коррупционеров, двуличных персонажей, способных предать в любой момент "попутчиков" и другой публики, которую нужно беспощадно вычищать с теплых местечек. Если получится, тогда и кредит превратится в безусловную поддержку. А пока пмсм так.

На днях инженеры новой УК (жители до сих пор не очень верят своему счастью))) спрашивали мнение о работе прежней уборщицы (которую они пока оставили на испытательный срок). 
На что я ответила: "Если вы будете ее жестко контролировать - она будет работать даже неплохо. Но если не будете - она не будет делать НИЧЕГО!!! 
И не мыть этажи и подъезды месяцами!..".
Так и здесь. Предполагаю, что ежели даже хоть немного прикрутить гайки, то многие жулики и тп резко приутихнут. 

Цитата: alexandivanov от 26.08.2023 14:11:43

Цитата"мы многое из книжек узнаем, а истины передают изустно" (с)

Ну да, а как же "бабушка" рассказывала?

Цитата....
"Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому".

Если пойти по пути обличения Л.Д.Троцкого в нарушении партийной дисциплины, можно много чего накопать в качестве аргументов для обвинений и обоснований закономерности точки поставленной Меркадаром.... 


И вроде бы с Троцким по з-ну "единства и борьбы противоположностей" в паре "национализм-интернационализм" прорисовываются кой какие очертания для понимания .... все равно для русского и советского человека упоминание "интернационализма" в такой коннотации звучит кощунственно, если не оскорбительно.
Хотя.... можно остановиться и осмотреться на предмет: " есть ли где в обозримом окружении нечто похожее с сохранением пары "нац-м - интернац-м"?  пмсм "республиканцы" и "демократы" США - сегодня и составляют эту пару...... а вот в Великобритании - "интернациональная" компонента отсутствует .... все эти... "солнце никогда не заходит...." и " у Британии нет друзей, а есть ....." + специфическое партийное "многообразие", как бы говорит, гос-во - национальное (?!) и к тому же, с сохранением монархических традиций (как минимум ...).
Опять же, остается не понятно при чем здесь Троцкий. И чем интернационализм Троцкого отличен от интернационализма Сталина? 
Вспоминаем. Что стало объектом пристального внимания ЦК в стране в последние годы жизни И.В.С.? 
Космополитизм (люди мира, т.е без корней, без "...отеческих гробов и родного пепелища") - интернационализм (по Троцкому) (?!)
Помятуя о том, что человек ВСЕ подглядывает в природе (биология) .....   пара природным "космополитам" -  "эндемики". (это ни хорошо - ни плохо. просто в природе и такая пара есть) 
Так что, "osankin" ничего не найдет в трудах Л.Д.Троцкого об участи, которая была уготована народам РИ, ставшими советскими гражданами - она не завидна, по определению - "быть/стать дровами костра мировой революции" (а с учетом природной воинственности и мессианского/вселенского мировоззрения/архетипа, для русских и русскоговорящих прямой путь к самоуничтожению. бУкраина сгорает сегодня по этому же сценарию....(имхо)

Надо было раньше думать.. кто останется продолжать если кирпич внезапно свалится.. ладно Сталина прощаем. Сами виноваты.

Цитата: Александр Д от 26.08.2023 22:31:51Со своей колокольни только могу сказать. В пределах области и только по отрасли.
Бизнес и чиновники. Гайки закручены до предела. Тотальный учёт и контроль. Нарушения оперативно вскрываются и происходит реакция. ОБЭП. 
Чиновники как шёлковые  Любая ошибка как подозрение в заинтересованности и коррупции.
Всё это крайние 1,5-2 года. Все беспределы остались до этого.
Понятно, что далеко не везде так. Но ПМСМ возвращения к прежнему бардаку уже не ожидается.
Поэтому и удивляют лозунги 90-х и попытки продолжать чернить СССР и Сталина.
По идее уже пора делать выводы.

Повезло Вам с областью.
Писала как-то здесь... По весне арестовали двух замш губернатора. За взятки. Большие. Арестовали вначале и третьего (перед этим долго находившегося под следствием... после которого вдруг сразу стал замом), но - через несколько часов отпустили.
Вот интересно - наверное, милые дамы как-то привычны были к подобному... если вдруг решились... нет? 
Выше написала про новую УК. Прежняя не делала НИЧЕГО! Только собирала деньги. Но, судя по тому, как нагло они вели себя в судах... и как долго пришлось выбираться из ее пут, ее просто кто-то крышует.
Так что... пока... можно только Вам позавидовать.

Цитата: Киреев от 26.08.2023 19:28:24Представляю, какой вой поднимут желудочно неудовлетворенные, если им не дай Бог, еще и "прикрутить гайки". Пусть для начала хотя бы станут законопослушными гражданами, без всяких хитрых схем. Законов (на бумаге правильных, но в жизни  обязательных не для всех) у нас предостаточно, проблема с их избирательным исполнением отдельными категориями граждан.

Сами они не станут.
Законопослушность не является нашей национальной чертой.

Цитата: Pavel Saki от 26.08.2023 18:54:06Если пойти по пути обличения Л.Д.Троцкого в нарушении партийной дисциплины, можно много чего накопать в качестве аргументов для обвинений и обоснований закономерности точки поставленной Меркадаром.... 

....
Так что, "osankin" ничего не найдет в трудах Л.Д.Троцкого об участи, которая была уготована народам РИ, ставшими советскими гражданами - она не завидна, по определению - "быть/стать дровами костра мировой революции" (а с учетом природной воинственности и мессианского/вселенского мировоззрения/архетипа, для русских и русскоговорящих прямой путь к самоуничтожению. бУкраина сгорает сегодня по этому же сценарию....(имхо)

По словам другой "бабушки"?

Цитатакорни знания исследуй

По словам другой "бабушки"?
На "Троцком" "свет клином" не сошелся.

Цитатавроде бы с Троцким по з-ну "единства и борьбы противоположностей" в паре "национализм-интернационализм" прорисовываются кой какие очертания для понимания ....

Цитатавсе равно для русского и советского человека упоминание "интернационализма" в такой коннотации звучит кощунственно, если не оскорбительно.

Почему ж тогда всё равно?
Именно трактовка Троцкого и уводит от понимания "национализм - интернационализм" Маркса -Ленина _Сталина. И идя по одним только "устным преданиям" "старины глубокой" можно пойти не вперед, а назад. Или топтаться на одном месте.

ЦитатаОпределение понятия «общность интересов»
Общность интересов — это феномен, который возникает между людьми, когда у них есть одинаковые или похожие интересы, цели и понимание того, что важно в жизни. Такие люди стремятся к общению и дружбе, их объединяет общее дело или идея.
Общность интересов проявляется в различных сферах: в личной жизни, работе, увлечениях или социальных проектах. Благодаря этому фактору люди могут найти себе единомышленников, развиваться в выбранном направлении и участвовать в интересных проектах и мероприятиях.
Найти общность интересов можно через общение и поиск. Необходимо обращать внимание на интересы людей, участие в группах и сообществах, увлечения и хобби. Также полезным может быть знакомство через различные социальные сети и приложения.
тут

Между людьми вообще, а не в пределах одного государства?
При Сталине общность интересов была понятна, и находила понимание не только внутри страны но и за рубежом. И основы давались через идеологию. Закреплялись законодательной базой государства. Для этого и нужен был контрреволюционный переворот. С изменением конституции и законов. Не эволюция, социалистического государства. А контрреволюция.
В этой связи мне не понятно "мы многое из книжек узнаем, а истины передают изустно" (с) Вы предлагаете изучать только "по понятиям"?

Цитата6 марта 1990 г. законом СССР № 1305-1 «О собственности в СССР» частная собственность на средства производства была узаконена официально, а «общенародная» собственность стала просто «государственной».
Закон был подписан Председателем ВС СССР Горбачевым, и на момент своего подписания полностью противоречил действующей Конституции СССР (1977 г.).
В связи с чем, в Конституцию СССР срочно пришлось вносить поправки, что и было сделано 14 марта 1990 г. на III Внеочередном съезде народных депутатов СССР принятием Закона «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР».

Приключения общественной собственности в советском законодательстве

ЦитатаС 12-30 Михаил Васильевич разбирает работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и в частности после одной из цитат поясняет следующее.

15-27 "...И вот с лёгкой руки товарища Сталина появилась некая общенародная собственность. У Маркса, у Энгельса, у Ленина вы общенародную собственность не найдёте. Тот, кто немножко поизучал "Науку логики" и привык к точности категорий, он на это обратит внимание. Собственность общественная. Или частная. Если все имеют сообща в собственности, кроме вот товарища в чёрном свитере, тогда мы все имеем частную собственность, раз один исключается из этого. Правильно? Поэтому когда мы говорим "общественная собственность", это общая собственность в целом. Так, государственную собственность стали называть "общенародной", а потом уже "общенародное государство" появилось. Почему же государственная собственность — это общенародная собственность? Государственная собственность — это собственность государства рабочего класса. Диктатура пролетариата была при Сталине, ну раз это государство диктатуры пролетариата, надо ещё доказывать, выводить, что собственность государства рабочего класса — это общественная. Почему? А потому что рабочий класс — передовой, выражает интересы всех членов общества, всего общества, что в развитии общества выражается, поэтому его собственность — общественная, она уже есть. А кооперативно-колхозная собственность... — государство через машинно-тракторные станции, через совхозы в деревне регулировало и кооперативную собственность, что делало кооперативно-колхозную собственность формой общественной собственности. Поэтому кооперативная собственность при господстве диктатуры пролетариата и при наличии общественной собственности в государственной форме становится тоже формой общественной собственности. То есть, собственностей сколько? Две общественных или одна? Одна общественная собственность, выступающая в двух формах, а в пределах одной собственности нет никакого обмена. А раз нет никакого обмена, то нет никакого товарного производства, поэтому Энгельс был совершенно прав и попытка уточнить Энгельса тут у Сталина не получилась."
.....
Конституция РСФСР 1937 г. описывает собственность в главе 1, в статьях с 4 по 10, и в статье 135. И эти формулировки благополучно переживают все многочисленные правки текста Конституции по 1975 год.
...
"Статья 135. Каждый гражданин РСФСР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа."
....

Вопросы собственности в конституциях СССР 1936 г. И 1977 г

ЦитатаСчиталось, что государственная и кооперативно-колхозная формы собственности однотипны по своему социалистическому содержанию: обе они основывались на социалистически обобществленных средствах производства и коллективном труде, исключали возможность эксплуатации человека человеком; хозяйство велось планомерно, в интересах удовлетворения растущих потребностей трудящихся; осуществлялся социалистический принцип
распределения по труду .
Конституцией охранялись все права колхозов и кооперативов на их собственность и на распоряжение ею. Внутренние дела решались самими колхозами и кооперативами согласно их уставам.....
....
Следует отметить, что господство и развитие социалистической собственности в СССР сочеталось с наличием личной собственности граждан. Согласно ст. 10 Конституции СССР 1936 г. каждый гражданин СССР имел право на личную собственность, т.е. право на трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства. Советские граждане могли свободно распоряжаться своей личной собственностью.
Наряду с личной собственностью граждан предусматривалась личная собственность колхозного двора на подсобное хозяйство на приусадебном участке, на жилой дом, на продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7). В отличие от личной собственности граждан ее субъектом выступал не отдельный гражданин, а колхозный двор в целом, т.е. все его члены вместе как семейно-трудовое объединение. Следовательно, собственником в данном случае являлся колхозный двор, регистрировавшийся в сельском Совете и заносившийся сельским Советом в особый похозяйствен-ный список с указанием домохозяина, представлявшего колхозный двор.
Я.Н. Уманский указывал, что личную собственность следует отличать от собственности единоличных крестьян. Конституция СССР (ст. 9) допускала существование мелкого частного хозяйства единоличных крестьян и кустарей, основанного на личном труде и исключавшего эксплуатацию чужого труда. В мелком частном хозяйстве единоличных крестьян или кустарей все средства производства (за исключением земли, принадлежавшей государству) являлись их собственностью7. А.И. Денисов подчеркивал, что частная собственность единоличного крестьянина и единоличного кустаря от личной собственности колхозного двора отличалась следующими особенностями: 1) если в личной собственности колхозного двора находились лишь объекты, перечисленные выше, то в единоличном хозяйстве крестьянина и кустаря все средства производства (за исключением тех, которые, как, например, земля, принадлежали государству) являлись их частной собственностью; 2) если основным источником дохода колхозного двора являлось участие его членов в коллективном, колхозном хозяйстве, то источником дохода единоличного крестьянина и кустаря являлся его
7 См.: Уманский Я.Н. Указ. соч. С. 94-99.
индивидуальный труд в его же частном хозяйстве; 3) если подсобное хозяйство колхозного двора было тесно связано с общественным хозяйством артели, от которой получал по выработанным трудодням основные продукты питания, корм для скота, находившегося в личной собственности, тягло для обработки приусадебного участка и т. п., то единоличное частное хозяйство такой связи не имело .

....
Следующий вид собственности, предусмотренный Конституцией СССР 1977 г., - личная собственность граждан. Данный вид собственности считался производным от общественной социалистической собственности. Личная собственность носила потребительский характер и служила основным средством удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан. В специальной литературе выделялся ряд черт личной собственности. Во-первых, основным экономическим источником ее образования являлся труд в социалистической системе хозяйства и общественные фонды потребления. Во-вторых, она распространялась в основном на предметы потребления, а главное - субъектами личной собственности выступали члены общества, непосредственно соединенные с общественными средствами производства. Таким образом, личная собственность имела трудовое происхождение, основанное на обязательном участии трудящихся в общественно полезном труде, что и получило отражение в Конституции СССР (ст. 13), в которой указывалось, что основу личной собственности граждан СССР состав-20
ляют трудовые доходы .
Ю.К. Толстой отмечал, что для признания собственности личной не имеет значения, трудится ли гражданин в социалистической системе хозяйства или в сфере индивидуальной трудовой деятельности, в том числе и в сельском хозяйстве. Не имеет также значения, идет ли речь о собственности, принадлежащей одному лицу или нескольким лицам (например, супругам или семье колхозника). Вместе с тем правовой режим личной собственности устанавливается в зависимости не только от ее объекта, но и субъектного состава. Так, особый правовой режим установлен не только для личной собственности граждан на жилой дом, дачу, автомобиль, но и для личной собственности супругов, семьи колхозника (колхозного двора), кустарей. В силу ч. 3 ст. 13 Конституции СССР, как указывал Ю.К. Толстой, имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам обще-
21
ства .
.....
Научно-практический интерес к институту гражданства в части его прекращения применительно к различным периодам, в том числе советскому, обусловлен различиями не только в подходах законодателя, но и в научных трактовках.

Но это всё далеко от темы?

Цитата: alexandivanov от 27.08.2023 06:45:15По словам другой "бабушки"?

ЦитатаПоэтому кооперативная собственность при господстве диктатуры пролетариата и при наличии общественной собственности в государственной форме становится тоже формой общественной собственности. То есть, собственностей сколько? Две общественных или одна? Одна общественная собственность, выступающая в двух формах, а в пределах одной собственности нет никакого обмена. А раз нет никакого обмена, то нет никакого товарного производства, поэтому Энгельс был совершенно прав и попытка уточнить Энгельса тут у Сталина не получилась."
.....

Читаем одну и ту же работу, а выводы разные.
В источнике

ЦитатаЭто также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

И.В.Сталин “ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР”. 1952 год
Всё это с поправкой актуальности на 1952 год.
С приходом Хрущёва товарное производство и товарооборот уже становятся тем, что автор пишет.
Сейчас же бывшая колхозно-кооперативная собственность названа незамысловато - "частная"
По факту прежнее название более точно отражало суть. 
Участие членов колхоза в колхозном производстве основано на тех же положениях, что и при Сталине.
Кооперативы и артели сейчас практически не работают.
При Сталине они занимали 8% промышленного производства.
Поэтому и организовать сейчас массовое мелкотоварное производство в тех районах, где исчезло государственное производство практически невозможно.
А придётся. Частные формы не выживают.

Цитата: Александр Д от 27.08.2023 09:51:02Читаем одну и ту же работу, а выводы разные.
....
И.В.Сталин “ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР”. 1952 год
Всё это с поправкой актуальности на 1952 год.
С приходом Хрущёва товарное производство и товарооборот уже становятся тем, что автор пишет.
Сейчас же бывшая колхозно-кооперативная собственность названа незамысловато - "частная"
По факту прежнее название более точно отражало суть. 
...
Поэтому и организовать сейчас массовое мелкотоварное производство в тех районах, где исчезло государственное производство практически невозможно.
...

ЦитатаВсё это с поправкой актуальности на 1952 год.

Попов говорит об общественных законах которые должны работать, без поправок на "годы". При любой степени развития социалистического государства?
Пятьдесят оттенков розового. Часть 4.4. И никуда, никуда мне не деться от Сталина!..

ЦитатаЛенин считал одной из задач пролетариата переход от мелкого крестьянского хозяйства к крупному социалистическому земледелию. Попов сам же пишет:
«В каком году в России закончился переходный период от капитализма к коммунизму или, что то же, к социализму, поскольку социализм — это низшая фаза коммунизма? В начале 30-х годов, когда собственность на все средства производства стала общественной не только в городе, но и в деревне после создания колхозов, когда образовалось две формы одной общественной собственности — государственная и кооперативно-колхозная»
(ЛпФИ, с. 163).
тут

 Социализм тоже самое, что коммунизм? Или низшая стадия, от которой до коммунизма еще достаточно далеко, так как кроме экономики, отношений еще и психология человека должна перестроиться?

ЦитатаОдна общественная собственность, выступающая в двух формах, а в пределах одной собственности нет никакого обмена.

Когда это будет?
И.В.Сталин “ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР”. 1952 год
ОТВЕТ ТОВАРИЩАМ САНИНОЙ А.В. И ВЕНЖЕРУ В.Г.
.2 Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности

ЦитатаКолхоз – предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство. Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения.
Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности.

А Сталин о развитии того, что есть. Собственность государства продукция промышленности, а собственность кооперативно - колхозная их продукция?
Хочет государство покупает, не захочет нет, с такой, не востребованной государством, продукцией товары кооперативно - колхозные производители идут на кооперативно - колохозный рынок. Или я что то не так понимаю?

ЦитатаЗадача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена. Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму.

Городские изделия это изделия Советской промышленности? Можно ли приравнивать их и приравнивает ли, Сталин?

ЦитатаТакая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.

Наполнение рынка облегчит переход. Частно - кооперативная собственность - товар, общенародной не является?

ЦитатаОдна общественная собственность, выступающая в двух формах, а в пределах одной собственности нет никакого обмена. А раз нет никакого обмена, то нет никакого товарного производства, поэтому Энгельс был совершенно прав и попытка уточнить Энгельса тут у Сталина не получилась.

В каком месте Сталин уточняет Энгельса?

ЦитатаКритикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.
Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
...

?

Цитатасейчас же бывшая колхозно-кооперативная собственность названа незамысловато - "частная"

Сейчас, незамысловато, средства производства стали частной собственностью.
Если раньше, инженер конструктор (тот кто определяет направление развития)  ошибался, то его огрех в меньшей степени мог отразиться на коллективе и в большей на руководителе, то сейчас, при частной собственности, в большей степени на коллективе и в меньшей на руководителе, собственнике предприятия?

Цитата: alexandivanov от 27.08.2023 17:02:43Сейчас, незамысловато, средства производства стали частной собственностью.
Если раньше, инженер конструктор (тот кто определяет направление развития)  ошибался, то его огрех в меньшей степени мог отразиться на коллективе и в большей на руководителе, то сейчас, при частной собственности, в большей степени на коллективе и в меньшей на руководителе, собственнике предприятия?

В работе Сталина присутствует очень подробный ответ на призывы перевести колхозную собственность в государственную.

ЦитатаКакие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной («национальной») собственности?
Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.

И примерное время, когда можно будет говорить о общенародной собственности.

ЦитатаЭти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в «Анти-Дюринге». Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки – вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.

То есть речь идёт о преобладании социализма на планете, отмирании государств и вследствие этого появления общенародной собственности.
Пока же (пока государства ещё не умерли) Сталин предлагает вернуться к тому, что сделал Ленин - к всемерному развороту к товарообороту.
И указывает, что нельзя делать.

ЦитатаЭто предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью.

Но у нас уже есть послезнание.
Мы знаем, что Хрущёв прочитал и сделал наоборот.
В результате национализации Хрущёвым получилось полная катастрофа.
И дальше что было мы тоже знаем.
В результате мы находимся на уровне где-то 1950-го года и вопросы которые разбирает т.Сталин снова стали актуальными.

Цитата: Александр Д от 27.08.2023 18:16:31В работе Сталина присутствует очень подробный ответ на призывы перевести колхозную собственность в государственную.
/////
В результате мы находимся на уровне где-то 1950-го года и вопросы которые разбирает т.Сталин снова стали актуальными.

Колхозная собственность это специфическая, аграрная, товары выпущенные их трудом. Средства производства государственные.
Мы на более ранней стадии - НЭПа? Как максимум.