Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Терра от 18.08.2024 09:35:17В любую эпоху средства производства - это обширные ресурсы, позволяющие производить необходимые для жизни людей материальные блага (да, при приложении труда). Это земля и природные ресурсы, здания и сооружения, оборудование и машины, тягловая сила и транспорт, технологии и тп.
В капиталистическом обществе необходимые блага производятся ради прибыли. И становятся товаром.  
.
Это - главное.
Попробуйте на свои другие вопросы ответить самостоятельно, исходя из этих положений.

ЦитатаБогатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров»¹, а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.
....
Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле². Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства.
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления
...
вещей, есть дело исторического развития³. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными.
Полезность вещи делает её потребительной стоимостью⁴. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения⁵. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
тут

Товар Маркс рассматривает при капиталистической форме общества?

ЦитатаЗемля (с экономической точки зрения к ней относится и вода), первоначально обеспечивающая человека пищей, готовыми жизненными средствами¹, существует без всякого содействия с его стороны как всеобщий предмет человеческого труда. Все предметы, которые труду остаётся лишь вырвать из их непосредственной связи с землёй, суть данные природой предметы труда.
....
Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства⁶, а самый труд — как производительный труд⁷.
....
Труд потребляет свои вещественные элементы, свой предмет и свои средства, пожирает их, а потому является процессом
.....
тут
⁷ «Ничто не может иметь внутренней стоимости» (N. Barbon, цит. соч., стр. 6), или, как говорит Батлер:

«The value of a thing Is just as much as it will bring»

[«Вещь стоит ровно столько, сколько она принесёт»)]²⁴.

там же

ЦитатаМы оставили его после того, как он купил на товарном рынке все факторы, необходимые для процесса труда: материальные факторы, или средства производства, и личный фактор, или рабочую силу. Лукавым глазом знатока он высмотрел средства производства и рабочие силы, требующиеся для его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и т. д. Итак, наш капиталист приступает к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет носителя рабочей силы, рабочего, потреблять посредством своего труда средства производства. Общий характер процесса труда, конечно, не изменяется от того, что рабочий совершает его для капиталиста, а не для самого себя. Да и тот определённый способ, каким изготовляются сапоги или прядётся пряжа, тоже не может сразу измениться вследствие вмешательства капиталиста.
...

Успокоиться бы ему на том, что добродетель есть воздаяние добродетели. Но вместо этого капиталист становится навязчивее. Пряжа ему не нужна. Он производил её для продажи. Ну, что же, пусть он продаёт её или, что ещё проще, производит в будущем только вещи для своего собственного потребления — рецепт, который однажды уже прописал ему его домашний врач Мак-Куллох как испытанное средство против эпидемии перепроизводства. Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создаёт продукты только при помощи своих рук, разве он создаёт товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретёнами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил ещё жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счёт эту услугу? Но разве рабочий, со своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретёна в пряжу? Кроме того, дело здесь вовсе не в услугах¹⁵. Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости — товара ли, труда ли¹⁶. Но здесь перед нами меновая стоимость.
/////
Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создаёт, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с весёлой улыбкой уже снова принял своё прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Всё это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увёртки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые, собственно, за это и оплачиваются. Сам же он — практический человек, который хотя и не всегда обдумывает, что он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, что он делает в своей деловой сфере.
Присмотримся к делу поближе.
...

Любой продавец, лично не являющийся производителем товара, при капитализме, капиталист.

ЦитатаАвторы поставили под сомнение широко распространенное мнение о том, что основоположники марксизма призывали к уничтожению частной собственности.
....
В экономической и социально-философской литературе не прекращаются дискуссии об отношении коммунистического учения к частной собственности. В частности, в июне 2016 г. один из лидеров и активных идеологов проведенной в России в 90-х годах приватизации А.Б. Чубайс, давая интервью корреспонденту РБК, заявил: «Коммунист может выразить суть своей идеологии одной фразой: «Уничтожение частной собственности», - В.И. Ленин, том 36, страница 523, если я правильно помню»1.
Память А.Б. Чубайса, конечно же, подвела, потому что на приведенной странице 36-го тома опубликована краткая речь В.И. Ленина на заседании ВЦИК 15 июля 1918 г. по поводу просьбы германского правительства о допуске немецкого батальона в Москву якобы для охраны германского посольства. Приведенное же Чубайсом положение взято из другого произведения: «Манифеста коммунистической партии» (далее - Манифеста), написанного К. Марксом и Ф. Энгельсом и впервые опубликованного на немецком языке в феврале 1848 г.
Кстати, следует отметить весьма примечательный факт: в 1964 г. отец будущего «приватизатора» Чубайс Борис Матвеевич защищает философскую диссертацию на тему «Полная и окончательная победа социализма в СССР»2, а через 30 лет - его сын гордится тем, что ему и другим активным деятелям российской приватизации удалось «забить последний гвоздь в гроб коммунизма». Вот такая получилась семейная «преемственность».
....
тут

Они показывали, что общество придет к общественной собственности на средства производства. Для увеличения личной собственности большинства населения.  Что для устранения кризисов понадобиться плановое ведение общественного хозяйства - экономики?

ЦитатаПри социализме экономическая природа средств производства определяется господством общественной собственности.
.....
Маркс говорил, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» [1].
тут

Институт собственности в Советском государстве

ЦитатаРассматривая вопрос о социалистической собственности, В. С. Нерсесянц отмечает, что это была не собственность в привычном экономико-правовом смысле, а скорее антисобственность, так как она отделялась от человека, который не мог использовать по своему усмотрению материальные блага и тем самым осуществлять полное управление собственностью. В то же время социалистическая собственность далеко не всегда служила интересам членов общества, то есть ее можно расценивать как радикальное отрицание всякого права собственности [24, с. 63]. Подобный вывод основан на философско-правовом анализе рассматриваемой проблемы в контексте соотношения свободы и права. Согласно такому подходу в гражданском обществе свобода и равенство неотчуждаемы друг от друга, более того, предполагают друг друга и объективно выражены в праве. Определяющим субъектом свободы является человек, соответственно, в такой важной сфере, как производственные отношения, предполагается наличие свободного собственника средств производства. Иначе говоря, отрицание права собственности индивида на средства производства является по своим последствиям отрицанием самого права, поэтому там, где нет собственности, в принципе невозможны свобода и право [24, с. 16].

В привычном кому, экономико-правовом смысле? Нарсесянцу и капиталистическому экономико-правовому законодательству? Управление личной собственностью ограничено не было. Отрицание права собственности на средства производства, из за его влияния, ведущего к ослаблению общества государства, возникновению, конфликтов внутри обзщества?

О видах способов производства

ЦитатаПлановое хозяйство основано на подчинении всех производственных ячеек одному центральному субъекту-регулятору. Таковым субъектом в развитом обществе выступает государство. Соответственно и общество делится на два класса: государственную бюрократию (управленцев) и народ (работников). Оказывается, что для вовлечения народа в процесс производства государство в плановом хозяйстве (централизованно-управляемой экономике) располагает по сути теми же тремя методами, что и собственники средств производства в товарном хозяйстве (табл. 3). В первом случае имеют место отношения личной зависимости работников (народа) от собственника средств производства - государства. Последнее присваивает себе право устанавливать членам общества (народу, работникам) как, когда, где, сколько, за какое вознаграждение и в каких условиях трудиться. Таким образом, отношения между государством и народом здесь строятся по образцу отношений рабовладельца и раба. К. Маркс такой способ производства называл «азиатским». По нашей классификации его можно назвать плановым рабовладельческим, а соответствующий вид общественной собственности - общественной рабовладельческой собственностью.
......
Сложнее обстоит дело с интерпретацией третьего случая, а именно, - социалистического способа производства, когда общество (народ) будет в состоянии реально контролировать государство, т.е. превратить его «из органа «над» обществом в орган «для» общества». Тогда общество реально становится собственником средств производства и соответствующий способ производства можно будет назвать «общественным социалистическим», т.е. «общественным» по форме - с единым собственником - и «социалистическим» по содержанию - находящимся под контролем (управлением) всего общества (народа).
тут

С чего вдруг плановое общество - государство рабов? Быть "рабом" собственного государства, чем быть хуже "рабом" у частного предпринимателя? Цель у государства не прибыль. Рациональное использование ресурсов инструмент.  В улучшении как качества жизни населения, так и самого населения.У частного предпринимателя, владельца частной собственности на средства производства, которая возможна только при капитализме, другой цели быть не может. Иначе он банкрот.

Цитата: alexandivanov от 18.08.2024 01:53:58В любом человеке занимающимся деятельностью  "сидит" капиталист?

Это смотря какая деятельность. Ежели для набивания собственного ненасытного пуза, то жулик и проходимец капиталист.
Ежели на благо всего народа, то сознательный гражданин.

Цитата: Раптор© от 18.08.2024 16:26:18Это смотря какая деятельность. Ежели для набивания собственного ненасытного пуза, то жулик и проходимец капиталист.
Ежели на благо всего народа, то сознательный гражданин.

Любой продавец скажет, что оказывает Вам услугу и берет за это свое скромное вознаграждение? А значит старается не для собственного, а общественного "пуза"?
Если продавец старается для общественного блага ему обязательно иметь частную собственность (на средства производства) для торговли?

Владеть нельзя отдать: как коммунисты расставляли запятые в вопросе частной собственности

Цитатанароду разъясняли, что государство разграничивает частную собственность на средства производства от личной собственности на предметы потребления. Первыми владеть нельзя, вторыми — можно, но желательно в умеренных количествах.
Статью-пояснение «О личной собственности» в настольный календарь 1941 года написал соратник Сталина, известный ученый-экономист, преподаватель политэкономии МИСКТ (Московский институт советской кооперативной торговли, теперь — Российский университет кооперации) Дмитрий Шепилов.
В июне 1956 года Дмитрий Трофимович станет министром иностранных дел СССР, к сожалению для страны — всего на 8 месяцев.
.....

там же

ЦитатаОсновоположники научного коммунизма разграничивали частную собственность на средства производства от личной собственности на предметы потребления.
 .....
Безграничный рост личных потребностей членов социалистического общества и все более полное их удовлетворение — закон социализма и один из основных движущих мотивов развития производительных сил.
.....
Частная собственность в буржуазном обществе распространяется прежде всего на средства производства. То, что в капиталистическом мире именуется «личной собственностью», — это в подавляющей массе собственность паразитических классов, основанная на монопольном владении средствами производства, это — та же частная капиталистическая собственность. Единоличная собственность широких масс мелкого крестьянства в странах капитала обрекает его на вечную нужду, голод и каторжный труд.
Личная же собственность в эпоху социализма, в отличие от частной капиталистической собственности, распространяется на предметы потребления: на трудовые доходы и сбережения и на подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода. Особую исторически преходящую форму личной собственности представляет подсобное хозяйство колхозного двора.
....
В зрелом коммунистическом обществе, когда в невиданной степени возрастут общественные богатства, можно будет перейти к прямому коммунистическому распределению предметов потребления между членами общества по их потребностям.
При безраздельном господстве коммунистического принципа распределения «от каждого по способностям, каждому по потребностям» становится практически нецелесообразной, ненужной личная собственность на такие, например, объекты, как приусадебное и домашнее хозяйство, становится излишним институт наследования.
И, как говорил Маркс в «Критике Готской программы», «...в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления» (т. XV, стр. 274).
.....

Д. Шепилов

там же

ЦитатаОднако собственнический инстинкт оказался сильнее революционных иллюзий: сопровождавший модернизацию социально-политической жизни страны рост числа номенклатурных работников уже в первые десятилетия советской власти стал содействовать развитию коррупции, теневого бизнеса, расширению потребительских привилегий бюрократии. В свое время Л.Д. Троцкий предрекал конфликт бюрократии, превращающейся в «новую буржуазию», со сталинизмом, который неизменно должен был закончиться или новой революцией, или полной реставрацией капитализма.

Цитата: alexandivanov от 18.08.2024 15:30:26
Товар Маркс рассматривает при капиталистической форме общества?

При капитализме товарно-денежные отношения принимают всеобщий характер. 
Все создаваемое производится на продажу! Те., становится товаром.
Поэтому Маркс и рассматривает создаваемый продукт при капитализме как товар.

Цитата: alexandivanov от 18.08.2024 15:30:26Но вместо этого капиталист становится навязчивее. Пряжа ему не нужна. Он производил её для продажи. 

.

Цитата: alexandivanov от 18.08.2024 15:30:26Любой продавец, лично не являющийся производителем товара, при капитализме, капиталист.  

Нет.
.

Цитата: alexandivanov от 18.08.2024 15:30:26А.Б. Чубайс, заявил: «Коммунист может выразить суть своей идеологии одной фразой: «Уничтожение частной собственности»,

В принципе, Чубайс прав. Был бы вполне прав, если бы смог объяснить, для чего это нужно - уничтожение ЧС.
.

Цитата: alexandivanov от 18.08.2024 15:30:26

Они показывали, что общество придет к общественной собственности на средства производства. Для увеличения личной собственности большинства населения.  Что для устранения кризисов понадобиться плановое ведение общественного хозяйства - экономики?

 Что Вы прицепились к ЛС?  
Социализм и коммунизм - НЕ ради увеличения ЛС! 
Ставка на ЛС - это путь в никуда. Хрущевщина. К чему она приводит - мы уже знаем. 
=====
Главное - это создание условий в обществе для развития самого человека! А не ЛС...
Так, например, сейчас товаров и всякого барахла (и ЛС) полно... а дети из обеспеченных семей ничего не читают и не хотят читать... и разговаривают матом! 

Именно это заявил тут один тип . По тому что Троцкий так считал. Были ТДО и ЧС . Откуда ЧС ?  Не было ее . Была . Собственность которой распоряжались чиновники , тоже частная . Вот тут я с тубуретки упал. Действительно , чиновники без всяких референдумов все продали непонятно кому . Но социализм то был ... 
     И да . Капитал работал на всю страну в целом . Какая черт возьми разница частный он или какой другой ,если дивиденты вся страна с него получает. Как это сделать ? А очень просто . Как это сделано давно во всем мире . Прогресс на сверх доходы ... 
     Коммунисты и пяти процентов не наберут скоро. А социализм по Марксу все равно работает. По тому что учение верно. 
     А все эти придумки с запретами , обычный волюнтаризм . Мы и сейчас живем при социализме . Только ему шею сломали в 91 . Но он жив . Тихонько поднимается с колен. 
Потому что даже системные оббиралы , как показала жизнь без него не украсть ни посторожить не могут. 
      Кстати у Маркса нет фразы что социализм начинается с отмены ЧС . С этого начинается коммунизм . И вообще отмены нет. Отмирание .

Цитата: Николай Степанович от 18.08.2024 19:35:58 Мы и сейчас живем при социализме . Только ему шею сломали в 91 . Но он жив . Тихонько поднимается с колен. 

.
Да ладно...)) мы, похоже, живем в переходный период... превращения в трансгендера Америку. 
Об этом пишут все откровеннее.
.
.
"Россия - новая Америка..." (с)
Не верилось... казалось бредом.  Хотя ведь захват новых территорий для себя, любимых - типичное историческое явление, не так ли? Тем более, что старые оказались пороховой бочкой! А Россия - хартленд... во всех смыслах - лучший, удобнейший кусок планеты. Почему бы не захапать его? 
.
Уже давненько, на основании читаемого здесь (и наблюдений за реальностью), сложилось впечатление, что "ларчик просто открывался"! 
Что из России новые хозяева пытаются сделать новую Америку. 
Причем, судя по присутствующих в высказываниях корыстности и мелочности, крайнему еврейскому прагматическому эгоизму и жестокости (Газа не даст соврать), высокомерию и буквально расистскому пренебрежению к другим народам, сделать это собираются совсем не русские люди... 
Что ж,  значит,  не ошиблась. 
И, следовательно, логично уже сейчас предположить, что эту новую Россию=Америку 2.0 будет ожидать такое же будущее, что сейчас происходит с США. 
Ибо эти люди жить иначе и создавать что-то иное не умеют. 
.
.
" А благодаря смене коммунизма на империализм, и кстати, СВО, мы освобождаемся от последних остатков советского человеколюбия..." (с)
.
Смотрите - какое откровенное заявление! 
Видимо, и памятник советскому солдату в Берлине (Воин-освободитель) доживает последние дни?
А нам предлагают новые светлые времена, где "человек человеку волк".
=====
А Вы говорите...(((

Цитата: Терра от 19.08.2024 11:40:03.
.

А Вы говорите...(((

        А я и говорю Всю эту чушню про какой то капитализм , как про прошлогодний снег , нам навязывают. Нахлобучивают капитализм.  А мы и рады . Есть с чем бороться . Голосуйте за коммунистов . И тема с капитализмом будет закрыта раз и навсегда . Что мешает ? Лень ? Тада да . Ждите дальше , когда само все рассосется . Из Африки станем снова европой . Советским Союзом . Просто введя прогресс не детский на сверх доходы и станем . Ничего более не требуется . Бохатых не должно быть. Это нормальный социализм. А не какие то придумки с ЧС и ТДО .

Цитата: Николай Степанович от 19.08.2024 11:59:08
Голосуйте за коммунистов . 

Зачем? 
Коммунисты уже один раз угробили страну. При этом никаких выводов они не сделали. 
Зачем им ещё раз власть давать? Чтобы ещё раз угробили?

Цитата: Терра от 18.08.2024 18:42:45....
 Что Вы прицепились к ЛС?  
Социализм и коммунизм - НЕ ради увеличения ЛС! 
Ставка на ЛС - это путь в никуда. Хрущевщина. К чему она приводит - мы уже знаем. 
=====
Главное - это создание условий в обществе для развития самого человека! А не ЛС...Так, например, сейчас товаров и всякого барахла (и ЛС) полно... а дети из обеспеченных семей ничего не читают и не хотят читать... и разговаривают матом! 

ЦитатаВ принципе, Чубайс прав. Был бы вполне прав, если бы смог объяснить, для чего это нужно - уничтожение ЧС.
.....
Что Вы прицепились к ЛС? 

Что было понимание. Что такое ЧС и понимать, что Вы пишете когда пишете, к примеру.

ЦитатаСтавка на ЛС - это путь в никуда. 

Личная собственность не отрицалась и при Сталине. Любой человек хочет и будет владеть личной собственностью.
Роль личной собственности имеющей значение для производства должна отмереть. Но в остальная личная собственность могла и должна была увеличиваться.

ЦитатаБезграничный рост личных потребностей членов социалистического общества и все более полное их удовлетворение — закон социализма и один из основных движущих мотивов развития производительных сил.

оторвав потребности от возможностей, СССР стал плодить "эльфов", в для которых потребности оторвались от материальных возможностей. Роль ЛС двояка при социализме. Она вступала и как ЧС на  средства производства. А при капитализме она включена в общее понятие частной собственности.

Цитата
Социализм и коммунизм - НЕ ради увеличения ЛС!

Вы согласны сжить не развивая и увеличивая личную собственность? Пользоваться общим бельем и зубными щетками? Иметь только одну машину в семье? Почему, если есть возможность, и общество, благодаря общественному производству средств производства, производственным отношениям, общественному производству, не купить самолет? Два велосипеда детям? В личное пользование? Социализм и ради этого тоже. Примерно, так же как в еде, есть потребление, у каждого разное, но есть нормальное, а есть обжорство.

ЦитатаВ зрелом коммунистическом обществе, когда в невиданной степени возрастут общественные богатства, можно будет перейти к прямому коммунистическому распределению предметов потребления между членами общества по их потребностям.
При безраздельном господстве коммунистического принципа распределения «от каждого по способностям, каждому по потребностям» становится практически нецелесообразной, ненужной личная собственность на такие, например, объекты, как приусадебное и домашнее хозяйство, становится излишним институт наследования.
И, как говорил Маркс в «Критике Готской программы», «...в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления»

То бишь, при социализме, когда будет достигнуто, по потребностям, естественным путем, станет ненужной личная собственность выполняющая функции средства производства. Но человек всегда будет индивидуален. Всегда у него будет желание  личное в том числе и вещественное. Разве не об этом?
Учитывая

ЦитатаБезграничный рост личных потребностей членов социалистического общества и все более полное их удовлетворение — закон социализма и один из основных движущих мотивов развития производительных сил.

Нигде не пишут о только духовном, моральном? Да и без этой цитаты, очевидно же?

ЦитатаТак, например, сейчас товаров и всякого барахла (и ЛС) полно...

А при чем то, что для Вас является, Вы считаете, барахлом? Кто то на это деньги тратит, своим трудом и рабочим, а так же работая в считающееся личным временем, платит.
Если считаете что не нужно, цепляться, то не нужно. Возможно я ошибаюсь. Извините.
П/С Подскажите, слова Сталина,  позволяющие говорит о том, что он выступал против личной собственности? Его спор с Троцким по этому поводу.
 Ставка на развитие общественных средств производства нужна в том числе и для увеличения личной собственности.
Вроде было уже.

ЦитатаТоварищ Ярошенко говорит в этом письме, что он не согласен с определением основного экономического закона социализма, данным в “Замечаниях” товарища Сталина. Он говорит:
“Главным в этом определении является “обеспечение максимального удовлетворения… потребностей всего общества”. Производство показано здесь как средство для достижения этой главной цели – удовлетворения потребностей. Такое определение дает основание полагать, что формулированный Вами основной экономический закон социализма исходит не из примата производства, а из примата потребления”.
Очевидно, что товарищ Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед а производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Товарищ Ярошенко очевидно не понимает, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры товарища Ярошенко о том, что “основу жизни социалистического общества, как и всякого [c.209] другого общества, составляет производство”. Товарищ Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет.
Можно ли вообще говорить цели капиталистического или социалистического производства, о задачах, которым подчинено капиталистическое или социалистическое производство? Я думаю, что можно и должно.
Маркс говорит:
“Непосредственной целью капиталистического производства является производство не товаров, а прибавочной стоимости, или прибыла в ее развитой форме; не продукта, а прибавочного продукта. С этой точки зрения самый труд производителен лишь постольку, поскольку он создает прибыль или прибавочный продукт для капитала. Поскольку рабочий этого не создает, его труд непроизводителен. Масса примененного производительного труда, следовательно, представляет для капитала интерес лишь постольку, поскольку благодаря ей – или соответственно ей – растет количество прибавочного труда; лишь постольку необходимо то, что мы назвали необходимым рабочим временем. Поскольку труд не дает этого результата, он является излишним и должен быть прекращен.
Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала; поскольку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, возникает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, – в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек...
Сами рабочие представляются при таком понимании тем, чем они действительно являются в капиталистическом производстве, – только средствами производства, а не самоцелью и не целью производства”. (См. “Теории прибавочной стоимости”, том II, часть 2).
Эти слова Маркса замечательны не только в том отношении, что они коротко и точно определяют цель капиталистического производства, но и в том отношении, что они намечают ту основную цель, ту главную задачу, которая должна быть поставлена перед социалистическим производством.
Следовательно, цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?
Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и [c.210] культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в “Замечаниях” товарища Сталина: “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”.
Товарищ Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с “приматом” потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.
Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели.
Таков основной экономический закон социализма.
тут

КОНСТИТУЦИЯ 1936 год

ЦитатаСтатья 9.  Наряду  с  социалистической  системой  хозяйства, являющейся  господствующей  формой хозяйства в СССР,  допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное  на  личном  труде  и  исключающее эксплуатацию чужого труда.

ЦитатаВыше уже говорилось, что товарищ Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с хозяйственной политикой руководящих органов. То, что он считает предметом политической экономии социализма – рациональная организация производительных сил, планирование народного хозяйства, образование общественных фондов и т.д. – является не предметом политической экономии [c.214] социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих органов.

О хозяйствнной политике руководящих органов и спорили теоретически и Сталин и Троцкий. В результате чего, Троцкий потерпел поражение, отстаивая свою точку зрения на хозяйственную политику, пошел на гос. переворот. Террор, начав с Кирова. Троцкий и "ставку на ЛС" в хозяйственной политике, одно время, вроде, отрицал. Хотя Сталин именно её защищал?
Лев Давидович Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?

ЦитатаПочти  невероятным  представляется  сейчас  тот  факт,  что, открывая  борьбу  против  "обезлички"  и  "уравниловки",  т.е. анонимного "среднего" труда и  одинаковой  для  всех  "средней" оплаты,  бюрократия  посылала  одновременно "к черту" НЭП, т.е. денежную  оценку  товаров,  в  том  числе  и  рабочей  силы. Восстанавливая одной рукой "буржуазные нормы", она другой рукой разрушала  единственно  пригодное  для  них  орудие. При замене торгового оборота "закрытыми распределителями" и полном хаосе в области  цен  исчезало  неизбежно  всякое  соответствие  между индивидуальным  трудом  и индивидуальной заработной платой; тем
самым убивалась личная заинтересованность рабочего.

ЦитатаЛичная заинтересованность отдельного крестьянина в плодах его труда может быть вытеснена коллективной заинтересованностью не иначе, как на основе новых технических, экономических и культурных предпосылок. Расширять коллективный сектор земледелия за счет индивидуального допустимо лишь на основе бесспорных показаний хозяйственного опыта, осознанных самими крестьянами. Дальнозоркая осторожность не значит, разумеется, робость и нерешительность. В процессе коллективизации должен наступить момент смелых и решительных шагов: при наличии устойчивых колхозов, успевших охватить, скажем, 10-20% крестьян и доказавших свой неоспоримый перевес над
индивидуальным хозяйством, можно и должно было бы сразу шагнуть к 50% и более. Но скачок от дроби процента в 1928 г. к 60% в ближайшие два года был недопустимой авантюрой, за которую сейчас приходится расплачиваться продовольственным и сырьевым кризисом545
Л. Троцкий
Принкипо
27 декабря 1932 г.

Цитата: rat1111 от 19.08.2024 13:31:44Зачем? 
Коммунисты уже один раз угробили страну. При этом никаких выводов они не сделали. 
Зачем им ещё раз власть давать? Чтобы ещё раз угробили?

        Коммунисты сразу введут налог на сверх доходы . Системные оббиралы , еще лет пять будут ваньку валять, пока длело дойдет до дела . Разница только в этом .

Цитата: rat1111 от 19.08.2024 13:31:44Зачем? 
Коммунисты уже один раз угробили страну. При этом никаких выводов они не сделали. 
Зачем им ещё раз власть давать? Чтобы ещё раз угробили?

Кто о чем, а лысый о расческе.
Где ты увидел коммунистов?
Это мишка меченый и борька алкаш с их либеральными прихлебателями и подельниками яковлевыми, гайдарами и чубайсами что ли коммунисты? Им до настоящих коммунистов как до Луны раком. При товарище Сталине к таким врагам неотвратимо применяли высшую меру пролетарской защиты. 
А вот сменщики их выводы сделали и кинулись набивать свои карманы пока власть не переменилась. Каждый день новости о задержаниях и арестах очередных проворовавшихся генералов, мэров, губернаторов, депутатов и других строителей капитализьма. Прежде чем что то угробить, нужно что то построить. А как тут построишь когда либералы с рыночниками воруют как не в себя.

Цитата: Раптор© от 19.08.2024 14:38:58
Где ты увидел коммунистов?

Ну уж какие коммунисты были в руководстве позднего КПСС - такие и были.
Впрочем, после Ленина, все руководство коммунистов было врагами народа, иностранными шпионами, личностнокультистами, волюнтаристами, застойщиками и тыды. Другого руководства у советских коммунистов не было

Цитата: rat1111 от 19.08.2024 13:31:44Зачем? 
Коммунисты уже один раз угробили страну. При этом никаких выводов они не сделали. 
Зачем им ещё раз власть давать? Чтобы ещё раз угробили?

Монархисты, включая самодержцев и церковников, уже не единожды разваливали Россию.
Капиталисты первый раз развалили Россию практически за полгода,
второй раз за считанные годы и вынуждены были звать коммунистов спасать страну,
про выводы я молчу, чуть плохо, так сразу советский опыт, а чуть выкрутятся, так о Союзе через губу, и опять на те же грабли.
Ну и....

Цитата: AndreyK-AV от 19.08.2024 15:17:29Монархисты, включая самодержцев и церковников, уже не единожды разваливали Россию.
Капиталисты первый раз развалили Россию практически за полгода,
второй раз за считанные годы и вынуждены были звать коммунистов спасать страну,
про выводы я молчу, чуть плохо, так сразу советский опыт, а чуть выкрутятся, так о Союзе через губу, и опять на те же грабли.
Ну и....

ЦитатаЧерез речку построили мост. Ну, понятное дело, мост нужно убирать -
взяли на работу дворника. А кто будет дворнику зарплату платить?
Правильно, взяли кассира. Естественно, зарплата без начисления не
выплачивается, стало быть взяли бухгалтера. Зарплату еще нужно
экономически обосновать: взяли на работу экономиста. Естественно, над
всем этим делом поставили директора. А поскольку открыли офис - устроили
троих охранников. Ну, и в офис двух уборщиц. А директору - двух
заместителей, чтобы работать сподручней было. И секретаршу. А потом
смотрят - денег много на зарплату уходит, надо кого-то сокращать.
Сократили ДВОРНИКА!

При социалистической экономике дворника увольняют последним. При капиталистической, включая гос. капитализм, первым. Вот и Вся разница.

Цитата: Раптор© от 19.08.2024 14:38:58Кто о чем, а лысый о расческе.
Где ты увидел коммунистов?
Это мишка меченый и борька алкаш с их либеральными прихлебателями и подельниками яковлевыми, гайдарами и чубайсами что ли коммунисты? Им до настоящих коммунистов как до Луны раком. При товарище Сталине к таким врагам неотвратимо применяли высшую меру пролетарской защиты. 
А вот сменщики их выводы сделали и кинулись набивать свои карманы пока власть не переменилась. Каждый день новости о задержаниях и арестах очередных проворовавшихся генералов, мэров, губернаторов, депутатов и других строителей капитализьма. Прежде чем что то угробить, нужно что то построить. А как тут построишь когда либералы с рыночниками воруют как не в себя.

Воруют не либералы и не рыночники, и даже не коммунисты и социалисты (иначе зачем ОБХСС) - а люди.
. 
Пока у вас нет понимания - как вы воспитаете "новых людей" причем на всей планете одновременно - коммунизм/социализм - не более чем вредная утопия. Которая так и не смогла конкурировать с рынком/капитализмом.

Цитата: rat1111 от 19.08.2024 15:08:35Ну уж какие коммунисты были в руководстве позднего КПСС - такие и были.
Впрочем, после Ленина, все руководство коммунистов было врагами народа, иностранными шпионами, личностнокультистами, волюнтаристами, застойщиками и тыды. Другого руководства у советских коммунистов не было

Ну уж какие "рыночники" пришли на смену этим "коммунистам", не дай бох ни кому. До сих пор подметки на ходу режут так, что аж полы пиджака заворачиваются. 
Так что лучше поведай ка за достижения ваших нынешних строителей капитализьма: под антисоветскую брехню воруют так, что бедный Бастрыкин уже не успевает дела возбуждать против "эффективных" жуликов и проходимцев управленцев всех рангов. Сколько триллионов они под прикрытием СВО уже натырили? Что не день, то очередной проворовавшийся генерал или чиновник из условно "беспартийных". А разные жулики помельче галантерейщики и мелкие лавочники нас из всех сил убеждают, что при товарище Сталине еще хуже было. Куда тут хуже, когда "свои" обворовывают "своих" солдат и отделываются легким испугом вместо расстрела?

Цитата: _Sasha__ от 19.08.2024 18:05:54Воруют не либералы и не рыночники, и даже не коммунисты и социалисты (иначе зачем ОБХСС) - а люди.
. 
Пока у вас нет понимания - как вы воспитаете "новых людей" причем на всей планете одновременно - коммунизм/социализм - не более чем вредная утопия. Которая так и не смогла конкурировать с рынком/капитализмом.

Между прочим, эта "вредная утопия" в 1945 в том числе и тебе и твоей родне жизнь и будущее подарила.
Которые твои конкурентноспособные рыночники капиталисты отнять пытались.
Пытались, но обосрались.
Запомни это и передай своим потомкам: Союз Советских Социалистических Республик в лице Советского народа под руководством Верховного Главнокомандующего Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) одержал Великую Победу над фашизмом, щедро финансировавшимся вашим ненаглядным мировым капитализмом.
За 1418 дней и ночей победили.
С начала СВО прошло уже 907 дней.
Так кто с кем смог конкурировать?

Цитата: Раптор© от 19.08.2024 18:38:34Между прочим, эта "вредная утопия" в 1945 в том числе и тебе и твоей родне жизнь и будущее подарила.
Которые твои конкурентноспособные рыночники капиталисты отнять пытались.
Пытались, но обосрались.
Запомни это и передай своим потомкам: Союз Советских Социалистических Республик в лице Советского народа под руководством Верховного Главнокомандующего Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) одержал Великую Победу над фашизмом, щедро финансировавшимся вашим ненаглядным мировым капитализмом.
За 1418 дней и ночей победили.
С начала СВО прошло уже 907 дней.
Так кто с кем смог конкурировать?

Чудесно.
А Российская Империя по руководством Императора Александра победила Наполеона и вошла в Париж.

Из общего здесь только РУССКИЙ НАРОД.
А ты передай своим лондонским хозяевам - что больше мы на этот гнилой развод про "справедливость" и "отнять и поделить" не поведемся.

Цитата: _Sasha__ от 19.08.2024 19:45:13Чудесно.
А Российская Империя по руководством Императора Александра победила Наполеона и вошла в Париж.

Из общего здесь только РУССКИЙ НАРОД.
А ты передай своим лондонским хозяевам - что больше мы на этот гнилой развод про "справедливость" и "отнять и поделить" не поведемся.

        Дело не в справедливости . Дело в экономике . Чем выше производительность труда , тем больше придется отнимать и делить. Иначе экономическая катастрофа со всеми вытекающими. Это собственно и есть социализм . ОЭФ которая позволяет после уже отработавшего   свое капитализма  , поддерживать  экономику и страну на плаву .
        Это мировая практика сегодня .

Цитата: _Sasha__ от 19.08.2024 19:45:13Чудесно.
А Российская Империя по руководством Императора Александра победила Наполеона и вошла в Париж.

Из общего здесь только РУССКИЙ НАРОД.
А ты передай своим лондонским хозяевам - что больше мы на этот гнилой развод про "справедливость" и "отнять и поделить" не поведемся.

Не сливайся раньше времени со своими гнилыми разводами про "лондонских хозяев".
Вы антисоветчики, как в дискуссии проигрывать начинаете, так сразу на провокации и оскорбления переходите и всё вам сходит с рук.
Так кто с кем смог успешно конкурировать: коммунисты с капиталистами в 1945 или капиталисты с капиталистами в 2024?
Хотя бы в военном противостоянии. Да и в темпах роста экономики то же. СССР в условиях вражеского окружения за несколько десятилетий прошел путь на который капиталисты потратили в разы больше. 
Ты же коммунистов/социалистов противопоставил рыночникам/капиталистам. Вот и сравни масштабы и результат: кто у кого что отнимал и делил и в чей карман.
Хотя бы 1923-1953 и 1993-2023.