Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Ale_Khab от 02.01.2016 00:47:35А почему? Не могли бы Вы привести подробности?

Исключительно из-за того, что что Троцкий был его основным соперником в борьбе за главенство в партии и которого он старался дискредитировать и уничтожить его авторитет любыми способами.

Цитата: osankin от 01.01.2016 21:13:41В 1932 году была торжественно открыта Днепровская гидроэлектростанция — ДнепроГЭС


К слову, Сталин активно выступал против создания ДнепроГЭС, когда во главе проекта стоял Троцкий, и только позже, после его отстранения от этого проекта стал его (проект) поддерживать.

Ни сном, ни духом! Какое отношение Троцкий имел к ГОЭЛРО, понятия не имею. В линейке инициаторов и исполнителей данного плана его и близко не стояло. Да и с чего вы взяли, что Сталин был против планирования ДнепроГЭСа.. Ведь сия станция вписывалась в концепцию районирования, идеей который был пронизан весь план.




И. В. Сталин в письме В. И. Ленину писал в марте 1921 г. относительно труда ГОЭЛРО:
Превосходная, хорошо составленная книга. Мастерский набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Единственная в наше время марксистская попытка подведения под советскую надстройку хозяйственно-отсталой России действительно реальной и единственно возможной при нынешних условиях технически-производственной базы.
Помните прошлогодний “план” Троцкого (его тезисы) “хозяйственного возрождения” России на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии). Какое убожество, какая отсталость в сравнении с планом Гоэлро! (Соч., т. 5, стр. 50).

Во главе чего стоял Троцкий? Троцкий стоял во главе того, что скобках - Убожества:
Во главе вот этого: (Помните прошлогодний “план” Троцкого (его тезисы) “хозяйственного возрождения” России на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии). Какое убожество, какая отсталость в сравнении с планом Гоэлро!) Вот во главе чего стоял Троцкий!


Тут нужно понять следующую фишку, что в идее плана, которого назвали ГОЭЛРО было не только сколько и кому подать с построенных электростанций киловатт.


ГОЭЛРО был своего рода широкий план перевода российской экономики на социалистический путь на основе электрификации, план заложил основы индустриализации страны, как для промышленности, так и для сельского хозяйства.
«Мы должны иметь новую техническую базу для нового экономического строительства. Этой новой технической базой является электричество»(с).
По сути и своему масштабу, это было похлеще полета человека в космос и обуздание атома, ибо все это, в совокупности своей, есть результат преобразований заложенных планом ГОЭЛРО. Такого масштабного и коренного преобразования до этого не было и уже не будет в истории человечества.

В.И. Ленин говорил о ГОЭЛРО как «ОБ ЕДИНОМ ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПЛАНЕ » (т.42 ППС) Чтобы оценить всю громадность и всю ценность труда, совершенного «Гоэлро», бросим взгляд на Германию. Там аналогичную работу проделал один ученый Баллод. Он составил научный план социалистической перестройки всего народного хозяйства Германии (135). В капиталистической Германии план повис в воздухе, остался литературщиной, работой одиночки. Мы дали государственное задание, мобилизовали сотни специалистов, получили в десять месяцев (конечно, не в два, как наметили сначала) единый хозяйственный план, построенный научно. Мы имеем законное право гордиться этой работой; надо только понять, как следует ею пользоваться, и именно с непониманием этого приходится теперь вести борьбу. . . .

Необходимо особо связать научный план электрификации с текущими практическими планами и их действительным осуществлением. Это, разумеется, совершенно бесспорно. Как же именно связать? Чтобы знать это, надо, чтобы экономисты, литераторы, статистики не болтали о плане вообще, а детально изучали выполнение наших планов, наши ошибки в этом практическом деле, способы исправления этих ошибок. Без такого изучения мы слепые. . . .
. . .

Восстановление промышленности на старой основе требует слишком много труда и времени. Мы должны придать промышленности более современные формы, а именно - перейти к электрификации. Она требует значительно меньше времени. Планы электрификации нами уже выработаны.
Более 200 специалистов - почти все, без исключения, противники Советской власти - с интересом работали над этим, хотя они и не коммунисты. Но, с точки зрения технической науки, они должны были признать, что это единственно правильный путь.
Конечно, от плана до его осуществления еще очень далеко. Осторожные специалисты говорят, что первый ряд работ требует не менее 10 лет. Профессор Баллод высчитал, что для электрификации Германии достаточно трех-четырех лет. Для нас же и десяти лет слишком мало. В моих тезисах я привожу фактические цифровые данные, чтобы вы видели, как мало мы до сих пор могли сделать в этой области. Приводимые мною цифры до такой степени скромны, что сразу уясняется их более пропагандистское, чем научное значение. Однако мы должны начать с пропаганды.»


Выдержки из доклада Кржижановского “К десятилетию ГОЭЛРО”

« . . . основная задача плана ГОЭЛРО — составление такого единого хозяйственного плана в масштабе громадного государства, который, будучи глубоко научен в основе, мог бы вместе с тем «яркой и ясной картиной строительства увлечь массы рабочих и крестьян». Таков был наказ Ленина составителям плана.
. . .
Но опыт прошлого должен был быть основательно изучен, и недаром основные сотрудники ГОЭЛРО должны были знать и работу Атлантикуса — «Государство будущего» и основную работу проф. Гриневецкого — «Послевоенные перспективы русской промышленности». Недаром часть этих работников была из числа сотрудников проф. Кирша, давшего свою концепцию борьбы с топливным кризисом.

Однако ни Баллод (Атлантикус), ни Гриневецкий готовыми образцами не являлись. Баллод дал много интересных технических подсчетов, но это был типичный бюрократ планирования, воображавший, что фактический переход к социализму может быть рожден из премудростей господ профессоров и техников на подобие того, как по греческим сказаниям некогда Венера рождалась из пены морской.
. . .
Проф. Гриневецкий по существу являлся нашим открытым классовым врагом. Книга его переполнена малозатушеванными жалобами на фантастику советского правительства, которое по его глубокому убеждению являлось каким-то историческим недоразумением, явно обреченным на быструю гибель.

Гриневецкий вообще крайне пессимистически оценивает послевоенные ресурсы нашей страны. Вся задача по его мнению сводится к тому, чтобы побыстрее привлечь иностранный капитал, отбросив в сторону нащупывание собственных социалистических путей хозяйственного восстановления.

И тем не менее ни Баллод, ни Гриневецкий не могут пожаловаться на судьбу своих книг у читателей-большевиков. Отбрасывая политически-младенческие соображения этих авторов, мы взяли из богатого технико-экономического арсенала этих книг все то, что могли и должны были взять для нужд социалистического строительства.

На наших глазах страна наша, бывшая еще вчера феодально-крепостнической угрозой всему миру, поднялась к изумлению этого мира благодаря своему новому политическому строю на самые передовые позиции человечества. Сколько драгоценных жертв унесла с собой военная полоса Октябрьской революции!

Единственная возможность оправдать эти драгоценные жертвы — выравнять строй нашей экономики со строем политически-социальным, закрепляемым пролетарской диктатурой. План ГОЭЛРО должен был конкретизировать наше хозяйственное социалистическое наступление.


Особо трудной в плане ГОЭЛРО представлялась задача электрификации сельского хозяйства. Как ни мало совершенна эта часть плана, однако и ею намечаются основные революционные сдвиги коммунистического сельскохозяйственного переворота.

Прежде всего в основу этого переворота кладется революционизирование самой энергетики сельского хозяйства. Предвидится, что на первых порах тракторы будут играть преобладающую роль. Программа мелиорации сельского хозяйства намечается в строгом согласии и с теми основными установками по с. х. энергетике, которые развивались сотрудником ГОЭЛРО проф. Вильямсом, но с учетом химического крыла сельскохозяйственной помощи. Наконец роль пролетариата, как организатора нового сельскохозяйственного строя, роль рабочих бригад в борьбе за этот строй — все это тоже отмечается в с. х. разделе плана ГОЭЛРО. . . . »

Цитата: osankin от 02.01.2016 03:41:46Исключительно из-за того, что что Троцкий был его основным соперником в борьбе за главенство в партии и которого он старался дискредитировать и уничтожить его авторитет любыми способами.

Троцкий был соперником в борьбе за главенство не партии, он был препятствием на пути развития страны намеченного партией. А это гораздо шире и принципиальнее чем карьерное устремление. Короче, Троцкий был противником намеченного большевиками путей построения и развития социализма в стране. 

Наглядный пример кульбитов Троцкого, которого в данный момент тащут на пьедестал в противовес Сталину.

Попытка «затоварить страну» предпринималась троцкистами аж в 1923 году. Это так так называемое и пресловутое «затоваривание» 1923 года.


Это было время, когда от военного коммунизма, который сыграл свою мобилизационную роль во время гражданской войны, (Ленин: военный коммунизм был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой .) и завершением его, большевики вернулись к задачам которые были поставлены в начале 1918 года декретом от 2 апреля 1918 года в котором Совет Народных Комиссаров РСФСР постановил организовать товарообмен с деревней на основе хлебной монополии и твердых цен. Товарообмен при этом рассматривался как социалистическая форма отношений между городом и деревней. Её обозвали в 20-х годах прошлого века НЭП.
Начало НЭПа, было положено в 1918 году, а результат завершения вынужденной политики «военного коммунизма» охарактеризовался декретом от 21 марта 1921 г. о замене продразверстки продналогом.

Примечательный и факт, что данному декрету предшествовал еще более показательный по смыслу декрет февраля 1921 года об организации Госплана, которому, по замыслу В. И. Ленина, предстояло путем постепенного, но вполне последовательного ограничения рыночной стихии, полностью обуздать ее со временем народнохозяйственным планом, так как с прекращением гражданской войны и блокады большевики могли уже совершенно беспрепятственно вступить на путь организованного планирования.

Составленный еще к концу 1920 г. план ГОЭЛРО и был указателем пути восстановления советской промышленности на новой базе и принципах.

Политическая задача, так называемой НЭП, определялась, как смычка города с деревней, то есть, другими словами, вытянуть деревню из полуфеодальных отношений до уровня капиталистических отношений города, подразумевая крупную промышленность, а промышленность поставить на социалистические рельсы.
Ибо Не из чего строить коммунизм, кроме как из того, что нам оставил капитализм (Ленин),

Вот тут и началось!

Некоторые из твердых марксистов запечалились на предмет «За что боролись!», появились так называемые «сменовеховцы», выдвигая теорию смены вех от военного коммунизма на буржуазный путь, да и эмиграция встрепенулась.
Некоторые хозяйственники усмотрели в этом идею хозрасчета и высокой прибыльности советской промышленности.

Ну, а троцкисты, прикрываясь революционной фразой: «Термидор! Термидор!», начали
вредить, протаскивая идейку о первоначальном социалистическом накоплении за счет деревни.

Троцкий, уже в январе 1923 г. заявил на XII съезде партии: «Мы собираемся проходить через стадию первоначального социалистического накопления» и провел в резолюции о  промышленности такую формулировку взаимоотношений между рабочим классом
и крестьянством, по которой необходимые для возрождения государственной промышленности оборотные средства «должны образоваться в сельском хозяйстве».
В связи с этим важнейшая директива съезда о промышленном накоплении начала продавливаться ими с достаточно своеобразном толкованием.

На XII съезде партии Троцкий, выступавший там докладчиком по вопросу о промышленности, следуя рецептам Ларина, сошелся в том, что крестьянин может в течение известного, наиболее тяжелого для промышленности периода потерпеть, и вместо вывода о необходимости снижения индустриальных цен предложил съезду резолюцию об образовании оборотных средств промышленности за счет избытка сельскохозяйственных продуктов над потреблением деревни

Пятаков находясь в фарватере у Троцкого в преамбуле приказа трестам союзного значения от 16 июля 1923 года указал, что Вопрос о создании в государственной промышленности прибавочной стоимости, есть вопрос о судьбе Советской власти, т. е. о судьбе пролетариата, а далее согласно троцкистской трактовке провозгласил, что общим руководящим началом для деятельности как предприятий, так и ВСНХ на ближайший период является прибыль, где и потребовал от трестов принять все меры к тому, чтобы получить «наибольшую прибыль» .

Какое волшебное слово «Прибыль»!

Сразу же.
Крупная промышленность повысила цены своей продукции с января по октябрь 1923 г. более чем в 2 раза (на 130%), и это произошло при одновременном снижении сельскохозяйственных цен и очень ограниченной покупательной способности деревни.

Учесть нужно и то обстоятельство, что после войны протяженностью в семь лет и последующей разрухи , штаны, и сандалии отсутствовали, соль, спички, тоже. Сельскохозяйственный инвентарь и прочие причиндалы тоже были не в наличии. В стране был «товарный голод», однако приобретение продукции потребителями снизилось в разы.

А заводик, например, выпускающий, условно, сто плугов, подняв цены в два раза, мог уже выпускать 50 плугов, 100 плугов продать невозможно, но 50 при условии, что 50 из 100 крестьян, что бы выжить залезут в кабалу к кулаку и выкупят боле чем в два раза подорожавшие плуги Деваться некуда, жить то нужно.
Вот тут-то заводик, не надрывая пупок, получает прибыль с 50 плугов гораздо больше, чем при выпуске ста плугов, ибо затраты на выпуск 50 изделий по любому в разы меньше чем на 100. В два раза меньше ресурсов затратить можно, да и лишних людей на улицу - во-о-още лафа.

Вот таким образом при необъятном рынке, в условиях товарного голода, троцкисты сделали попытку «затоварить» рынок и заодно замедлить темпы восстановления народного хозяйства, и отнюдь не повысить реальные товарные ресурсы страны, угробить остатки сельского хозяйства, а следом и страну, ибо по состоянию на 1923 год страна была ещё крестьянской.

ЦК партии уже в сентябре 1923 г. создал специальную комиссию как её назвали «о ножницах», имея ввиду ценовые ножницы, в работе которой окончательно определилось коренное принципиальное расхождение большевиков с троцкистской группой.
Далее на XIII партконференции троцкистская политика высоких цен во имя накопления за счет деревни осуждена как явное извращение директив XII съезда.

И практическое снижение их началось уже с ноября 1923 г. наряду с повышением цен сельскохозяйственных, в результате чего рукотворное затоваривание очень быстро было ликвидировано и с тех пор больше не повторялось в практике, ибо когда Сталин стал у власти уже некому было выкидывать подобные кульбиты.

P.S.
Ленин: военный коммунизм был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой . Вот и ответ любителям порассуждать насчёт мобилизационной экономики социализма. Мобилизационная экономика закончилась в 1922-23 году, а далее, вплоть до 1953 года с хвостикам СССР жил по согласно социалистической экономии. О чем доходчиво описано в учебнике Шепилова "Политическая экономия"

Антисталинисты , т.е. жидо-массоны резвятся. азанкин и шобла

Цитата: osankin от 02.01.2016 03:41:46Исключительно из-за того, что что Троцкий был его основным соперником в борьбе за главенство в партии и которого он старался дискредитировать и уничтожить его авторитет любыми способами.

Незачёт.

Цитата: Gawrilla от 01.01.2016 18:58:02При СССР о бытии задумывался не очень... А думать о сути произошедшего стал сильно попозже. Но не уверен, что именно из-за капитализма

На самом деле думать о великом, действительно важном были как раз время и возможность у людей в Советском Союзе. Об этом очень хорошо сказано в фильме "Зависть богов". У обычного рабочего библиотека была - как у американского профессора. А при капитализме "пернуть некогда" (С) Пелевин, в ентих поганых крысиных бегах...

Роль И.В.Сталина в истории.




К сожалению, за последние два десятилетия, а то и за полвека, прошедшие после недоброй памяти XX съезда КПСС, в массовое сознание не только антисоветская, но и партийная пропаганда упорно внедряла злостно искаженный образ Сталина и лживые сведения о его деятельности.

В частности, приводились поистине несусветные цифры репрессированных, безвинных узников «архипелага ГУЛАГ», миллионов казненных.
За последнее десятилетие были опубликованы прежде засекреченные материалы, которые убедительно опровергают подобные домыслы, ложь и клевету. Хотя и без этого специалисты демографы, например, и честные историки – отечественные и зарубежные, на конкретных фактах показали, что в сталинское время волны репрессий затрагивали почти исключительно правящую верхушку (партийную, государственную, военную, карательную) и приближенных к ней.

Впрочем, мы сейчас не станем затрагивать данную тему (она достаточно подробно освещена в наших книгах «Клубок» вокруг Сталина», «Тайны смутных эпох», «Заговоры и борьба за власть от Ленина до Хрущева»). Отметим только, что успехи сталинской внешней политики огромны и бесспорны. Без этого не удалось бы за три пятилетки после Гражданский войны не только создать первую в мире полноценную социалистическую страну, но и вывести ее на ведущие позиции, сделать сверхдержавой. Страшным испытанием для нашей Родины явилась Великая Отечественная война. О главном факторе победы Сталин сказал просто и ясно: «Доверие русского народа советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, – над фашизмом».

Нередко можно услышать, будто Сталин с презрением относился к простым людям, считая их «винтиками». Это – ложь. Он действительно использовал такой образ, заимствованный у Ф.М. Достоевского (у него – «штифтик»). Но в каком смысле? Принимая участников Парада Победы, Сталин сказал, что людей без чинов и званий считают (!) винтиками государственного механизма, но без них любые руководители, маршалы и генералы («мы все» – по его словам) ни черта не стоят.

Но может быть, он хитрил, политиканствовал? Нелепое предположение. В ту пору ему, прославленному во всем мире, не было никакого смысла подлаживаться к мнению толпы, ублажать ее. А если бы он желал укрепить свои позицию среди руководства партии и армии, то подчеркнул бы роль партии и генералитета в великой победе (что в определенной степени отражало бы реальность, а косвенно возвеличило бы его как Верховного Главнокомандующего и партийного вождя). Тем более что выступал он не перед народом. Просто он говорил то, в чем был твердо уверен. Он говорил правду.

Другая излюбленная тема антисоветчиков: якобы Сталин подавлял интеллигенцию, испытывая комплекс неполноценности перед высоко образованными людьми. Так полагают те, для кого критерий образованности – наличие дипломов «об окончании…», званий и научных степеней, а не знаний и творческого мышления. Тут впору вспомнить верное высказывание американского писателя Амброза Бирса: «Образование – то, что мудрому открывает, а от глупого скрывает недостаточность его знаний».
Подлинное высшее образование достигается только благодаря самостоятельным усилиям, напряженной умственной работе, они в полной мере были у Сталина. Судя по всему, он был более разносторонне образованным из всех государственных деятелей XX века.

В его обширной личной библиотеке (около 20 тысяч томов, которые он не собирал, а читал, делая многочисленные пометки и закладки) книги были классифицированы – по его указанию – так: философия, психология, социология, политэкономия, финансы, промышленность, сельское хозяйство, кооперация, русская история, история зарубежных стран, дипломатия, внешняя и внутренняя торговля, военное дело, национальный вопрос… и далее еще более 20 пунктов. Заметим, что последней он выделил «антирелигиозную макулатуру». Это показывает, что он был глубоко религиозным человеком, но не в церковном смысле, не по формальному исполнению тех или иных обрядов, а верующим в высшую Истину и высшую справедливость.

При Сталине Россия-СССР добилась необычайных, поистине небывалых трудовых и боевых побед (включая интеллектуальные достижения), мирового признания и авторитета. Это было славное, героическое время для страны и народа. Хотя, конечно же не бывает великих подвигов и побед без страшного напряжения, лишений и жертв. Такова историческая правда. И слишком часто периоды могучего подъема и энтузиазма сменяются духовным упадком, вырождением и прозябанием…

Если бы Сталину удалось вершить все свои деяния вопреки воле советского, прежде всего – русского народа, то такого деятеля следовало бы считать гениальнейшей личностью всех времен. Хотя разумнее предположить, что он умел верно оценить ход объективных исторических процессов, понять и прочувствовать русский национальный характер и соответствующим образом проводить свою внутреннюю и внешнюю политику. Иначе говоря, ему удалось воплотить в реальность ту самую «русскую идею», которую безуспешно ищут теоретики, далекие от подлинной жизни народа.

…Когда речь идет о незаурядной личности, принципиально важно учитывать, кто, почему и с какой целью берется судить о таком человеке. А ведь Сталина именно судят, злобно осуждают многие авторы, порой талантливые публицисты и литераторы, но слишком поверхностные, примитивные мыслители. Да и цели у них обычно самые низменные, а мировоззрение политизировано до полного затмения здравого смысла.
 Вдобавок встречаются и самые настоящие клеветники, фальсификаторы, ненавистники не столько Сталина, сколько русского народа и коммунистических идеалов (которые, между прочим, отвечают сути учения Христа).

Итак, история подъема и расцвета Советского Союза с последующим расширением и укреплением мировой социалистической системы неопровержимо свидетельствует о выдающихся дипломатических способностях Сталина. В частности, они проявлялись во время переговоров с лидерами многих стран, по большей части людьми незаурядными, крупнейшими политическими и государственными деятелями первой половины XX века (позже уровень «мировой элиты» быстро пошел на спад).
Умение Сталина вести переговоры проявилось рано, когда еще он был молодым революционером. В тюрьмах и ссылке товарищи не раз поручали ему проводить «дипломатические дуэли» с местным начальством и он добивался принятия – полностью или частично – требований заключенных.

В июле 1917-го он, будучи членом ВЦИК, добился у представителей Временного правительства освобождения арестованных матросов-большевиков. После Октябрьской революции Ленин дважды давал Сталину ответственные дипломатические поручения, успешно им выполненные. Сначала он возглавлял переговоры с финскими властями по поводу безопасности первой советской столицы – Петрограда (а ведь обстановка в Финляндии и вокруг нее была очень сложной; Антанта старалась использовать эту страну в своих целях, для подавления революции). Затем он в еще более трудных условиях сумел договориться с Центральной Радой на Украине.

Вместе с Л.Б. Каменевым и Г.В. Чичериным Сталин после нелегких переговоров с руководством эсеров и меньшевиков добился создания единого фронта социалистических партий против рвущегося к Москве Деникина. А в 1920 году Ленин направил Сталина на Кавказ – распутывать сложнейший узел межнациональных отношений. И с этим поручением Сталин успешно справился.
С 1923 по 1941 год Иосиф Виссарионович не занимал никаких государственных постов, хотя как лидер партии имел большое, а затем и определяющее влияние на выработку основных направлений советской внешней политики. Только дважды он лично вел дипломатические переговоры: в 1935-м (с министрами иностранных дел Англии Иденом и Франции Лавалем) и в 1939-м (с министром иностранных дел Германии Риббентропом).

…Для многих современных читателей, подвергнувшихся за последние полтора десятилетия тотальной идеологической обработке, может показаться странным даже постановка вопроса о дипломатических поединках Сталина с крупнейшими политическими деятелями того времени. В теле- и радиопередачах, в статьях и книгах, изданных в десятках миллионов экземпляров, постоянно повторяется: Сталин был необразованным и недалеким, злобным и коварным деспотом. Ясно, что столь убогая личность не способна вести сколько-нибудь разумную дипломатию.

В действительности все было наоборот. Практически во всех дипломатических поединках, как можно будет убедиться на фактах, он выходил победителем. Это даже выглядит как-то неправдоподобно. Ведь против него выступали умные, знающие, хитрые государственные руководители крупнейших стран мира, имеющие квалифицированных помощников и советников. Конечно, и Сталин не был одиночкой, однако с конца 1930-х годов ему приходилось лично принимать все важнейшие решения по вопросам внешней и внутренней политики СССР.

Необычайные успехи Сталина на экономическом (см. тут http://www.forum-ori…460&t=6226 ) дипломатическом «ринге» его недругам хотелось бы объяснить результатом изворотливости, хитрости и коварства. Но в действительности именно он проводил последовательную, честную, благородную политику, чем обескураживал своих противников, привыкших лукавить, лицемерить, ловчить. Он не всегда добивался нужных результатов. И неудивительно: обстоятельства бывают сильнее нас.

Обдумывая причину его успехов, приходишь к выводу, что главной их причиной была занимаемая Сталиным справедливая позиция, отстаивание народных интересов не только своей, но и страны противника, опора на правду, почти полное отсутствие личных амбиций при обостренном чувстве собственного достоинства и патриотизма. Он всегда был достойным представителем великой державы, великого советского народа.

Впрочем, одну народную хитрость Сталин вольно или невольно использовал в дипломатических переговорах: он умел казаться более простым, непосредственным, а то и наивным человеком, чем был на самом деле. Даже такие маститые политики и опытные дипломаты, как Уинстон Черчилль или Франклин Рузвельт, поначалу недооценивали его ум, знания и умение «разгадывать» ходы противника. Отчасти по этой причине они серьезно проигрывали Сталину.

Не исключено, что наиболее целесообразная стратегия в интеллектуальных поединках с хитроумными противниками – быть предельно честным, откровенным и не пытаться их обмануть. Это – обезоруживает ловкачей, заставляет их изворачиваться и запутываться в собственных хитросплетениях…

Хотелось бы, чтоб и эта статья помогла разоблачить ложь и клевету, распространяемые про Советский Союз и его самого выдающегося руководителя, с которым наш народ одерживал величайшие победы, – тот самый русский народ, который теперь нынешние правители России обрекли на горькие разочарования, жестокие поражения и вымирание при господстве олигархов и продажных чиновников.


 Ведь именно антисталинская дипломатия и политика привели к расчленению СССР, превращению России из сверхдержавы в третьеразрядную страну с крайне низким уровнем жизни населения (при кучке миллиардеров и куче миллионеров) и деградирующей культурой. Чем это закончится – зависит от всех нас. Только правда о недавнем прошлом может гарантировать нам достойное будущее!

Цитата: Vstarik от 02.01.2016 05:15:34Наглядный пример кульбитов Троцкого, которого в данный момент тащут на пьедестал в противовес Сталину.

... О чем доходчиво описано в учебнике Шепилова "Политическая экономия"

Я правильно понял, что источником вышеизложенных откровений является учебник Шепилова?

Сталин создавал на территории бывшей Российской Империи совершенно новую и уникальную государственную систему, которая, как оказалась и явилась работоспособной и, как подтвердилось на практике имела максимально экономический эффект, принципиально отличающийся от всех прочих, а самое главное он создал систему, в принципе исключаюшую главную цель любого капиталиста /феодала - извлечение прибыли.


Он создал систему непрерывно расширяющуюся, которая задействует всё способное и даже не способное, на первый взгляд, для участия в данном процессе (от малых народов Чукотки и до основных в центре, включая в это понятие культуру, образование, медицину, науку, все сферы человеческой деятельности, как слагаемые единого сталинского понятия «коллективизация» ). Тем самым, обеспечивая воспроизводство популяции данных структурных частей общего организма для дальнейшего развитие самой системы с организацией мест для встраивания этих самых частей. Приоритет, избранный Сталиным, диктовал главное условие строительства - внутри построенного должно поместиться всё население.




Компиляция :

До второй половины ХVIII века за право владеть крепостными и землей помещики продолжали работать для государства. ; крепостные же остались собственностью помещика. заменив крепостное право рабством — крестьяне из прикрепленных к земле были переданы в личную собственность помещикам.

Прежняя система, когда мужика от земли оторвать было нельзя, заменилась иной: земля принадлежит хозяину сама по себе, а люди — сами по себе. Затем В 1761 году Петр III своим "указом о вольности дворянства" освободил дворян (помещиков) от обязанности служить государству, который постепенно расширялся и углублялся, и в конце концов дворяне попали в такое положение, что они имели право, ничего не делая, жить на доходы с доставшихся им от рождения имений, в то время как крестьяне находились в совершенно рабском состоянии. После этого крепостное право уже фактически превратилось в рабство.
В России в конце 17 века за господами было признано право брать крестьянских детей в дворовые); усиливалось ограничение крестьян в правах собственности (запрещение приобретать недвижимое имущество в городах и уездах) и поисках дополнительных источников существования и доходов (отмена права свободно уходить на промыслы). Расширялись права землевладельца на личность работника, и постепенно крепостные лишались почти всех гражданских прав: в первой половине 17 века начиналась фактическая, а в последней четверти 17 века и юридически санкционированная (указами 1675, 1682 и 1688) продажа крестьян без земли, сформировалась средняя цена крестьянина, независящая от цены земли, со второй половины 17 века были введены телесные наказания для крестьян, не подчиняющихся воле землевладельца. С 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды тяглого населения.

Вторая половина 18 века стала завершающим этапом развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России: указы о праве помещиков ссылать дворовых людей и крестьян в Сибирь на поселение (1760) и каторжные работы (1765), заключать в тюрьмы (1775). Продажа и покупка крепостных без земли не была ограничена ничем, кроме запрещения торговать ими за три месяца до рекрутского набора (1766) и при конфискации или продаже имений с аукциона (1771); разрешалось разлучать родителей и детей (1760). Закон предусматривал наказание только за смерть крепостного от помещичьих истязаний. Существенную роль в развитии крепостного права сыграли ревизии (особенно первая из них, проведенная в 1719). В конце 18 века крепостное право было распространено и на Украину.

Крепостное право было отменено в ходе крестьянской реформы 1861 года.
Крестьян освободили без земли, а землю им передали за выкуп, причем такой выкуп, чтобы и бар не обидеть. Выкупные платежи государство взяло на себя в порядке добровольно-принудительного кредита с рассрочкой на 49 лет, из 6 % годовых. Сделав простой арифметический подсчет, выясняем, что итоговая сумма должна была возрасти вчетверо. Государство себя не обидело! Естественно, такая реформа не прибавила мужикам любви ни к господам, ни к властям российским.

Обращаем внимание, что только в 1907 году правительство поставило на этой истории точку, «простив» крестьянам остаток долга. Великодушный жест несколько запоздал — до срока полного расчета оставалось три года.
Так вот, остатки крепостничества (помещичье землевладение, отработки, чересполосица) сохранились в России аж до революции 1917 года.

Естественно государство не обидело помещиков. До тех пор земля четко делилась на две части: помещичья и крестьянская.
Российское крепостное рабство несколько отличалось от классического.
Классический раб трудится на хозяина и получает от него кормежку.
Русский крепостной раб по обязанности трудился на хозяина, а вместо кормежки получал от него клочок земли, на котором должен был «в свободное время» выращивать для себя пропитание. Теперь же после освобождения, крестьянские наделы оставлялись за мужиками, а взамен они должны были компенсировать помещику их стоимость.

В развитии мелкого крестьянского хозяйства страна не была заинтересована по причине его не товарности, и с точки зрения государственной экономики крестьяне были интересны только в качестве батраков у помещиков, а население не хлебородных губерний — вообще никак. Товарный хлеб выращивали крупные хозяйства: помещичьи, монастырские и пр. И реформа тщательно их охраняла, чтобы они, не дай Бог, не разорились.

Поэтому при освобождении крестьян естественно возобладал этот фактор, помещиков обеспечить не только деньгами, но и дешевой рабочей силой, то есть дать столько земли и на таких условиях, чтобы как можно большее количество крестьян разорилось, став батраками. Что в этом случае будет с общинной землей — отойдет ли она помещику или же на ней останутся лишь крепкие и относительное крупные крестьянские хозяйства, которые также станут производить товарный хлеб все равно. Главное превратить бывшие рабовладельческие хозяйства в капиталистические.

На что была далее и направлена столыпинская реформа (Лицо России в официальной современной интерпритации, даже орден есть). Суть её охарактеризовали в в 1906 году московские хлебные миллионеры: Дифференциации мы нисколько не боимся… Из 100 полуголодных будет 20 хороших хозяев, а 80 батраков. Мы сентиментальностью не страдаем. Наши идеалы — англосаксонские. Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А слабеньких да нытиков мы жалеть не умеем .
Вопрос был единственный, помогая сильному(богатому) меньшинству, куда девать слабое(бедное) большинство? В город? А программа идустриализации такого масштаба, что бы принять данное большинство, да ещё научить грамотно работать в промышленности, у них была? Отнюдь! Оно им надо было!

Ибо до октябрьская Россия была как бы колонией иностранного финансового капитала. Иностранный капитал господствовал в наиболее важных отраслях русской промышленности: металлургической, горной, каменноугольной, машиностроительной, нефтяной и в области кредита.
При старом режиме на эксплуатации русских рабочих и крестьян можно было наживать и десять, и двадцать процентов, . . . мы видим, что почти весь крупный капитал в нашей стране(Имеется виду Англия. Vstarik) так или иначе связан с Россией…

“Из-за этих гигантских сделок происходила драка между концернами военной промышленности всей Западной Европы, особенно, конечно, Антанты; ее концерны не только снабжали Россию извне, но контролировали также многие мниморусские предприятия и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии, а это, согласно мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной . . . промышленности” (Хальгартен. с. 631).


P.S.
Говорят, что капитализм показал себя как более выживаемая структура. Нет. Просто на данном этапе исторически сложилось так, что сталинскую систему разрушили специально те, кто не хотел, чтобы при дальнейшей улучшении данной системе присутствовал главный сталинский принцип-приоритет реформы-системы: внутри нее должно поместиться всё население, а раз данный основной системный принцип нарушен, значит и система перестала работать.
Но раз один опыт такого сталинского строительства был, он когда-нибудь непременно воспроизведётся, ведь в истории просто так ничего не делается.

Выдержки из:


Из http://via-midgard.info/news/copyright/ ... -sssr.html

«Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории. Она вступала в такой разительный контраст со всем опытом, накопленным экономической наукой к тому времени, что потребовалось целое идеологическое, а не научное обоснование ее внедрения. В результате принципы работы советской финансовой системы были так закамуфлированы идеологическими построениями, что они толком не осмыслены до сих пор. Рывок в экономике привел к полному изменению ее структуры и созданию соответствующей финансовой системы. Он задал такое направление развития, при котором не экономика развивается в соответствии с ростом личного потребления, а наоборот, потребление растет вслед за возрастанием возможностей экономики. . . .

Советская финансовая система выглядит парадоксальной с точки зрения западных экономистов. Они просто не смогли понять ее (и «реформаторы» тоже). Но реально она функционировала весьма успешно. Исторически у нас сформировалась экономика, структурированная прямо противоположно по отношению к западной, «перевернутая» в сравнении с ней. . . .

. . . начиная с 1929 года (с начала индустриализации) советская экономика стала развиваться способом, прямо противоположным рыночному. Рыночная экономика базируется на личном потреблении граждан, а в СССР потребительский сектор был не основным, а подчиненным. Кроме того, советская экономика по необходимости строилась так, чтобы в ней никакой конкуренции и возникнуть не могло: строилось ровно столько предприятий, сколько нужно для потребностей экономики. Такая экономика исключает всякую конкуренцию по самой своей структуре. Таким образом, два главных определяющих признака экономики бывшего СССР следующие:
1) относительная неразвитость потребительского сектора;
2) практически полное отсутствие дублирования производственной деятельности (конкуренции) в структуре экономики.

Экономика, структурированная подобным образом, требует для обеспечения своего нормального функционирования и специфической финансовой системы. Ее суть в следующем. Деньги разделяются на наличную и безналичную сферы. Наличная обслуживает покупательную способность населения. Безналичные «деньги» – это по существу не деньги, а счетные единицы, при помощи которых в плановом порядке производится распределение материальных фондов.»

По своей сути финансовая система времен сталинского СССР была заточена на системное и последовательное уничтожение роли денег в экономике.
В капстранах экономическая система была заточена на превращение денег в то ущербное качество, когда сами деньги делали деньги.




. . . Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным
Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее с головы на ноги…

. . . необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время (выделено каычками при цитировании). Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.

Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. (выделено при цитировании) Сталин «Экономические проблемы социализма»

Главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённые тенденции, которые связывались с именем последнего. Гровер Ферр


Из http://users.livejournal.com/sharper_/270059.html

«Главный кошмар сталинизма, который преследует всех либерастов состоит не в репрессиях. Главный их ужас заключён в совершенно мирном кассовом плане, уничтожающем смысл и возможность извлечения частной прибыли, которую можно пустить на потребление. Яхту там прикупить или футбольный клуб. А вместе с ней, и капитализм, как таковой. . . .
И именно поэтому, о Сталине будут сочинять любые небылицы или даже славословия, пугать репрессиями и Гулагами, или нахваливать, как эффективного менеджера, но никогда и никто из них даже не заикнётся о кассовом плане.

Это самый страшный кошмар капиталистов - возможность существования альтернативной модели экономики где прибыли извлечь невозможно ПРИНЦИПИАЛЬНО (выделено при цитировании). Вот это табу. Даже не упоминают, насколько это страшно банкирам. Ну, а дальше - коррупция скукоживается до пузыря за ремонт крана в ванной.

Нет никакого стоимостного эквивалента, ибо нет торговли. Есть расчётные схемы и не более. Нет никакой прибыли, вернее не было пока Хрущ её не вернул. Был рост натурального продукта, который распределялся по социалистическому принципу и в зависимости от трудового вклада, а не по потребности. (выделено при цитировании) . . .
Никаких инвестиций нет. Есть материальное снабжение и учёт. Никакой амортизации нет - есть замена оборудования согласно регламента и учёт. И чихать, в каких единицах. Хоть в попугайах, ибо это не деньги, а единицы экономической (хозяйственной) информации.

Капитализм, да и марксизм в этой части идут лесом далеко-далеко! Впрочем, марксизм прогнозирует отмирание денег. Но, Сталин выяснил, что их процедура уничтожает раньше, чем прогнозирует марксизм. (выделено при цитировании)

У СССР была куча недостатков. Эти недостатки выпячивают и через их обсуждение пытаются доказать естественность развала Союза и смену политического курса. Но никто и никогда не обсуждал и не обсуждает финансовую систему СССР, ибо слишком очевидными становятся преступления по её слому. (выделено при цитировании)

Слишком прозрачной становится совершенно грабительская роль действий всех деятелей, начиная с Горбачёва, а то и с Хрущёва

В СССР производство не зависело от денег и вообще от сферы обращения. Цифирь на счетах предприятия не деньги, а учётная информация, а денежные доходы населения определялись кассовым планом, а не брались из прибыли. Извлечение частной прибыли являлось невозможным. Впрочем, при условии, что КПД всегда меньше единицы, прибыль всегда есть несправедливое распределение долей, а ещё точнее - прямое надувательство.

. . . при Сталине она (экономика (starik)) работала в дефляционном режиме, сопровождаясь плановым снижением цен, а при Хрущёве вернулась к традиционному инфляционному. При этом принцип устройства не менялся. Только процедура.

Во-вторых, если Сталин относился к этим деньгам на счетах предприятий исключительно, как к средству удобному для калькуляций и прямо это заявлял, то Хрущёв позаботился о том, чтобы на предприятиях относились к цифири на счетах, как к реальным деньгам.

В третьих Хрущёв изменил зависимости формирования кассового плана от показателей работы предприятий. При Сталине хозрасчёт играл роль, но вторичную а рентабельность считалась общая для всего народного хозяйства и кассовый план не был так сильно зависим от рентабельности конкретного предприятия, при Хрущёве- рентабельность отдельных предприятий поставлена во главу угла, а фонд зарплаты стал зависеть от прибыльности, а не только от выполнения плановых заданий и снижения себестоимости.

В 1965, а потом в 1974-м ситуация была усугублена и стало иметь смысл заниматься не выполнением плана, а мухлежом с его корректировками и приписками.

Что же касается фондов зарплаты, то в соответствии с кассовым планом они формировались вообще независимо от финансовых показателей предприятий, а исходя из социальных нормативов и в соответствии с планируемым балансом денежных доходов и расходов населения. Да, частично фонд матстимулирования зависел и от показателей, но в основе - социалка.»

По этой же теме: http://www.youtube.com/watch?v=AhXfIepCaf8

Цитата: Vstarik от 04.01.2016 12:50:40Выдержки из:


Из http://via-midgard.info/news/copyright/ ... -sssr.html

«Созданная в СССР финансовая система не имела аналогов в истории.

поэтому ввср и умер , не имея аналогов в истории 
природа не любит нежизнеспособных мутаций 

Цитата: Vstarik от 04.01.2016 12:12:56Сталин создавал на территории бывшей Российской Империи совершенно новую и уникальную государственную систему, которая, как оказалась и явилась работоспособной

вопрос - а почему тогда ссср сдох аки нежизнеспособное социальное устройство общество ? 
почему сейчас никто не пытается построить социализм в своих странах, когда запрещена частная собственность напрочь и навсегда  ?
н

Vstarik

Я Вам аплодирую.

Цитата: стрелок от 04.01.2016 21:06:39поэтому ввср и умер , не имея аналогов в истории 
природа не любит нежизнеспособных мутаций

Вы из тех, кому дано определять?

Цитата: стрелок от 04.01.2016 21:11:30вопрос - а почему тогда ссср сдох аки нежизнеспособное социальное устройство общество ? 
почему сейчас никто не пытается построить социализм в своих странах, когда запрещена частная собственность напрочь и навсегда  ?
н

А по качану. Кувалдочкой

Цитата: Ale_Khab от 04.01.2016 23:41:55Вы из тех, кому дано определять?

по делам судить легче чем по словам 
правда ждать итогов долговато 

Цитата: стрелок от 04.01.2016 21:06:39поэтому ввср и умер , не имея аналогов в истории 
природа не любит нежизнеспособных мутаций

СССР не умер, его планомерно по частям убивали и в конце концов убили.

Цитата: Vstarik от 04.01.2016 12:12:56Сталин создавал на территории бывшей Российской Империи совершенно новую и уникальную государственную систему, которая, как оказалась и явилась работоспособной и, как подтвердилось на практике имела максимально экономический эффект, принципиально отличающийся от всех прочих, а самое главное он создал систему, в принципе исключаюшую главную цель любого капиталиста /феодала - извлечение прибыли.
...

Цитата: ЦитатаЛенин, В.И., Письмо к съезду, между 23 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г.
I.

Письмо к Съезду.
Я советовал бы очень предпринять на этом Съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не были бы вполне благоприятны для нас (а на это мы рассчитывать не можем), – если бы мы не предприняли такой реформы.
Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.
Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов Ц.К., то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета Ц.К., и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей Ц.К. могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.
Мне думается, что 50-100 членов Ц.К. наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил.
Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии, благодаря такой мере, выиграла бы в тысячу раз.

Ленин.
23. XII. 22 г.

Записано М. В.
РГАСПИ, ф. 2, оп. 1, д. 24047. 
II.

Продолжение записок.
24-го декабря 22 г.
Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в "Русской Мысли"(кажется, это был С. Ф. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии, и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего Ц.К. бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены Ц.К., как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов Ц.К. до 50-ти, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против Ц.К. в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично, он, пожалуй, самый способный человек в настоящем Ц.К., но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного Ц.К. способны ненароком привести к расколу и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов Ц.К. по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.
Из молодых членов Ц.К. хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил) и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
25.ХII.22. Затем Пятаков, – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.
Конечно, и то, и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить своих знаний и изменить свои односторонности.
Ленин

25. XII. 22 г.
Записано М. В.
РГАСПИ, ф. 2, оп. 1, д. 24048. 
ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ от 24-го декабря 1922 г.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Ленин

Записано Л. Ф.
4-го января 1923 г.
РГАСПИ, ф. 2, оп. 1, д. 24048. 
III.

Продолжение записок

26-го декабря 1922 г.

Увеличение числа членов Ц.К. до количества 50-ти или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели: чем больше будет членов Ц.К., тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в Ц.К. будет помогать рабочим улучшать наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем "критикам", которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на деффекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности, при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.
Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав Ц.К., могут лучше, чем кто-бы то ни было другой заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ, которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как "придаток" или как помощница при известных условиях к этим членам Ц.К.. Рабочие, входящие в Ц.К., должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов Ц.К. должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях Ц.К., на всех заседаниях Политбюро, читая все документы Ц.К., могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому Ц.К., во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.

Ленин.
Записано Л. Ф.
26. ХII. 22 г.
РГАСПИ, ф. 2, oп. 1, д. 24049.

Ко времени написания этого письма уже шла активная борьба Троцкого против засилья бюрократического аппарата в руководстве ЦК ВКП(б), который практически полностью подчинялся Сталину как генеральному секртарю и руками которого Сталин пытался проводить удобные для себя решения.
Ленин в очередной раз оказался провидцем, раскол произошёл практически сразу после его смерти. В результате этого раскола у власти оказался Сталин, создавший в стране тоталитарную систему, что обошлось Советскому Союзу в миллионы жертв.  

Цитата: osankin от 05.01.2016 04:08:04Ко времени написания этого письма уже шла активная борьба Троцкого против засилья бюрократического аппарата в руководстве ЦК ВКП(б), который практически полностью подчинялся Сталину как генеральному секртарю и руками которого Сталин пытался проводить удобные для себя решения.
Ленин в очередной раз оказался провидцем, раскол произошёл практически сразу после его смерти. В результате этого раскола у власти оказался Сталин, создавший в стране тоталитарную систему, что обошлось Советскому Союзу в миллионы жертв.

-Дяденька, хочешь конфетку?
-Да, девочка, угости меня.
.....
- Дяденька,  конфетка вкусная?
- Да, девочка, спасибо!
- А почему кошка и собака её всё время выплёвывали?
Вам, osankin, скормили не конфетку, а кошачью какашку, и Вы, причмокивая, рассказываете, какой грубиян и бюрократ Сталин, забывая сказать, каким таким людоедским идеям Троцкого, Сталин противопоставлял силу бюрократического аппарата. Эх, сразу бы надо было ледорубом!