Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: izverg от 16.04.2016 18:15:25С точки зрения православной церкви снохачество представляло собой кровосмешение (инцест) (по свойству) и осуждалось как грех. В частности, в 1918 году Поместный Собор Российской Православной Церкви в «Определении о поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью» признал в качестве такового, кроме прелюбодеяния и вступления одной из сторон в новый брак, и снохачество[1]. О распространённости снохачества, связанного с абсолютной властью «большака», «отца семейства» (домовладыки) над своими домашними, о пагубности этой практики и о возникающих в связи с этим криминальных ситуациях подробно писали многие публицисты XIX века (А. Н. Энгельгардт — «Письма из деревни»; первичные материалы этнографического бюро князя В. Н. Тенишева). Следует признать, что половая близость между главой крестьянской семьи (большаком) и снохой не была явлением исключительным, а для патриархального уклада сельского быта, в какой-то мере и обыденным.



В пореформенный период на фоне ухудшения криминальной ситуации в России в целом, был отмечен и рост числа сексуальных преступлений. Число таких преступлений, зафиксированных полицией, составляло в среднем в год (тыс.): 1874–1883 гг. – 1,8; 1884–1893 гг. – 3,1; 1894–1905 гг. – 9,7 [15, с. 90]. Данные моральной статистики указывают на то, что за три десятилетия количество сексуальных преступлений в стране выросло более чем в пять раз. Причина заключалась в том, что в ходе модернизации общественной жизни менялись ценностные ориентации и стандарты поведения, а это неизбежно вело к росту отклоняющегося поведения и преступности. Преступления против чести и достоинства женщины не были широко распространены в русской деревне. За десятилетие с 1857 по 1866 г. в Тамбовской губернии было зарегистрировано 8596 преступлений, из них растлений и изнасилований – 90, что составило 1,04 % от общего числа совершенных преступлений [Подсчитано по: 20]. Криминогенность крестьянства была значительно ниже уровня преступности представителей других сословий. По данным статистики в Тамбовской губернии, в период с 1881 по 1906 г. за преступления против чести и целомудрия женщин было осуждено 162 человека, в том числе крестьян – 120, или 74 % от всех осужденных за этот вид преступления [Подсчитано по: 18]. При этом крестьяне в этот период составляли более 90 % населения губернии. Таким образом, исследуемый тип преступлений был в большей мере присущ городскому населению, чем сельскому.

Хрустите булками и дальше.

Чего этим сказать-то хотели?
В СССР  изнасилования составляли 0,9%  от всех зарегистрированных преступлений.
Ваш один процент только по одной губернии ничего по сравнению  долей в 0,9% от всех преступлений в стране СССР.
Лижите сапоги и дальше.

 Я вам умный вещь скажу, только вы не обижайтесь. 

 Вы все неправильно ставите вопрос. Сколько, когда, кого... Это агитпроповское соревнование, у кого толпа гуще и аргументы злобнее. 

 А на самом деле надо вместе, дружно, потребовать открытия архивов, в том числе доступа к личным делам осуждённых. 

 Я приводил ссылку по Гумилёвскому делу - 3 тома открыто через 90 лет. Это нормально? А как же гласность, реабилитации и прочее. Как же боротьба с тоталитарным прошлым? 

 Судя по циркулирующему пакету информации, о сталинских депрессиях данных не больше, чем по монгольскому нашествию. Ей богу, в топтаниях на тех ветках я испытываю меньший информационный дискомфорт, чем при обсуждении недавнего прошлого. А как следует из собственного опыта точечных проверок данных, за многие из тех событий, которые послужили причиной осаждения граждан, и сегодня срок бы влепили. 

 Например - если сегодня поп будет ходить по коттеджам и призывать к насильственному изменению конституционного строя - долго он протянет? А попробуйте заняться тем же с использованием информационных технологий - забанят, это самое меньшее. 

 Весь свой пыл, вместо того чтоб помоить друг друга, направили бы на что-то полезное. Тот же Мемориал - публикуя списки невинно репресснутых, ведь не публикует выдержки из дел или даже приговоры. 

 Основные процессы - по той же Весне, Промпартии, Троцкистам, так ведь и остались на уровне Ипатьевской летописи.

Задача всех антисталинистов одна - это оперировать реалиями позднебрежневского и горбачевского периода, когда парт. номенклатура валила социализм в открытую и периодом так называемого 37 -го года, когда подспудно, а иногда явно, и не на шутку шла борьба не за власть, как таковую, а за политический курс — Сталинский или Троцкистский.


Сталин выиграл и результат этого - победа в Великой Отечественной войне и законное место в линейке самых влиятельных мировых держав, Россия преобразившись в государство покорителя не только германского нацизма и Европы в целом, но и покорителя космоса и атома.

Антисталинисты прилагают максимум усилий, применяя при этом следующую стратегию и тактику, это фальсификация смысла и выхолащивание тех ценностей и идей, которые в тяжелейших условиях создавались советским обществом в сталинскую эпоху. А так же лишение привлекательности того пути по которому двигалось общество не только на территории СССР, но и в некоторых других странах.

А в итоге - они занимаются сокрытием вырабатываемых в то время ориентиров цели на будущее, путем подмены их на другие целеуказания в настоящем. Что чрезвычайно чревато для  развития всего человечества и его будущего.



Вот вам пример:


Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. Из книги «Антисталинская подлость» Гровер Ферр, октябрь 2006 года.

Выдержки из двух интервью Гровера Ферра С.Харцизову Литературная Россия №24. 13.06.2008, а так же газете Georgian Times (Грузия Тбилиси) :

«В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

(Так же), опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.


Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Говоря об антисталинизме, мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г. Евдокимовым
Вначале «сталинизм» попросту означал политику, проводимую под началом Сталина. Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В.Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.(Толковый словарь русского языка Кузнецова)

Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы(Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.


1. Сталин никогда не был диктатором
2. Партийные вожди могли и противились его воле.
3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»
4. Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были не согласно с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.
5. Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением.

Антисталинизм это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать т. к. обслуживают интересы антикоммунизма.

«Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

Cуществуют три основных источника антисталинской лжи:
- Лев Троцкий;
- Никита Хрущёв;
- Михаил Горбачёв;

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, в пору его жизни там, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. . . .

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов.

Я написал об этом книгу, вышедшую в России под названием «Антисталинская Подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя из трёх основных, источников антисталинской лжи . . .

Третьим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распространённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва, а также на свою собственную ложь.


Главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.»

Цитата: Teiwaz от 17.04.2016 06:58:36Я приводил ссылку по Гумилёвскому делу - 3 тома открыто через 90 лет. Это нормально? А как же гласность, реабилитации и прочее. Как же боротьба с тоталитарным прошлым?

Посмотрите на сайте ЦРУ открытые документы. Вымарывания по полстраницы это норма. Ни одно государство (нормальное, я имею ввиду) не позволит себе полного раскрытия секретной информации.

Цитата: зарун от 17.04.2016 06:46:09Чего этим сказать-то хотели?
В СССР  изнасилования составляли 0,9%  от всех зарегистрированных преступлений.
Ваш один процент только по одной губернии ничего по сравнению  долей в 0,9% от всех преступлений в стране СССР.
Лижите сапоги и дальше.

В остальных губерниях РИ было меньше? И у Вас есть этому подтверждения?

Цитата: Teiwaz от 17.04.2016 06:58:36Судя по циркулирующему пакету информации, о сталинских депрессиях данных не больше, чем по монгольскому нашествию. Ей богу, в топтаниях на тех ветках я испытываю меньший информационный дискомфорт, чем при обсуждении недавнего прошлого. А как следует из собственного опыта точечных проверок данных, за многие из тех событий, которые послужили причиной осаждения граждан, и сегодня срок бы влепили. 

 Например - если сегодня поп будет ходить по коттеджам и призывать к насильственному изменению конституционного строя - долго он протянет? А попробуйте заняться тем же с использованием информационных технологий - забанят, это самое меньшее.

Совершенно верно. Я предлагал любителям хрустящих булочек определить деяния персонажа с точки зрения современного УК.
6 июня 1918 года состоялся допрос архиепископа. Святитель Андроник молча занял одно из кресел возле письменного стола и долго не отвечал ни на один вопрос. Затем снял панагию, завернул её в большой шёлковый лиловый платок, положил перед собой на письменный стол и, обращаясь к следователям, сказал: «Мы враги открытые, примирения между нами быть не может. Если бы я не был архипастырем и была необходимость решать вашу участь, то я, приняв грех на себя, приказал бы вас повесить немедленно. Больше нам разговаривать не о чем». Сказав это, он не спешно развернул платок, надел панагию, спокойно поправил её на груди и, весь погрузившись в молитву, не проронил более ни слова.
 Никто не согласился, только минусов налепили. 

Цитата: Teiwaz от 17.04.2016 06:58:36Я вам умный вещь скажу, только вы не обижайтесь. 

 Вы все неправильно ставите вопрос. Сколько, когда, кого... Это агитпроповское соревнование, у кого толпа гуще и аргументы злобнее. 

 А на самом деле надо вместе, дружно, потребовать открытия архивов, в том числе доступа к личным делам осуждённых. 

 Я приводил ссылку по Гумилёвскому делу - 3 тома открыто через 90 лет. Это нормально? А как же гласность, реабилитации и прочее. Как же боротьба с тоталитарным прошлым? 

 Судя по циркулирующему пакету информации, о сталинских депрессиях данных не больше, чем по монгольскому нашествию. Ей богу, в топтаниях на тех ветках я испытываю меньший информационный дискомфорт, чем при обсуждении недавнего прошлого. А как следует из собственного опыта точечных проверок данных, за многие из тех событий, которые послужили причиной осаждения граждан, и сегодня срок бы влепили. 

 Например - если сегодня поп будет ходить по коттеджам и призывать к насильственному изменению конституционного строя - долго он протянет? А попробуйте заняться тем же с использованием информационных технологий - забанят, это самое меньшее. 

 Весь свой пыл, вместо того чтоб помоить друг друга, направили бы на что-то полезное. Тот же Мемориал - публикуя списки невинно репресснутых, ведь не публикует выдержки из дел или даже приговоры. 

 Основные процессы - по той же Весне, Промпартии, Троцкистам, так ведь и остались на уровне Ипатьевской летописи.

Приятно умную вещь услышать.
В качестве благодарности я вам тоже одну вещь скажу.

Материалы по процессам 30 годов в основном опубликованы - протоколы допросов, стенограммы судебных заседаний. Но все это мало что дает для постижения истины. Потому что, например, читая показания Тухачевского, мы не знаем, что следователь накануне суда пообещал, что семью маршала не тронут, если он на суде не откажется от показаний, данных во время следствия.

И что толку читать протоколы допросов Блюхера, если он даже до суда не дожил. Его жена, случайно встретившая его на Лубянке, потом вспоминала: "Он выглядел так, как будто попал под танк". Т.е. Блюхера так изуродовали следователи, что его невозможно было вывести на процесс - проще было прикончить.

Кое-что для понимания этих процессов дают сохранившиеся докладные записки Сталину, которые он получал ежедневно, проекты приговоров, написанные накануне судов и т.д. Но самое интересное мы уже не узнаем никогда. Речь о показаниях участников этих процессов, в т.ч. следователей НКВД. Все умерли. Единственный известный мне документ, в котором хотя бы частично есть эти вещи, это

Справка комиссии Президиума ЦК КПСС «О проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям, в измене Родины, терроре и военном заговоре»

Цитата: izverg от 17.04.2016 11:36:20Совершенно верно. Я предлагал любителям хрустящих булочек определить деяния персонажа с точки зрения современного УК.
6 июня 1918 года состоялся допрос архиепископа. Святитель Андроник молча занял одно из кресел возле письменного стола и долго не отвечал ни на один вопрос. Затем снял панагию, завернул её в большой шёлковый лиловый платок, положил перед собой на письменный стол и, обращаясь к следователям, сказал: «Мы враги открытые, примирения между нами быть не может. Если бы я не был архипастырем и была необходимость решать вашу участь, то я, приняв грех на себя, приказал бы вас повесить немедленно. Больше нам разговаривать не о чем». Сказав это, он не спешно развернул платок, надел панагию, спокойно поправил её на груди и, весь погрузившись в молитву, не проронил более ни слова.
 Никто не согласился, только минусов налепили. 

Интересно)
Давайте я попробую, хотя я не юрист.

По-моему, больше всего деяние архиепископа похоже на угрозу убийством. Статья 119 УК РФ.

Цитата
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

  
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Тут важно понимать, что эта статья рассматривает только такие угрозы, которые могли быть реализованы: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Подумайте, в рассматриваемом случае имелись ли основания опасаться осуществления угрозы.

В любом случае, максимальная санкция по этой статье - 5 лет лишения свободы. Сравните с тем, что случилось в действительности с этим мужественным пастырем.

Цитата: Vstarik от 17.04.2016 07:24:05Задача всех антисталинистов одна - это оперировать реалиями позднебрежневского и горбачевского периода,

Скрытый текст

когда парт. номенклатура валила социализм в открытую и периодом так называемого 37 -го года, когда подспудно, а иногда явно, и не на шутку шла борьба не за власть, как таковую, а за политический курс — Сталинский или Троцкистский.


Сталин выиграл и результат этого - победа в Великой Отечественной войне и законное место в линейке самых влиятельных мировых держав, Россия преобразившись в государство покорителя не только германского нацизма и Европы в целом, но и покорителя космоса и атома.

Антисталинисты прилагают максимум усилий, применяя при этом следующую стратегию и тактику, это фальсификация смысла и выхолащивание тех ценностей и идей, которые в тяжелейших условиях создавались советским обществом в сталинскую эпоху. А так же лишение привлекательности того пути по которому двигалось общество не только на территории СССР, но и в некоторых других странах.

А в итоге - они занимаются сокрытием вырабатываемых в то время ориентиров цели на будущее, путем подмены их на другие целеуказания в настоящем. Что чрезвычайно чревато для  развития всего человечества и его будущего.



Вот вам пример:


Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. Из книги «Антисталинская подлость» Гровер Ферр, октябрь 2006 года.

Выдержки из двух интервью Гровера Ферра С.Харцизову Литературная Россия №24. 13.06.2008, а так же газете Georgian Times (Грузия Тбилиси) :

«В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

(Так же), опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.


Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Говоря об антисталинизме, мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г. Евдокимовым
Вначале «сталинизм» попросту означал политику, проводимую под началом Сталина. Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В.Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.(Толковый словарь русского языка Кузнецова)

Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы(Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.


1. Сталин никогда не был диктатором
2. Партийные вожди могли и противились его воле.
3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»
4. Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были не согласно с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.
5. Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением.

Антисталинизм это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать т. к. обслуживают интересы антикоммунизма.

«Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

Cуществуют три основных источника антисталинской лжи:
- Лев Троцкий;
- Никита Хрущёв;
- Михаил Горбачёв;

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, в пору его жизни там, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. . . .

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов.

Я написал об этом книгу, вышедшую в России под названием «Антисталинская Подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя из трёх основных, источников антисталинской лжи . . .

Третьим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распространённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва, а также на свою собственную ложь.


Главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.»

У меня к вам большая просьба: оформляйте свои посты так, чтобы можно было понять хотя бы, кто автор цитируемого текста (не говоря уж о ссылках).

И такой вопрос возник в связи с этим текстом.

Кто такой Гровер Форр? Доктор философии, специалист по средневековой литературе. История для него - хобби. Поэтому его "исследования" ничуть не более авторитетны, чем мнение любого участника нашего форума. Почему для вас его писанина - истина в последней инстанции? Ведь это же, пользуясь ленинским языком, "полезный идиот".

Если все-таки считать сочинения этого Гровера авторитетным источником, то тогда работы Роберта Конквеста - тем более! Ведь Конквест был профессиональным историком, и к тому же специализировался на истории СССР.

Однако, Конквест для вас не авторитет. Как объяснить такую избирательность?

Ежели Конквест для вас является авторитетом, то мне вас жаль. Ибо смотреть на прошлую жизнь через призму фальсификаций серьезно мешает воспринимать настоящую.


« . . . Человек, которого так широко цитирует буржуазная печать, этот поистине оракул буржуазии, заслуживает определенного внимания. Роберт Конквест - один из двух наиболее читаемых авторов о миллионах умерших в Советском Союзе. Он является создателем всех мифов и лжи о Советском Союзе, появившихся на свет после Второй мировой войны. Конквест прежде всего известен своими книгами «Великий террор» (1969) и «Жатва скорби» (1986). Он пишет о миллионах умерших от голода на Украине, в трудовых лагерях ГУЛАГа и в период репрессий 1936-1938 годов, используя в качестве источников информацию оказавшихся в изгнании украинцев, живущих в США и принадлежащих к крайне правым партиям, людей, которые в свое время сотрудничали с нацистами.

Цитата: Дядя Саша от 17.04.2016 15:33:46Интересно)
Давайте я попробую, хотя я не юрист.

По-моему, больше всего деяние архиепископа похоже на угрозу убийством. Статья 119 УК РФ.



Тут важно понимать, что эта статья рассматривает только такие угрозы, которые могли быть реализованы: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Подумайте, в рассматриваемом случае имелись ли основания опасаться осуществления угрозы.

В любом случае, максимальная санкция по этой статье - 5 лет лишения свободы. Сравните с тем, что случилось в действительности с этим мужественным пастырем.

Не согласен. Ст.118 УК РФ здесь никаким боком. 
Архиепископ угрожал не убийством, а казнью. Это разные вещи. И не угрожал, кстати, а просто констатировал, что позиции сторон непримиримы - до войны и смертоубийства включительно. Разъяснил, так сказать, свою политическую позицию и продемонстрировал полное отсутствие раскаяния в своей позиции. И сделал это, замечу, весьма убедительно и красиво. То есть архиепископ - враг, враг несомненный и упорный, но очень сильно не трусливый и достойный уважения. Такие тоже бывают.

Само по себе это деяние (слова "приказал бы повесить") квалифицировать в рамках уголовного права трудно - потому что ключевое слово здесь "бы". 
То есть предположение - реальной угрозы здесь не натянуть.
А вот как отягчающее - в полный рост (отсутствие раскаяния).
Итого. Без основного контрреволюционного (сегодня - экстремистского) преступления на самостоятельный состав не тянет.
Оскорбления нет, призывов тоже нет, угроз (прямых) нет, есть позиция несогласия с конституционным строем.
Натянуть "экстремистский" состав можно, и даже несложно, но именно натянуть. Реально - нет. 
Есть только реальная враждебная деятельность, о которой скромно не упомянуто.   

Цитата: Дядя Саша от 17.04.2016 15:33:46Интересно)
Давайте я попробую, хотя я не юрист.

По-моему, больше всего деяние архиепископа похоже на угрозу убийством. Статья 119 УК РФ.



Тут важно понимать, что эта статья рассматривает только такие угрозы, которые могли быть реализованы: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Подумайте, в рассматриваемом случае имелись ли основания опасаться осуществления угрозы.

В любом случае, максимальная санкция по этой статье - 5 лет лишения свободы. Сравните с тем, что случилось в действительности с этим мужественным пастырем.

Вы забыли о том, что в то время немножко так шла гражданская война. Посмотрите видео с выступления греко-католических священников с их призывами к убийствам и посмотрите что хохлы творят на Донбассе.
[movie=400,300]http://youtu.be/DrnkxDFOYCM[/movie]

Цитата: Дядя Саша от 17.04.2016 15:10:44Приятно умную вещь услышать.
В качестве благодарности я вам тоже одну вещь скажу.

Материалы по процессам 30 годов в основном опубликованы - протоколы допросов, стенограммы судебных заседаний. Но все это мало что дает для постижения истины.

Скрытый текст

Потому что, например, читая показания Тухачевского, мы не знаем, что следователь накануне суда пообещал, что семью маршала не тронут, если он на суде не откажется от показаний, данных во время следствия.

И что толку читать протоколы допросов Блюхера, если он даже до суда не дожил. Его жена, случайно встретившая его на Лубянке, потом вспоминала: "Он выглядел так, как будто попал под танк". Т.е. Блюхера так изуродовали следователи, что его невозможно было вывести на процесс - проще было прикончить.

Кое-что для понимания этих процессов дают сохранившиеся докладные записки Сталину, которые он получал ежедневно, проекты приговоров, написанные накануне судов и т.д. Но самое интересное мы уже не узнаем никогда. Речь о показаниях участников этих процессов, в т.ч. следователей НКВД. Все умерли. Единственный известный мне документ, в котором хотя бы частично есть эти вещи, это

Справка комиссии Президиума ЦК КПСС «О проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям, в измене Родины, терроре и военном заговоре»

 Ну и где? 
Где следственные дела? 
Протоколы тоже неплохо, но есть и другие материалы. Например - свидетельские показания и всё прочее. Где? 
 Где следственные дела по умучанным и реабилитированным помельче? 
 Я лично ни секунды не сомневаюсь, что были там составы преступлений - только открывай ворота. И именно подрасстрельные. 
 Другое дело что расстрелять их надо было раньше. А желательно - удавить в колыбели.
 Если бы истинная картина связей ленинской гвардии с заграницей была предъявлена как оно есть - то мозги просто выкипели бы. Никто бы не поверил. 
 Это на словах они все были камуниздами от макушки до пяток, а по-жизни прожжёнными мерзавцами, у которых вообще никаких тормозов не существовало кроме страха получить пулю в лоб.

Цитата: Дядя Саша от 17.04.2016 15:33:46Интересно)
Давайте я попробую, хотя я не юрист.

По-моему, больше всего деяние архиепископа похоже на угрозу убийством. Статья 119 УК РФ.



Тут важно понимать, что эта статья рассматривает только такие угрозы, которые могли быть реализованы: "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Подумайте, в рассматриваемом случае имелись ли основания опасаться осуществления угрозы.

В любом случае, максимальная санкция по этой статье - 5 лет лишения свободы. Сравните с тем, что случилось в действительности с этим мужественным пастырем.

Я не специалист, но это легко трактовать как замысел на убийство государственного или партийного деятеля, уровень реальности угрозы которого следует расценить в ходе расследования. То есть - чистой воды терроризм по всем современным понятиям. С перспективой развёртывания дела в крупное, так как необходимо установить возможных подельников.

 Сейчас много бы не стали давать, думаю ограничились бы инфарктом. Да можно и осудив по мягкому за годик ушатать до погоста. Говно вопрос. 

http://varjag-2007.livejournal.com/3785832.html -


Навеяло!

. . . я надеюсь, что русское издание «Жатвы скорби» поможет разорвать оковы фальсификации, которые многие годы духовно сковывали советских людей. Я горжусь, что мой труд хотя бы в малой мере способствовал сокрушению столь длительно насаждаемой лжи и триумфу истины над огромным аппаратом власти.

События, вокруг которых ведется наше повествование, таковы: с 1929-го по 1932 гг. КПСС, возглавляемая И.Сталиным (мотивы его личных действий мы разберем дальше), нанесла двойной удар по советскому крестьянству – партия осуществила «ликвидацию кулачества» и провела коллективизацию на селе. Раскулачивание практически означало либо физическое уничтожение, либо высылку в Сибирь или в Заполярье миллионов крестьянских семей, причем это были в основном зажиточные крестьяне, пользовавшиеся большим влиянием в своих селах и сопротивлявшиеся планам насильственной коллективизации. . . .
. . . явилось умение Сталина и других советских руководителей скрывать или запутывать факты. Ну, например, создан был стереотипный образ кулака – богатого, сального, несимпатичного эксплуататора, которого ликвидировали пусть не совсем гуманным способом, но зато как врага партии, прогресса или толщи крестьянских масс. Но в реальной действительности подобная общественная фигура, если даже предположить, что когда-то ее наполняло некое содержание, к 1918 году полностью исчезла, и потому в последующие годы кулаком обычно называли крестьянина, имевшего две или три коровы (а то и просто приятеля такого вот зажиточного крестьянина!). Впрочем, к началу рассматриваемого нами периода, то есть ко времени искусственно вызванного голода 1932–1933 гг., даже таких «кулаков» уже не оставалось в селах.
Но, повторим еще раз, кто они были, эти кулаки? Вопрос важный – именно попытки определить природу классового врага в деревне и подсчитать его численность в конечном итоге завершились гибелью миллионов людей. . . .
Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.

Далее Конквестом приводятся определения термина кулака от различных деятелей РСДРП тридцатых годов - от Ленина, Бухарина, Рыкова и так далее, прозвучавшие в ходе партийной дискуссии по поводу кооперации и коллективизации. И все он свел вот к такому тезису:
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.

Ну, а далее, вокруг данного тезиса началась пляска десталинизаторов всех мастей и раскрасок, монархистов, имперцев, националистов, либерал- демократов, просто демократов и так далее и тому подобных , утверждающих, что именно ликвидацией кулака, так сказать, придуманного сталинского термина и прикрывали большевики проект по уничтожению русского крестьянства, бросив его на плаху индустриализации.
А ведь термин "кулак", что в царское время и то что официально большевиками, а именно устами Калинина, был определен, как то что крестьяне в России в свое время называли другим словом, но точным по сути, "мироед" - пожирающий окружающий мир.

Так вот, если смотреть в корень этого вопроса, то Сталин гуманной ликвидацией кулака как класса (несмотря на см. http://history-russia.livejournal.com/48770.html ), подчёркиваю – как класса, а не как homo sapiens, спас русское крестьянство и в целом сельское хозяйство России от коллапса, деградации и окончательного разорения.

Ибо, внимание, ещё царское правительство понимало что такое кулак, а министр земледелия с 1894 по 1905 года Ермолов А.С. называл кулаков, подчёркиваю, именно термином «кулак», страшной язвой нашей сельской жизни, в конец её растлевающей и уносящей народное благосостояние. Однако же, понимая суть кулака, ничего сделать с ним не могли, ввиду отсутствия идеологической составляющей, не только по отношению к кулаку, но и по отношении всей жизни в Российской империи.

« . . . В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, , — это так называемые кулачество и ростовщичество.
При существующих, установленных с самыми лучшими целями и, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней раз обратился. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которою тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака. Известно, что помещику при взысканиях с крестьян, по исполнительным листам, за самовольный уход с работы, за невыполнение принятых на себя обязательств и т.п., в огромном большинстве случаев оказывается совершенно невозможным что-либо с них получить, — многие считают даже излишним обращаться в подобных случаях к суду. Но сельский ростовщик и без суда всегда с лихвою вернёт себе своё, не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землёй, работой и т.п.
. . .
Те же сельские кулаки состоят, как сказано, большею частью и местными торговцами, они же скупают или берут у крестьян за долг их хлеба, табак, шерсть, лён, пеньку и другие продукты. Характер их деятельности в этом отношении также достаточно известен. Не говоря уже про те низкие цены, по которым они принимают от крестьян их произведения, тут пускаются в ход все обычные у таких скупщиков приёмы — обмеривание, обвешивание, заманивание во дворы, с неправильными потом расчётами, покупка на дороге, у въезда в город, у придорожного трактира, с соответственным угощением и т.п. » ( Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892. С.179–190)
Справка:
Ермолов А.С. - С 1894 по 1905 года министр земледелия и государственных имуществ Российской империи.

У большевиков было солидарное понимание данного вопроса с Ермоловым, так как обстановку, как политическую, так и экономическую, они знали не хуже, а может даже и лучше царских министров, не говоря уже о министрах Временного правительства.

Калинин Михаил Иванович: Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты

Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде»: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»

Так как насчёт нижеуказанного тезиса?
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Получается, чистая выдумка не партии, а десталинизаторов о партии. И так, за что не возьмись у них, везде такая картина – ложь и фальсификат.

Сибирь, январь 1928 года, Сталин:
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?



…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..



Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»

Всё таки, товарищ Сталин был большой гуманист. И это сказано без какой - то либо иронии. Это констатация факта. Чем глубже вникаешь в сталинскую эпоху, тем этот факт явственнее.

Вставлю свои несколько копеек о Столыпине и коллективизации

Менделеев, Столыпин и большевики



Прочитал замечательный разбор мифа о демографических прогнозах Менделеева. И со всем в общем-то согласен, кроме заключительной фразы.
http://burevestn1k.livejournal.com/49839.html?view=623279#t623279
Напоминаю также, что Менделеев пишет свой труд в 1906 году – т.е. всего через год после событий 1905 года, когда всю страну лихорадило от социальных протестов. Менделеев пытается донести до сановника простую мысль: население страны будет расти, и проблема с нехваткой земли будет усугубляться. Эту проблему надо решать. Вот для чего Менделеев приводит свои цифры-прогнозы. Не для того, чтобы потомки восхищались его «провидческим» даром, а чтобы произвести впечатление совсем другого рода на упертого царского чиновника. Чтобы до него дошло, что население растет. Что если они сейчас так бунтуют, то что будет через десять лет? Чтобы почесал в затылке и начал разрабатывать программу реформ сельского хозяйства.

Менделеев призывает брать пример с Запада, т.е. выстраивать сельское хозяйство по науке. К сожалению, царская власть к этому совету не прислушались. До самой революции 1917 года сельское хозяйство России оставалось примитивным. Массово готовить агрономов и производить в промышленных масштабах собственные сельскохозяйственные машины Россия начала уже при большевиках.

Я не могу сказать, что царская власть не прислушалась к этому совету. Потому что именно в это время начались обожаемые современными антисоветчиками реформы Петра Аркадьевича Столыпина.

Выстраивать сельское хозяйство по науке это правильно. Но был на этом пути один большой овраг. Слишком мелко нарубленные земельные наделы. Вводить обработку по науке имело смысл при крупных наделах земли, что и реализовывалось в крупных помещичьих хозяйствах. У мелкого собственника крестьянина просто напросто не было ресурсов для ведения хозяйства по науке.
Процитирую Солженицына из его романа Красное колесо.
https://www.litmir.co/br/?b=117969&p=145
Столыпин настаивал перед Думой, что Россия в целом не разбогатеет ни от какого передела, а только разгромятся лучшие хозяйства и уменьшится хлеба. Он напоминал земельную статистику, совсем неведомую тёмным мужикам (никто из правителей, из тёплых поместий, никогда не просветился объяснить её народу), но и для кадетов настолько досадливую, что они её не хотели признать и усвоить: казённой земли – 140 миллионов десятин, но это большей частью тундры да пустыни, остальное – уже в крестьянских наделах; всей крестьянской земли – 160 миллионов десятин, а всей дворянской – 53, втрое меньше, да ещё и под лесами большая часть, так что, и всю до клочка раздели, – крестьян не обогатить. Так – не раздача земель, не успокоение бунта подачками. Землю надо не хватать друг у друга, а свою собственную пахать иначе: научиться брать с десятины не по 35 пудов, а по 80 и 100, как в лучших хозяйствах.
Как видите, Столыпин говорит, что нужно научиться брать с земли больше хлеба. А для этого конечно нужно действовать по науке. А чтобы по науке, нужно сначала укрупнить хозяйства. А для этого Столыпин предложил упразднить сельскую общину, то есть по факту развязать холодную гражданскую войну на селе. Освобождённые от «ярма общины» сельские единоличники начнут грызться друг с другом, самые успешные отожмут землю у остальных и сформируют крупные, эффективные хозяйства, которые и можно будет развивать по науке. Это та самая модернистская идея, оседлать зло и ехать на нём в светлое будущее. Почему же эта реформа провалилась? Как всегда забыли про овраги. Выяснилось, что разорённые крестьяне не хотели умирать. Негодники такие!
http://aloban75.livejournal.com/1416225.html
Столыпин прекрасно понимал, что мечта крестьянина — раздел помещичьей земли — не только не принесет пользы русскому аграрному сектору, но загонит его еще глубже в трясину. С помещиками все было в порядке, самые крупные из них уверенно шли к процветанию. Теперь надо 15 млн мелких хозяйств превратить… скажем, в 1 млн крупных и пару миллионов средних и на этом успокоиться.
Как это сделать? Да проще простого: надо разрушить общинное землевладение, дать крестьянам землю в собственность и предоставить все естественному течению вещей. В своей знаменитой речи в Государственной думе премьер говорил: «Необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность… Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами».
И вот вопрос: сколько их было среди сельского населения, этих сильных, способных к развитию крестьян? Очень скоро это стало ясно: после столыпинской реформы часть хозяйств ушли в отрыв, и было их около 5%. А остальные? Или кто-то думает, крестьяне не поняли, на что их обрекают?
Деревня буквально взвыла. Общее мнение высказала Рыбацкая волость Петербургского уезда: «По мнению крестьян, этот закон Государственной думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам».
Письма в Государственную думу шли сотнями и тысячами, и все против реформы. Не помогло. Реформа началась помимо воли большинства населения и привела к тому, к чему должна была привести, когда такое количество людей обрекают на смерть. То, что произошло со страной через десять лет, нельзя называть переворотом. Неправильно будет назвать и революцией. Самое точное определение — объемный взрыв. И первое, что сделали в деревне — а там жило ни много ни мало 80% населения страны (а вы думали сколько?), — это добили последние помещичьи хозяйства и отменили столыпинскую реформу.

Причина предельно проста: никто не хотел умирать.
Таким образом Столыпина можно со всем основанием назвать отцом Русской смуты. Вот воспоминания Барона Алексея Павловича фон Будберга главного начальника снабжения сибирской армии, военного министра правительства Колчака.
http://militera.lib.ru/db/budberg/03.html
Восстания и местная анархия расползаются по всей Сибири; говорят, что главными районами восстаний являются поселения столыпинских аграрников, не приспособившихся к сибирской жизни и охочих на то, чтобы поживиться на счет богатых старожилов.
Он там ещё много про провал Колчаковской авантюры рассказал.
Победив в гражданской войне большевики по сути столкнулись с той же проблемой, усугублённой тем, что благодаря чёрному переделу страна лишилась крупных помещичьих сельхозпроизводителей, а значит товарного хлеба.
В 1927/28 хозяйственном году от сельхозналога ввиду крайней слабости были освобождены 38% бедняцких хозяйств (тем более что от их копеек государству никакого толка не было), а маломощные середняки, составляя 33%, внесли всего лишь 6% всех платежей. Более того, не в силах прокормить себя с земли, не меньше половины хозяйств покупали хлеб. Основным покупателем русского хлеба являлся русский же крестьянин.
И что было в такой ситуации делать? Опять всё пустить на рыночный самотёк и тем самым заложить под страну голодную бомбу?

К 1927 году, когда оформились планы индустриализации, в конце тоннеля забрезжил свет. Стало ясно, куда девать лишних людей. Развивающаяся промышленность, гуманитарная сфера, сфера услуг впитают излишки рабочей силы в течение 10–15 лет. Правда, эти 10–15 лет тоже надо как-то прожить, но это уже, как теперь говорят, не проблема, а задача.
Да, но что делать с селом? Каким путем создавать эти самые крупные хозяйства? Не совсем ясно, какие варианты пройдут, зато ясно, какой не пройдет. Нового помещика русская деревня не примет. Сожжет, убьет — но не примет. Да и правительству зачем он нужен? Чтобы через десять лет навязать себе на шею лобби сельхозпроизводителей, которое под угрозой голода станет год за годом перекачивать к себе в карман государственный бюджет? Вот именно этого и не хватало советскому правительству, тем более в самый разгар «хлебных войн» (о них поговорим в другой раз)!
Не прокатит и ставка на крепкое индивидуальное хозяйство, о котором столько говорят апологеты известного теоретика сельского хозяйства Чаянова. Во-первых, к 1927 году уже стало ясно, к чему эта ставка ведет (об этом тоже в другой раз). Во-вторых, на селе нужны по-настоящему крупные хозяйства, не в десятки, а в тысячи гектар. А это помещики (о них мы уже говорили). Конечно, если бы правительство руководствовалось экономическими теориями… но в СССР во главе государства стояли сугубые практики.
Оставались советские хозяйства и кооперация. Если бы глава советского правительства имел веру с горчичное зерно и мог передвигать горы, он, несомненно, изменил бы менталитет населения и покрыл страну совхозами. Но в реальности «агрозаводы» крестьян не привлекали. Этот вариант был приемлем для батраков, не имеющих ни посевов, ни хозяйства: в хорошем совхозе работали меньше, а платили лучше, чем у кулака. В плохом совхозе, может, и хуже, чем у кулака, но все же лучше, чем совсем без работы.
Однако совхозов все же было слишком мало даже для имеющихся в наличии батраков. Оставался один путь — кооперация мелких хозяйств.
Сперва правительство пустило этот процесс на самотек, радуясь неуклонно растущему проценту кооперированных хозяйств. Но когда в середине 1920-х годов стали проводить обследования, выяснилась довольно неприятная истина. По данным выборочной переписи 1927 года, число хозяйств, в той или иной степени участвовавших в кооперативах, по СССР составило 49,7%. Но, во-первых, кооперировались в основном зажиточные хозяйства (а проблема была в бедняцких), а во-вторых, практически все кооперативы были либо потребительскими, либо кредитными — а проблема-то была как раз в производстве. Производительная кооперация объединяла всего 0,6% хозяйств. Следовательно, процесс надо было подстегнуть.
Да, кстати, а что такое производственный кооператив на селе?

Да колхоз — что же еще-то!

И вот возвращаясь к Меделееву можно уже сказать, что применительно к колхозу, как крупному хозяйству нужны и агрономы и
дорогая сельхозтехника. То есть для промышленности был создан крупный потребитель. Бессмысленно производить дорогие трактора, если нищий частник крестьянин не может его приобрести и использовать на своём малюсеньком земельном пятачке. Но колхоз эффективен даже ещё до появления тракторов, коллективно пахать и возделывать большие наделы легче, чем множество мелких наделов поодиночке. К тому же выделяется множество свободных рук. А что это за руки? Это в первую очередь дети и женщины. Не является секретом, что главной рабочей силой в мелком частном крестьянском хозяйстве являются члены семьи. И дети тут работники прямо с пелёнок. А женщины тем более, на них тройная нагрузка. В следствие чего, чудовищные показатели детской и женской смертности. Колхоз позволял высвободить детей и усадить их за парты школ. Колхоз позволял снизить тягловую нагрузку на баб, с тем чтобы они больше заботились о детях. Колхоз высвобождал рабочие руки, с тем, чтобы перенаправить их на крупные стройки страны. Колхоз заложил основу индустриализации страны, оформив потребность в тракторах и дорогих промышленных изделиях. А трактор это уже совсем близко танк.

Между прочим с таким аграрным вызовом сталкивались все передовые страны. Но решали они их по Столыпински, жестоко к бедноте. В итоге колотило эти страны страшно. Вспомним эпоху огораживаний и жестокие законы против бродяжничества. Но у Англии были обширные колонии, куда они могли стравливать избыток населения. Вспомним Францию, эпоху революций, завоевательных походов.


Большевики не только отстояли коллективистскую общину на селе, они пошли дальше, они перенесли её в город, на завод. И до сих пор на крупных предприятиях остаются рудименты советского общинного коллектива, не решаются их до конца устранить.

А ещё давайте взглянем на эту историю с точки зрения исторической преемственности. Пётр Первый осуществив вестернизацию России, на средневековую деревенскую общину не покусился. А развал средневековой общины это казалось бы основа западной модернизации. У нас пошли иным путём. Община хоть и под гнётом барщины была сохранена. И просуществовала вплоть до двадцатого века. Есть на то глубокие причины, суровый климат, обширные зоны рискованного земледелия, бедность страны. В любом случае, не дав распылить общину, царская Россия сохранила в своей сердцевине то драгоценное зерно, которое в двадцатом веке позволило большевикам взрастить невиданных всход, названный потом Русским чудом.

ссылка

Цитата: Полячка от 06.04.2016 23:13:16«Мое желание постоянно стремилось к преуспеянию отечественного блага во всех отношениях», - продиктует сыну Тимофей Прохоров (1852), наследственный владелец одной из крупных мануфактур России, патриот своего народа, создавший при фабрике на Грех горах не только ремесленную и технологическую школы, но и первый в России народный театр...
 А вот  семья русских купцов и промышленников, Бахрушенных,  (  семья  буржуев , эксплуататоров  , которую  большевикам для успешного  строительства коммунизма необходимо уничтожить )
Благотворительная деятельность Бахрушенных . была чрезвычайно обширной. В 1887 г. на их средства на Сокольничьем поле была построена больница, названная в честь братьев Б. (совр. городская больница № 33 им. А. А. Остроумова)...
100 учащихся девушек с бесплатной столовой. В 1906 г. Бахрушенных. пожертвовали Москве 400 тыс. р. для бесплатного сельскохозяйственного приюта-колонии, строительство к-рого началось в 1914 г., к лету 1915 г. было построено 8 из 11 корпусов; полной 

Ну и что подтверждают эти единичные примеры? Легко можно привести целый ряд контрпримеров с жуткой, нечеловеческой эксплуатацией.
И вообще - ну капиталист "от щедрот своих" некую часть своей прибыли отдает обществу. Если обществу сразу принадлежит предприятие, и ВСЯ продукция идет не на благо капиталиста, на на благо общества - это разве хуже? Не больше ли больниц, театров и столовых можно построить?

. . . попытки исторически вывести советский колхоз из крестьянской общины основываются на второстепенных и часто сугубо формальных чертах сходства между ними при игнорировании принципиального отличия общественного хозяйства колхоза от крестьянского единоличного хозяйства, из-за которого советской власти и пришлось, создавая колхозы, уничтожать общину.

Из http://historian30h.…66166.html

Община стала бессмысленна уже к концу века.
Земли не увеличивались, а количество общинников росло. Чем это могло закончиться? Только тотальной нищетой и голодом, что и вышло. 

Те фотки северных домов, что я размещал - это не общины, то единоличники. Земли на севере много, леса, дичи, рыбы.  Никому там община не была нужна как экономический институт. 

 А южнее, где земельные ресурсы были ограничены, их требовалось распределять среди заинтересованных. Нарезали пашни, делили покосы, лесные дачи. В зависимости от числа едоков и работников. Это был оправданный и социальный подход. Но он требовал земли, так как социально защищённое общество растёт. 

 И пока Романовы расширяли территорию Империи в сторону плодородных и богатых земель Дикого поля - кризиса не было, люди уходили на них. Да и прирост был не взрывной. 

 А в конце 19 века все эти возможности исчерпались. Поэтому община или деревеский социум начал нищать. Ограниченные наделы делились на всё большее число едоков, и было очевидно, что следующее поколение обречено просто на голод. 

 Переселение в Сибирь было правильным решением, но слишком дорогим и запоздалым. Болезнь уже вступила в терминальную фазу. Была ли это ошибка Царя ил Столыпина? Нет. Без путей сообщения переселить ту массу народа до появления обездоленного поколения было уже невозможно.

 Чёрный передел мог решить проблему на одно поколение. С чем и столкнулась Советская власть. 

Цитата: Vstarik от 17.04.2016 19:03:34. . . попытки исторически вывести советский колхоз из крестьянской общины основываются на второстепенных и часто сугубо формальных чертах сходства между ними при игнорировании принципиального отличия общественного хозяйства колхоза от крестьянского единоличного хозяйства, из-за которого советской власти и пришлось, создавая колхозы, уничтожать общину.

Из http://historian30h.…66166.html

Уважаю хисториана, но противоречия не вижу. Колхоз есть следующий шаг шаг, углубляющий кооперацию тружеников села. Но подоснова та же, совместное ведение хозяйства в противовес конкурентной грызне. Колхоз пошёл дальше общины и тем снял её негативные качества.