Обсуждение космических программ

Цитата: AEro от 04.09.2012 15:10:20
Навскидку поискал в сети, вот что обнаружилось:Так что все таки планировалось и делалось, судя по всему.

Значит, таки он качается, причем в двух плоскостях. Вот тут видны привода:

ЦитатаДа, и в принципе, на Ангаре с тремя или пятью  УРМ на первой ступени, добиться управления по крену в принципе можно и так, качнув в противофазе двигатели боковых УРМов.

Да, если качается, то не вопрос, сопла крена не нужны.
Все-таки интересно, а как на Ангаре-3 и -5 скачанием сопла центрального УРМа?
На Ангаре-5 еще и качание боковых УРМов в двух плоскостях излишне.

Цитата: НАлЕ от 04.09.2012 16:13:37
Все-таки интересно, а как на Ангаре-3 и -5 скачанием сопла центрального УРМа?

А боковые УРМы имеют ту же продолжительность работы, что и центральный?

Цитата: AEro от 04.09.2012 16:39:06
А боковые УРМы имеют ту же продолжительность работы, что и центральный?

Понял Вашу мысль:  если нет, то тогда центральный блок должен качать камеру по-полной (в обоих плоскостях).

Цитата: НАлЕ
В чем?  ???

Да этими самыми УРМами. Унификация в угоду прочим параметрам. На РД-171 тяжелую РН можно было бы сделать куда эффективнее.  
Ностальгия по "Энергии" наверное.  

Цитата: AEro от 04.09.2012 17:11:43
Да этими самыми УРМами. Унификация в угоду прочим параметрам. На РД-171 тяжелую РН можно было бы сделать куда эффективнее.  

Чем Вам Ангара-5 не угодила?
Да и как на базе РД-171 можно сделать аналог Протона?

Цитата: НАлЕ от 04.09.2012 17:13:30
Да и как на базе РД-171 можно сделать аналог Протона?

Пардон. РД-180. И УРМы (на РД-180). Получится "Атлас"  :D

Цитата: Pristav
Или "дальше" нет смысла?

Человек обязан научиться "дальше". Даже в обретении самой этой способности уже есть смысл.

Цитата: AEro
Есть. Луна. Не флаговтык, а именно освоение людьми и роботами. Заводы топлива(водород+кислород или водород для ЯРД).
Ну а там глядишь и до скоростей истечения в сотни километров при вменяемой тяге дойдем. Далее Солнечная система.

Я имел ввиду, что сейчас нет реального проекта на носитель, существенно мощнее Протона, Ариана-5, Дельты-4 и будущей Ангары-5. А без этого и о "флаговтыке" можно только мечтать.

Цитата: AEro
Есть. Луна. Не флаговтык, а именно освоение людьми и роботами. Заводы топлива(водород+кислород или водород для ЯРД).
Ну а там глядишь и до скоростей истечения в сотни километров при вменяемой тяге дойдем. Далее Солнечная система.

В возможность (не в реальность, а в возможность) колонизации Луны можно будет поверить после реальной колонизации  Антарктики, пустыни Сахара и Гоби, вершин Гималаев и других крайне удобных и комфортных для проживания человека мест (по сравнению с Луной, конечно). До момента таковой разговоры о колонизации Луны есть фантастика, выделение денег на нее - попилинг.

Цитата: ata от 05.09.2012 15:49:38
В возможность (не в реальность, а в возможность) колонизации Луны можно будет поверить после реальной колонизации  Антарктики, пустыни Сахара и Гоби, вершин Гималаев и других крайне удобных и комфортных для проживания человека мест (по сравнению с Луной, конечно). До момента таковой разговоры о колонизации Луны есть фантастика, выделение денег на нее - попилинг.

С точки зрения необходимости экспансии для выживания человечества зачем колонизировать Гималаи? Ну Сахара ладно, ее там обводнить можно или электростанцию из нее сделать. С Антарктиды тоже кроме льда взять сейчас нечего. Про колонизацию Луны речь не идет, речь идет о создании скорее космодрома с  пусть довольно большим, но ограниченным количеством персонала.
По большому счету у нас всего 2 пути экспансии - космос и океан. Но даже если выбрать океан, потом все равно настанет черед космоса. А без экспансии мы сдохнем. Рано или поздно.

Цитата: AEro от 05.09.2012 16:21:13
Но даже если выбрать океан, потом все равно настанет черед космоса. А без экспансии мы сдохнем. Рано или поздно.

Но для этого, Граждане Земли должны осознать, что эта самая планета Земля является всего-лишь рядовым космическим кораблем в просторах Вселенной (типа, куда ты нах. денешься с подводной лодки). Планете Земля еще надо преодолеть "феодальную раздробленность", прежде,  чем мечтать об открытии Америки, открытой за 500 лет до Колумба о выходе на межпланетные маршруты ...

Цитата: AEro от 05.09.2012 16:21:13
С точки зрения необходимости экспансии для выживания человечества зачем колонизировать Гималаи? Ну Сахара ладно, ее там обводнить можно или электростанцию из нее сделать. С Антарктиды тоже кроме льда взять сейчас нечего. Про колонизацию Луны речь не идет, речь идет о создании скорее космодрома с  пусть довольно большим, но ограниченным количеством персонала.
По большому счету у нас всего 2 пути экспансии - космос и океан. Но даже если выбрать океан, потом все равно настанет черед космоса. А без экспансии мы сдохнем. Рано или поздно.

Пытаюсь понять: откуда взялась необходимость экспансии человека в космос как условия его выживания?

Экспансия - это инстинкт, обусловленный тем, что стадо все сожрало и засрало так, что срочно надо искать место для нового обжирательства и засирания. Жрать на Марсе особо нечего, так что этот вариант не катит. Полезные ископаемые в космосе добывать можно, но стоимость доставки бурильно-копальных установок в космос и возврат продукции обратно настолько велики, что не окупится (в энергетическо материальном, а не в денежном смысле) никогда.

Может, на Землю прилетит комета и сломает ее пополам? Может быть, но затраты на организацию полноценной метеоритной защиты вряд ли будут меньше, чем на создание марсианской колонии. Да и все равно ее делать придется. Если же речь о том, что человеки сами друг друга поубивают ядреным оружием - ну так и про Марс не забудут.

Впрочем, вероятность выживания обособленной, самодостаточной колонии на дне океана или на вершине Эвереста в случае глобального катаклизма не сильно ниже, чем на Марсе или на Луне. Создать их можно хоть сейчас. Никто, как мы видим, не этим не занимается. Причина - именно та, о которой говорит НаЛЕ: человеческий социум в его нынешнем виде не способен организовать подобный проект, так же, как и оросить Сахару, чтоб там потом жили какие-то чучмеки. Если человечество изменится настолько, что будет способно на великие проекты не ради флаговтыкательства, а ради действительно нужных, хоть и сложных, целей - ок, но первыми будут не марсианские колонии, а зеленая Сахара.

Цитата: N.A.
Стадия формирования ТТ на SLS[-70] завершена, на очереди - стадия ЭП.[/url]

Повеселили, однако ...
Это называется: "начать и закончить ... ". До реального проекта там еще , как до Шанхая раком ...
Реальный проект,  это хотя бы стадия Ангары-5, которую, впрочем, еще пилить и пилить ...

Цитата: Pristav
Что такое Ангара и Протон?
С ними можно осваивать Солнечную Систему (хотя бы ближние планеты, включая Юпитер, Сатурн и их спутники)?.
Нет? Ну и чё толку их обсуждать, эти керосинки?... На орбиту сейчас всё что угодно летает без напрягов, да только делать там (на орбите) уже не фиг практически.

Есть такое понятие "опорная орбита", каторая является основным этапом для полёта куда угодно или куда возможно.

"Низкая опорная орбита (НОО, низкая околоземная орбита) — орбита космического аппарата около Земли. Орбиту правомерно называть «опорной», если предполагается её изменение" (ц)

"Ангара", как проект, предусматривает удeшевление вывода нагрузки на НОО, а дальше какой разгонный блок на нагрузку поставите, туда и забросите.

Касаемо освоения Луны, например, выгодней, эффективней разработка составной многоразовой системы доставки груза на лунную орбиту и обратно.

Например, создать многоразовый разгонный блок с обитаемым отсеком, стыковать к нему грузы или пилотируемый корабль, и с помощи него доставлять грузы на орбиту Луны. В последствии, выводить на орбиту топливо для заправки, и двигатели для замены обработавших ресурс. Можно отработать на таком "буксире" ядерный ракетный двигатель, прежде чем запускать его куда дальше.

Низкая опорная орбита, это фундамент всего.

Использовать одноразово комплекс в 3000 тонн, чтоб забросить на Луну 47 тонн, а вернуть на Землю, 5 тонн, это тупик, годный для рекорда.

Цитата: AEro от 05.09.2012 16:21:13
По большому счету у нас всего 2 пути экспансии - космос и океан. Но даже если выбрать океан, потом все равно настанет черед космоса. А без экспансии мы сдохнем. Рано или поздно.

Не обязательно.Есть еще генетика. Цивилизация может пойти по пути не экспансии, а изменения самой себя.Сначала-чтобы избежать экологический и прочих катастроф, потом- в погоне за индивидуальным бессмертием, и т.д.До такой степени, что космические корабли могут стать не нужны.В своем развитии цивилизация просто перейдет обратно от живого к неживому. Неживому с нашей точки зрения, конечно.
Уход в биологию/ генетику всерьез рассматривается на разных ученых конференциях,посвященных SETI, как одна из причин отсутствия контактов. ЕМНИП, это называется парадокс Ферми -если они существуют, то почему мы их не видим тут, на Земле?  
Потому, что мы им нафиг не нужны. Вообще, земная цивилизация может быть уникальна - с этим своим стремлением к экспансии, ускоренному развитию и прочему. Кто сказал, что борьба с энтропией-это то, чем мы сейчас занимаемся? Я не этот форум имею в виду,и не эту ветку, а человечество вообще...К тому же человечество состоит из двух цивилизационных потоков-западного и восточного типа.Некоторые ученые вообще говорят,что это даже разные типы цивилизаций

Цитата: Aliot от 05.09.2012 21:03:08
...

Блин, человеческой цивилизации, насколько видно из истории, не больше 10тыс лет. Из них, технологической цивилизации, 150-200 лет. Это, даже, на фоне известного историческоого существования, копейки. Не говоря о космологических масштабах.

Цитата: caSmith
Осваивать - это как? Что там делать, с практической точки зрения, так сказать?

Да, конечно, ваш вопрос вполне логичен.

Просто, некоторым неймётся, ни всех знаете удовлетворяют интернет-магазины.
Взять того же Колумба. Явно навязчивая идея, к итальянцам приставал, к португальцам, испанцев таки раскрутил. А самое главное, ошибался ведь, никакая там не "Индия" была, а сами знаете что.

Почему космос а не океан или изменение самой сути человека ( как говорит Aliot)? Мне кажется существуют следующие причины:
1 строительство подводных объектов гораздо сложнее и дороже (в том числе и в эксплуатации) чем космические. Банально нет материалов дабы строить подводные станции.
2 проблема энергетики. Если в космосе ядерную энергетическую установку можно продублировать солнечной батареей, гелиостанцией и т.п., то в море электрические коммуникации пнридется кратно дублироать ибо нет энергии нет жизни.
3 транспортировака и переработка продукции. Вопрос риторический. Что дешевле тащить со дна океана 40-50% пустой породы (ибо переработка на дне будет поистину золотой) или получать материалы с заданными свойствами?
4 человеческий геном ещё не так  хорошо изучен, чтто бы мы лезви своими ручёнками чтоб там что-то подкрутить

Цитата: Портос от 05.09.2012 22:14:22
Взять того же Колумба. Явно навязчивая идея, к итальянцам приставал, к португальцам, испанцев таки раскрутил. А самое главное, ошибался ведь, никакая там не "Индия" была, а сами знаете что.

Есть версия, что все он прекрасно знал. Косвенно, это подтверждается тем, что мореплаватели тогда не сомневались в том, что Земля круглая, а диаметр шарика длину земного меридиана еще Эратосфен вычислил  и это просвещенные люди моряки знали.

Цитата: Портос от 05.09.2012 22:14:22
Да, конечно, ваш вопрос вполне логичен.

Просто, некоторым неймётся, ни всех знаете удовлетворяют интернет-магазины.
Взять того же Колумба. Явно навязчивая идея, к итальянцам приставал, к португальцам, испанцев таки раскрутил. А самое главное, ошибался ведь, никакая там не "Индия" была, а сами знаете что.

Если кого-то не удовлетворяют интернет-магазины это еще не повод осваивать луну. В том же космосе и без того хватает потребителей денег. Наверное гораздо перспективнее исследовать вселенную, чем осваивать какой-то кусок пустыни - недоземлю.  Тот же МРКС, непонятно, почему на него деньги не выделяются и на метановый многоразовый двигатель, который КБХА на свои средства разрабатывает.