Обсуждение космических программ

Цитата: Инженегр
Вот так прямо и исключительная задача. Есть разные низкоорбитальные спутники - Иридиум, к примеру, их как у дурака махорки. Есть очень и очень дорогие и многочисленные, разведывательные и метеорологические  спутники - те с высоких орбит по определению ничего не увидят, поэтому летают низэнько-низэнько. Так что были на этапе разработки ТТХ и такие ненадуманные задачи для многоразовых систем, что тут спорить. Но - не вышло,рановато еще.

Орбитальные проблемы это еще не всё. Самый главный вопрос - ремонт должен быть рентабельным. То есть стоимость КА не должна быть ниже стоимости запуска МТКС. А таких КА считанные единицы.

(кстати, Иридиум тоже за пределами возможностей Шаттла. А разведчики только в перигее подлетают близко, а апогей у них тоже высокий. Шаттл по-любому отдыхает)

Так что задачи эти - именно что надуманные. Их насовцы высасывали из пальца в свое время, а наши эту всю чухню добросовестно напереводили. А вы теперь все это воспринимаете за чистую монету.

Цитата: НАлЕ
Да сейчас даже мощность ядерных зарядов определяется расчетным путем.

По делу нужно побольше всего проверять расчетным путем. Дешевле выходит. Но, к сожалению, не всегда расчет совпадает с экспериментом. У нас на фирме существует правило результаты эксперимента расчетчикам показывают только после того как они представят расчет. В противном случае, проверено, ученые всегда попадают один в один (немножко преувеличил, но только немножко).
про бункер-это в пылу полемики, конечно все подтверждалось, что расчетом, что экспериментом. Вот только когда речь заходит о способности объекта выдержать взрыв, сейчас не знаю, а раньше точно расчетом никогда не ограничивались. "Энергия-Буран"-исключительно сложная система, все там экспериментом подтвердить было просто невозможно

Цитата: перегрев от 07.06.2009 19:56:43
P.S. наша система спасения на "Буране", с инженерной точки зрения, тоже может быть предметом насмешек. полутарокиламетровая труба из полированной нержавейки с финишем в обитом пробкой взрывозащищенном бункере. По словам прокатившихся: "теперь понятно, кто аквапарки проектирует"

Вот только ля-ля не надо. Вы хоть сравнивали наши и их системы спасения?
На Шаттле:
Катапульт нет. Модифицированные катапультные кресла от SR-71 были использованы в ходе первых четырёх полётов шаттлов, с экипажем из двух человек, и впоследствии убраны.
Есть как-бы система (Inflight Crew Escape System, ICES) для высоты 2-10км. Корабль переходит в режим стабильного планирования на автопилоте, люк отстреливается, и экипаж выскальзывает по шесту, выводящему их в сторону левого крыла от корабля.
Это 30-метровая телескопическая штанга, к которой все 7 пелотовчленов экипажа должны последовательно прицепляться карабинами и выскакивать за борт на высоте от 2 до 10км. Абсолютно нереально и нежизнеспособно. До такого идиотизма могли додуматься только в США! Не испытывалась никогда, так как гарантированная гибель испытателя.
Впрочем, есть сведения, что на Шаттле попытались применить что-то вроде нашей системы спасения:

ЦитатаОна состоит из семи люлек, подвешенных на различных тросах, каждая из которых может вместить по три человека. Тросы тянутся от площадки, где находится вход в шаттл, находящейся на высоте около 60 метров, до площадки, располагающейся на земле в 365 метрах к западу от стартового стола. По другим данным система состоит из 4-х тросов длиной около километра протянутых к земле и 4-х двухместных корзинок

Только это стопудово фэйк, т.к. на Шаттле при старте все люки закрыты и пелотам в скафандрах не до люлек. Это может сработать только до упаковки кильки пелотов в банку кабину.

Никаких вариантов при аварии на старте нет вообще! Только возможность отключения маршевых двигателей, пока не завелись боковушки (pad abort). Это случалось пять раз. Но окно времени в секунды до запуска РДТТ боковушек много шансов пелодам не оставляет.

На Буране:
Великолепная система экстренного спасения экипажа, о которой Вы нелестно отозвались.
На малых высотах работает катапульта для первых двух пилотов, на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, Буран отделяется от ракеты-носителя и совершает экстренную посадку.
Ракета может продолжать взлет даже с одним выключенным маршевым двигателем первой или второй ступени.

А на Союзе НАША система работает от нулевой отметки до космоса. Например при старте 5 апреля 1975-го. Экипаж Василий Лазарев и Олег Макаров. САС сработал почти в космосе при аварии на 2-й ступени. Баллистический спуск. Все довольны, все смеются.
Расскажите это 14-ти американским вдовам и вдовцам экипажей Шаттлов и они пожалеют, что не родились коммунистами.

ЦитатаЯ про "хорошо нарисованную гайку"

И еще вы упомянули, как преимущество Шаттла, его 3 движка SSME на челноке. С инженерной точки зрения наше решение разместить 4 двигателя РД-0120 на центральной (2-й) ступени абсолютно верное. Шаттл ничего кроме Шаттла выводить не может. Энергия может любую нагрузку, в т.ч. и 105-тонный Буран. Разница в грузоподъемности систем в 4 раза.
У меня появляются большие сомнения, что Вы инженер, а не тролль госдеповский. Во всяком случае, наши с Вами понятия об инженерном подходе кардинально различаются.

Цитата: Gosh от 07.06.2009 09:42:31
2 Stalky

1) Да нет, не единственное, но это сильнее всего резануло глаз.

      Задавайте вопросы, постараюсь ответить.

Цитата  
2) Было бы глупо отрицать КАКОЙ-ТО положительный эффект от реализации проекта Шаттл, который в принципе можно более-менее корректно посчитать в долларах.
Ну да, там кадры научно-технические воспитались на нем, возникла некая технологическая культура, научные школы и т.д. Это с одной стороны неоспоримо, но с другой стороны не позволяет утверждать про его окупаемость.

       Позволяет. Это на самом деле общее место. И здесь нет никакого противоречия - внутри себя программа может и не окупиться, а вот полезный "выхлоп" от нее в масштабе экономики страны легко перекрывает затраты этой самой экономики на программу. 160 миллиардов говорите, может и так, но сопоставьте эту сумму с ВВП и бюджетом штатов - копейки. НАСА за ЗО лет более 1 трлн. потратила только на дальний космос.  

Цитата
..хорошо, я сформулирую вопрос по-другому: как вы думаете, если б с самого начала знать как дело пойдет - стоило бы Шаттл затевать? Вы считаете, по гамбургскому счету, сие творение положительным и успешным опытом, который нам стоит перенимать? Это беззастенчивое и безумное пиление бабла? (зато мол научимся сложные проекты продвигать!!! ?)

       Это безусловно положительный, но неуспешный опыт. Положительный в том, что была предпринята попытка резко расширить присутствие  и вообще деятельность человека в космосе. Мы космическая цивилизация или плесень на поверхности? Задайте себе этот вопрос и оцените Шаттл в его контексте.
       Неуспешный в том, что не удалось средствами земной техники достичь приемлемой стоимости выведения/спуска кг полезной нагрузки при приемлемом же уровне безопасности. Кстати не таком уж низком даже у действующих Челноков - число катастроф у них не больше чем у Союзов (надеюсь, что больше их не будет ни там, ни у нас), а то ,что количество жертв больше - так он и сам сильно больше.
       А СССР уже ответил на Ваш вопрос - сделав попытку этот опыт перенять и достиг в этом определенных успехов построив и даже запустив Буран. Только наш опыт не распространился на всю экономику, а тихо помер внутри остановленной в развитии отрасли и стране. Это не наша вина , а наша беда.
       Можно  так сказать:Челнок/Буран просто опередили свое время, многоразовые грузоподьемные корабли с приемлемой стоимостью жизненного цикла нам (землянам) рано или поздно все равно понадобятся.
       Я лично не отношусь к этому как к безумному попилу бабла, определенный авантюризм - да, ну и что в этом плохого, без него прогресса не бывает. А янкесы по природе своей большие авантюристы - они и проект звездолета на ЯРД терли (Дженерал Дайнемикс - назывался кстати - проект "Орион").

Цитата
К вопросу о надрыве конкурента: это живучий миф, который честно говоря надоело уже опровергать. Простой факт - мы потратили на всю программу Энергия-Буран за все годы примерно столько же, сколько потеряли ЗА ОДИН ГОД от введения сухого закона. И на порядки меньше, чем от падения цен на нефть.

       Да хорош иллюзии питать, именно что надорвались в гонке вооружений и в космосе, как части этой гонки. Вы сами то читаете, что пишете - что это за экономика такая расчудесная, что рассыпалаь на хрен при падении цен на нефть.

Цитата
А потеря рынка космических запусков? Ведь Шаттлом планировали запускать вообще ВСЁ. Все военные и мировые коммерческие КА. И по дешевке. Да, да! Он мечтали стать "дешевым извозчиком", как ни странно. Но роль эта досталась нам, вот досада. Нашему ракетостроению точно каюк бы сейчас пришел, если они так не облажались. А так наша космонавтика на коммерческих пусках по сути  выжила (да плюс еще мксные дела - тоже спасибо Шаттлу).

        Ну спасибо, ну и что? Рынок космических услуг оценивается разными по разному - от 350 до 500 млрд зелени в год и наша доля на нем вместе с пусковыми услугами не превышает 1 процента - вот где, ипиомат, проблема. Да и не надо особо радоваться еще и по другой причине - по пусковым услугам Китай в затылок дышит. За долю на рынке пусковых услуг мы с ними уже в ближайшие 10 лет не падетцки схлеснемся.
        Кстати, ветка теперь: обсуждение космических программ, подтаскивайте у кого есть материалы по китаезам.

Цитата
Так штааа...может хватит смотреть амерам в рот? может пора уже принять за факт, что они временами лажают, и лажают так по-крупному, что никто их в этом не переплюнет? Да, марсоходы и хабблы это все очень здорово и круто, но я вот не думаю, что они оправдывают безумные проекты всяких шаттлов и космических десантников с боевыми лазерами.

        Ну Вы как дети малые, ну где я им в рот заглядываю? Перечитайте внимательно мои посты - все на что я Ваше внимание обращаю - это на то, что не надо без понимания реальных проблем в пионерские барабаны стучать и в их же горны дуть. Отрезвление может оказаться болезненным.

Цитата: Инженегр

А уж как там и кто извращался по месту - при чем тут сам замысел МТКС?
А возвращать на Землю надо было бы, если бы, да кабы нормально заработали бы все приблуды, скажем,к МКС, и производство всяких сверхчистых элементов, биологических объектов и т.п. было бы поставлено на поток. Поскольку такое представлялось вполне реальным делом, в возможности МТКС всё это на старте закладывалось. Еще в 1975 году.

       Очень верное замечание по поводу того, что процесс развертывания космической  деятельности в целом пошел не так как планировалось всеми. Это к моему предыдущему посту о том, что Челнок/Буран просто опередили свое время - корабли с таким набором функций еще понадобятся.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 02:38:11
       Неуспешный в том, что не удалось средствами земной техники достичь приемлемой стоимости выведения/спуска кг полезной нагрузки при приемлемом же уровне безопасности. Кстати не таком уж низком даже у действующих Челноков - число катастроф у них не больше чем у Союзов (надеюсь, что больше их не будет ни там, ни у нас), а то ,что количество жертв больше - так он и сам сильно больше.

Средствами американской техники.
у Союзов - в половине аварий экипаж выжил. А у Шаттлов две аварии - два набора двухсотых.
Про системы спасения на Буране тут только что писали.

Ну и то, что Буран загнулся, произошло по независящим от него причинам. Поэтому у него и не было возможности окупиться.

Давно хотел задать вопрос уважаемым собеседникам. Вопрос о судьбе "Энергии". Все-таки способность поднять 100тн на низкую орбиту весьма и весьма заманчива. Почему не используют как носитель без Бурана? Нет задач? Утрачена возможность производить? ??? "Потеряли чертежи"? ??? ???

Цитата: Alamir от 08.06.2009 06:30:26
Давно хотел задать вопрос уважаемым собеседникам. Вопрос о судьбе "Энергии". Все-таки способность поднять 100тн на низкую орбиту весьма и весьма заманчива. Почему не используют как носитель без Бурана? Нет задач? Утрачена возможность производить? ??? "Потеряли чертежи"? ??? ???

Один из форумистов на этой же теме утверждал, что ликвидировано производство центрального блока ракеты.
Похоже на правду.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 02:38:11
  Позволяет. Это на самом деле общее место. И здесь нет никакого противоречия - внутри себя программа может и не окупиться, а вот полезный "выхлоп" от нее в масштабе экономики страны легко перекрывает затраты этой самой экономики на программу.

это вам так хочется, видимо. Ведь у американцев всегда все окупается, они такие умницы, правда? Но ничего кроме пустых лозунгов вы в этом плане привести судя по всему не сможете...

Цитата
160 миллиардов говорите, может и так, но сопоставьте эту сумму с ВВП и бюджетом штатов - копейки. НАСА за ЗО лет более 1 трлн. потратила только на дальний космос.

Да нет же! Весь суммарный бюджет НАСА за последние 30 лет - около 300-400 миллиардов. И львиная доля из них ушла на пилотируемую космонавтику. Вы ошиблись раз так в 20.
Может, вам лучше завязать с рассуждениями про космическую экономику?

Цитата
Это безусловно положительный, но неуспешный опыт. Положительный в том, что была предпринята попытка резко расширить присутствие  и вообще деятельность человека в космосе. Мы космическая цивилизация или плесень на поверхности? Задайте себе этот вопрос и оцените Шаттл в его контексте.

Не понял. Значит, Шаттл по-вашему - это положительный опыт резко расширить присутствие и деятельность в космосе. Это когда летают 5 раз в год по неделе, максимум двум.
То есть, как бы круглогодичное пребывание Салютов и Мира на орбите - это так, фигня на постном масле, в контексте мощного Шаттла?

Цитата
Неуспешный в том, что не удалось средствами земной техники достичь приемлемой стоимости выведения/спуска кг полезной нагрузки при приемлемом же уровне безопасности. Кстати не таком уж низком даже у действующих Челноков - число катастроф у них не больше чем у Союзов (надеюсь, что больше их не будет ни там, ни у нас), а то ,что количество жертв больше - так он и сам сильно больше.

Если вы сравниваете безопасность Шаттла и Союза, не "забывайте", что обе катастрофы Союза произошли одна в испытательном полете, а другая - в самом начале эксплуатации. И с тех пор были приняты меры, Союз был многократно модифицирован и вот уже более 30 лет никаких катастроф с ним не было. Так что Шаттл - это аналог "сырого" Союза в плане безопасности. И из "сырого" состояния так и не вышел до сих пор.

Цитата   А СССР уже ответил на Ваш вопрос - сделав попытку этот опыт перенять и достиг в этом определенных успехов построив и даже запустив Буран. Только наш опыт не распространился на всю экономику, а тихо помер внутри остановленной в развитии отрасли и стране. Это не наша вина , а наша беда.

СССР слава богу сделал совсем по-другому. Внешне похоже, но принцип совершенно другой. И самое главное - не был зарублен "Союз" в пользу этого чуда. Потому что иллюзий видимо все же никто не строил, насчет "резкого прорыва в космос" путем МТКС.

Цитата
Да хорош иллюзии питать, именно что надорвались в гонке вооружений и в космосе, как части этой гонки. Вы сами то читаете, что пишете - что это за экономика такая расчудесная, что рассыпалаь на хрен при падении цен на нефть.

Какие еще иллюзии? Я вам факты привел, а вы опять лозунгами сыплете...
Да к тому же и начинаете модифицировать свою позицию - приплетя уже "гонку вооружений". Вы ж говорили - "Буран" нас надорвал?

Цитата
Ну спасибо, ну и что? Рынок космических услуг оценивается разными по разному - от 350 до 500 млрд зелени в год и наша доля на нем вместе с пусковыми услугами не превышает 1 процента - вот где, ипиомат, проблема.

У вас глобальное непонимание экономики этих цифр. Эта сумма (кстати - около 250 миллиардов) включает государственные космические бюджеты США и других стран.
Мы же не печатаем зеленые бумажки триллионами - откуда нам иметь тогда большую долю в этой цифре? Вы хоть понимаете, что существенная часть этого "рынка космических услуг" - это просто попил бюджета США?

А если вы сравните, сколько, скажем, США ЭКСПОРТИРУЮТ космических услуг и сколько Россия - вот это и будет гамбургский счет.

Цитата  Ну Вы как дети малые, ну где я им в рот заглядываю? Перечитайте внимательно мои посты - все на что я Ваше внимание обращаю - это на то, что не надо без понимания реальных проблем в пионерские барабаны стучать и в их же горны дуть. Отрезвление может оказаться болезненным.

как где? вы написали кучу лозунгов про умничек-американцев, не подкрепив фактами.

Цитата: Andyliu от 08.06.2009 06:46:51
Один из форумистов на этой же теме утверждал, что ликвидировано производство центрального блока ракеты.
Похоже на правду.

Это скорее всего правда, уж больно много ликвидировано в 90-е, но вопрос в другом. Сможет ли Россия восстановить производство РН "Энергия" (вместе со всей инфраструктурой) и надо-ли это?  Или будет достаточно "Ангары" - преемницы "Протона"?

Цитата: Alamir от 08.06.2009 09:11:21
Это скорее всего правда, уж больно много ликвидировано в 90-е, но вопрос в другом. Сможет ли Россия восстановить производство РН "Энергия" (вместе со всей инфраструктурой) и надо-ли это?  Или будет достаточно "Ангары" - преемницы "Протона"?

Сможет теоретически, но это будет нереально дорого. Много-много миллиардов, Сочинская Олимпиада отдохнет. Потому и не надо. Во всяком случае, в ближайшие десятилетия.

Гораздо важнее вложить эти деньги в технологии электронных/электрических компонентов и точную механику. Здесь у нас полный швах, и именно из-за этого наши спутники неконкурентоспособны.

А носители.. да даже и Протона хватило б за глаза - но казахи палки в колеса ставят. Не любят они гептиловые ракеты, падающие на бошку.

"Спутник для комбата" приступил к разведке

http://www.warandpea…iew/36334/

Как сообщает пресс-служба компании Raytheon, 3 июня 2009 года компания получила от исследовательской лаборатории ВВС США подтверждение успешной активации гиперспектрального растрового детектора Artemis (Advanced Responsive Tactically-Effective Military Imaging Spectrometer) и приведения его в штатный режим эксплуатации.

Детектор Artemis является основным инструментом спутника Tacsat-3, представляющего собой экспериментальный многофункциональный космический аппарат тактического назначения. Спутник призван решить две важные и принципиально новые для космической разведки задачи.

Во-первых, использование гиперспектрального сенсора, позволяющего получать не просто изображения, но и спектральные профили, даёт возможность разработки принципиально новых технологий выявления, интерпретации, идентификации и локализации объектов самого различного назначения не только по их морфологическим признакам и контексту местности, но и по спектральным характеристикам. Это позволит существенно снизить эффективность существующих методов маскировки, а некоторые - обессмыслить вовсе.

Во-вторых, TacSat-3 уже не относится к категории "простых" разведспутников и представляет собой платформу, обеспечивающую оперативную передачу обработанных изображений из космоса на передовую - интервал времени от момента проведения съемки до получения их войсками, включая тактическое звено управления, по ТЗ не должно превысить 10 минут.

Кто нибудь из специалистов в курсе что это за чудо? И действительно ли можно будет получать уже обработанную и готовую к использованию информацию уже через 10 минут? Или очередная реклама типа "всем стоять бояться"?

Цитата: Гирион от 08.06.2009 10:17:26
Кто нибудь из специалистов в курсе что это за чудо? И действительно ли можно будет получать уже обработанную и готовую к использованию информацию уже через 10 минут? Или очередная реклама типа "всем стоять бояться"?

Я не спец, но тут не нужно им быть, чтобы понимать - спутниковая разведка имеет такое гнусное свойство: спутник пролетает над нужной областью раз в 1.5 часа. Поэтому об эффективном ее использовании можно говорить только если таких спутников будут десятки.

А пока беспилотник на порядок лучше получается (и с оперативностью, и с разрешением у него нет никаких проблем).

Посмотрим: если пустят в большую серию, значит штучка более-менее работает.

Цитата: Gosh от 08.06.2009 10:48:22
Я не спец, но тут не нужно им быть, чтобы понимать - спутниковая разведка имеет такое гнусное свойство: спутник пролетает над нужной областью раз в 1.5 часа. Поэтому об эффективном ее использовании можно говорить только если таких спутников будут десятки.

А пока беспилотник на порядок лучше получается (и с оперативностью, и с разрешением у него нет никаких проблем).

Посмотрим: если пустят в большую серию, значит штучка более-менее работает.

поправка. написано было "интервал времени от момента проведения съемки до получения их войсками, включая тактическое звено управления, по ТЗ не должно превысить 10 минут." Не знаю возможно ли это. для некоторых наших аппаратов, задача "передачи информации в режиме реального времени" ставилась, по крайней мере в ТЗ, ну и не на передовую естесственно. По моему гораздо интереснее что такое "гиперспектальный сенсор"? И что такое "спектральный профиль"? Доводилось слышать термин "спектральный блеск", это не одно и тоже?

     Goch, Вы чего так сердитесь, может Вы неправы? (почти цитата)

Цитата
это вам так хочется, видимо. Ведь у американцев всегда все окупается, они такие умницы, правда? Но ничего кроме пустых лозунгов вы в этом плане привести судя по всему не сможете...
Да нет же! Весь суммарный бюджет НАСА за последние 30 лет - около 300-400 миллиардов. И львиная доля из них ушла на пилотируемую космонавтику. Вы ошиблись раз так в 20.
Может, вам лучше завязать с рассуждениями про космическую экономику?

      Цифры в студию. Может и не прав, давайте вместе поглядим.

Цитата
Не понял. Значит, Шаттл по-вашему - это положительный опыт резко расширить присутствие и деятельность в космосе. Это когда летают 5 раз в год по неделе, максимум двум.
То есть, как бы круглогодичное пребывание Салютов и Мира на орбите - это так, фигня на постном масле, в контексте мощного Шаттла?

      Кровь из глаз уберите и внимательно перечитайте мой пост.

Цитата
Если вы сравниваете безопасность Шаттла и Союза, не "забывайте", что обе катастрофы Союза произошли одна в испытательном полете, а другая - в самом начале эксплуатации. И с тех пор были приняты меры, Союз был многократно модифицирован и вот уже более 30 лет никаких катастроф с ним не было. Так что Шаттл - это аналог "сырого" Союза в плане безопасности. И из "сырого" состояния так и не вышел до сих пор.

      Вы бы оставили эту тему в покое - не буди лихо, пока оно тихо.

Цитата
СССР слава богу сделал совсем по-другому. Внешне похоже, но принцип совершенно другой. И самое главное - не был зарублен "Союз" в пользу этого чуда. Потому что иллюзий видимо все же никто не строил, насчет "резкого прорыва в космос" путем МТКС.

       Иллюзий никто не строил, строили планы. Иначе - зачем столько ресурсов извели?  Планы были сыроваты, никто этого и не отрицает.

Цитата
Какие еще иллюзии? Я вам факты привел, а вы опять лозунгами сыплете...
Да к тому же и начинаете модифицировать свою позицию - приплетя уже "гонку вооружений". Вы ж говорили - "Буран" нас надорвал?

      Я не модифицирую свою позицию, я вынужден ее уточнять, поскольку Вы не блещете способностью делать выводы - приходиться разжевывать банальные вещи.
      Факты Вы привели в поддержку излюбленной такими как Вы концепции: СССР погубили враги и падла Горбачев. А я придерживаюсь другой концепции: "Нам враги не нужны, мы сами справимся..."(ц), а уж под руководством замполитов точно справимся быстро и уверенно, одну нашу страну замполиты-герои уже просвистели, теперь работаете над второй?

Цитата
У вас глобальное непонимание экономики этих цифр. Эта сумма (кстати - около 250 миллиардов) включает государственные космические бюджеты США и других стран.
Мы же не печатаем зеленые бумажки триллионами - откуда нам иметь тогда большую долю в этой цифре? Вы хоть понимаете, что существенная часть этого "рынка космических услуг" - это просто попил бюджета США?      
А если вы сравните, сколько, скажем, США ЭКСПОРТИРУЮТ космических услуг и сколько Россия - вот это и будет гамбургский счет.

           Цифры в студию-II.Я cобственно этого от Вас и добиваюсь.Я тоже над этим поработаю.

Цитата
как где? вы написали кучу лозунгов про умничек-американцев, не подкрепив фактами.

       Где Вы увидели лозунги, мон шер? Где Вы увидели "умничек"? Читайте внимательно и "вкл" мозг.
       А свои посты я ,как минимум, подтверждаю вполне себе логичными рассуждениями.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 02:38:11
   160 миллиардов говорите, может и так, но сопоставьте эту сумму с ВВП и бюджетом штатов - копейки. НАСА за ЗО лет более 1 трлн. потратила только на дальний космос.        
       

Нет это уже диагноз: преклонение перед  пиндосией отбивает все мозги напрочь.  

Какой более 1 трлн с какого дуба вы упали?
Может вы не внимательно читали ссылку: НАСА собирается потратить до 2035 года 1,2 триллиона на постройку корабля на МАРС.  :D

Вот примерно по годам в среднем даже если брать в среднем  с запасом 15 млрд. за 30 лет хорошо если наберется  400 млрд так, что Шаттл выпустил в трубу  чуть меньше половины бюджета НАСА за 30 лет. НЕ хорошо врать.

Так, в 1996 - 13.59 млрд $.
в 1997  — 13.13,млрд $.
в 1998 — 12.54,млрд $.
в 1999 — 12.04 ,млрд $.
в 2000 — 11.58 млрд $.
в 1986 ф.г. - 7.76 млрд $
в 1989 ф.г. — 10.90 млрд $
в 1991 ф.г. - 14 млрд $.
(дальше не стал смотреть лень.)
----------------
в 1965       5,2 млрд.
в 1971  3,3 млрд. долларов  

Цитата: Stalky от 08.06.2009 02:38:11
  но сопоставьте эту сумму с ВВП и бюджетом штатов - копейки.
     

Это у вас такая форма самоуспокоения. Типа эксплуатация Шаттла сильно не скажется на их экономике, как вы сильно за них переживаете.  
Циферки видите мы от своего ВВП тратим 0,11 процентов Штатты 0,14, да, чуть поменьше,  причину я вам скажу за счет дополнительного финансирования  на военные космос. Нужно восстанавливать так сказать, то что было разрушено перестройкой.

http://imglink.ru/pi…7c17bb.jpg

Цитата: перегрев от 08.06.2009 12:29:46
поправка. написано было "интервал времени от момента проведения съемки до получения их войсками, включая тактическое звено управления, по ТЗ не должно превысить 10 минут." Не знаю возможно ли это. для некоторых наших аппаратов, задача "передачи информации в режиме реального времени" ставилась, по крайней мере в ТЗ, ну и не на передовую естесственно. По моему гораздо интереснее что такое "гиперспектальный сенсор"? И что такое "спектральный профиль"? Доводилось слышать термин "спектральный блеск", это не одно и тоже?

Почитал уже про "гиперспектральный сенсор", поржал.
http://www.defenceta…ery-17917/
Оказывается работает этот "гиперсенсор" в обычном видимом диапазоне + часть инфракрасного.
Это по сути телескоп, к которому приаттачена чувствительная матрица. Вот и все вундервафле.

Когда вы смотрите на танк, вы видите что он отличается по цвету от окружения. Это вы по сути делаете анализ спектрального профиля. Вот то же самое там и будет. Короче, развод лохов на бабки, путем наведения тень на плетень.

Цитата: leoric от 08.06.2009 06:08:29
Средствами американской техники.
у Союзов - в половине аварий экипаж выжил. А у Шаттлов две аварии - два набора двухсотых.
Про системы спасения на Буране тут только что писали.

Ну и то, что Буран загнулся, произошло по независящим от него причинам. Поэтому у него и не было возможности окупиться.

      Разберитесь в теме. Челнок и Буран - системы одного класса. У Челнока больше доля спасаемых/возвращаемых элементов, у Бурана-Энергии больше универсальность по носителю.
      Система спасения экипажа на Буране отрабатывалась максимально тщательно, но стопроцентной гарантии давать не могла - ее даже Господь не дает. Катапульты(2 шт) должны были использоваться на этапе отработки. Увод корабля на посадку с активного участка - мера хорошая, но не радикальная, так как ее невозможно осуществить в произвольный момент времени и в произвольных условиях полета -в большинстве практических случаев сначала нужно медленно снять тягу с двигателей - снять нагрузки с конструкции РН(медленно,чтобы не разрушить конструкцию перегрузками), а потом только отстыковывать корабль. Это все возможно при невзрывном характере аварии.  А при взрывном - см Зенит на морском старте.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 12:36:01
     Goch, Вы чего так сердитесь, может Вы неправы? (почти цитата)

да я ни капли не сержусь. Я когда сержусь, не так пишу.

Цитата
      Цифры в студию. Может и не прав, давайте вместе поглядим.  

ниже вон Виталий привел, смотрите.

Цитата
   Кровь из глаз уберите и внимательно перечитайте мой пост.

ну перечитал и что? Шаттл стал прорывом в космос?

Цитата
  Вы бы оставили эту тему в покое - не буди лихо, пока оно тихо.        

ой, а что, Союзы как посыпятся, как посыпятся? Прямо как Шаттлы?

Цитата
Иллюзий никто не строил, строили планы. Иначе - зачем столько ресурсов извели?  Планы были сыроваты, никто этого и не отрицает.

ну ведь не строили планы весь пилотируемый космос перевести на Буран.

Цитата
Я не модифицирую свою позицию, я вынужден ее уточнять, поскольку Вы не блещете способностью делать выводы - приходиться разжевывать банальные вещи.

конечно вам придется ее уточнять. Ведь "Буран"-то никак не мог повлиять на развал СССР. Как вы ранее говорили.

Цитата
      Факты Вы привели в поддержку излюбленной такими как Вы концепции: СССР погубили враги и падла Горбачев. А я придерживаюсь другой концепции: "Нам враги не нужны, мы сами справимся..."(ц), а уж под руководством замполитов точно справимся быстро и уверенно, одну нашу страну замполиты-герои уже просвистели, теперь работаете над второй?

Это говорит мне человек, буквально пару постов назад утверждавший, что Шаттл крутая штука, поскольку он спровоцировал СССР на постройку Бурана, который надорвал экономику СССР.
А когда я сказал, что это мягко говоря не так - я оказывается, придерживаюсь концепции развала врагами.
Ну нифига себе логика.

Цитата
Цифры в студию-II.Я cобственно этого от Вас и добиваюсь.Я тоже над этим поработаю.

Да вот: http://www.rbcdaily.…rld/336207

Посмотрите из каких составляющих складывается эта сумма  "космических услуг"
Например, туда даже входят доходы производителей Джипиэс-навигаторов и карт, спутниковых антенн. Несомненно, это ужасно что Россия не может завалить весь мир навигаторами и тарелками. Но это что, как-то умаляет нашу космонавтику?
Я уж молчу и расходах госбюджетов, где США, конечно, рулит.

Цитата
       Где Вы увидели лозунги, мон шер? Где Вы увидели "умничек"? Читайте внимательно и "вкл" мозг.

Ну вот, например, лозунг:

"внутри себя программа может и не окупиться, а вот полезный "выхлоп" от нее в масштабе экономики страны легко перекрывает затраты этой самой экономики на программу."

вы же не считали этот выхлоп. И цифр не привели. Вы просто голословно утверждаете - он есть. Вы еще сопровождали это уверениями, что это свойственно американцам. Мол, у них все всегда окупается.

Это и  есть лозунги.

Цитата: Gosh от 08.06.2009 10:48:22
Я не спец, но тут не нужно им быть, чтобы понимать - спутниковая разведка имеет такое гнусное свойство: спутник пролетает над нужной областью раз в 1.5 часа. Поэтому об эффективном ее использовании можно говорить только если таких спутников будут десятки.

А пока беспилотник на порядок лучше получается (и с оперативностью, и с разрешением у него нет никаких проблем).

Посмотрим: если пустят в большую серию, значит штучка более-менее работает.

Когда я задавал вопрос я имел ввиду не столько эффективность разведки, сколько ВРЕМЯ необходимое для передачи ОБРАБОТАННОЙ информации от спутника к войскам (хотя в реальности наверняка имеется в ввиду всё таки штаб, а не передовые войска). Ведь сейчас насколько я знаю скорость получения уже пригодной к использованию информации со спутника исчисляется часами или днями, а если действительно смогли добиться, что информацию получают через 10 мин, значит разработаны новые методы обработки информации. Ведь известно что часто операции спецназа скажем в том же Афгане срываются потому что нет точной информации или же она уже устарела, а такая скорость получения инфы может многое изменить.Вот это меня и интересует, возможно ли так быстро обрабатывать инфу со спутников разведки?