Обсуждение космических программ

Цитата: перегрев от 02.06.2009 00:25:01
Читаем. Выясняем,что по принятой в России терминологии не бывает ни пилотируемых КА ни беспилотных. К сожалению ссылку предоставить не могу

Беспилотных КА действительно не бывает. По типу управления КА различают на пилотируемые и автоматические.

Цитата: ursus от 02.06.2009 00:35:28
Естественно. Какие от тебя ссылки. Пелод Кассама.
Учи матчасть. А то Бризом станешь.
http://dic.academic.…uwiki/7245
Строго секретно. Не разболтай.

Это, похоже, новое веяние...
На соответствующей теме ixbt.ru там таких дофига - никаких паронов не хватит. А вот тематика очень пересекается. Неспроста это. Возможно, и Бриз новую методичку изучает...
Кстати, и с последними событиями совпадает...

Цитата: ffe от 02.06.2009 01:00:12
Беспилотных КА действительно не бывает. По типу управления КА различают на пилотируемые и автоматические.

Да неужели? А вы осмельтесь погуглить.

"Грузков С.А. Летательный аппарат. Часть 2. Заатмосферные пилотируемые и беспилотные летательные аппараты" - какой то неуч даже книжку написал. Не знал, что их не существует.

Цитата: ffe
Так он про летательные аппараты в целом пишет, вот и рассматривает КА как разновидность этих самых ЛА. Терминология соответствующая.

И вообще гугель находит книгу Грузкова в основном на букинистических сайтах. Наверное раритетное издание .

Вы удивитесь обилию этой формулировки и во всех остальных изданиях - от газет до справочников. По-вашему, КА не есть разновидность ЛА? Вы их тоже относите к "объектам", как пелод Кассама?

Цитата: ffe
Но всё-таки формулировки типа "автоматическая межпланетная станция" встречаются почаще чем "беспилотная межпланетная станция".

Я осмелюсь поразить вас ещё раз, но думаю, это происходит от того, что пилотируемых межпланетных станций - до сих пор нет. Что и лишает смысла указание на пилотируемость. Сожалею, если разрушил вашу уверенность в существовании пилотируемых межпланетных станций.

Нашел время, перечитал всю ветку. Офигел от некоторых У-Р-А патриотов.
       
       Уважаемые камрады, Вы так горячо и прикольно доказываете (видимо сами себе?), что у американцев та-а-кие большие проблемы с их космической программой и освоением космического пространства, что если тупо следовать вашей методологии оценки успешности и неуспешности, то нужно просто честно признаться себе , что российской космической программы просто не существует в природе.

       Конечно, это неправда в обоих случаях, но разница в том, что любой работник нашей отрасли на любом ее уровне с удовольствием бы променял наши проблемы на их.


       Задайте себе вопросы:

       - какова доля России на рынке космических услуг;
       - сравните орбитальные группировки США и России по объемам и качеству решаемых задач/оказываемых услуг;
       - сравните сроки активного функционирования однотипных (по функциональному назначению)
КА США и России;
       - cравните КА США и России по такому показателю как "вес/масса КА на целевую функцию КА";
       - сравните объем и качество военных космических программ США и России;
       - сравните объемы научных программ по космическим исследованиям: космического пространства, планет солнечной системы, солнечно-земным связям, астрономии, Земли и т.п.;
       - оцените состояние и перспективы создания бортовой аппаратуры для решения целевых задач: радиосвязи/ретрансляции/телекоммуникации, навигации, разведки, дистанционного зондирования Земли, исследования космического пространства и планет солнечной системы,Солнца и солнечно-земных связей и т.п в США и в России;
       - оцените, в конце концов, производительность труда в соответствующих отраслях в США и в России ;
       - восхищаясь количеством запусков РН, которое осуществляет Россия не забывайте, что работают машины, созданные в СССР, а не в России и приступайте к обсуждению достоинств "Ангары" после того как она полетит (надеюсь, что полетит раньше, чем морально устареет, но уверенности ,к глубочашему сожалению,нет);
       - кидаясь какашками в Шаттл не забывайте напоминать себе, что затраты на программу в масштабе экономики США давным-давно окупились за счет реально широчайшего использования ее (программы создания Челнока) технологических достижений в других отраслях экономики, а вот до покрытия советских/российских затрат  на космос вообще и Буран, в частности, еще как до колец Сатурна пешком - было бы интересно поговорить: как бы процесс ускорить?;
      - не зацикливайтесь на вопросе: А были ли они на Луне? Ну даже если и не были, мы все равно давным - давно признали, что они там были. Сейчас речь идет о том, кто и когда начнет практические действия по освоению Луны. Вот если лично вы не верите в Апполон, то выскажетесь на тему: А чего это СССР все признал и всех поздравил?;
      - обсуждая перспективы пилотируемых полетов не надо сморкаться на "Орион" - просто помните, что он уже в  разработке, а мы на стадии эскизного проекта - попробуйте оценить разрыв во времени и помечтать как его сократить, и вообще, что надо чтобы сделать лучше, только не увлекайтесь рассказами про замечательный Союз, все и так знают, что он хорош...для вчера и не совсем хорош для сегодня и завтра;
      - оттопыриваясь на Хаббле подумайте о том, что из себя должна представлять наша наука, техника и экономика, чтобы ,для начала, хотя бы повторить  достижения этого проекта;
      - пиная  НАСА как организацию по попилу денег не забывайте, что РКА в этом (попильном)вопросе - достойнейший последователь с большими перспективами вырваться вперед - ну обсудите, если кто в курсе, какие позитивные изменения происходят в вопросах  организации отрасли и управления ею.

      Вот когда ВЫ хотя бы приблизительно-приблизительно ответите себе на эти вопросы, то возможно замполитовские вопли сменятся на заинтересованное изучение  и обсуждение лучших достижений в области космической техники - и американских (пока их большинство), и наших (безусловно тоже имеются), а также на заинтересованное обсуждение разнообразных проблем:научных, технических, производственных, кадровых, организационных и экономических. Я уже как-то здесь говорил, что Петр у Карла не считал зазорным учиться..., а здесь, читая некоторые посты, кажется, что как выпали люди из реальности, так и живут годами в беcсознательном состоянии.

      P.S. Это тест.

Цитата: Stalky от 02.06.2009 03:14:06
       Нашел время, перечитал всю ветку. Офигел от некоторых У-Р-А патриотов.
       
       Уважаемые камрады, Вы так горячо и прикольно доказываете (видимо сами себе?), что у американцев та-а-кие большие проблемы с их космической программой и освоением космического пространства, что если тупо следовать вашей методологии оценки успешности и неуспешности, то нужно просто честно признаться себе , что российской космической программы просто не существует в природе.

Юноша!

Вы недостаточно владеете методикой!

Во первых надо сравнить цели нашей космической программы с амовской. Да согласен, по сравнению с целями амовской программы цели нашей не заметны. Никакого тебе мирового доминирования. Так себе, исследовательские и научно-хозяйственные задачи. Соотвествено, выполняет ли американские цели американская космическая техника. Их возможности уменьшаются. Смею сказать нет. У нас, понимаете ли, принцип разумной обороноспособности. Мы не хотим точечно разбомбить америку с целью захвата. Выполняет ли наши задачи наша космическая техника. Наши возможности растут. Ответ - в большой мере.

Второй момент, в стратегии, если находящийся на первом месте теряет это место, он, безусловно, проигрывает. Так что с методической точки зрения амеры проигрывают. Мы не находились на первом месте, мы ничего особенно не потеряли, соотвествено выигрываем. Любая система ранжирования является субъективной.

- не зацикливайтесь на вопросе: А были ли они на Луне? Ну даже если и не были, мы все равно давным - давно признали, что они там были.

---

---

ПлакалЪ.
Я этих амерофилов конкретно не догоняю. Предлагают вести речь о технических параметрах и стратегиях - опираясь на ВЕРУ в могущество амеровской техники.

Я вот - не признаю, что пиндосы были на Луне. Так как они не могли за восемь лет проделать путь, даже часть из которого не способны воспроизвести за прошедшие  следующие сорок лет. Говорить о пиндосовской космонавтике можно лишь начиная с того - что они сперва обосрались с полётами на Луну, потом - с пилотируемым комплексом, потом - не сумели создать орбитальную станцию, а теперь - просто сходят с дистанции, перемещаясь в категорию таких исследователей космоса, как Белка и Стрелка.

Цитата: Stalky от 02.06.2009 03:14:06
       Нашел время, перечитал всю ветку.
НЕ внимательно читали.
Офигел от некоторых У-Р-А патриотов.
А я офигел когда вашу простынь прочитал.
       
       Уважаемые камрады, Вы так горячо и прикольно доказываете (видимо сами себе?), что у американцев та-а-кие большие проблемы с их космической программой
А у них есть вообще программа или один большой попил $


и освоением космического пространства,
А можно поинтересоваться, что они освоили?
что если тупо следовать вашей методологии оценки успешности и неуспешности, то нужно просто честно признаться себе , что российской космической программы просто не существует в природе.
ПЕрвый спутник наш, первый космонавт наш, на лне первые мы, на Марсе первые мы, на Венере первые мы.

       Конечно, это неправда в обоих случаях, но разница в том, что любой работник нашей отрасли на любом ее уровне с удовольствием бы променял наши проблемы на их.

Это если финансировать будут как их в 13 раз больше.


       Задайте себе вопросы:

       - какова доля России на рынке космических услуг;
Если судить по запускам РН на 2008 то у России два раза больше. 27 против 15 число выведенных спутником 43 против 18
       - сравните орбитальные группировки США и России по объемам и качеству решаемых задач/оказываемых услуг;
       - сравните сроки активного функционирования однотипных (по функциональному назначению)
КА США и России;
Так и стоимость разная наши примерно во столько же раз и дешевле

       - cравните КА США и России по такому показателю как "вес/масса КА на целевую функцию КА";
ЭТО вы про Шаттл который при собственном весе более 80 тонн и после двух модернизаций способен еле-еле вывести на орбиту 20 тонн как Протон?
       - сравните объем и качество военных космических программ США и России;
Знаем обломки одного из них после отработки программы нашего якобы умершего спутника  упали где-то над Канадой.
       - сравните объемы научных программ по космическим исследованиям: космического пространства, планет солнечной системы, солнечно-земным связям, астрономии, Земли и т.п.;
Я вот все пытаюсь узнать, что нового узнали о луне после того как американцы якобы высаживались на нее молчок. Грунта аж 400 кг привезли, а нашим хватило 100 грамм, без риска для людей.    
       - оцените состояние и перспективы создания бортовой аппаратуры для решения целевых задач: радиосвязи/ретрансляции/телекоммуникации, навигации, разведки, дистанционного зондирования Земли, исследования космического пространства и планет солнечной системы,Солнца и солнечно-земных связей и т.п в США и в России;
ЭТо вы вообще о чем?
       - оцените, в конце концов, производительность труда в соответствующих отраслях в США и в России ;
Я уже писал нашим пришлось переделывать за ними не правильно установленную деталь на мкс.
       - восхищаясь количеством запусков РН, которое осуществляет Россия не забывайте, что работают машины, созданные в СССР, а не в России и приступайте к обсуждению достоинств "Ангары" после того как она полетит (надеюсь, что полетит раньше, чем морально устареет, но уверенности ,к глубочашему сожалению,нет);
И почему нельзя восхищаться РН разработанными в СССР мы же вроде как потомки того великого и могущественного народа.
       - кидаясь какашками в Шаттл не забывайте напоминать себе, что затраты на программу в масштабе экономики США давным-давно окупились за счет реально широчайшего использования ее (программы создания Челнока) технологических достижений в других отраслях экономики, а вот до покрытия советских/российских затрат  на космос вообще и Буран, в частности, еще как до колец Сатурна пешком - было бы интересно поговорить: как бы процесс ускорить?;
Здесь вы врете Шатлл  не окупиться никогда запомните это. Ну а про 14 трупов я вообще молчу, у России за последние 40 лет ни одного трупа в космосе.
      - не зацикливайтесь на вопросе: А были ли они на Луне? Ну даже если и не были, мы все равно давным - давно признали, что они там были. Сейчас речь идет о том, кто и когда начнет практические действия по освоению Луны. Вот если лично вы не верите в Апполон, то выскажетесь на тему: А чего это СССР все признал и всех поздравил?;
Да вы, что только проснулись вон Перминов с Леновым открытым текстом: снимали в Голливуде.
      - обсуждая перспективы пилотируемых полетов не надо сморкаться на "Орион" - просто помните, что он уже в  разработке, а мы на стадии эскизного проекта - попробуйте оценить разрыв во времени и помечтать как его сократить, и вообще, что надо чтобы сделать лучше, только не увлекайтесь рассказами про замечательный Союз, все и так знают, что он хорош...для вчера и не совсем хорош для сегодня и завтра;
Когда запускали ШАттлл тоже говорили типа будет как аэробус, сел полетел, а сейчас по 7 попыток перед каждый стартом. вбухали денег, а надежности как у Союзов так и не достигли.
      - оттопыриваясь на Хаббле подумайте о том, что из себя должна представлять наша наука, техника и экономика, чтобы ,для начала, хотя бы повторить  достижения этого проекта;
Не понял какого проекта и зачем повторять? Перминов же сказал нам на луне делать не чего мы полетим на марс.
      - пиная  НАСА как организацию по попилу денег не забывайте, что РКА в этом (попильном)вопросе - достойнейший последователь с большими перспективами вырваться вперед - ну обсудите, если кто в курсе, какие позитивные изменения происходят в вопросах  организации отрасли и управления ею.
У вас, наверное, с арифметикой плохо. сравнивать  роскосмос в попиле с наса  ;D.  

      Вот когда ВЫ хотя бы приблизительно-приблизительно ответите себе на эти вопросы, то возможно замполитовские вопли сменятся на заинтересованное изучение  и обсуждение лучших достижений в области космической техники - и американских (пока их большинство),
да вы что называйте, а я буду называть наши  потом поделим на разницу в бюджете и  посмотрим у кого больше.
и наших (безусловно тоже имеются)
Знаем, мы знаем , что  потомки великой космической державы.
, а также на заинтересованное обсуждение разнообразных поблем:научных, технических, производственных, кадровых, организационных и экономических. Я уже как-то здесь говорил, что Петр у Карла не считал зазорным учиться...,
А с чего вы взяли, что не учимся? вон смотрите буран создали форму примерно взяли как у американцев только улучшили и по стоимости он обошелся раз в десять дешевле, и универсальный.  
а здесь, читая некоторые посты, кажется, что как выпали люди из реальности, так и живут годами в беcсознательном состоянии.
Да, да выпали многие из реальности, но кризис и наконец-то более менее правильная власть у России уже  начинает  многих возвращать к реальности.
 

      P.S. Это тест.
     

Цитата: перегрев
Т.е. РК-75 гриф "секретно" не имело? Или "секретно" это не гостайна?

1) ЕМНИП "Положение" обр. 75-го имело всё-таки ДСП, и наличествовало даже в спецзале ГПНТБ (и даже студиозус последнего курса, к примеру, Бауманки вполне мог его там получить). Как тогда говорили, "не всё, что с "гайкой" - оранжевое"
2) Ессно... "Совсек" и "Госваж" - это два разных грифа (о ДСП - уже и не говорю), и если за утерю первого шанс отделаться максимум 33 п.4 КЗОТ и "волчьим билетом" на всю оставшуюся жисть - был достаточно высок, то в случае второго - , Лефортово как минимум на первый год гарантировано. По крайней мере, в Средмаше.

P.S. Кстати, вот пример требований к специалистам, приглашаемым, что называется, "с улицы"... http://ultrabyte.ru/…=111707812 IMHO показательно...

Цитата: НАлЕ
По-вашему, все, кто не допущены к гостайне, умственно нездоровы? И еще, неужели на РК-98 повесили такой гриф, что он стал гостайной? Помнится, на РК-75 гриф поскромнее был, на уголовное дело в случае утери не тянул.

Боже упаси! Это относилось только к Урсусу, и не к кому более! РК-75 имел гриф "секретно", РК-98 тоже. Это - гостайна. Утеря документа не означает автоматом возбуждения уголовное дело. Дело возбуждается при наличии признаков разглашения гостайны (До 5 лет без признаков измены Родине)

Цитата: Мимохожий от 02.06.2009 16:21:51
1) ЕМНИП "Положение" обр. 75-го имело всё-таки ДСП, и наличествовало даже в спецзале ГПНТБ (и даже студиозус последнего курса, к примеру, Бауманки вполне мог его там получить). Как тогда говорили, "не всё, что с "гайкой" - оранжевое"
2) Ессно... "Совсек" и "Госваж" - это два разных грифа (о ДСП - уже и не говорю), и если за утерю первого шанс отделаться максимум 33 п.4 КЗОТ и "волчьим билетом" на всю оставшуюся жисть - был достаточно высок, то в случае второго - , Лефортово как минимум на первый год гарантировано. По крайней мере, в Средмаше.

P.S. Кстати, вот пример требований к специалистам, приглашаемым, что называется, "с улицы"... http://ultrabyte.ru/…=111707812 IMHO показательно...

Вам память изменяет-секретно И СС и ОВ с точки зрения принадлежности к гостайне вещи одинаковые

Цитата: ursus от 02.06.2009 00:35:28
Естественно. Какие от тебя ссылки. Пелод Кассама.
Учи матчасть. А то Бризом станешь.
http://dic.academic.…uwiki/7245
Строго секретно. Не разболтай.

Урсус! Ну что же Вы так! Помилосердствуйте! Я когда ссылку увидел, чуть не заболел. Думал ссылка на РК-98! Я же ведь уже не молодой человек!
В российской космической отрасли используется определенная терминология. Определенная в т.ч. руководящей и нормативно-технической документацией (РК-98, в частности) так вот в ней для обозначения пилотируемых (объектов, аппаратов и т.д.) употребляется официальный термин - ПКК. К сожалению, Роскосмос не применяет интернетевские материалы. Согласен, возмутительно! Обратитесь в лигу защиты сексуальных меньшинств! Еще вопрос: урсус а чего Вы в израиль не уехали. Там Ваша история о В-1000 в 50е годы на побережье Крыма имела бы феереческий успех!

Пожалуйста, кончайте оффтопик! Так и до бана не далеко... >:(

Цитата: перегрев
У кого купил?

Перегрев, мы все уже поняли, что вы приобщены ко многим великим тайнам и все вам верят.
Чего ни будь по сути, космической программы США можете сказать?  Вы в суть названия тем вникаете? На танковой ветке про наше фатальное отставание рассказывали в РД, в результате чего США из милости эти фатально отсталые РД-180 закупают. Раз вы знаток вот бы и рассказали бы про новые РН США (ну хоть 30-ти летней давности) или там перспективные. А потом можно про стартовый стол «Ангары» как пример фатального отставания.
Может Урсус и ошибается с дислокацией В-1000, так вы и укажите, где его испытывали и разворачивали всё лучше, чем про допуски.

Цитата: Портос от 02.06.2009 19:13:13
Перегрев, мы все уже поняли, что вы приобщены ко многим великим тайнам и все вам верят.
Чего ни будь по сути, космической программы США можете сказать?  Вы в суть названия тем вникаете? На танковой ветке про наше фатальное отставание рассказывали в РД, в результате чего США из милости эти фатально отсталые РД-180 закупают. Раз вы знаток вот бы и рассказали бы про новые РН США (ну хоть 30-ти летней давности) или там перспективные. А потом можно про стартовый стол «Ангары» как пример фатального отставания.
Может Урсус и ошибается с дислокацией В-1000, так вы и укажите, где его испытывали и разворачивали всё лучше, чем про допуски.

Ну опять про непрофильную ветку! Конечно, из того что было написано к космической программе США это относится слабо. правда почему то этот упрек не относится к урсусу, он то, понятно пишет строго по теме. и весьма квалифицировано. вопрос: он тоже относится к дюжине авторитетных военных и инженеров не уехавших в Израиль за колбасой? Можно не отвечать.
Про перспективные РН я писал. К сожалению "Арес" появится куда раньше, чем наш аналог. Кроме 11А511У пилотируемой ракеты в России в ближайшее время не предвидится. (Про командира, штурмана, пилота - это к урсусу)
Про стартовый стол "Ангары" напишите на сайт космодрома "Плисецк", Вам там расскажут что такое переделывать недостроенный зенитовский.
РД-180 для пилотируемых полетов использованы не будут. Ни у нас ни в США. Хотя факт приобретения США лицензии на высокотехнологичную российскую продукцию выдающееся достижение! Вот этим можно гордится, а не "Катюшами", которые оказались прародителями "Минитменов"
ошибаться с дислокацией В-1000 может только дилетант. Кстати, насчет допусков, я где-то накосячил?

Про ЖРД с дожиганием окислительного газа. Безусловно их можно применять для ПКК, китайцы ведь применяют. Но в России, да и в США космонавты на таких двигателях не летали. Кроме "Энергии-Буран" ПКК с такими двигателями мне неизвестны. Но она с людьми не летала. Проблема ЖРД с дожиганием окислителя в обеспечении надежного функционирования турбины двигателя. Получается очень нагруженый узел, к примеру, в кислородно-керосиновых ЖРД, в окислительном газе процент свободного кислорода достигает 92%, попадание посторонней частицы в зазор между турбиной и сопловым аппаратом (привет урсус) гарантировано приводит к возгоранию конструкции. При наличии источника инициации в таких условиях жаропрочные стали горят как бумага. Следом горит конструкция носителя. Вот на этой ссылке результат возгорания кислородного тракта ЖРД с дожиганием окислителя http://www.youtube.c…kSVRanIj3A. Морской старт, двигатель РД171. 171й вообще заработал репутацию убийцы стартов: Старт на Байконуре, стенд в НИИХИММАШе. Применение двигателя РД191, было одной из причин по которой хруничев проиграл конкурс на перспективную ракету для космодрома восточный. Хотя там и так с 191м хлопот хватает.
Я считаю, проблему с недостаточной надежностью окислительной схемы надуманой. Это было актуально 20 лет назад, сейчас технологии производства таких двигателей отработаны. Но это технологии "унитарных патронов", пока делаем нормально, все нормально, ошиблись, будет как с бокавушкой Шаттла. Во всяком случае, в нашей перспективной пилотируемой ракете таких движков нет, и на "Аресе" нет
P.S. подзадержался

Цитата: перегрев от 02.06.2009 21:08:10
Про ЖРД с дожиганием окислительного газа.

Спасибо. Просветили (без шуток). Но, тот же Зенит, или лучше назовем его собственным именем - 11К77, планировался и для пилотируемых полетов. И кроме ухода Украины в свободное плавание и общего развала СССР, других особенно веских причин, сорвавших реализацию таких полетов, не вижу.
А Ангара, как я правильно Вас понимаю, под "пилотаж" не проектируется? Или это гостайна?

Цитата: НАлЕ от 02.06.2009 21:21:49
Спасибо. Просветили (без шуток). Но, тот же Зенит, или лучше назовем его собственным именем - 11К77, планировался и для пилотируемых полетов. И кроме ухода Украины в свободное плавание и общего развала СССР, других особенно веских причин, сорвавших реализацию таких полетов, не вижу.
А Ангара, как я правильно Вас понимаю, под "пилотаж" не проектируется? Или это гостайна?

Нисколько. Для Ангары задача ПКК не ставилась изначально. (ТЗ не секретное) Ангара это чисто военный проект. Только под нагрузки МО и только с территории Росии. Есть аппараты которые можно легко запустить Протоном, но только с территории РФ их вывозить нельзя

Цитата: перегрев от 02.06.2009 21:27:12
Нисколько. Для Ангары задача ПКК не ставилась изначально. (ТЗ не секретное) Ангара это чисто военный проект. Только под нагрузки МО и только с территории Росии. Есть аппараты которые можно легко запустить Протоном, но только с территории РФ их вывозить нельзя

Проблема пригодности для ПКК определяется не чьим-то желанием, а объемом отработки. Для ПКК предусмотрен сильно отличный от других задач объем отработки

Цитата: VladNG от 02.06.2009 06:01:25
Юноша!

Вы недостаточно владеете методикой!

Во первых надо сравнить цели нашей космической программы с амовской. Да согласен, по сравнению с целями амовской программы цели нашей не заметны. Никакого тебе мирового доминирования. Так себе, исследовательские и научно-хозяйственные задачи. Соотвествено, выполняет ли американские цели американская космическая техника. Их возможности уменьшаются. Смею сказать нет. У нас, понимаете ли, принцип разумной обороноспособности. Мы не хотим точечно разбомбить америку с целью захвата. Выполняет ли наши задачи наша космическая техника. Наши возможности растут. Ответ - в большой мере.

Второй момент, в стратегии, если находящийся на первом месте теряет это место, он, безусловно, проигрывает. Так что с методической точки зрения амеры проигрывают. Мы не находились на первом месте, мы ничего особенно не потеряли, соотвествено выигрываем. Любая система ранжирования является субъективной.

Вопрос: будьте добры назовите отечественный спутник оптикоэлектронной разведки. К посылу "наши возможности растут"
Цепочка: "Мы ничего особенного не проиграли, следовательно выигрываем" разве не субъективна?