А как же оно тикает?

Цитата: ursus от 16.02.2009 15:22:30
Вопрос к физикам в штатском.

1.Характеристика "удельного поперечного сечения рассеивания излучения радаров. ...значение этого параметра составляло минус 30 дБ/м2. " - как соотносится к более привычным ЭПР в квадратных метрах?
2. Почему встречается характеристика "30 дБ/м2" например для БПЛА и для эсминца. В чём тут интрига? Впрочем, этот вопрос скорее всего глупый, можно не утруждаться ответом.

Ну, вообще-то N дБм² - это 1 м²*10**(N/10). Т.е. для -30 (а не 30, как Вы написали) - это 1/1000 квадратного метра, или 0,1 дм². Что же до эсминца - то скорее всего там этот тридцатник был без минуса, и его ЭПР - в районе 1000 квадратных метров (что вполне реально, ибо он большой, железный и весьма угловатый.., ).

Уважаемый Мимохожий - то есть: 1м²х10/10(^30/10)= 1х10^-3=0,001 м²

Про эсминцы - точно. Значение положительное. Виноват. Прощёлкал клювом.

Цитата: ursus от 16.02.2009 17:05:27
Уважаемый Мимохожий - то есть- 1м²х10/10(^30/10)= ????

один квадратный метр, умноженный на десять в степени количество децибел делить на десять (т.е. на десять в степени количество бел (тех основных единиц, одна десятая которых называется децибел)
1м²*10^(-30/10)= 1м²*10^-3= 0,001 м²
У Вас там откуда-то десятка лишняя затесалась...

Впрочем, итоговый ответ - всё равно правильный..,

Это главное.
Всё равно чего -то торможу...  Ладно, потом дойдёт. Просто перевод децибелов в квадратные метры как то не совсем укладывается в сознание. Полагал, что ЭПР так в метрах везде и идёт, а тут какие-то децибелы...

Цитата: ursus от 16.02.2009 17:17:35Просто перевод децибелов в квадратные метры как то не совсем укладывается в сознание. Полагал, что ЭПР так в метрах везде и идёт, а тут какие-то децибелы...

Просто децибел - это оч удобная в некоторых случаях единица (потому как логарифмическая). Посему кроме дБм² по всяческим радиофизикам с акустиками порасползались дБВатты, дБ/Км, и прочее децибелл знает что... А удобно это тогда, когда считаешь энергетические параметры какой-нить трассы, и везде вместо того, чтобы что-то на что-то множить - тупо складываешь... Например мощность на выходе магнетрона в дБВт плюс апертура антенны в этих самых дБм² плюс удвоенное затухание канала плюс ЭПР цели (опять-таки в тех же дБм²) - и получи потребную чувствительность приёмника... Причём, при некоторой практике - это происходит в уме (ещё бы, устный счёт в предеах пары сотен... ) и до того, как ты успеваешь за калькулятором потянуться...

Децибел используют повсеместно, когда разговор идет об уровне сигналов, шумов, усилении, ослаблении и фильтрации сигналов, от радиоэлектронных до диаграмм контуров систем управления. Поскольку задача снижения ЭПР в этих терминах и есть задача добиться ослабления отраженного сигнала, то неудивительно, что ее и записали в ТЗ. Потом этот децибел можно перевести в любую единицу, он же безразмерный, и перевод достигается простым умножением.

Вы меня хором совсем запутаете.  :D Про звук в децибелах - я знаю. В принципе - так и воспринял это значение в контексте ЭПР. Если излучение (акустическое) в децибелах, то и поглощение - вполне естественно. Правда, применительно к радиофизике как-то не совсем укладывлось. Там же какие-то герцы да вольты вроде полагаются.
А вот про то использование децибелов как безразмерной единицы - слышу впервые. Наверное прогулял. Спасибо за просвещение.

Еще из маминых  рассказов. Год, вроде бы 70-й.В Северную Корею надо послать научную делегацию для выяснения, чем дышат. Корейцы переносят время поездки на самую тяжелую пору – дожди. Жара. Все, кто мог, под благовидными предлогами отказались. Рук. лаборатории биогеоценоза, (где мама работала) профессор, отвоевавший в ВОВ, вернувшийся с высохшей рукой, сердечник, партийный, отказываться не стал (особенно после беседы в Москве). Поехало четверо, главным был физик. Он довольно быстро обнаружил, что микрофон в гостиничном номере спрятан за портретом Главного. По вечерам, встав к портрету лицом и вытянув шеи, внятно говорили: «Хорошо бы завтра поехать посмотреть (назывался город и организация»). Назавтра гид сообщал: хорошо бы вас свозить …, но, увы дорогу размыло/ профессор в отъезде (и т.д. по заранее заготовленному тексту).
Однажды их привезли в какой-то парк, где тот физик решил пошутить. Сопровождавших было двое, а наших - четверо. Предложил разойтись всем сразу на 4 стороны «Что они будут делать?» Сопровождавшие сначала растерялись, потом одна из них мигом нашлась – где-то рядом шла группа школьников на осмотр бот. Сада. Она что-то сказала, воспитательницы (их было двое) разбили группу детей надвое и намертво приклеили их к двум советским специалистам. Прорваться через это детское кольцо было нереально.

Конфликты с Советом, хоть и редко, но бывают. Люди - они разные бывают. Обычно это "свои" конфликтуют, чужих-то сразу отсылают по известному адресу.

На моей памяти было 3 случая.
Случай 1. Защищалась как-то одна дама, супруга одного местного высокопоставленного сотрудника. Кандидатская диссертация. Наверняка ей здорово помогли написать, хотя дама с головой. И вот на защите выступает один из своих же сотрудников и заявляет, что страницы такие-то и такие-то - полностью совпадают с такой-то работой, и причем без ссылок. Эта работа - ее мужа. Короче - плагиат. Короче, дама сняла диссертацию с защиты. Так вот, этот сотрудник, ктороый подложил такую свинью, сам писал диссертацию. Но несмотря на все попытки так ее и не защитил. Хотя и было, что защищать.

Случай 2. Выходил тоже наш сотрудник на защиту докторской. Но на предзащите его завернул председатель Совета при поддержке некоторых членов, поскольку было не все в порядке с публикациями, да и в самом материале был ряд косяков - это часто бывает, когда диссертант использует результаты работы своих же аспиранов, а то, и не дай бог, студентов. А все тщательно проверить - некогда.
Но переделывать надо было долго, и этот сотрудник пошел напролом - заявление все равно написал, и восполльзовавшись болезнью председателя Совета, диссертацию протолкнули к защите. Но потом на защите его все-таки прокатили. Он снял работу до голосования. Ситуация не из приятных. Но надо сказать, за год он устранил все недостатки, и все-таки защитился, в этом же Совете.

Совсем недавний случай. У нас выступал с докладом по докторской один диссертант, из другого города. Работа была очень даже неплохая, из нашего Совета назначили оппонента. Буквально на днях прошла информация, что его провалили на защите. Говорят, что доклад был неважный и т.д. Но тут выясняется, что этот мужик работал довольно долгое время в институте, где потом защищался. Но потом ушел оттуда, и вроде бы со скандалом. Скорей всего, это обстоятельство сказалось, хотя я не в курсе, в чем суть конфликта.

Где-то года 2 назад у нас защищался один интересный мужик, тоже докторская. У него было, что защищать, хотя диссетрация - далеко не идеальная. Не очень большим большинством защитил. Но потом отозвал диссертацию, поскольку защитился еще в одном месте. Так вот, он умудрился перессориться со всеми ведущими сотрудниками у себя в городе, а там ведущая научная школа. Те, естественно, про защиту и слышать не хотели. Вот этот мужик и стал проявлять бурную активность по всей стране.

Вообще говоря, с Советом конфликтовать - совершенно неконструктивно. И глупо. А с ВАКом - тем более. Конечно, если у ВАКа возникнут вопросы, то на них нужно отвечать, тем самым доказывая свою правоту. Но качать права и конфликтовать - по-моему, совершенно бессмысленно.

По поводу докторских диссертаций - совершенно согласен. Тут большое значение имеет политика: если даже человек дозрел до докторской, но нет рекомендации руководства, обычно негласной - то защититься очень сложно.
Естественно, если человек не созрел, то даже если его рекомендуют, то защититься еще сложнее. Тут все по-взрослому. Научная общественность не позволит  :)

У нас в основном технические науки, но приходится иметь дело и с физ-мат. Там еще строже подход к защите.
На гуманитарных - не знаю

Цитата: Yura_L от 17.02.2009 07:57:49
У нас в основном технические науки, но приходится иметь дело и с физ-мат. Там еще строже подход к защите.

Я еще раз подчеркну, что по каждой физической тематике есть сложившееся сообщество и авторитеты с международным именем, и отмашка на докторскую именно от них, а не завлаба или дирекции института. Наличие публикаций и реальных достижений должно быть само собой! Порядок действий именно такой: авторитеты высказываются, после чего соискатель получает согласие потенциальных оппонентов, и также получает неформальное согласие Ученого совета института, который будет т.н. оппонирующей организациуй, которая будет писать официальный отзыв на диссертацию. И с таким багажом оповещает собственную дирекцию. У нас именно так, и дирекция только выдерживает тот примерно полугодичный срок, когда материалы к диссертации выставлены в библиотеке на обозрение публики. Правила эти освящены временем, ни в каких инструкциях ВАК не прописаны. Именно поэтому конфликтов на защите не бывает, хотя споры бывают, но если к защите допустили, то голосование без сколь-либо значимого числа черных шаров. Само собой, что оппоненты не могут быть соавторами, не могут быть бывшими научными руководителями, и хотя бы один должен быть из другой научной школы. За три с половиной десятка лет не припомню, чтобы были проколы на процедурном уровне.

В родном институте было несколько разов, когда при удовлетворительной реакции сообщества считалось, что на уровень нашего института человек не тянет (ну такие мы крутые), и предлагалось защищаться с условием ухода в другой институт. Пара человек на новом месте вполне процвели, а пара таки оказались никчемными. Такие защиты с уходом нередки и в других местах.

В теорфизике (наверно так и в математике) защиты докторских после 50 лет крайне редки. Из защит по "возрасту" припоминается защита докторской Львом Пономаревым --- да-да, тем самым "правозащитником". Материал по формальным ВАК-овским критериям у него был, но на уровень Института теоретической и экспериментальной физики он не тянул, да и был он там не в теоротделе, а при экспериментальной лаборатории. Сообщество решило, что человек высидел, бог с ним, да и из науки он вскорости в свое нынешнее правозатычное дело ушел.

И в технике, и в физ-мат всегда есть достаточно объективные критерии, как разбираются гуманитарии --- просто не знаю.

Цитата: Dobryak от 17.02.2009 12:54:20
Я еще раз подчеркну, что по каждой физической тематике есть сложившееся сообщество и авторитеты с международным именем, и отмашка на докторскую именно от них, а не завлаба или дирекции института.

Я и говорю, что у вас строже.
У нас проще, особенно сейчас, когда есть докторантура. Да еще и потому, что средний возраст докторов просто зашкаливает.
Рекомендацию в докторантуру дает наш же Ученый совет. Естественно, далеко не каждому. Каждое место утверждается в министерстве.
А после окончания - обычным порядком.
Слыхал, что в крупных научно-технических организациях, типа НПО или НИИ с защитами могут быть проблемы именно из-за чисто политических причин. Например, подожди, есть товарищ старше тебя, который еще не защитился. Не говоря уже про всякие карьерные мотивы. Я, правда, с такими случаями не сталкивался, слава богу.

В технических науках защиты докторских после 50-ти лет - обычное дело.
Как и кандидатские за 30 и старше. Вообще говоря, молодежь сразу после аспирантуры еще не успевает своими руками сделать что-либо существенное, в железе. Через 3 года только начинают по-настоящему врубаться в проблемы. А когда начинают заниматься железом, часто нет времени на диссертацию.
Но зато у людей в возрасте диссертации намного весомее, по крайней мере, кандидатские.

Давеча в застольной московской беседе рассказали, что за 2005 год у нас 5000 (ТЫСЯЧ) докторских в ВАК прислали. Поэтому с конца 2008 стали этих докторов вызывать в ВАК на собеседование к "докторам". Вопрос всегда простой: изложите вкратце суть вашего научного подвига. В декабре 2008 из 15 вызванных 7 явилось. В ферале этого из 7 - один. Ссылку на ФИО и секцию дать не могу, но смею полагать, что это - правда.

Цитата: OA от 17.02.2009 18:51:43
Давеча в застольной московской беседе рассказали, что за 2005 год у нас 5000 (ТЫСЯЧ) докторских в ВАК прислали. Поэтому с конца 2008 стали этих докторов вызывать в ВАК на собеседование к "докторам". Вопрос всегда простой: изложите вкратце суть вашего научного подвига. В декабре 2008 из 15 вызванных 7 явилось. В ферале этого из 7 - один. Ссылку на ФИО и секцию дать не могу, но смею полагать, что это - правда.

Сейчас много появилось откровенно липовых Советов. Но гайки подтягивают, и уже давно.
Поэтому в приличных Советах просто не принимают диссертацию к защите, если есть хоть малейшие сомнения. Причину отклонить, не обижая диссертанта всегда найти можно - или не совсем соответствует специальности, или доработать надо. А иной раз - отдерут без всякой деликатности.

Однако на беседу в ВАК вызывают, если есть на то основания.
И за подобные защиты нещадно дерут. Вплоть до закрытия Совета. Председателям Советов приходится выслушивать в свой адрес многое.
Как сказал известный персонаж, только по другому поводу: "У нас генералы рыдают, как дети"  :)

Если же все сделано в соответствии с требованиями ВАК, то обычно проблем не возникает. Если повезет, и попадешь "в струю", то даже по докторским диссетрациям можно получить положительное решение через 3 месяца после отправки документов в ВАК. А если не повезет - иногда по 2 года ждут.

Уважаемые коллеги, наверно это все-таки сюда надо.
вчера на МЭКе запало мне в голову насчет ПЦР - как самого выдающегося достижения науки...
так вот - освежил таки в памяти по ПубМеду.
Сам принцип предложен в статье
Kleppe K, Ohtsuka E, Kleppe R, Molineux I, Khorana HG. Studies on polynucleotides. XCVI. Repair replications of short synthetic DNA's as catalyzed by DNA polymerases.  J Mol Biol. 1971 Mar 14;56(2):341-61.
Kjell Kleppe - норвежцем. методика не пошла по простой причине - при высокой температуре ДНК-полимераза денатурировалась, поэтому был дикий расход весьма дорогого фермента.
и лежала бы эта методика в загашниках, если бы в 1980 году трое наших товарищей с НИИГенетики не открыли знаменитую термостабильную Taq-полимеразу, на которой и стоит вся нынешняя ПЦР-методика:
Kaledin AS, Sliusarenko AG, Gorodetskiĭ SI. [Isolation and properties of DNA polymerase from extreme thermophylic bacteria Thermus aquaticus YT-1] Biokhimiia. 1980 Apr;45(4):644-51. Russian.
Так что Муллис в своей статье, за которую получил нобелевку:
Saiki RK, Gelfand DH, Stoffel S, Scharf SJ, Higuchi R, Horn GT, Mullis KB, Erlich HA. Primer-directed enzymatic amplification of DNA with a thermostable DNA polymerase. Science. 1988 Jan 29;239(4839):487-91.
реально модернизировал методику, сократив расход дорогого реактива в соответствующее числу циклов числу раз (само по себе не мало) и запатентовал ее.
Кстати, патент не отсудили, ИМХО, исключительно из-за того, что судиться русским в американском патентном суде бессмысленно - быстрее действие патента у них кончилось (2005 год).
ЗЫ: а теперь судите сами - где научное открытие, а где - разработка технологии на его основе...

Цитата: banenny от 15.02.2009 18:36:37
История. Решили индукционный передатчик сваять.

В 1985 я сдавал после 10-го класса физику. Был взят радиоприемник Альпинист, на линейный вход УНЧ припаян капсюль ДЭМШ-1А, вместо динамика - провода с крыши школы заведены к разъему под партой. Заходящий пользовался еще одним капсюлем в руке, и разъемом под полой.

Грандиозные планы были сорваны учителем физики, которая оборвала провода накануне экзамена, но нам ничего не сказала. Пришлось самим сдавать.

Вот летательный аппарат ЭКИП. http://ru.wikipedia.…0%98%D0%9F
Цитата из статьи: «ЭКИП — проект многофункционального безаэродромного летательного аппарата без крыльев….Является экранолетом, работающим в режиме экраноплана и самолёта»
«ЭКИП может летать на высотах от 3 до 10 000 метров»
Однако - «Экранный эффект — за счёт повышенного давления под нижней плоскостью, создать которое возможно только на очень небольших высотах (до 10 метров).»(из Викпедии).
Как же этому летательному аппарату удаётся подняться до 10000м.? Очень просто.
«Конструктивной особенностью является наличие специальной системы стабилизации и снижения лобового сопротивления, выполненной в виде вихревой системы управления течением пограничного слоя, обтекающего кормовую поверхность аппарата…. Этот слой в виде совокупности последовательно расположенных поперечных вихрей всасывается внутрь корпуса, чем обеспечивается безотрывное аэродинамическое обтекание аппарата….»  :o
Уважаемые знатоки.
Если Вам не трудно, объясните, что такое «вихревая система управления пограничным слоем» и «совокупность последовательно расположенных поперечных вихрей, всасывающихся внутрь корпуса».

Это из-за этих "загадочных процессов" машина способна летать ? Или нет, всё проще ?

Цитата: OA от 17.02.2009 18:51:43
Давеча в застольной московской беседе рассказали, что за 2005 год у нас 5000 (ТЫСЯЧ) докторских в ВАК прислали. Поэтому с конца 2008 стали этих докторов вызывать в ВАК на собеседование к "докторам". Вопрос всегда простой: изложите вкратце суть вашего научного подвига. В декабре 2008 из 15 вызванных 7 явилось. В ферале этого из 7 - один. Ссылку на ФИО и секцию дать не могу, но смею полагать, что это - правда.

Пообщался вчера с зам.председателя экспертной комиссии ВАК по физике. Он сказал, что конечно, сахара раньше был слаще, соль солонее, и вода мокрее --- с его член-коррской точки зрения определенное падение уровня диссертаций, как докторских так и кандидатских, за 25 лет с его собственной защиты  заметно, но никакого особого роста числа защищающихся по физике нет. На вопрос об экономистах и всяких социологиях морда у него поехала наперекосяк --- нормальная реакция физика.... --- хотя он и сказал, что точной статистикой не владеет. Вызовы на экспертную комиссию в ВАК практика обычная, и опять же по физике число вызовов на обычном уровне.

Цитата: asdfg от 18.02.2009 14:29:02

ЗЫ: а теперь судите сами - где научное открытие, а где - разработка технологии на его основе...

В 2004 году нобелевскую по физике получили Дэвид Гросс, Франк Вильчек и Дэвид Полицер за открытие т.н. асимптотической свободы неабелевой калибровочной теории сильных взаимодействий. В 1973 году, когда в одном и том же томике журнала Physical Review Letters вышли друг за дружкой две статьи, Вильчек и Полицер были всего-навсего аспирантами. Явление состоит в том, что знак т.н. перенормировки заряда в неабелевой квантовой хромодинамике противоложен знаку в абелевой квантовой электродинамике.  Внимательное чтение их нобелевских лекций вполне занимательно. До работы Людвига Фаддеева и Виктора Попова из Питера 1968 года перенормировки в неабелевых калибровочных теориях делать не умел никто. В 1967 году Ваняшин из Днепропетровска и Терентьев из ИТЭФ в Москве сделали расчет двумя способами и дважды увидели "неправильный" знак. Один способ дал вообще правильный ответ, но они не знали, какой из двух правильный, и правильен ли их "неправильный" ответ вообще. Так вот, в нобелевской лекции Гросса Ваняшин и Терентьев упомянуты в числе предшественников. Но в 1971 году Иосиф (все его зовут Юлик) Хриплович из Новосибирска предъявил первый правильный расчет, впервые правильно объяснил происхождение "неправильного" знака, но не сообразил, что этот знак позволяет понять экспериментально наблюдаемый т.н. бьёркеновский скейлинг в глубоконеупругом рассеянии. Т.е., Юлик зеванул явление асимптотической свободы --- ну не занимался он глубоконеупругим рассеянием, и никто из старших товарищей тоже не сообразил. И слепота всеобщая была такова, что за пару месяцев до работ Гросса, Вильчека и Полицера было даже обсуждение вопроса о знаке, но самоуверенные старшие эксперты сказали (лично присутствовал при этом!), что "неправильный" знак невозможен и нечего время терять. И ни одна собака в этом обсуждении о работе Хрипловича не вспомнила!!!! Так или иначе, существование работы Хрипловича новоиспеченным нобелевским лауреатам было крайне неудобно, и они сделали вид, что ее и не было --- вполне сознательно и позорно ни один из троих ее не уромянул. Позорно и постыдно, но пришлось бы славой как-то делиться, а этого ой как не хочется....

Позиция самого Хрипловича простая, четкая и достойная: сам расчет знака эффекта неинтересен, после техники Фаддеева и Попова это работа на несколько дней, а вот сообразить, что в силу этого знака кварки и глюоны на малых расстояниях ведут себя как почти свободные частицы --- это дело нетривиальное, и три автора премию заработали честно. Надо сказать, что работа Хрипловича была отмечена как премией Померанчука в России, так и международными премиями, но классом заметно ниже нобелевской.

Цитата: OA от 17.02.2009 18:51:43 Давеча в застольной московской беседе рассказали, что за 2005 год у нас 5000 (ТЫСЯЧ) докторских в ВАК прислали. Поэтому с конца 2008 стали этих докторов вызывать в ВАК на собеседование к "докторам". Вопрос всегда простой: изложите вкратце суть вашего научного подвига.

Цитата: Dobryak от 21.02.2009 17:06:37 Вызовы на экспертную комиссию в ВАК практика обычная, и опять же по физике число вызовов на обычном уровне.

Я что-то туплю, наверное. Но какой в этом вызове смысл? Если решение ВАК уже состоялось, его ведь задним числом без очень серьезных оснований не отменишь? Ну окажется, что автор не в состоянии изложить дисер, и что? Ну, забыл детали, переключился на общественную работу, голова последнее время очень болит...

Цитата: Dobryak от 21.02.2009 17:06:37На вопрос об экономистах и всяких социологиях морда у него поехала наперекосяк --- нормальная реакция физика.... --- хотя он и сказал, что точной статистикой не владеет.

По поводу защиты "нефизических" докторских вспоминается история, как в 1998 один выдающийся ученый защитил докторскую по философии "Россия: прошлое, настоящее и будущее русской нации", в которой, как утверждается, автор дал ответы абсолютно на все вопросы, стоящие сейчас перед Россией. Про творчество сабжа знаю мало (с философиями и социологиями по жизни не связан), но слышал, что недавнего времени этот выдающийся ученый, заслуженный юрист России, доктор философских наук и прочая, прочая, прочая Владимир Вольфович Жириновский являлся профессором факультета социологии МГУ.

Впрочем, многочисленные недоброжелатели сабжа и продажная желтая пресса пытались оспорить выдающиеся достоинства диссертации утверждая, что докторская защищалась
1. В отсутствие ранее защищенной кандидатской
2. В отсутствие собственно текста докторской, т.е. представлялся доклад
3. В отсутствие публикаций в "докторских" журналах, список работ состоял из газетных статей и книг

Но думаю, что эти гнусные инсинуации вызваны банальной завистью бездарей к таланту.  ;)

Цитата: balamber от 22.02.2009 01:51:48

Я что-то туплю, наверное. Но какой в этом вызове смысл? Если решение ВАК уже состоялось, его ведь задним числом без очень серьезных оснований не отменишь? Ну окажется, что автор не в состоянии изложить дисер, и что? Ну, забыл детали, переключился на общественную работу, голова последнее время очень болит...

Сначала диссер рассматривается экспертами ВАК на соответствие формальным требованиям. Если количество страниц, кошерность публикаций и прочие фокусы, вроде правильности оформления отзывов, не вызывают вопросов, то диссер передается на утверждение. Оно происходит на заседании профильного отдела ВАК - физикам физического, лирикам химического лирического. Если у тебя отзывы отрицательные, или еще какая-то ботва из этой оперы, то твою работу откладывают в кучу подлежащую более дотошной проверке. Т.е. будет, как минимум, добавочная серая рецензия от признаного ВАКом корифея.
Вызывают на заседание, например, в случае если нет однозначной экспертной оценки (вроде и не бурда, но и не звучит), или если эксперты говорят свое "фе", но опонетские/(от ведущей организации) одобрямсы тебе навешали очень весомые в своей среде люди, и очевиден конфликт интересов.

Цитата
Впрочем, многочисленные недоброжелатели сабжа и продажная желтая пресса пытались оспорить выдающиеся достоинства диссертации утверждая, что докторская защищалась
1. В отсутствие ранее защищенной кандидатской
2. В отсутствие собственно текста докторской, т.е. представлялся доклад
3. В отсутствие публикаций в "докторских" журналах, список работ состоял из газетных статей и книг

Но думаю, что эти гнусные инсинуации вызваны банальной завистью бездарей к таланту.  ;)

Справедливости ради стоит сказать, что отсутствие пункта 1. не является чем-то беспрецендентным..
Пункт 3 может говорить как за, так и против тебя - книга это штука порой весомее пачки статей соответствующей толщины. Все, в общем-то, упирается в наличие ссылок других коллег на твою книгу
Вот второй пункт - это джЁппа, с любой т.з.

Хотя 95% диссертаций наших политиков/чиновников - профанация или же работа "негров"