Дирижаблестроение в России: Утопия или новация?

Цитата: Kogani от 10.10.2023 18:43:47Они проиграли анти дирижабельную пиар компанию чисто против самолётного лобби ...
  Гелия американцев в то время хватало за глаза и девать его было некуда ...

Ах да, лобби. Проблема в том, что дирижабль на водороде крайне уязвим. Тот же Гильденбург, конечно же совершенно случайно, внезапно загорелся на территории самолетных лоббистов. Немцы все осознали, проект закрыли. Так что водороду - нет, никто не будет строить такую жирную мишень для террористов.

ЦитатаМысли в правильном направлении но всё ещё проще и дешевле ...
Немцы много летали на блаугазе ... который не детонирует, не самовозгорается как водород ...

Таки нет, проще нельзя. Водород как компонент убрать вовсе - слишком хорошо просачивается зараза.
Сделать двойной контроль для безопасности. Внутри азотных баллонов поставить датчики на метан (или любой другой легко детектируемый газ, который можно просто примешивать к метану). И там же поставить  датчики на кислород. При срабатывании любого из датчиков - сами понимаете, немедленный ремонт

Цитата: Фёдор144 от 10.10.2023 19:08:17а стрктурные элементы и оболочки у вас из святого духа и ничего не весят?

А прогресс за 100 лет для все ничего не значит? Новые материалы, тонкие и надежные баллоны для содержания метана и азота.
PS.
Интересная таки проф-деформация. Агрессивно накидываетесь на саму возможность создания дирижабля даже без инженерной прикидки - сразу могу сказать что удвоение объема баллонов с метаном, чтобы создать ту же подъемную силу как у гелия - это не много для дирижабля.
А уж то что соврменный большой самолет тащит больше по массе керосина чем скажем дирижабль в 100000 кубов метана - и соотвественно намного опаснее - вы этот факт вообще, как я понимаю ,не воспринимаете. Хотя башни 11 сентября уже были.

Цитата: Прокруст от 11.10.2023 11:17:47А прогресс за 100 лет для все ничего не значит? Новые материалы, тонкие и надежные баллоны для содержания метана и азота.
PS.
Интересная таки проф-деформация. Агрессивно накидываетесь на саму возможность создания дирижабля даже без инженерной прикидки - сразу могу сказать что удвоение объема баллонов с метаном, чтобы создать ту же подъемную силу как у гелия - это не много для дирижабля.
А уж то что соврменный большой самолет тащит больше по массе керосина чем скажем дирижабль в 100000 кубов метана - и соотвественно намного опаснее - вы этот факт вообще, как я понимаю ,не воспринимаете. Хотя башни 11 сентября уже были.

 
мягкий дирижабль Cargolifter CL160 (современные материалы и двигатели) имел массу конструкции 260 тонн и грузоподъемность 160 тонн ... на гелии ... объем баллона 550 тыс кубов ... 
 
теперь пересчитаем это для условий использования метана в качестве несущего газа ...
 
плотность метана при нормальных условиях составляет 0,714 кг/м^3, а воздуха - 1,2 кг/м^3 ... дельта составляет 0,5 кг/м^3 ... умножаем на объем баллона 550 000 кубов ... получаем подъемную силу 275 тонн ... а масса дирижабля 260 тонн ... добавьте туда топливо и экипаж и получите, что он сможет поднять только самого себя ... на пару метров от земли ...
 
а если вы еще и вторую оболочку туда поставите для азота и сам азот ... то несущей способности такая конструкция не будет иметь в принципе ...
 
сравним с гелием ... дельта 1,2-0,178=1,022 ... умножаем на объем 550 000 кубов ... 562 тонны - 260 тонн дирижабль ... остается 300 тонн - топливо и экипаж ... остается 275 тонн ... грузоподъемность ограничена 160 тонн по условиям прочности оболочки и с учетом несущей способности на высоте до 5 км ... там плотность воздуха ниже и температуры гелия тоже падает ...
 
отсюда вывод - использование метана в качестве несущего газа не позволяет создать работающую техническую систему "легче-чем-воздух" ...
 
подпись/печать ...

Цитата: Фёдор144 от 11.10.2023 12:02:03...
   
отсюда вывод - использование метана в качестве несущего газа не позволяет создать работающую техническую систему "легче-чем-воздух" ...
 
подпись/печать ...

    
В СССР предлагали метановые дирижабли для транспортировки метана из Сибири в Европу.

Цитата: Фёдор144 от 11.10.2023 12:02:03мягкий дирижабль Cargolifter CL160 (современные материалы и двигатели) имел массу конструкции 260 тонн и грузоподъемность 160 тонн ... на гелии ... объем баллона 550 тыс кубов ... 
 
теперь пересчитаем это для условий использования метана в качестве несущего газа ...
 
плотность метана при нормальных условиях составляет 0,714 кг/м^3, а воздуха - 1,2 кг/м^3 ... дельта составляет 0,5 кг/м^3 ... умножаем на объем баллона 550 000 кубов ... получаем подъемную силу 275 тонн ... а масса дирижабля 260 тонн ... добавьте туда топливо и экипаж и получите, что он сможет поднять только самого себя ... на пару метров от земли ...
 
а если вы еще и вторую оболочку туда поставите для азота и сам азот ... то несущей способности такая конструкция не будет иметь в принципе ...

Отлично, давайте по инженерному. Вы берете не построенный дирижабль на гелии, в котором, внимание:

ЦитатаОболочка изготовлена из многослойных мембран с высокой герметичностью, которые сводят к минимуму потери гелия.

Это совершенно избыточно для метана - нет никакой битвы с высокой просачиваемостью гелия. Соответственно оболочка  будет весить в несколько раз меньше.
Вывод - ваши следующие умозаключения ложны.

Цитата: Прокруст от 11.10.2023 12:44:33Отлично, давайте по инженерному. Вы берете не построенный дирижабль на гелии, в котором, внимание:

ЦитатаОболочка изготовлена из многослойных мембран с высокой герметичностью, которые сводят к минимуму потери гелия.

Это совершенно избыточно для метана - нет никакой битвы с высокой просачиваемостью гелия. Соответственно оболочка  будет весить в несколько раз меньше.
Вывод - ваши следующие умозаключения ложны.

 
Cargolifter CL75 AirCrane таки построили ... и даже испытали ... другое дело, что фирма обанкротилась ... и CL160 не построили ... хотя почти все комлектующие уже были либо заказаны либо уже в цеху сборки ... но суть в том, что все технические рассчеты и испытания материалов и моделей показали работоспособность конструкции мягкого дирижабля именно в таких размерах и характеристиках ... у меня масса коллег там работала до банкротства и подтверждает, что все технические характеристики были выполнимы ... буде у нынешнего правообладателя найдутся деньги и желание, в течение 2-3-х лет можно будет построить и испытать ..
 
теперь насчет мембран и массы оболочки ... вы указали двойную оболочку - для метана и азота ... кроме того часть несущего объема занимает сам азот, не имеющий несущей способности вообще ... имхо, все это легко компенсирует мембраны для гелия ...
 
кроме того избыточности там и нет, поскольку оболочка выполняет не только удерживающую функцию, но и несущую ... а в вашем варианте обе оболочки должны будут выполнять несущую функцию ...
 
так что никакой избыточности оболочки у гелиевого мягкого дирижабля я лично не наблюдаю ... 
 
вы можете надуть шар метаном и он будет даже иметь положительную плавучесть ... да даже некоторую грузоподъемность ... но если вы поставите туда двигатели, баки, кабину экипажа и попытаетесь конвертировать этот шар в некое подобие дирижабля, то не сможете обеспечить хоть сколько-нибудь заметную грузоподъемность ... чисто технически это не сработает ... именно ввиду недостаточности несущей способности метана+азота ... 
 
да, кстати ... не плохо было-бы и ваши рассчеты посмотреть ... дабы не быть голословным ... все материалы вам должны быть известны ... и вы легко посчитаете как массу, так и несущую способность вашего дирижабля с метан-азотным баллоном ...

Цитата: dmitriк62 от 11.10.2023 12:38:51В СССР предлагали метановые дирижабли для транспортировки метана из Сибири в Европу.

 
это были скорее балллоны, наполненные метаном ... вполне работает ... сам себя он вполне поднимет в воздух ...

Цитата: Фёдор144 от 11.10.2023 13:34:02теперь насчет мембран и массы оболочки ... вы указали двойную оболочку - для метана и азота ... кроме того часть несущего объема занимает сам азот, не имеющий несущей способности вообще ... имхо, все это легко компенсирует мембраны для гелия ...

Я просто не знаю насколько они вложились в мембраны для гелия - могли просто удвоить массу оболочки этим (гелий дорог!). Соответственно использовать его как пример для метанового - не корректно.

Цитатакроме того избыточности там и нет, поскольку оболочка выполняет не только удерживающую функцию, но и несущую ... а в вашем варианте обе оболочки должны будут выполнять несущую функцию ...

У азотной оболочки несущей функции не будет - она саму себя не унесет. Это по сути просто демпфер, эта оболочка играет роль внешнего корпуса.

Цитатавы можете надуть шар метаном и он будет даже иметь положительную плавучесть ... да даже некоторую грузоподъемность ... но если вы поставите туда двигатели, баки, кабину экипажа и попытаетесь конвертировать этот шар в некое подобие дирижабля, то не сможете обеспечить хоть сколько-нибудь заметную грузоподъемность ... чисто технически это не сработает ... именно ввиду недостаточности несущей способности метана+азота ...

Баки для топлива я ставить не буду - движки на метане! Это конечно означает избыточную положительную плавучесть при старте.
И вы забываете про закон квадрата — куба.
PS.

Цитатада, кстати ... не плохо было-бы и ваши рассчеты посмотреть ... дабы не быть голословным ... все материалы вам должны быть известны ... и вы легко посчитаете как массу, так и несущую способность вашего дирижабля с метан-азотным баллоном ...

Это намек что это вам все материалы известны? Так поделитесь, что там за оболочки сейчас используют.
А легко посчитать метан-азотного дирижабля, конструктивно сильно отличающегося от гелеевого и неимеющего никакого прототипа - это только вы так можете на раз два.

Цитата: Фёдор144 от 11.10.2023 12:02:03мягкий дирижабль Cargolifter CL160 (современные материалы и двигатели) имел массу конструкции 260 тонн и грузоподъемность 160 тонн ... на гелии ... объем баллона 550 тыс кубов ...

  Сравним пассажирский жёсткий (мягкий понятно на порядок будет легче) :
 
  LZ-129 - "Hindenburg" жесткий   5-мар-1936     ( 200 000 мах) номинальный объём — 190 000 м³^[    
248х41 метров   4х809 лс.   грузоподъёмность     120 тонн   135 км/час 
  

Цитата: Фёдор144 от 11.10.2023 12:02:03...
подпись/печать ...

  Ещё серебряную каку Пастернака вспомните? 

  А хозяин Карголифтера просто проиграл деньги на бирже ... говорит ... но может проектировали такие же ... как Фёдор ...
  Поняли что не катит концепция ...

Цитата: Прокруст от 11.10.2023 11:09:27Ах да, лобби. Проблема в том, что дирижабль на водороде крайне уязвим. Тот же Гильденбург, конечно же совершенно случайно, внезапно загорелся на территории самолетных лоббистов. Немцы все осознали, проект закрыли. Так что водороду - нет, никто не будет строить такую жирную мишень для террористов.

ЦитатаМысли в правильном направлении но всё ещё проще и дешевле ...
Немцы много летали на блаугазе ... который не детонирует, не самовозгорается как водород ...

Таки нет, проще нельзя. Водород как компонент убрать вовсе - слишком хорошо просачивается зараза.
Сделать двойной контроль для безопасности. Внутри азотных баллонов поставить датчики на метан (или любой другой легко детектируемый газ, который можно просто примешивать к метану). И там же поставить  датчики на кислород. При срабатывании любого из датчиков - сами понимаете, немедленный ремонт

  Да и Верба и Пастернак круче понты гнули но так однозначно безаппеляционно  не заявляли ...

Российская Aerosmena будет строить огромные дирижабли в виде «летающей тарелки»





В планах российской компании Aerosmena, также известной на рынке как AIDBA — запуск в следующем году огромного транспортного дирижабля, который способен перевозить до 600 тонн груза и будет иметь достаточно необычную для подобного рода аппаратов форму «летающей тарелки».
Данный дирижабль будет предназначен для работы практически в любых местах даже при отсутствии инфраструктуры на земле за счет парения над местностью и выполнять погрузку и разгрузку с помощью специальной системы шкивов. То есть ему не нужны будут ни порты, ни аэропорты, ни шоссе, ни какие-либо ВПП.
По словам руководителя Aerosmena Сергея Бендина, транспортировка грузов с помощью дирижабля, разработанного инженерами компании, будет иметь удобную схему «от двери до двери», что позволит контрагентам существенно снизить расходы на логистику и складские площади. Причем стоимость доставки грузов дирижаблем будет на порядок меньше, чем при фрахте бортов транспортной авиации.
По поводу конструкции в виде «летающей тарелки» в Aerosmena отметили, что она позволяет серьезно облегчить маневрирование и посадку при боковых ветрах, тогда как традиционные аппараты в виде сигары испытывают в этом плане немалые трудности. Кроме того, такой эффективной форме проще осуществлять перевозки в районах, которые труднодоступны для обычных самолетов.
Изначально Aerosmena построит дирижабль грузоподъемностью 60 тонн, на котором будут проведены необходимые испытания и оценка летных параметров, после чего придет очередь 200- и 600-тонных аппаратов, способных действовать на расстояниях до 8000 км при скоростях до 250 км/ч. При этом модель на 600 тонн получит восемь вертолетных двигателей для подъема полезной нагрузки, а для ее взлета и полета потребуется гелий в объеме порядка 620 000 м3.

ИКБД "Аэросмена"

Цитата: osankin от 17.11.2023 11:50:40Российская Aerosmena будет строить огромные дирижабли в виде «летающей тарелки»

В планах российской компании Aerosmena, также известной на рынке как AIDBA — запуск в следующем году огромного транспортного дирижабля, который способен перевозить до 600 тонн груза и будет иметь достаточно необычную для подобного рода аппаратов форму «летающей тарелки».
Данный дирижабль будет предназначен для работы практически в любых местах даже при отсутствии инфраструктуры на земле за счет парения над местностью и выполнять погрузку и разгрузку с помощью специальной системы шкивов. То есть ему не нужны будут ни порты, ни аэропорты, ни шоссе, ни какие-либо ВПП.

Очередные прожекты? Была ж уже ветка специальная про дирижаббели - https://glav.su/forum/2/3799/unread#unread

Как транспорт дирижабли умерли, так и не решив свою проблему с противостоянием ветру. Это если не вдаваться ещё в инфраструктуру, которая им очень даже нужна, причём специфическая - причалы, ангары немерянного размера, и т.д. Рассказы о том, что дирижаблям не нужна инфраструктура - они с опытом 1920х-1930х годов очень плохо соотносятся.

И да - мячты о 600 тоннах грузо - это прикольно. Только такой дирижабель должен иметь объём (даже если его делать из облегчённого ажурного адамантиума) никак не меньше 600 тысяч кубометров. С учётом того, что этот материал не изобрели, плюс куда-то надо пихать топливо и двигатели - выйдет весь 1 млн кубометров. Это цилиндр диаметром 200 метров и высотой 35 метров. Просто для понимания - масса пустого А-380 составляет 277 тонн. Это при длине 73 метра и высоте до верхушки киля 26 метров. Так что 1 млн кубометров - это я ещё оптимистично предположил.

Ладно, поверим на слово, что 620 тысяч кубов хватит. Тогда будет диаметр 170 метров, высота 30 метров. Как удерживать эту хрень от сноса ветром? Как на ней летать против ветра? Где её обслуживать? Как бороться с её обледенением?

Короче - попилинг детектед.

Цитата: basilevs от 17.11.2023 12:12:40Очередные прожекты? Была ж уже ветка специальная про дирижаббели - https://glav.su/forum/2/3799/unread#unread
Как транспорт дирижабли умерли, так и не решив свою проблему с противостоянием ветру. ...

Как транспорт к середине прошлого века они умерли когда появились самолеты, способные довести столько же, но в разы быстрее.
И из-за дороговизны и малой доступности гелия и опасности водорода.
 
Но после постройки Амурского газоперерабатывающего комбината как раз гелия в России стало доступно существенно больше...
 
П.С. у дирижаблей как тяжеловозов проблема не с весом самим по себе, а с тем, что ему обязательно надо компенсировать изменение атмосферного давления  на длинном пути и атмосферного давления при изменении высоты полета, это значит что часть газа надо в процессе полета куда-то временно девать... Можно пытаться сжать/сжижить легкий газ – но для водорода-гелия это адовая работа, можно наоборот таскать газовый балласт из тяжелого газа (например хладагента который легко сжижается) который замещать атмосферным воздухом.
П.П.С. И, конечно, проблемы с ветровой нагрузкой... но при наличии подробной карты погоды (которых не было в 30-х годах прошлого века) это больше особенности выбора маршрута и времени проведения транспортной операции, чем проблемы в духе 30-х годов прошлого века.

Цитата: BUR от 17.11.2023 13:25:59Как транспорт к середине прошлого века они умерли когда появились самолеты, способные довести столько же, но в разы быстрее.
И из-за дороговизны и малой доступности гелия и опасности водорода.
 
Но после постройки Амурского газоперерабатывающего комбината как раз гелия в России стало доступно существенно больше...

Американцы использовали патрульные дирижабли в ВМВ, всё-таки тогда патрулировать океан они ещё годились, могли тагяться со старыми поршневиками по продолжительности управляемого полёта. Но с тех пор - фсёё.

Цитата: BUR от 17.11.2023 13:25:59П.С. у дирижаблей как тяжеловозов проблема не с весом самим по себе, а с тем, что ему обязательно надо компенсировать изменение атмосферного давления  на длинном пути и атмосферного давления при изменении высоты полета, это значит что часть газа надо в процессе полета куда-то временно девать... Можно пытаться сжать/сжижить легкий газ – но для водорода-гелия это адовая работа, можно наоборот таскать газовый балласт из тяжелого газа (например хладагента который легко сжижается) который замещать атмосферным воздухом.

Эту проблему решили ещё сто лет назад - управляемые ёмкости для газа (попросту - большие мешки) переменного объёма. Собственно, именно так дирижабли 1930х и управлялись по высоте (моторы - это уже "точная настройка"). А ещё академик Юрий Рыжов несколько десятилетий назад: основной объём - гелий, управление грузоподъёмной силой - горячий воздух переменной температуры и объёма.

Но небыстро и не очень аккуратно получается. И проблема "подхвата" восходящими потоками (или наоборот - провала в воздушную яму нисходящего потока) остаётся.

Цитата: BUR от 17.11.2023 13:25:59П.П.С. И, конечно, проблемы с ветровой нагрузкой... но при наличии подробной карты погоды (которых не было в 30-х годах прошлого века) это больше особенности выбора маршрута и времени проведения транспортной операции, чем проблемы в духе 30-х годов прошлого века.

Скорее - "ждать у моря погоды", как во времена парусников. Но парусники померли в том числе потому, что пароходы могли ходить по расписанию. Если нужно отвезти груз куда-то - то это надо сделать в определённый день, а не "когда-нибудь этим летом".

И да - огромной проблемой дирижаблей является обледенение. Умберто Нобиле подтвердит. Это тоже накладывает очень большие ограничения по погоде.

Короче - держать огромную дорогущую хреновину, требующую специальной инфраструктуры (хотя бы огромного ангара для "парковки"), ради того, чтобы в какие-то особо удачные дни в году что-то перевезти - нерентабельно и потому бессмысленно.

Цитата: basilevs от 17.11.2023 13:36:35...Короче - держать огромную дорогущую хреновину, требующую специальной инфраструктуры (хотя бы огромного ангара для "парковки"), ради того, чтобы в какие-то особо удачные дни в году что-то перевезти - нерентабельно и потому бессмысленно.

Есть тяжелые и габаритные штучные изделия – генераторы ГЭС, АЭС, габаритные элементы реакторов, химическое оборудование больший химии и т.д. для которых это полностью оправдано. И оправдано прежде всего самой возможностью доставить прямо целиком на место установки.
 
Но это очень долгосрочный проект.
 
И да, транспортный дирижабль – это по-определению ждать подходящих метеоусловий. Никакого "вылетает по расписанию" и "прибывает по расписанию". Например, северному завозу интервал в несколько недель вполне приемлем.
 
П.С. Грузовиковая скорость в 85 км/час (24 м/с) позволяет за 5 суток преодолеть 10000 км. Что по сравнению с нынешней доставкой негабарита просто "телепортация".
 
П.П.С. Ещё применение – установка и монтаж крупногабаритных изделий, тех же "колонн" для большой химии. Которые не по силам Ми-26 (20 тонн). Т.е. летающий кран.

Цитата: BUR от 17.11.2023 14:00:43Есть тяжелые и габаритные штучные изделия – генераторы ГЭС, АЭС, габаритные элементы реакторов, химическое оборудование больший химии и т.д. для которых это полностью оправдано. И оправдано прежде всего самой возможностью доставить прямо целиком на место установки.

Это типичное "блестящее решение несуществующей задачи". Всё это оборудование специально конструируется таким образом, чтобы 
а) Можно было бы доставить их по частям на железной дороге, а потом собрать на месте (см. те же ракеты-носители)
б) Их можно было бы доставить до места монтажа морем/рекой (тот же стартовый стол на Восточный так везли, причём всё равно по частям, в разобранном виде)

Задачи типа "доставить стартовый стол в сборе в Когалым" - не ставится.

Опять же - странно было бы иметь ГЭС, АЭС или ГОК, к которым не вели бы ж/д пути или крепкое шоссе. Если не с "большой земли", то хотя бы от ближайшего порта. Ну то есть нет проблемы в том, что тяжело доставить корпус ВВЭР-1200 в Когалым. Просто потому, что его туда доставлять не надо. А куда надо доставлять - есть возможность его подвезти и более простым способом, нежели на дирижабле.

А ещё - допустим, решили по какой-то причине везти какую-то строительную мега-деталь в Тас-Юрях какой-нибудь. Где ни ж/д, ни рек судоходных, ни дорог нормальных. 
а) Как потом это там эксплуатировать собрались? Без транспортной доступности то. Медведям ёлки освещать? Если какая-то промышленность - то будут и дороги для подвоза/вывоза сырья/продукции.
б) А какова вероятность аварии при перевозке? Везти дирижаблем хреновину весом 300 тонн на 1000 км на внешней подвеске - вот какова вероятность, что не довезут? Если придётся по пути пойти на вынужденную посадку - что с грузом в этих топях станет? Там же никаких запасных площадок по пути нет. Значит, надо будет каждый 50-100 км готовить "запасной аэродром". И тогда операция "возьмём и довезём дирижаблем" превращается в целое приключение с сомнительным обоснованием.

То есть, повторюсь - сделать такую штуку можно, она даже будет работать. Но смысла в ней настолько мало, что заниматься этим никто не будет. Проще расчистить зимой полосу, да и пригнать туда Ил-76 с грузом. Собственно, много где так и делают - те же дизель-генераторы в отдалённые точки так и доставляют.

Цитата: BUR от 17.11.2023 14:00:43Есть тяжелые и габаритные штучные изделия – генераторы ГЭС, АЭС, габаритные элементы реакторов, химическое оборудование больший химии и т.д. для которых это полностью оправдано. И оправдано прежде всего самой возможностью доставить прямо целиком на место установки.

   
И что из перечисленного впишется в 600 т?

Цитата: basilevs от 17.11.2023 17:26:44Это типичное "блестящее решение несуществующей задачи". Всё это оборудование специально конструируется таким образом, чтобы...

Нда... не видели Вы как оборудование дорог (дорожные знаки, осветительные столбы, электрические кабели и т.д.) буквально разбирают, а потом монтируют заново, чтобы со скоростью 5 км/час провести негабаритный груз... И в таком режиме сотни километров...
 
Конструируется специально, поскольку вынуждено и иначе никак. Была бы возможность доставить прямо на место 100 тонн агрегат в сборе прямо с завода – ей бы и пользовались.
 
И тот-же Буран таскали на внешней подвеске полуразобранным на мясищевских машинах не от хорошей жизни...
 
П.С. Тот самый случай, когда на 60 тонн грузоподъемном аппарате можно поэкспериментировать и попробовать. Даже имея альтернативу.
 
П.П.С. естественно при перевозке на "гигантской летающей тарелке"-дирижабле груз должен размещаться внутри, иначе ни о каком "перевезти на 5000 км" не может быть и речи...

Цитата: BUR от 17.11.2023 18:08:56П.П.С. естественно при перевозке на "гигантской летающей тарелке"-дирижабле груз должен размещаться внутри, иначе ни о каком "перевезти на 5000 км" не может быть и речи...

Тогда логичнее делать бублик, а не тарелку. Их кстати можно в стопку собрать до достижения требуемой грузоподъёмности для конкретной операции.
Кстати есть вариант не ставить туда двигатели, а буксировать вертолётами посменно.
Тогда между перевозками простаивать будут только оболочки на складе.

Цитата: basilevs от 17.11.2023 17:26:44Это типичное "блестящее решение несуществующей задачи". Всё это оборудование специально конструируется таким образом, чтобы 
а) Можно было бы доставить их по частям на железной дороге, а потом собрать на месте (см. те же ракеты-носители)
б) Их можно было бы доставить до места монтажа морем/рекой (тот же стартовый стол на Восточный так везли, причём всё равно по частям, в разобранном виде)

Задачи типа "доставить стартовый стол в сборе в Когалым" - не ставится.

Опять же - странно было бы иметь ГЭС, АЭС или ГОК, к которым не вели бы ж/д пути или крепкое шоссе. Если не с "большой земли", то хотя бы от ближайшего порта. Ну то есть нет проблемы в том, что тяжело доставить корпус ВВЭР-1200 в Когалым. Просто потому, что его туда доставлять не надо. А куда надо доставлять - есть возможность его подвезти и более простым способом, нежели на дирижабле.
....

Почитайте и посмотрите, как доставляли макет "Бурана" из Королева в Адлер. 
https://dron-nsk.liv…75926.html
https://aviaforum.ru…451/page-7
С ТМЗ в "Энергию" тоже непросто было. Ночью сняли троллейбусные провода на улице Свободы. По специально построенной дороге шириной 30 метров и длиной 500 метров на технологическом шасси довезли до причала на Химкинском водохранилище, завезли на спец.понтон. Через шлюзы на Москву реку. По ней до причала у ЛИИ. Перетащили к ПКУ на ЭМЗ им. Мясищева. Погрузили на самолёт. Перелетели на аэродром им. Чкалова. Кранами перегрузили на транспортный агрегат. Демонтируя мешающее вдоль трассы довезли в тогда ещё Калининград в НПО"Энергия".
P. S. Почему Вы решили, что вероятность аварии этого дирижабля будет выше, чем у Ил-76?